LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 31 janvier 2024
Dans l’affaire R 1985/2023-2
MEILLEUR RÉSULTAT COMÉRCIO DE COSMÉTICOS LTDA — ME
R EQUADOR, 24, GALPÃO 01
11355-350 São Vicente
Brésil Demanderesse/requérante
représentée par J. E. DIAS COSTA, LDA., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa (Portugal)
contre
Aldi Einkauf SE indirects Co. oHG
Eckenbergstr. 16
45307 Essen
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par SCHMIDT, VON DER OSTEN indirects HUBER RECHTSANWÄLTE
STEUERBERATER PARTNERSCHAFT MBB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen
(Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 171 308 (demande de marque de l’Union européenne no 18 650 787)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/01/2024, R 1985/2023-2, OMNIÁ Romans (fig.)/OMBIA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 février 2022, BEST RESULT COMÉRCIO DE
COSMÉTICOS LTDA — ME (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail et sur l’internet en rapport avec les produits suivants: cosmétiques.
2 La demande a été publiée le 22 mars 2022.
3 Le 17 mai 2022, ALDI Einkauf SE indirects Co. oHG (ci-après, «l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 001 085 de la marque verbale
OMBIA
déposée le 17 décembre 2018 et enregistrée le 30 mars 2019 pour des produits compris dans les classes 3, 5 et 8. L’opposition était fondée uniquement sur les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
31/01/2024, R 1985/2023-2, OMNIÁ Romans (fig.)/OMBIA

---

3
6 Par décision du 20 juillet 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité pour l’ensemble des services contestés suivants:
Classe 35: Services de vente au détail et sur l’internet en rapport avec les produits suivants: cosmétiques.
Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Bien que la nature, la destination et l’utilisation des produits et services en cause en l’espèce ne soient pas les mêmes, les services de vente au détail contestés et sur l’internet en rapport avec les produits suivants: les cosmétiques compris dans la classe 3 sont similaires aux cosmétiques de l’opposante car ils sont complémentaires, sont vendus dans les mêmes lieux et ciblent le même public.
− Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Pour le public pertinent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel. L’élément verbal dominant «OMNIÁ» du signe contesté est similaire sur les plans visuel et phonétique à l’élément «OMBIA» de la marque antérieure. En outre, étant donné que ces éléments n’ont pas de signification pour le public pertinent, les consommateurs ne peuvent s’appuyer sur aucun concept clair pour les différencier avec certitude avec certitude.
− Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public.
7 Le 19 septembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 septembre 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 novembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Contrairement à ce qu’affirme l’opposante et à la conclusion de la division d’opposition, les signes en conflit sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− La marque demandée est composée non seulement de deux mots, mais également d’un élément figuratif particulier, représentant une police de caractères et un agencement distinctifs qui la distinguent clairement de la marque antérieure de l’opposante.
31/01/2024, R 1985/2023-2, OMNIÁ Romans (fig.)/OMBIA

---

4
− Les différences visuelles entre les signes sont claires et évidentes et ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent en ce qui concerne les services contestés, ce qui évite tout risque de confusion entre les marques. Dès lors, si la marque antérieure et la marque demandée ne sont pas similaires, il ne saurait exister de risque de confusion.
− La division d’opposition a commis une erreur en comparant les signes et les éléments verbaux en les décomposant artificiellement lorsqu’ils doivent être considérés dans leur ensemble;
− Les marques comparées sont différentes à un degré élevé et il y a lieu de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion étant donné que le consommateur distinguera rapidement et de manière fiable les signes en cause, sans risque d’association;
10 Le 20 novembre 2023, l’opposante a, dans sa réplique, essentiellement réitéré ses arguments précédents en réponse. Elle a, en substance, indiqué ce qui suit.
− Il existe un risque de confusion en raison du fait que les signes en conflit sont très similaires et que les produits et services sont similaires.
− Les services contestés compris dans la classe 35 sont liés aux «cosmétiques», et donc aux produits de la marque antérieure. Étant donné que les services contestés compris dans la classe 35 sont généralement fournis au même endroit que celui où les produits correspondants, en l’occurrence les produits compris dans la classe 3, sont distribués, il existe un lien étroit entre ces produits et services.
− Les signes en conflit sont très similaires sur les plans phonétique et visuel. Bien que le signe contesté contienne un second élément, à savoir «Romans», qui occupe toutefois une position secondaire, il est rappelé que les consommateurs ont tendance
à se souvenir des similitudes plutôt que des différences dans les signes. Par conséquent, étant donné que la partie dominante de la marque contestée «OMNIÁ» est presque identique à la marque antérieure «OMBIA», il existe un degré élevé de risque de confusion entre les marques.
− Le terme «Romans» est purement descriptif, étant donné que le consommateur pertinent le percevra comme une information sur le lieu «Romans» (commune du sud- est de la France) ou, pour les consommateurs anglophones, sur la civilisation romaine depuis la fondation de la ville de Rome.
− Le public pertinent est susceptible d’être induit en erreur, croyant que l’élément «Romans» désigne une sous-marque, une ligne de produits spéciale, etc.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
31/01/2024, R 1985/2023-2, OMNIÁ Romans (fig.)/OMBIA

---

5
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits et services; public pertinent
15 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013-, 522/11, APLI-AGIPA/AGIPA et al., EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que le fournisseur est habituellement produit/fourni par le même fabricant.
16 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail et sur l’internet en rapport avec les produits Classe 3: Cosmétiques. suivants: cosmétiques.
Signe contesté MUE antérieure
17 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits et services sont similaires, pour les motifs exposés dans la décision attaquée. Elle renvoie à ladite décision, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (-13/09/2010, 292/08,
Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
18 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans
31/01/2024, R 1985/2023-2, OMNIÁ Romans (fig.)/OMBIA

---

6
le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée). La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle le niveau d’attention du public pertinent est moyen pour les raisons exposées dans la décision attaquée.
19 La marque antérieure est une MUE. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T
103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et les marques de l’Union européenne antérieures que dans un État membre. La chambre de recours suivra la décision attaquée et fondera son analyse sur le public italophone.
Comparaison des signes
20 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, 505/17-P, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
21 Une marque complexe ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique ou similaire à un des composants de la marque complexe que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33).
22 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
23 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
24 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les
31/01/2024, R 1985/2023-2, OMNIÁ Romans (fig.)/OMBIA

---

7
marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
25 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
26 Le degré plus ou moins élevé de caractère distinctif des éléments composant les marques en conflit est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre les signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dont le caractère distinctif est plus élevé, lesquels sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque [10/11/2021-, 755/20, VDL e-power/e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 40 et jurisprudence citée].
27 Les signes à comparer sont les suivants:
OMBIA

Marque antérieure Signe contesté
28 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, la marque antérieure «OMBIA» est dépourvue de signification sur le territoire pertinent et possède donc un caractère distinctif. Nonobstant le fait que l’élément verbal du signe contesté «OMNIÁ» est un mot latin signifiant «tout», ce mot ne sera connu que par une petite partie du public du territoire pertinent qui a une connaissance suffisante du latin. En outre, le terme «Romans» est également dépourvu de signification pour une partie non négligeable du public italophone pertinent et, par conséquent, cette marque est également distinctive.
29 La marque contestée est une marque figurative. La police de caractères noire sera perçue comme non distinctive. La ligne horizontale noire entre les éléments verbaux «OMNIÁ» et «Romans» a une fonction purement décorative et est dépourvue de caractère distinctif. En outre, la représentation d’une fleur placée au-dessus de l’élément verbal «OMNIÁ» du signe contesté n’a aucun rapport avec les produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant
31/01/2024, R 1985/2023-2, OMNIÁ Romans (fig.)/OMBIA

---

8
leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). La Chambre ne voit aucune raison de s’écarter de ce principe en l’espèce.
30 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «OM * IA»
(et son son), qui est presque la marque antérieure dans son intégralité. Les signes diffèrent par les lettres «B» de la marque antérieure et «N» du signe contesté. Ils diffèrent également par l’accent sur la lettre «A» du signe contesté, qui n’a aucune incidence sur la prononciation de cette lettre dans la langue pertinente. Elle ne fait que souligner la deuxième syllabe du signe.
31 Les signes diffèrent sur le plan visuel par l’élément verbal supplémentaire «Romans» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, cette différence aura moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné qu’elle est clairement secondaire en raison de sa taille plus petite et de sa position. En outre, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. En l’espèce, il est peu probable que l’élément verbal supplémentaire «Romans» du signe contesté soit prononcé par le public pertinent.
En effet, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44), étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company,
EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55;
16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).
32 Les signes diffèrent également sur le plan visuel par les aspects et éléments figuratifs du signe contesté. Toutefois, comme indiqué précédemment, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
33 Les différences entre les principaux éléments verbaux «OMBIA»/«OMNIÁ» des signes résident dans leur partie centrale, où les consommateurs font généralement moins attention. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
34 Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires
à un degré élevé sur le plan phonétique.
35 Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent, le signe contesté sera associé au concept de fleur. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
36 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
31/01/2024, R 1985/2023-2, OMNIÁ Romans (fig.)/OMBIA

---

9
37 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(27/06/2012,-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
38 La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services en cause pour le public pertinent en Italie.
Appréciation globale du risque de confusion
39 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [30/04/2020-, 767/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al.,
EU:C:2020:347, § 69 et jurisprudence citée; 15/10/2020,-2/20, BIOPLAST
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 69 et jurisprudence citée).
40 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (15/09/2021-, 331/20, Le-vel/Level, EU:T:2021:571, § 62).
41 Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. L’élément verbal le plus influent et dominant «OMNIÁ» du signe contesté est très similaire sur les plans visuel et phonétique au seul élément verbal «OMBIA» de la marque antérieure. Ces éléments sont dépourvus de signification pour le public pertinent analysé, ce qui signifie que les consommateurs ne peuvent s’appuyer sur aucun concept clair pour les distinguer avec certitude. Les autres éléments du signe contesté, à savoir l’élément verbal supplémentaire «Romans» et l’élément figuratif et les aspects figuratifs, ont un impact limité et/ou moins pertinents, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les différences relevées entre les signes ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes importantes et à produire des impressions d’ensemble différentes.
42 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014,-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
43 En outre, étant donné que les produits en cause sont souvent commercialisés par le biais du libre-service et que les services sont également généralement commercialisés sur le plan visuel, la comparaison visuelle entre les signes en conflit pourrait revêtir plus d’importance, bien que l’aspect phonétique ne soit toutefois pas dénué de pertinence, dès lors que ces produits et services pourraient également faire l’objet d’une publicité orale ou faire l’objet de conversations orales relatives aux caractéristiques des produits, des services et de leurs marques. Eu égard au fait que les produits et services visés par les marques en conflit sont similaires, et que les signes en conflit sont visuellement similaires à un degré
31/01/2024, R 1985/2023-2, OMNIÁ Romans (fig.)/OMBIA

---

10
moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé, la différence entre les signes en conflit résultant de la présence de l’élément figuratif dans le signe contesté ne saurait, à elle seule ou conjointement avec le facteur de l’importance qu’il convient d’accorder à la comparaison visuelle des signes, exclure l’existence d’un risque de confusion dans le cas présent (par analogie-, 20/10/2021, IdormO et al., EU:T:2021:721, § 118, § 123).
44 À la lumière de ce qui précède et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie significative du public pertinent, pour lequel les marques sont dépourvues de signification et, partant, distinctives, pensera que les produits et services similaires portant ces signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
45 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant la marque de la demanderesse pour l’ensemble des services contestés. Il existe un risque de confusion entre la marque demandée et la marque de l’ Unioneuropéenne antérieure.
46 Le recours est rejeté.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Par conséquent, le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
31/01/2024, R 1985/2023-2, OMNIÁ Romans (fig.)/OMBIA

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
31/01/2024, R 1985/2023-2, OMNIÁ Romans (fig.)/OMBIA