LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 février 2024
Dans l’affaire R 90/2023-5
BLS basteln, Lernen, Spielen GmbH
Kopernikusstrasse 1
74670 Forchtenberg
Allemagne Opposante/requérante représentée par Fleuchaus signalisation Gallo Partnerschaft mbB Patentanwälte, Steinerstraße
15/Haus A, 81369 München (Allemagne).
contre
Lien Sheng Plastic Industry Co., Ltd.
No 111, LN. 840, SEC. 1, Zhongzheng E.
Rd., Puxin Vil., Dayuan Dist., 33744 Taoyuan City
Taïwan, Province de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Metida, Business center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius (Lituanie).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 167 571 (demande de marque de l’Union européenne no 18 617 972)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/02/2024, R 90/2023-5, BLS PERFECT BB (fig.)/BLS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 décembre 2021, Lien Sheng Plastic Industry Co., Ltd. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 28: Pistoletsà eau [jouets]; Pistolets [jouets]; Fusils [jouets]; Instruments de musique jouets; Balles pour pistolets [jouets]; Pistolets à air [jouets]; Pistolets à peinture [articles de sport]; Balles de paintball; Amorces pour pistolets [jouets]; Capsules fulminantes [jouets]; Tableaux d’affichage; Balles de golf; Ballons (de jeu); Pistolets en bois [jouets]; Articles de sport [jouets]; Articles et équipements de sport;
Cibles électroniques; Lance-pierres [articles de sport]; Sinets de pêche; Décorations pour arbres de Noël, à l’exception des guirlandes, bougies et confiseries.
2 La demande a été publiée le 10 janvier 2022.
3 Le 8 avril 2022, BLS basteln, Lernen, Spielen GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour une partie des produits compris dans la classe 28,
à savoir:
Classe 28: Pistoletsà eau [jouets]; Pistolets [jouets]; Fusils [jouets]; Instruments de musique jouets; Balles pour pistolets [jouets]; Pistolets à air [jouets]; Pistolets à peinture [articles de sport]; Balles de paintball; Amorces pour pistolets [jouets]; amorces de percussion [jouets]; tableaux d’art; Balles de golf; Ballons (de jeu); Pistolets en bois [jouets]; Articles de sport [jouets]; Articles et équipements de sport;
Cibles électroniques; Lance-pierres [articles de sport].
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’opposition était fondée sur la dénomination sociale
BLS
utilisé dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, en Allemagne, au Danemark, en
Espagne, en France, en Italie, au Luxembourg et aux Pays-Bas pour les services suivants:
Fabrication, importation et vente en gros de jouets pour jardins d’enfants, d’extérieur, de sport, de construction et d’artisanat, y compris véhicules pour enfants, instruments de musique pour enfants, domaines d’éducation et d’apprentissage.
5 Avec l’acte d’opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants (numérotés par la chambre de recours):
12/02/2024, R 90/2023-5, BLS PERFECT BB (fig.)/BLS

---

3
− Pièce 1: Copie du registre du commerce.
− Pièce 2: Première et dernière pages du catalogue de l’opposante.
6 Le 24 août 2023, dans le délai imparti pour étayer les faits et preuves, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
− Pièce 4: Extrait de la page web de l’opposante www.bls.net;
− Pièce 5: Sauf dans le catalogue de l’opposante.
7 Le 1 septembre 2023, également dans le délai imparti pour étayer les faits et preuves, l’opposante a présenté les documents suivants:
− Pièce 6: Extraits d’une publication de la loi allemande sur les marques (sur le site internet du ministère allemand de la justice), en particulier des articles 4 et 5, en allemand et en anglais.
8 Par décision du 15 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité comme non fondée étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’était pas remplie. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’acte d’opposition n’était accompagné ni d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires ni d’une identification claire du contenu du droit national. Les documents que l’opposante a envoyés avec l’acte d’opposition consistent en un extrait du registre allemand du commerce de Stuttgart, en allemand.
− Le 4 mai 2022, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 9 septembre 2022.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante comprennent les éléments de preuve suivants:
• Extraits du catalogue de l’opposante;
• Extraits d’une publication de la loi allemande sur les marques (sur le site internet du ministère allemand de la justice), en allemand et en anglais.
− Le seul territoire valable invoqué comme base de l’opposition est l’Allemagne, car l’opposante n’a pas soumis les dispositions du droit national pour les autres États membres.
− Le critère de «portée qui n’est pas seulement locale» est plus qu’un simple examen géographique. L’incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de tenir compte des éléments suivants, sur lesquels doivent porter les éléments de preuve: 1. l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe); 2. la durée de l’usage; 3. la propagation des produits (localisation des clients); 4. la publicité sous le signe et les supports utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité».
12/02/2024, R 90/2023-5, BLS PERFECT BB (fig.)/BLS

---

4
− Les éléments de preuve ne peuvent manifestement pas être considérés comme suffisants pour démontrer l’usage du signe dans la vie des affaires. Bien que les pages de catalogues montrent la manière dont la dénomination sociale fait l’objet d’une publicité et le domaine d’activité de l’entreprise, elles ne donnent aucune information sur l’importance de l’usage. En effet, les éléments de preuve ne démontrent pas la dimension économique de l’usage.
− Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
− Cette conclusion ne saurait être modifiée par le fait que l’opposante a fourni les dispositions du droit allemand applicable étant donné que les conditions prévues à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont cumulatives.
9 Le 13 janvier 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 mars 2023 et contenait les éléments de preuve suivants
(désignés par la chambre de recours):
− Annexe 1 du dossier de la chambre de recours: Extrait chronologique du registre du commerce;
− Annexe 2 du dossier de la chambre de recours: Vidéos du discours du ministre de l’éducation du Baden-Württemberg;
− Annexe 3 du dossier de la chambre de recours: Table des matières du catalogue;
− Annexe 4 du dossier de la chambre de recours: Les catalogues de couverture 2017- 2023;
− Annexes 4.1 à 4.6 de la chambre de recours: Des images de produits portant la marque BLS du fabricant; Catalogue 2019, parties 1 et 2, catalogue 2020, parties 1,2 et 3;
− Annexe 5 du dossier de la chambre de recours: Factures pour la commande des catalogues 2017 à 2022;
− Annexe 6 du dossier de la chambre de recours: Des catalogues par courrier électronique et liste Excel envoyés par des catalogues;
− Annexe 7 du dossier de la chambre de recours: Impression de la page d’accueil de la page d’accueil de l’opposante;
− Annexe 8 du dossier de la chambre de recours: Impression de la page d’accueil de la page d’accueil de Spielmesse;
− Annexe 9 du dossier de la chambre de recours: Factures pour la participation du fabricant de jouets BLS au salon de jouets 2017, 2017-2019;
− Annexe 10 du dossier de la chambre de recours: Sélection aléatoire de factures;
12/02/2024, R 90/2023-5, BLS PERFECT BB (fig.)/BLS

---

5
− Annexe 11 du dossier de la chambre de recours: Impression des lois.
10 Le 22 mars 2023, le greffe des chambres de recours a envoyé à l’opposante une notification d’irrégularité conformément à l’article 55 du RDMUE en raison de l’absence des index et des numéros de pages requis.
11 Le 30 mai 2023, après une prolongation de délai, l’opposante a remédié à l’irrégularité.
12 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
12/02/2024, R 90/2023-5, BLS PERFECT BB (fig.)/BLS

---

6
Moyens et arguments de l’opposante
13 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Utilisation du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée
− Le signe contesté a été déposé le 9 décembre 2021. La société de l’opposante a déjà été inscrite au registre du commerce le 8 octobre 1997 pour la production, le commerce et la distribution de tous types d’articles d’artisanat et de jeux. Un extrait du registre du commerce a déjà été fourni. Par souci de clarté, un extrait chronologique du registre du commerce, accompagné d’une calandre à partir de la date d’aujourd’hui, ainsi qu’une traduction de Google Translate, sont joints en tant qu’ annexe 1 de la chambre de recours. Depuis cette date, l’opposante est active sur le marché avec un très large éventail de produits dans les domaines du matériel de jeu à l’intérieur et à l’extérieur, des véhicules pour enfants, des instruments de musique, du matériel de sport et rarement. L’opposante a développé l’un des plus grands fabricants de jouets sur le marché.
− La société jouets, connue bien au-delà des frontières de l’État fédéral, a fêté son 25e^anniversaire l’année dernière. À titre d’exemple, une vidéo du discours du ministre de l’éducation du Baden-Württemberg, M^me Theresa Schopper, pour le fabricant de jouets BLS, est jointe en tant qu’ annexe 2 à la chambre de recours.
− La vaste gamme de produits de l’opposante est visible, entre autres, dans le catalogue en ligne de 2022, déjà présenté en extraits et comportant 228 pages. La table des matières du catalogue a également déjà été présentée, qui comprend plus de
500 descriptions de jouets. Là encore, la table des matières déjà soumise est à nouveau accompagnée d’une traduction «Google Translate» en tant qu’ annexe 3 de la chambre de recours.
− Chaque année, l’opposante a mis sur le marché un catalogue aussi vaste. À titre d’information, les images des catalogues de produits entre 2017 et 2023, les catalogues eux-mêmes au format pdf exemplaires des années 2019 et 2020, ainsi que des photos exemplaires de jouets et de leur emballage sur lesquels le fabricant du jouet BLS GmbH peut être reconnu, sont présentées en tant qu’ annexe 4 de la chambre de recours.
− Les catalogues comprennent chacun plusieurs 100 pages et ont été achetés avec un haut tirage. À titre d’exemple, les factures relatives à la commande des catalogues de 2017 à 2022 sont présentées à l’ annexe 5 de la chambre de recours. Les catalogues ont chacun un tirage entre 600 et un peu moins de 1100 exemplaires. Le prix unitaire des catalogues imprimés s’élevait généralement à environ 10 EUR par catalogue. Les catalogues ont été envoyés à des clients réguliers, présentés lors de salons professionnels et distribués à des clients intéressés. Une copie d’un courriel de commande de catalogue et une liste Excel des catalogues envoyés sont jointes à l’ annexe 6 de la chambre de recours.
12/02/2024, R 90/2023-5, BLS PERFECT BB (fig.)/BLS

---

7
− Les catalogues ont également été envoyés avec les factures (voir les factures à l’ annexe 10 de la chambre de recours).
− Les catalogues peuvent également être téléchargés en ligne à partir du site web de l’opposante. À titre d’information, une impression de la page d’accueil de la page d’accueil de l’opposante est à nouveau présentée à l’ annexe 7 de la chambre de recours (https://bls.net/elkat/#1).
− Des parties de la gamme de produits ont été présentées par l’opposante, entre autres, chaque année lors de la foire internationale pour jouets tenue une fois par an à Nuremberg. L’International Toy Fair in Nuremberg est la plus grande foire commerciale au monde pour l’industrie du jouet qui, selon la page d’accueil (https://www.spielwarenmesse.de/de/messeprofil/, impression jointe en annexe 8, chambre de recours), a lieu avec 2800 exposants de 70 pays et 62000 visiteurs de
136 pays.
− A titre d’information, une image du stand du fabricant de jouets BLS est jointe, dont le signe est clairement visible tant sur le mur que sur le plafond.
− En outre, des extraits des factures relatives à la participation du fabricant de jouets BLS au salon de jouets datant des années 2007, 2017, 2018 et 2019 sont joints en tant qu’ annexe 9 de la chambre de recours, qui montrent que l’opposante présente déjà ses jouets sur le marché depuis un certain temps.
− Le signe antérieur a également été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale. À titre d’exemple, une sélection aléatoire de factures est présentée à l’ annexe 10 de la chambre de recours. Le nombre de factures émises ressort des numéros de factures consécutifs. Cette annexe contient, par exemple, des factures relatives à la vente de jouets à divers pays et villes. PAR EXEMPLE: Chris spinning tops au Royaume-Uni; une facture avec laquelle des seringues plastifiantes, des seaux de moules et d’autres jouets ont été vendus à l’Islande; les cintreuses, les jeux d’art dart, les pyramides aux pluie, les tracteurs [jouets], les chevaux de chant, etc., en France; chevaux de jumping, etc. en Australie et en Norvège; excavateurs de jouets à Bad Rodach, un MagForces inspiere set à Munich (Allemagne), excavateurs de siège en tant que jouets à Munich. Enoutre, la pièce contient un extrait de factures adressées à l’Autriche, à la Belgique, à l’Espagne, à l’Italie, au Luxembourg et aux Pays-Bas. Les ventes ont été réalisées tant à l’étranger qu’à travers l’Allemagne et dont la portée n’est pas supra-locale. L’annexe 10 de la chambre de recours contient des factures de ces dernières années adressées à des clients en 86647, Butterwiesen,
73479 Ellwangen, 44199 Mönchengladbach, 82065 Baierbrunn; 46145 Oberhausen,
12/02/2024, R 90/2023-5, BLS PERFECT BB (fig.)/BLS

---

8
32791 Lage, 63322 Rödermark, 85354 Freising, 67678 Mehlingen. Il y a également eu des ventes à l’étranger.
− Le signe a donc été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour les jouets et pour le commerce de gros et de détail.
Le droit antérieur
− Conformément aux articles 5 (1) et 5 (2) en combinaison avec l’article 12 du MarkenG allemand, l’opposante a acquis des droits sur son signe «BLS» en vertu du droit qui lui est applicable avant le dépôt du signe contesté, ce qui lui permet d’interdire l’usage de la marque postérieure. (Impression des lois en langue originale et en anglais en annexe 11 chambre de recours),
− La loi est libellée comme suit (traduction):
«Section 5 dénominations commerciales
Les enseignes et les titres d’œuvres jouissent d’une protection en tant que désignations commerciales.
Les enseignes sont des signes utilisés dans le commerce en tant que nom, dénomination sociale ou désignation particulière d’une activité commerciale ou d’une entreprise. Les enseignes et autres signes destinés à distinguer l’activité commerciale d’autres opérations commerciales qui sont considérées comme signes de l’activité commerciale au sein des milieux professionnels intéressés sont assimilés à la désignation particulière d’une activité commerciale.
Les titres d’œuvres sont les noms ou désignations particulières d’imprimés, d’œuvres cinématographiques, musicales, de théâtre ou d’autres œuvres analogues.
Section 12
Marques antérieures et dénominations commerciales acquises par l’usage
L’enregistrement d’une marque peut être annulé si une autre personne a acquis des droits sur une marque avant la date pertinente pour l’ancienneté de la marque enregistrée au sens de l’article 4, paragraphe 2, ou d’une désignation commerciale au sens de l’article 5 et que ceux-ci lui donnent le droit d’interdire l’usage de la marque enregistrée sur l’ensemble du territoire de la République fédérale d’Allemagne.
− Conformément à l’article 12 de la loi allemande sur les marques, l’enregistrement d’une marque peut être annulé si, avant la date pertinente pour l’ancienneté de la marque enregistrée, une autre personne a acquis des droits sur une marque au sens de l’article 4, paragraphe 2, ou sur une dénomination commerciale au sens de l’article 5 et que ces droits lui donnent le droit d’interdire l’usage de la marque enregistrée sur l’ensemble du territoire de la République fédérale d’Allemagne.
− L’opposante a acquis les droits sur la dénomination commerciale «BLS» en relation avec des jouets/jeux ainsi que pour la vente en gros et au détail.
− Par conséquent, les conditions dans lesquelles l’usage du signe contesté peut être interdit en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies.
12/02/2024, R 90/2023-5, BLS PERFECT BB (fig.)/BLS

---

9
Sur la comparaison des signes
− Le signe contesté contient un élément graphique qui n’est pas significatif. Ainsi, le public se concentre sur l’élément verbal des signes. Les signes «BLS»./. «BLS» sont donc opposés les uns aux autres. Il existe donc un risque de confusion.
− L’opposante sollicite donc la confirmation du recours et l’annulation de la décision attaquée.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours et fondement de l’opposition
13 L’opposante conteste la décision attaquée dans son intégralité.
14 Toutefois, l’opposante a limité ses arguments dans le mémoire exposant les motifs du recours à l’usage du signe antérieur non enregistré dans la vie des affaires en Allemagne.
15 Même si cela n’implique pas que l’opposante renonce explicitement comme base de l’opposition à l’usage revendiqué dans les autres États membres et qu’elle ne peut être interprétée comme une limitation de l’objet de son recours (23/09/2020, King of Soho, EU:T:2020:422, § 59), la chambre de recours rappelle que le dépôt d’un mémoire exposant les motifs du recours, comme l’exige l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, n’est pas une simple formalité. Conformément à l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et non équivoque des motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée, ainsi que des faits, preuves et arguments à l’appui des motifs invoqués.
16 Cette exigence doit être lue conjointement avec l’article 95, paragraphe 1, du RMUE et l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné que, dans les procédures d’opposition, l’examen de la chambre de recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (18/06/2020, 702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
17 La requérante doit donc exposer par écrit et suffisamment clairement quels sont les éléments de fait et/ou de droit qui soutiennent sa demande à la chambre de recours d’annuler et/ou de réformer la décision attaquée (16/05/2011, T-145/08, Atlas, EU:T:2011:213, § 46). Cela signifie que, même si une partie définit clairement la portée du recours (c’est-à-dire dans quelle mesure ou quelle partie de la décision attaquée), elle est néanmoins tenue d’exposer les raisons pour lesquelles elle considère que la décision, ou la partie attaquée de la décision, est erronée (conformément à l’article 22, paragraphe 2, du RDMUE), fournissant ainsi à la chambre de recours les faits, arguments
12/02/2024, R 90/2023-5, BLS PERFECT BB (fig.)/BLS

---

10
et éléments de preuve pertinents pour lui permettre de remplir son obligation de les examiner avant de statuer sur les demandes (conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE).
18 En l’espèce, l’opposante n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles le seul territoire valable revendiqué comme base de l’opposition est l’Allemagne, car l’opposante n’a soumis les dispositions du droit national pour aucun des autres États membres, à savoir l’Autriche, la Belgique, le Danemark, l’Espagne, la France, l’Italie, le Luxembourg et les Pays-Bas.
19 Par conséquent, la chambre de recours approuve la décision correcte de la division d’opposition par laquelle elle a rejeté l’opposition au motif qu’elle n’avait pas été étayée pour tous les arguments relatifs aux autres territoires.
20 La chambre de recours examinera donc l’opposition uniquement par rapport au droit non enregistré en Allemagne.
Éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre du recours
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
22 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par l’unité statuant en première instance et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
23 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui s’inspire de la jurisprudence susmentionnée, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque ces faits et preuves répondent à deux exigences:
− premièrement, ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire;
− deuxièmement, ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
12/02/2024, R 90/2023-5, BLS PERFECT BB (fig.)/BLS

---

11
24 En l’espèce, outre les éléments de preuve produits devant la division d’opposition énumérés aux paragraphes 5, 6 et 7 à l’appui de la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante a produit pour la première fois dans le cadre du recours les pièces énumérées au paragraphe 9.
25 Les éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre du recours ont été présentés en réponse à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’opposante n’a pas (1) clairement identifié le contenu de la législation nationale et (2) démontré que le signe antérieur était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en rapport avec les produits et services sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent de l’Allemagne, et que, dès lors, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’était pas remplie.
26 Les éléments de preuve supplémentaires sont caractérisés par un lien avec d’autres éléments de preuve précédemment produits en temps utile qu’ils complètent (26/03/2023, T-67/22, xtrade, EU:T:2023:436, § 25).
27 La demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve supplémentaires, mais n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
28 Par conséquent, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, la chambre de recours accepte les éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre du recours, qui complètent les éléments de preuve produits en temps utile devant la division d’opposition (en particulier l’extrait de la législation nationale et le catalogue de l’opposante), et qui peuvent être pertinents pour l’issue du recours.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
29 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, une MUE est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union européenne ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe, des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de MUE ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de MUE et qui confère à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
30 Il découle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE que ce motif de refus est soumis aux exigences suivantes:
(1) Le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
(2) Il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
(3) Le droit à ce signe doit être acquis avant la date de dépôt de la demande de MUE;
(4) Le droit national doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque plus récente (21/12/2022, T-129/22, Bimba Toys, EU:T:2022:845, § 72; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 35).
12/02/2024, R 90/2023-5, BLS PERFECT BB (fig.)/BLS

---

12
31 Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir (13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2020:184,
§ 51; 24/10/2018, 435/12-, 42 Below, EU:T:2018:715, § 43; 12/10/2017, T-317/16, SDC-
888TII RU, EU:T:2017:718, § 38).
32 Les deux premières exigences, à savoir celles relatives à l’usage et à la portée du signe invoqué, qui ne doivent pas être seulement locale, résultent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union. Ainsi, le RMUE établit des standards uniformes, relatifs à l’usage des signes et à leur portée, qui sont cohérents avec les principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement (26/03/2023, T-67/22, xtrade, EU:T:2023:436, § 52; 07/02/2019, T-287/17,
SWEMAC, EU:T:2019:69, § 36; 23/10/2013, T-581/11, baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 23).
33 En revanche, il ressort de la locution «lorsque et dans la mesure où, selon […] le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe», que les deux autres conditions, énoncées ensuite à l’article 8, paragraphe 4, point a), et sous b), du RMUE, à savoir que les signes doivent être acquis avant la date de demande de la marque contestée (ou sa date de priorité) et qu’il doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque plus récente, constituent des conditions fixées par le règlement qui, à la différence des précédentes, doivent être appréciées à la lumière des critères juridiques énoncés par le droit. Ce renvoi au droit qui régit le signe invoqué trouve sa justification dans la reconnaissance, prévue par le RMUE, de la possibilité que des signes étrangers au système de la marque de l’Union européenne soient invoqués à l’encontre d’une marque de l’Union européenne. Dès lors, seul le droit qui régit le signe invoqué permet d’établir si celui-ci est antérieur à la MUE et s’il peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (07/02/2019, T-287/17, Swemac, EU:T:2019:69, § 36; 07/05/2013,
T-579/10, makro, EU:T:2013:232, § 56; 24/03/2009, T-318/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 34).
Le droit national
34 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, et (2) (d), du RDMUE, il incombe à l’opposant d’apporter la preuve de son droit antérieur, concrètement de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection. L’opposant doit produire le contenu de la législation nationale. En particulier, l’opposant produit les preuves suivantes lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE: «les éléments de preuve démontrant l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes» (21/12/2022, T-129/22, Bimba Toys,
EU:T:2022:845, § 73).
35 Selon la jurisprudence, en substance, c’est notammentpar la production de documents contenant les dispositions législatives nationales que l’obligation imposée par l’article 7,
12/02/2024, R 90/2023-5, BLS PERFECT BB (fig.)/BLS

---

13
paragraphe 2, point d), du RDMUE peut être satisfaite (21/12/2022, T-129/22, Bimba
Toys, EU:T:2022:845, § 81).
36 En l’absence de toute allégation ou preuve en ce sens, l’Office n’a aucune obligation de recueillir d’office les éléments relatifs au droit national applicable (29/06/2016, T-567/14, Group Company Tourisparfait Travel, EU:T:2016:371, § 33-34).
37 Toutefois, l’Office a l’obligation de s’informer d’office sur le droit national lorsqu’il dispose déjà d’éléments relatifs au droit national, soit sous forme d’allégations quant à son contenu, soit sous forme d’éléments de preuve produits et dont la force probante a été alléguée (28/10/2015, 96/13-, Маска/Маска, EU:T:2015:813, § 31; 20/03/2013,
T-571/11, Club Gourmet, EU:T:2013:145, § 41).
38 Il est clair que la législation sur la marque de l’Union européenne n’indique pas de quelle manière le contenu de la législation nationale doit être étayé. Dès lors, et selon la jurisprudence de la Cour, le texte de droit émanant d’une source officielle n’est pas indispensable pour permettre à la requérante d’exercer ses droits de la défense. Il suffit que les éléments de droit national permettent à l’Office, et à la demanderesse, d’identifier correctement et sans équivoque le droit applicable (19/04/2018-, 478/16P, Group
Company Tourisparfait Travel, EU:C:2018:268, § 60-61).
39 Pour l’application des dispositions de l’article 8, paragraphe 4, point b), du RMUE, il convient de tenir compte, notamment, de la réglementation nationale invoquée et des décisions de justice rendues dans l’État membre concerné. Sur cette base, l’opposant doit démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (29/03/2011,-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 189-190; 12/10/2017, T-318/16, SDC- 444S, EU:T:2017:719, § 41).
Éléments de preuve produits devant la division d’opposition
40 En l’espèce, l’opposante a invoqué la protection du signe «BLS» en tant que signe non enregistré en vertu du droit allemand, indiquant que «BLS» est un signe de société
(dénomination sociale courte notoirement connue dans le commerce pour identifier la société de l’opposante) au sens de l’article 5 (2) de la loi allemande sur les marques, et en fournissant le texte original et une traduction dans la langue de procédure dans ses documents à l’appui de l’opposition (pièce 6).
41 La division d’opposition a considéré que ces éléments de preuve étaient insuffisants pour les considérer comme une identification claire du contenu de la législation nationale.
42 L’article 5 (2) de la loi allemande sur les marques ne donne en effet qu’une définition des «dénominations commerciales», indiquant que «les enseignes sont des signes utilisés dans le commerce en tant que nom, dénomination sociale ou désignation particulière d’une activité commerciale ou d’une entreprise. Sont assimilés à la désignation particulière d’une entreprise les signes commerciaux et autres signes destinés à distinguer l’activité commerciale d’autres activités commerciales qui sont considérés comme signes de l’activité commerciale dans les milieux professionnels concernés».
43 Le texte fourni par l’opposante devant la division d’opposition ne montre nullement l’étendue de la protection d’une dénomination sociale, ni la question de savoir si un tel
12/02/2024, R 90/2023-5, BLS PERFECT BB (fig.)/BLS

---

14
droit antérieur permettrait à l’opposante de s’opposer au signe contesté. En outre, hormis la simple déclaration selon laquelle la dénomination sociale de l’opposante est notoirement connue dans le commerce, devant la division d’opposition, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui ni même à l’appui de cette allégation.
44 Les éléments de preuve produits par l’opposante devant la division d’opposition ne satisfaisaient donc pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, et (2) (d), du RDMUE, mentionnées au paragraphe 34 ci-dessus.
45 Néanmoins, même si les preuves fournies par l’opposante devant la division d’opposition étaient très limitées, il ressort de la jurisprudence citée ci-dessus que, si la division d’opposition estimait que les informations fournies sur la législation nationale n’étaient pas suffisantes, ce qui était effectivement le cas, elle était tenue de demander à l’opposante de fournir des informations supplémentaires.
46 La division d’opposition aurait effectivement dû utiliser tous les moyens dont elle dispose dans le cadre de son pouvoir de vérification afin d’obtenir des informations sur le droit national applicable et de procéder à des recherches supplémentaires sur le libellé et la portée des dispositions du droit national invoquées, à la lumière des arguments présentés par l’opposante, soit d’office, soit en invitant l’opposante à corroborer ses allégations (conclusions de l’avocat général Bot, C 530/12-P, Représentation d’une main, EU:C:2013:782, § 66 et 87; 35; 28/10/2015, 96/13-, Маска/Маска, EU:T:2015:813, §
37).
47 Ne serait-ce que pour ce motif, il convient d’annuler la décision attaquée.
Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
48 Dans le cadre du recours, l’opposante a indiqué que, conformément aux articles 5 (1) et 5 (2), lus conjointement avec l’article 12 de la loi allemande sur les marques, elle a acquis des droits sur son signe «BLS» en vertu du droit applicable avant le dépôt du signe contesté, ce qui lui permet d’interdire l’usage de la marque postérieure.
49 Dans ses éléments de preuve supplémentaires dans le cadre du recours, l’opposant a également fourni le texte original et une traduction en anglais de l’article 12 de la loi allemande sur les marques (annexe 11 de la chambre de recours), selon lequel l’enregistrement d’une marque peut être annulé si, avant la date pertinente pour l’ancienneté de la marque enregistrée, une autre personne a acquis des droits sur une marque au sens de l’article 4 (2) ou sur une dénomination commerciale au sens de l’article 5 et que ces droits lui donnent le droit d’interdire l’usage de la marque enregistrée sur l’ensemble du territoire allemand.
50 L’opposante s’est désormais, en principe, acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait en vertu de l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, dans la mesure où elle a défini le contenu de la législation allemande pertinente en fournissant des publications sur le site internet de la Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (ministère fédéral de la justice et de la protection des consommateurs,
Allemagne) (21/12/2022, T-129/22, Bimba Toys, EU:T:2022:845, § 82).
51 Toutefois, même si l’opposante a produit à présent les éléments du droit national (en l’espèce, le droit allemand) d’une manière qui permet à l’Office, et en particulier à la
12/02/2024, R 90/2023-5, BLS PERFECT BB (fig.)/BLS

---

15 demanderesse, d’identifier correctement et sans équivoque le droit applicable, et dans la langue de procédure qui est l’anglais, il peut néanmoins être nécessaire de demander à l’opposante de fournir des informations supplémentaires, par exemple des publications ou la jurisprudence, qui pourraient éclairer l’Office sur la manière dont ce droit national doit être interprété et quels sont les critères permettant à une dénomination sociale de pouvoir interdire ultérieurement l’usage d’une marque.
52 Dans le cadre du recours, l’opposante a produit de nombreux éléments de preuve, que la chambre de recours a jugés recevables, qui donnent des indications sur la notoriété de la société de l’opposante, comme, par exemple, le fait que leministre allemand de l’éducation de Baden-Württemberg a prononcé un discours pour le 25e^anniversaire du fabricant de jouets «BLS» (annexe de la chambre de recours) et que l’opposante a présenté chaque année au salon International Toy Fair in Nuremberg (annexes 8-9 des chambres de recours).

53 À la lumière des considérations qui précèdent, c’est la première raison pour laquelle la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition afin qu’elle examine les éléments de preuve supplémentaires produits et, le cas échéant, obtenir des informations complémentaires sur le droit national.

Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
54 Comme indiqué ci-dessus, le critère relatif à l’utilisation dont la portée n’est pas seulement locale ne doit pas être interprété à la lumière du droit national, mais uniquement à la lumière du droit de l’Union (10/07/2014-, 325/13 P, Peek indirects Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 51; 19/11/2014, 344/13-, Funny Bands,
EU:T:2014:974, § 36).

55 La portée d’un signe ne saurait dépendre de la seule étendue géographique de sa protection, car, si tel était le cas, un signe dont la protection n’est pas seulement locale pourrait, de ce seul fait, empêcher l’enregistrement d’une MUE, alors qu’il n’est utilisé dans la vie des affaires que dans une mesure marginale (29/03/2011, 96/09-P,
EU:C:2011:189, Bud, § 158).
56 Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué dans le cadre d’une opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que celui-ci soit utilisé sur une partie substantielle de ce territoire (10/07/2014, 325/13-P, Peek indirects Cloppenburg, EU:C:
2014: 2059, § 52; 29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).
57 Afin de déterminer si tel est le cas, il convient de tenir compte de l’intensité de l’usage de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs tels que les fournisseurs et les concurrents (29/03/2011-, 96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 160).
58 En outre, la ratio legis de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE consiste à limiter le nombre de conflits entre des signes, en empêchant qu’un signe antérieur, qui n’est pas suffisamment important ou significatif, puisse contester soit l’enregistrement, soit la validité d’une MUE. En outre, la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités
12/02/2024, R 90/2023-5, BLS PERFECT BB (fig.)/BLS

---

16 commerciales spécifiques doit être établie par rapport à la fonction d’identification de ce signe. Selon la jurisprudence, cette considération implique de tenir compte:
− premièrement, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE;
− deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard i) de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires, ii) du degré de son usage, iii) du groupe de destinataires parmi lesquels il est connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de iv) l’ exposition donnée au signe, par exemple, par voie publicitaire ou sur l’internet (24/03/2009, T 318/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 37),
− enfin, comme l’a souligné la Cour de justice, l’exigence d’une utilisation dans la vie des affaires du signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être appliquée, selon un critère chronologique identique à celui expressément prévu à l’article 8, paragraphe 4, point a), du RMUE, à l’acquisition du droit au signe en cause, c’est-à-dire au critère de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE (29/03/2011-, C 96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 166-168).
59 En l’espèce, la date pertinente (c’est-à-dire la date à laquelle le signe contesté a été déposé) est le 9 décembre 2021.
Éléments de preuve produits devant la division d’opposition
60 À l’appui de son allégation selon laquelle le signe antérieur non enregistré a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée purement locale en Allemagne, l’opposante s’est contentée de produire des extraits de son catalogue des années 2021 à 2022 (pièces 2 et
5) ainsi qu’un extrait de la page de lancement de son site web (pièce 4).
61 Même si la division d’opposition n’a pas mentionné l’extrait du site web, elle a conclu à juste titre que les éléments de preuve produits ne sauraient être considérés comme suffisants pour démontrer un usage du signe dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, et ce pour les raisons exposées ci-après.
(1) Usage dont la portée n’est pas seulement locale — dimension géographique
62 L’opposante est une GmbH allemande dont l’activité est la production, le commerce et la distribution d’articles d’artisanat et de jeux de toutes sortes, ainsi qu’il ressort également du registre du commerce (pièce 1):

63 Les catalogues 2021-2022 (pièces 2 et 5) sont rédigés en allemand. Toutefois, aucune preuve ou information quant à la diffusion de ces catalogues en Allemagne n’a été
12/02/2024, R 90/2023-5, BLS PERFECT BB (fig.)/BLS

---

17 fournie. L’extrait de la page de début du site web de l’opposante www.bls.net ( pièce 4) est rédigé en allemand, mais il n’y a pas de référence particulière à l’Allemagne. En plus de la page web figurent des drapeaux nationaux de l’Allemagne, de la France et du Royaume-Uni, qui peuvent indiquer d’autres versions linguistiques du site web, mais aucune preuve n’a été fournie à cet égard.
64 Néanmoins, on peut raisonnablement supposer que le site web cible les consommateurs de l’Union européenne et, dans la mesure où sa version principale est en allemand, il peut être conclu qu’il s’adresse aux consommateurs allemands.
(2) Utilisation dans la vie des affaires — dimension économique
65 Selon la jurisprudence, un signe est ainsi utilisé dans la vie des affaires lorsqu’il est fait dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique et non dans la sphère privée [21/09/2017, 609/15-, Basic (fig.), EU:T:2017:640, § 47; 03/03/2016,
778/14-, Coyote Ugly, EU:T:2016:122, § 28).
66 Le but d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne n’est pas, en soi, de distinguer des produits ou services. En effet, une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet d’indiquer un commerce. Ainsi, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, un tel usage ne peut être considéré comme étant «pour des produits ou des services» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Toutefois, le signe constituant la dénomination sociale pourrait être utilisé de manière à établir un lien entre le signe et les produits commercialisés ou les services fournis. Dans la mesure où cette condition est remplie, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de l’entreprise n’empêche pas son usage en tant que marque et la réalisation de sa fonction essentielle de désignation de produits ou de services, ni en tant que signe donnant à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque, au sens de cette disposition (26/03/2023, T-67/22, xtrade, EU:T:2023:436, § 54).
67 Dans la mesure où l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait référence à l’ «usage dans la vie des affaires», il doit y avoir une certaine utilisation de la dénomination commerciale dans le contexte d’ «achat et vente ou échange de produits ou de services à but lucratif» (qui correspond à la définition du «commerce» donnée dans le New Shorter Oxford
English Dictionary, édition 1993). Ainsi, il y a usage «dans la vie des affaires» lorsque la dénomination commerciale, l’identifiant commercial ou la dénomination sociale est utilisé de manière à établir un lien entre le signe constituant la dénomination sociale et les produits ou services qu’elle propose (18/07/2017,-110/16, Savant, EU:T:2017:521, § 26; 30/11/2009, T-353/07, COLORIS, EU:T:2009:475, § 38).
68 À cet égard, comme indiqué, l’article 7, paragraphe 2, point d), du RMUE établit que, si l’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit apporter la preuve non seulement de l’acquisition et de l’étendue de la protection de ce droit antérieur, mais aussi de la «permanence» de celui-ci. Cela présuppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment de l’introduction de l’opposition. En effet, c’est précisément l’utilisation de ce signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (26/03/2023, T-67/22, xtrade, EU:T:2023:436, § 20).
12/02/2024, R 90/2023-5, BLS PERFECT BB (fig.)/BLS

---

18
69 L’évaluation de l’usage dans la vie des affaires en Allemagne à la date pertinente du 9 décembre 2021 implique d’examiner si les éléments de preuve établissent un lien entre la dénomination commerciale «BLS» et les services revendiqués de fabrication, d’importation et de vente en grosde jouets pour jardins d’enfants, d’extérieur, de sport, de construction et d’artisanat, y compris les véhicules pour enfants, les instruments de musique pour enfants, les domaines d’éducation et d’apprentissage. Cette évaluation implique également d’examiner la dimension économique de la portée du signe, en tenant compte des facteurs indiqués au point 58 ci-dessus, deuxième tiret.
(i) Durée de l’usage
70 Selon les arguments de l’opposante devant la division d’opposition, «BLS», le logo de l’entreprise de l’opposante, est connu depuis des décennies sur le marché. À l’appui de cette affirmation, elle produit un extrait du registre des sociétés (pièce 1), ainsi qu’une capture d’écran de la page de lancement de l’opposante (pièce 4), qui indique l’existence de 25 ans de «BLS»:
71 Toutefois, un extrait du registre du commerce ne prouve pas que le signe a été utilisé en allemand depuis la création de la société, la revendication figurant sur la page d’attaque n’implique pas que le signe non enregistré a été utilisé et cette utilisation n’est en tout état de cause pas étayée. Les catalogues ne font référence qu’aux années 2021 à 2022.
72 Les éléments de preuve produits devant la division d’opposition ne permettaient donc pas de conclure que le signe avait été utilisé en Allemagne avant la date pertinente.
(ii) Degré ou intensité de l’usage
73 Devant la division d’opposition, aucun élément de preuve tel que des chiffres de vente, des factures ou des états financiers indépendants ne donne d’indication quant au degré d’intensité de l’usage du signe.
(iii) Public auprès duquel le signe est connu
74 Toujours devant la division d’opposition, aucune information n’a été donnée quant au groupe de personnes en Allemagne, y compris les consommateurs, les concurrents et les fournisseurs, qui identifient «BLS» comme un signe distinctif pour les services revendiqués.
75 À cet égard, il est rappelé que l’usage effectif d’un signe est lié au marché sur lequel son titulaire exerce ses activités commerciales. Ainsi, aux fins de l’appréciation de l’usage d’un signe dans la vie des affaires dans un État membre, au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le public pertinent auquel les marques s’adressent est constitué non seulement des consommateurs finaux, mais aussi de spécialistes, de clients industriels et d’autres utilisateurs professionnels (26/03/2023, T-67/22, xtrade, EU:T:2023:436, § 55; 13/10/2021, 12/20-, Frutaria, EU:T:2021:702, § 43).
12/02/2024, R 90/2023-5, BLS PERFECT BB (fig.)/BLS

---

19
(iv) Exposition donnée
76 Au cours de la procédure en première instance, l’opposante n’a fourni aucune information sur l’éventuelle publicité qui a été donnée au signe et sur les supports utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité. La simple présence d’un site web et d’un catalogue en allemand ne montre pas l’activité de marketing de l’opposante en Allemagne. Les éléments de preuve n’ont fourni aucune indication quant à la présence du signe «BLS» sur le marché, y compris sur l’internet.
(3) Utilisation dans la vie des affaires — critère chronologique
77 Comme indiqué ci-dessus, si, en particulier, l’extrait du registre du commerce(Exbibit 1) prouve l’existence de la société BLS basteln Lernen Spielen GmbH depuis 1997, les documents produits devant la division d’opposition ne prouvent pas que le signe non enregistré a été utilisé avant la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 9 décembre
2021.
78 Si les catalogues représentent plusieurs produits, ils ne donnent aucune information sur les points de vente des produits de l’opposante et plus particulièrement sur les services de fabrication, d’importation et de vente en gros revendiqués concernant ces produits, portant le signe non enregistré en Allemagne.
79 Par conséquent, devant la division d’opposition, aucune preuve n’a été produite concernant des services ou produits facturés ou proposés à la vente au public avant la date pertinente, à savoir le 9 décembre 2021.
Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
80 Dans le cadre du recours, l’opposante a produit un nombre important d’éléments de preuve supplémentaires, qui ont été jugés recevables.
81 L’opposante a fourni des fiches couvrant plusieurs années de catalogues de 2017 à 2023, des images de produits dans des catalogues et des photos exemplaires de jouets et de leur emballage sur lesquels le fabricant du jouet BLS GmbH peut être reconnu (annexe 4 de la chambre de recours.) Elle a également présenté des factures pour la publication des catalogues (annexe 5 de la chambre de recours), fournissant des informations sur la quantité de catalogues imprimés et auxquels ils ont été distribués, montrant également que des catalogues ont été envoyés avec des factures (annexe 10 chambre de recours) et a également fourni un courrier électronique de commande (annexe6 chambre de recours)
(annexe de la chambre de recours).
82 L’opposante a également fourni toute une série de factures adressées à des clients dans différentes régions d’Allemagne ainsi qu’en Autriche, en Belgique, en Espagne, en Italie, au Luxembourg et aux Pays-Bas (annexe 10 de la chambre de recours).

83 Comme indiqué, l’opposante a également fourni la preuve de la participation de sonministre allemand de l’éducation du Bade-Wurtemberg au 25e^anniversaire de la société de
l’opposante (annexe chambre de recours) et du fait que l’opposante a présenté chaque année au salon International Toy Fair in Nuremberg (annexes 8 à 9 des chambres de recours).

12/02/2024, R 90/2023-5, BLS PERFECT BB (fig.)/BLS

---

20
84 Il est clair que les éléments de preuve supplémentaires fournissent une quantité importante d’informations sur les dimensions géographiques et économiques ainsi que sur la durée de l’usage (dimension chronologique).
85 Il semble donc approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour qu’elle examine également, dès lors qu’il est établi que toutes les exigences de la législation nationale sont remplies, si les éléments de preuve produits sont désormais suffisants pour démontrer un usage du signe dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale de la dénomination sociale antérieure «BLS».
Conclusion générale
86 La chambre de recours considère que, devant la division d’opposition, l’opposante n’a effectivement pas établi le contenu de la législation nationale. Toutefois, la division d’opposition aurait dû obtenir davantage d’informations sur le droit national applicable.
87 En outre, si les éléments de preuve limités produits devant la division d’opposition établissent que l’opposante semble utiliser le signe «BLS» dans le contexte d’une activité commerciale dans le secteur des jouets, il ne saurait être conclu que ces éléments de preuve suffisent à démontrer un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour les services sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent de l’Allemagne.
88 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours renvoie l’affaire à la division d’opposition pour qu’elle:
(1) d’apprécier s’il possède désormais tous les éléments nécessaires du droit national et si le signe antérieur de l’opposante est conforme au droit national pour pouvoir s’opposer au signe contesté et, le cas échéant, obtenir de l’opposante davantage d’informations à cet égard;
(2) examiner si les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante et énumérés au point 9 (annexe 1-11 de la chambre de recours), ainsi que les éléments de preuve produits devant la procédure en première instance, suffisent désormais à démontrer un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour les services sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent de l’Allemagne;
(3) examiner, s’il est répondu par l’affirmative aux questions ci-dessus, si les autres conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies.
89 L’affaire est donc renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE.
Frais
90 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure de recours supporte les taxes payées par l’autre partie. Toutefois, pour des raisons d’équité, et notamment dans la mesure où l’issue en l’espèce est largement subordonnée aux preuves et circonstances présentées au stade du recours, la chambre de
12/02/2024, R 90/2023-5, BLS PERFECT BB (fig.)/BLS

---

21
recours considère que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
91 En ce qui concerne la procédure d’opposition, étant donné que l’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour examen de toutes les conditions visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il incombera à la division d’opposition de prendre une nouvelle décision sur les frais.
12/02/2024, R 90/2023-5, BLS PERFECT BB (fig.)/BLS

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.



Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
12/02/2024, R 90/2023-5, BLS PERFECT BB (fig.)/BLS