LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 avril 2024
Dans l’affaire R 1394/2023-4
Oak Pharma BV Siemenslaan 11
8020 Oostkamp
Belgique Demanderesse/requérante
représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk (Belgique)
contre
OmniVision GmbH Lindberghstr. 9
82178 Puchheim
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerbéton mbB, Widler mayerstr. 23, 80538 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 151 764 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 452 093)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 avril 2021, Oak Pharma BV (ci-après la «demanderesse ») a sollicité l’enregistrement de la marque

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments à base d’herbes; vitamines; vitamines (préparations de -); sédatifs; préparations pour compléter le corps par des vitamines et des microéléments essentiels; reconstituants [médicaments]; vitamines [boissons]; fibres alimentaires; compléments probiotiques.
2 La demande a été publiée le 29 avril 2021.
3 Le 29 juillet 2021, OmniVision GmbH (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale allemande no 39 912 266 ( ci-après la «marque antérieure no 1»)
OmniVision
déposée le 3 mars 1999, enregistrée le 1 juin 1999 et dûment renouvelée jusqu’au 31 mars 2029 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3: Agentsdétergents et blanchissants; agents de nettoyage et de polissage, matières dégraissantes et abrasifs; savons; parfumeries, huiles essentielles, produits de soins du corps et de beauté, à l’exception des soins capillaires et des couleurs; dentifrices.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires ainsi que préparations pour soins de santé, à l’exception des emplâtres et matériaux de pansements; produits diététiques à usage médical, aliments pour bébés; matériaux de remplissage dentaire et composés pour empreintes dentaires à usage dentaire; désinfectants; les moyens d’extermination d’animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 10: Instruments et appareils chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture chirurgicale.
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

3
b) La marque verbale allemande no 30 117 365 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
CentroVision
déposée le 15 mars 2001, enregistrée le 5 février 2002 et dûment renouvelée jusqu’au 31 mars 2031 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3: Agentsdétergents et blanchissants; Agents de nettoyage et de polissage, matières dégraissantes et abrasifs; Savons; Parfumeries, huiles essentielles, produits de soins du corps et de beauté, à l’exception des soins capillaires et des couleurs; Dentifrices.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires pour soins de santé; produits diététiques à usage médical, aliments pour bébés; plâtre, bandages; matériaux de remplissage dentaire et composés pour empreintes dentaires à usage dentaire; désinfectants; les moyens d’extermination d’animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 10: Instruments et appareils chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; Articles orthopédiques; Matériel de suture chirurgicale.
c) La marque verbale allemande no 30 344 704 ( ci-après la «marque antérieure no 3»)
Herba-Vision
déposée le 2 septembre 2003, enregistrée le 29 septembre 2003 et dûment renouvelée jusqu’au 30 septembre 2033 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits diététiques et compléments alimentaires à usage médical; produits médicaux compris dans la classe 5.
d) La marque verbale allemande no 30 2010 065 571 (ci-après la «marque antérieure no
4»)
Allergo-Vision
déposée le 9 novembre 2010, enregistrée le 7 décembre 2010 et dûment renouvelée jusqu’au 30 novembre 2030 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits diététiques et compléments alimentaires à usage médical; produits médicaux compris dans la classe 5.
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

4
e) La marque verbale allemande no 30 344 700 ( ci-après la «marque antérieure no 5»)
Lacri-Vision
déposée le 2 septembre 2003, enregistrée le 29 septembre 2003 et dûment renouvelée jusqu’au 30 septembre 2033 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits diététiques et compléments alimentaires à usage médical; produits médicaux compris dans la classe 5.
f) Enregistrement international no 1 056 520 désignant l’Union européenne de la marque en caractères standard
Vit-A-Vision
enregistrée le 14 octobre 2010 et dûment renouvelée jusqu’au 14 octobre 2030 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3: Cosmétiques, à l’exception des produits et colorants capillaires.
Classe 5: Produits pharmaceutiques ainsi que produits hygiéniques; produits diététiques et compléments alimentaires à usage médical; produits médicaux, compris dans cette classe.
g) La marque verbale de l’Union européenne no 9 508 409
Latano-Vision
déposée le 9 novembre 2010, enregistrée le 22 mars 2011 et dûment renouvelée jusqu’au 9 novembre 2030 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; préparations diététiques et compléments alimentaires à usage médical; produits médicaux compris dans la classe 5.
h) La marque verbale de l’Union européenne no 15 692 791
Lacri-Vision
déposée le 26 juillet 2016, enregistrée le 15 novembre 2016 et dûment renouvelée jusqu’au 26 juillet 2026 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles médicaux et vétérinaires.
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

5
i) La marque verbale de l’Union européenne no 15 692 858
ViscoVision
déposée le 26 juillet 2016, enregistrée le 15 novembre 2016 et dûment renouvelée jusqu’au 26 juillet 2026 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles médicaux et vétérinaires.
j) La marque verbale de l’Union européenne no 15 692 866
Hylo-Vision
déposée le 26 juillet 2016, enregistrée le 15 novembre 2016 et dûment renouvelée jusqu’au 26 juillet 2026 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles médicaux et vétérinaires.
k) La marque verbale de l’Union européenne no 15 692 882
Ofloxa-Vision
déposée le 26 juillet 2016, enregistrée le 22 novembre 2016 et dûment renouvelée jusqu’au 26 juillet 2026 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles médicaux et vétérinaires.
l) La marque verbale de l’Union européenne no 17 947 024
OmniVision
déposée le 23 août 2018, enregistrée le 13 mars 2019 et dûment renouvelée jusqu’au 23 août 2028 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, autres que préparations pour le soin et la coloration des cheveux; dentifrices.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires et produits de soins de santé, à l’exception des emplâtres et du matériel pour pansements; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides,
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

6
en relation avec les antimycotiques à utiliser sur les yeux; herbicides; instruments et appareils chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels.
Classe 10: Articles orthopédiques; matériel de suture.
m) Marque allemande no 30 344 695 pour la marque verbale
Hylo-Vision
déposée le 2 septembre 2003, enregistrée le 2 octobre 2003 et dûment renouvelée jusqu’au 30 septembre 2033 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits diététiques et compléments alimentaires à usage médical; produits médicaux compris dans la classe 5.
n) Marque allemande no 30 344 698 pour la marque verbale
TimoVision
déposée le 2 septembre 2003, enregistrée le 2 octobre 2003 et dûment renouvelée jusqu’au 30 septembre 2033 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits diététiques et compléments alimentaires à usage médical; produits médicaux compris dans la classe 5.
o) Marque allemande no 30 344 699 pour la marque verbale
ViscoVision
déposée le 2 septembre 2003, enregistrée le 2 octobre 2003 et dûment renouvelée jusqu’au 30 septembre 2033 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits diététiques et compléments alimentaires à usage médical; produits médicaux compris dans la classe 5.
p) Marque allemande no 30 463 816 pour la marque verbale
Pan-Vision
déposée le 9 novembre 2004, enregistrée le 22 décembre 2004 et dûment renouvelée jusqu’au 30 novembre 2024 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits diététiques et compléments alimentaires à usage médical; produits médicaux compris dans la classe 5.
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

7
q) Marque allemande no 30 765 945 pour la marque verbale
Dorzo-Vision
déposée le 9 octobre 2007, enregistrée le 17 mars 2008 et dûment renouvelée jusqu’au 31 octobre 2027 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires ainsi que produits médicaux pour soins de santé.
r) Marque allemande no 30 2010 068 618 pour la marque verbale
Brinzo-Vision
déposée le 18 novembre 2010, enregistrée le 22 décembre 2010 et dûment renouvelée jusqu’au 30 novembre 2030 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits diététiques et compléments alimentaires à usage médical; produits médicaux compris dans la classe 5.
s) Marque allemande no 30 2008 026 653 pour la marque verbale
ACIVISION
déposée le 25 avril 2008, enregistrée le 16 septembre 2008 et dûment renouvelée jusqu’au 30 avril 2028 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Produitspharmaceutiques et vétérinaires ainsi que préparations pour soins de santé; produits diététiques à usage médical.
t) Marque allemande no 30 2008 081 138 pour la marque verbale
Latano-Vision
déposée le 30 décembre 2008, enregistrée le 10 février 2009 et dûment renouvelée jusqu’au 31 décembre 2028 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Produitspharmaceutiques et vétérinaires ainsi que préparations pour soins de santé; produits diététiques à usage médical.
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

8
u) Marque allemande no 30 2010 003 079 pour la marque verbale
KetoVision
déposée le 19 janvier 2010, enregistrée le 4 mars 2010 et dûment renouvelée jusqu’au 31 janvier 2030 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Produitspharmaceutiques et vétérinaires ainsi que préparations pour soins de santé; produits diététiques à usage médical; les produits médicaux, tous les produits précités, dans la mesure où ils concernent des produits ophtalmiques et non des sprays.
v) Marque allemande no 30 2010 022 338 pour la marque verbale
Vit-A-Vision
déposée le 14 avril 2010, enregistrée le 9 novembre 2010 et dûment renouvelée jusqu’au 30 avril 2030 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3: Produits pour les soins du corps et de beauté, à l’exception des produits pour le soin des cheveux et la coloration.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et préparations pour soins de santé; produits diététiques et compléments alimentaires à usage médical; produits médicaux (médicaments), pour autant qu’ils soient compris dans la classe 5.
w) Marque allemande no 30 2010 034 746 pour la marque verbale
Diclo-Vision
déposée le 9 juin 2010, enregistrée le 6 janvier 2011 et dûment renouvelée jusqu’au 30 juin 2030 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Médicaments pour l’aire ophtalmologique.
x) Marque allemande no 30 2010 034 747 pour la marque verbale
Azela-Vision
déposée le 9 juin 2010, enregistrée le 6 janvier 2011 et dûment renouvelée jusqu’au 30 juin 2030 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Médicaments.
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

9
y) Marque allemande no 30 2010 065 563 pour la marque verbale
LatanoTim-Vision
déposée le 9 novembre 2010, enregistrée le 7 décembre 2010 et dûment renouvelée jusqu’au 30 novembre 2030 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits diététiques et compléments alimentaires à usage médical; produits médicaux compris dans la classe 5.
z) Marque allemande no 30 2010 065 565 pour la marque verbale
Travo-Vision
déposée le 9 novembre 2010, enregistrée le 7 décembre 2010 et dûment renouvelée jusqu’au 30 novembre 2030 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits diététiques et compléments alimentaires à usage médical; produits médicaux compris dans la classe 5.
aa) Marque allemande no 30 2010 065 566 pour la marque verbale
TravoTim-Vision
déposée le 9 novembre 2010, enregistrée le 7 décembre 2010 et dûment renouvelée le 30 novembre 2030 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits diététiques et compléments alimentaires à usage médical; produits médicaux compris dans la classe 5.
bb) Marque allemande no 30 2010 065 567 pour la marque verbale
DorzoComp-Vision
déposée le 9 novembre 2010, enregistrée le 7 décembre 2010 et dûment renouvelée jusqu’au 30 novembre 2030 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits diététiques et compléments alimentaires à usage médical; produits médicaux compris dans la classe 5.
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

10
cc) Marque allemande no 30 2010 065 568 pour la marque verbale
Bimato-Vision
déposée le 9 novembre 2010, enregistrée le 7 décembre 2010 et dûment renouvelée jusqu’au 30 novembre 2030 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits diététiques et compléments alimentaires à usage médical; produits médicaux compris dans la classe 5.
dd) Marque allemande no 30 2012 027 989 pour la marque verbale
Ofloxa-Vision
déposée le 2 mai 2012, enregistrée le 27 juillet 2012 et dûment renouvelée jusqu’au 31 mai 2032 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires.
ee) Marque allemande no 30 2012 032 985 pour la marque verbale
Brimo-Vision
déposée le 1 juin 2012, enregistrée le 15 août 2012 et dûment renouvelée jusqu’au 30 juin 2032 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Produitspharmaceutiques et vétérinaires ainsi que préparations pour soins de santé; produits diététiques et compléments alimentaires à usage médical.
6 Le 28 février 2022, soit dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a fait valoir que les marques antérieures constituaient une famille de marques et a affir mé qu’elles jouissaient d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date en Allemagne pour les produits pour lesquels elles sont enregistrées, entre autres, des produits pharmaceutiques; produits diététiques à usage médical compris dans la classe 5. De nombreux éléments de preuve, décrits plus en détail dans le paragraphe suivant, ont été produits à l’appui de l’opposition.
7 Par décision du 10 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et a rejeté la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Pour des raisons d’économie de procédure, il a été jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux marques antérieures 1 à 5, voir point 5 ci-
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

11
dessus, c’est-à-dire pour les marques verbales «OmniVision», «CentroVisio n», «Herba-Vision», «Allergo-Vision» et «Lacri-Vision».
Comparaison des produits
− Les produits contestés sont au moins similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante; produits diététiques à usage médical étant donné qu’ils coïncident au moins par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Public pertinent — niveau d’attention
− Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que les substances diététiques à usage médical. Le niveau d’attention est relativement élevé.
Famille de marques preuve de l’usage et caractère distinctif des marques antérieures
− L’opposante fait valoir que les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «Vision», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série».
− Lorsque l’opposition à une MUE est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Ce risque d’association peut être invoqué, entre autres, si le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs apporte la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, de plusieurs marques susceptibles de constituer une «série» (c’est-à-dire au moins trois).
− En outre, l’opposante a fait valoir que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date en Allemagne, à tout le moins en ce qui concerne les produits pour lesquels elles sont enregistré es, notamment les produits pharmaceutiques; produits diététiques à usage médical compris dans la classe 5.
− À l’appui des arguments et arguments susmentionnés, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Déclaration sous serment datée du 23 février 2022 signée par M. P. H., PDG de l’opposante déclarant que l’opposante a commercialisé, fait la publicité et distribué divers types de produits pharmaceutiques, compléments alimentaires et dispositifs médicaux dans l’Union européenne (en particulier en Allemagne) sous les marques antérieures 1 à 5. Il est précisé que l’opposante a réalisé un chiffre
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

12
d’affaires considérable avec la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée — et avec chaque marque individuelle — entre autres en Allemagne. Elle précise en outre que les chiffres cités dans la déclaration sous serment doivent être multipliés par le facteur 1 000, ce qui se traduit par un chiffre d’affaires total de millions d’euros. Il est en outre déclaré que les produits arborent non seulement la marque de produit spécifique correspondante, mais également la marque maison/omniVision. Le montant total des ventes réalisées sous la marque omniVision en Allemagne entre 2015 et octobre 2021 s’élève à 378 040 EUR. De même, pour les autres marques antérieures, prises individuellement, des chiffres d’affaires considérables sont indiqués (pièce jointe LSG 34).
• Une très large sélection de factures (centaines, voire milliers) datées de 2015 à 2021, émises par l’opposante à des distributeurs situés dans différentes villes allemandes. Les factures contiennent la marque antérieure «OmniVision» dans leur coin supérieur droit. En outre, dans la description des produits vendus, les factures comprennent des produits pharmaceutiques et diététiques identifiés par les marques antérieures, tels que Herba-Vision Augentrost sine 5/20 x 0,4 ml;
CentroVision ® AMD Premium 60 Tab; CentroVision ® lutein forte 30/90 Kaps;
CentroVision ® lutein 15 mg direct 28 Beutel/84 Beutel; CentroVision ® retina
60 Kaps/180 Kaps; HERBA-Vision ® Blaubeere AT 15 ml; Herba-Vision
Augenbad Plus 200 ml; Allergo-Vision sine 10/20/50 x 0,4 ml; CentroVision ® AMD OMEGA3 270 KPS, Lacri-Vision ® AT 1 x 10 ml/3 x 10 ml, der
Gesamtpreis beinhaltet 16 % Barrabatt. Les factures montrent des ventes globales de centaines de milliers d’euros, voire plusieurs millions d’euros, dont une partie importante est liée aux marques antérieures examinées, étant donné que la vente de ces produits figure tout au long de la sélection des factures produites (pièce jointe LSG 33 et annexe 1).
• Des impressions de registres pharmaceutiques tels que «Lauer Taxe» et la «liste jaune» qui indiquent, entre autres, la description des produits, leur prix et même le début de la commercialisation. Par exemple, «Herba-Vision» Augenbad, plus les frais de 9,90 EUR, a été commercialisé pour la première fois le 15 mai 2013;
«CentroVision» AMD Kapseln frais 24,50 EUR et sa première commercialisat io n était le 1 février 2020. Les marques antérieures apparaissent notamment comme suit (pièces jointes LSG 1 à LSG 3):
• Des brochures publicitaires, des flyers (y compris du matériel promotionnel tel que des formulaires de recommandation, des stylos, des blocs-notes, du verre, de la règle du mètre), des listes de prix, des synthèses de produits et une publicat io n pour le 10e anniversaire de l’opposante en 2013 sous la marque antérieure
(pièces jointes LSG 4 à LSG 30), datant principalement entre 2015 et 2021 pour, entre autres, les produits suivants:
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

13
• Des publications de «OmniVision» dans différents magazines et revues spécialisées pharmaceutiques et ophtalmologiques mentionnant les marques antérieures, datées de 2006 à 2021, telles que ZPA — Zeitschrift für praktische Augenheilkunde indirects augenärztliche Fortbildung, ophtalmologische Nachrichten; Journal für die Apotheke; ZPA Sonderveröffentlichung; Réseau médical; Der Augenspiegel; Augenblicke Zeitung für Prävention in der Augenheilkunde (pièce jointe LSG 31).
• Photographies non datées de la participation de l’opposante au salon DC, selon l’opposante en mars 2018 et en 2019 (pièce jointe LSG 32).
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

14
− Les éléments de preuve considérés dans leur ensemble indiquent que les marques antérieures, et en particulier la marque maison «OmniVision» de l’opposante, ont fait l’objet d’un usage très intensif pendant une longue période en rapport avec des produits pharmaceutiques; produits diététiques à usage médical compris dans la classe 5. «OmniVision» a été utilisé, à tout le moins, depuis 2003, comme le prouve la publication du 10e anniversaire de l’opposante (2013). En outre, l’opposante a affirmé avoir réalisé un chiffre d’affaires très important sous sa marque omniVisio n, atteignant jusqu’à plus de 370 millions d’EUR de ventes en Allemagne entre 2015 et octobre 2021, et pour étayer son argument, elle a soumis une très grande sélection de factures. Les factures relatives aux produits en cause sont adressées à divers distributeurs en Allemagne et montrent des centaines de milliers, voire de millio ns d’euros, nettement élevés sous la marque maison «OmniVision», sans contestatio n, démontrant que cette marque jouit, à tout le moins, d’une grande reconnaissance dans le secteur concerné sur le territoire pertinent (à savoir l’Allemagne). En outre, les documents produits (par exemple, brochure publicitaire, factures) montrent qu’une grande variété de produits pharmaceutiques et diététiques ont été mis sur le marché sous la marque maison et, entre autres, sous les autres marques antérieures analysées
(à savoir «CentroVision», «Herba-Vision», «Allergo-Vision» et «Lacri-Vision»), au moins au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande contestée.
Ils contiennent également des indications claires selon lesquelles plusieurs produits identifiés par diverses marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée et qui consistent en une structure identique, «… -vision», ont été vendus à différents clients situés sur le territoire allemand avant la date de dépôt du signe contesté.
− Par conséquent, il peut être conclu que plusieurs sous-marques d’OmniVision, telles que, par exemple, les marques antérieures analysées «CentroVision», «Herba-Visio n»,
«Allergo-Vision» et «Lacri-Vision», sont également susceptibles d’être reconnues par le public pertinent comme provenant de l’opposante, compte tenu du grand nombre de sous-marques partageant l’élément commun «Vision» qui ont été mises sur le marché sous la marque omniVision. Cela est également étayé, dans le cas du public spécialisé, par les publications continues dans de nombreux journaux et magazines spécialis és, où les produits de l’opposante sous les sous-marques «-vision» ont été mentionnés et examinés au cours des deux dernières décennies.
− Comme le soutient la demanderesse, le terme «Vision» fait partie du vocabulaire anglais courant, compréhensible pour un nombre important de consommateurs de l’Union. En tout état de cause, ce terme a un équivalent en allemand et le public germanophone pourra établir un lien entre ce terme et sa traduction allemande, de sorte qu’il comprendra sa signification. Ainsi, même si le consommateur moyen germanophone n’a pas une connaissance avancée de l’anglais, il ne saurait être exclu que «Vision» soit connu de cette partie du public. Les produits en cause étant des produits médicaux ou pharmaceutiques, tant les professionnels que le grand public associeront le terme «Vision» à vue, de sorte qu’il serait largement descriptif de ces produits. Dès lors, l’élément commun des marques antérieures «Vision» possède un caractère distinctif intrinsèque faible.
− Toutefois, au moins une partie significative du public pertinent est arrivée, en raison de l’usage très intensif qui en a été fait sur le marché, à percevoir l’élément «Visio n » comme identifiant les produits concernés comme provenant de l’opposante. Ainsi, l’élément commun «Vision» des marques antérieures est, dans une certaine mesure et
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

15
malgré son caractère distinctif intrinsèquement faible, devenu apte à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises du fait qu’ils sont perçus comme provenant de l’opposante. C’est principalement le cas lorsque le public est habitué à voir différentes marques dont la structure est identique à celle d’une entreprise liée à la même entreprise.
− Il convient également de tenir compte du fait que les éléments différents des marques antérieures en cause, à savoir «Omni», «Centro», «Herba-», «Allergo» et «Lacri», possèdent, dans une certaine mesure, un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne ou sont subordonnés au terme qui suit, comme expliqué plus en détail dans la décision. Cette circonstance conduit les consommateurs à attribuer plus d’importance à la marque à l’élément commun «Vision» et au fait que tous les signes antérieurs partagent une structure coïncidente qui a fait l’objet d’un usage très intense et continu tout au long des années, comme le montrent les éléments de preuve produits.
− Il découle de ce qui précède qu’en ce qui concerne la famille de marques, l’opposante a prouvé qu’elle utilise sur le marché une famille de marques se terminant par «Vision» dans une mesure telle que le public pertinent s’est familiarisé avec cette famille de marques et a été habitué à attribuer à cette famille de marques une origine commune, ou à tout le moins liée, pour désigner les produits en cause. Les éléments de preuve produits par l’opposante, comme indiqué ci-dessus, montrent, entre autres, l’usage des marques antérieures analysées dans la mesure requise. Dès lors, ces marques sont suffisantes pour former une «famille de marques».
Comparaison des signes, à savoir la famille de marques et le signe contesté [note de la chambre de recours: par omission indiquée dans la décision attaquée avec la lettre c) au lieu de la lettre d)]
− Le territoire pertinent est l’Allemagne.
− Une fois l’existence d’une famille de marques établie, comme en l’espèce, l’appréciation de la similitude doit être effectuée en comparant la marque contestée et la famille prise dans son ensemble, de sorte qu’il est possible d’évaluer si le signe contesté présente des caractéristiques susceptibles de déclencher l’association avec la famille de marques de l’opposante dans l’esprit des consommateurs.
− La série de marques antérieures est composée d’un terme juxtaposé au suffixe/élé me nt «Vision» irrégulièrement capitalisé et séparé par un trait d’union dans trois des marques antérieures analysées de la série.
− Les premiers éléments des marques antérieures formant la série de marques seront perçus par le public pertinent comme suit:
1) «Omni» (marque antérieure no 1) est un préfixe latin signifiant «tous ou partout» qui fonctionne comme un adjectif qui, même s’il est intrinsèquement distinctif, est subordonné sur le plan conceptuel au substantif qui le suit «Vision».
2) «Centro» (marque antérieure no 2) est un terme espagnol qui fait référence à un lieu où une activité particulière est exercée de la manière la plus intensive. Étant donné qu’il est couramment utilisé sur le marché et très proche des mots allemands Center et
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

16
Zentrum, il sera compris dans des termes identiques ou très similaires par le public germanophone. Dès lors, cet élément est faiblement distinctif.
3) «HERBA» (marque antérieure no 3) est susceptible d’être comprise comme faisant allusion au mot anglais de base «herbs» ainsi qu’au mot allemand Herbaliste ( c’ est- à-dire une personne spécialisée dans les herbes). Étant donné qu’elle fait référence au fait que les produits contiennent ou sont élaborés à partir d’herbes, elle est faibleme nt distinctive.
4) «ALLERGO » (marque antérieure no 4) fait allusion à la nature des produits en cause en raison de sa forte similitude avec le terme allemand Allergie et possède donc un caractère distinctif faible.
5) «Lacri» (marque antérieure no 5) est susceptible d’être compris par le public spécialisé comme faisant allusion au mot anglais «lachrymose». Étant donné qu’elle fait référence à la destination des produits, elle possède un caractère distinctif faible pour cette partie du public, tandis que pour le grand public, elle possède un caractère distinctif normal.
− La marque figurative contestée se compose de l’élément verbal «Macu-Visio n», séparé par un trait d’union en deux éléments. Ses éléments sont capitalisés et écrits principalement dans une police de caractères standard, à l’exception de la lettre «o» qui est stylisée et représente un œil dans sa partie intérieure.
− Il est probable qu’au moins une partie substantielle du public, et en particulier le public spécialisé, percevra le premier élément «Macu» comme faisant référence au macula lutea (makula luteaen allemand), à savoir la partie de la retina responsable d’une vision centrale aiguë (acuité visuelle). Ce concept est renforcé par la représentation de l’œil dans la partie intérieure de la lettre «o».
− Étant donné que tant la représentation de l’œil que l’élément «Macu» peuvent faire allusion à la destination des produits pertinents, à savoir le traitement du luteaoculé/ macula, ils sont faiblement distinctifs. Pour la partie du public qui ne percevra aucune signification dans l’élément «Macu», il possède un caractère distinctif normal.
− L’élément «Vision» du signe contesté a la signification expliquée ci-dessus et possède, dès lors, un caractère distinctif intrinsèque faible. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Quant à sa police de caractères, elle n’est pas particulièrement élaborée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments verbaux.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur structure (à savoir deux éléments capitalisés juxtaposés) et par leur deuxième élément, «Vision» (et leur prononciation). En outre, le signe contesté coïncide visuellement avec trois des marques antérieures formant la série des marques en présence d’un trait d’union. Les principales différences entre les signes résident dans leurs premières parties (y compris leur prononciation) et en ce qui concerne la représentation visuelle du signe contesté.
− Compte tenu de tout ce qui précède et du caractère distinctif établi ci-dessus pour chacun des composants des signes, la division d’opposition conclut que les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

17
− La série de marques et le signe contesté seront associés au concept véhiculé par leur élément commun «Vision» possédant un caractère distinctif normal dans la famille de marques antérieures. Toutefois, ils diffèrent par les concepts supplémentair es véhiculés par les autres éléments, essentiellement dotés d’un caractère distinctif faible ou subordonné à l’élément «Vision». Par conséquent, la famille de marques et les signes contestés présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Appréciation globale et conclusion
− Les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante. Le signe contesté a été considéré comme au moins similaire à la famille de marques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé. En outre, même si l’élément commun de la famille de marques «Vision» était ab initio intrinsèquement faible, les éléments de preuve fournis par l’opposante ont démontré qu’il a acquis un caractère distinctif normal par l’usage.
− En l’espèce, le signe contesté pourrait être perçu comme faisant partie des marques de la famille de l’opposante étant donné que l’élément commun identique des signes occupe la même position. En outre, les deux éléments ne sont pas seulement capitalisés, mais il s’agit également de trois des marques analysées formant la série. Le signe contesté présente des caractéristiques qui permettent de les considérer comme faisant partie de la «série» ou de la «famille» de marques de l’opposante, à savoir qu’elles consistent en un terme (souvent faible) juxtaposé au terme «Vision» en tant que deuxième élément avec ou sans trait d’union entre elles.
− La principale différence du signe contesté découle de la lettre «o» stylisée, représentant dans sa partie intérieure un œil qui, en tout état de cause, possède un caractère distinctif faible et sera perçu comme renforçant simplement le concept de l’élément commun «Vision». En outre, la police de caractères du signe contesté est standard et ne contribue pas à la différencier de la série de marques.
− Dès lors, un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série.
− Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il existe plus de 750 enregistrements de marques dans l’Union européenne contenant l’élément «Vision».
− Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommate urs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «Vision» et s’y sont habitués.
− En outre, l’existence d’un risque de confusion avec le signe contesté ne provient pas seulement de l’inclusion de l’élément «Vision» mais du fait qu’il présente des caractéristiques communes qui créent la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série.
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

18
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la famille de marques de l’opposante composées des marques antérieures no 1 à 5.
− Étant donné que la famille de marques antérieures 1 à 5 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs ni l’autre motif, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, invoqué par l’opposante.
8 Le 4 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 septembre 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 novembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
− Les produits pharmaceutiques contestés; les produits diététiques à usage médical devraient être considérés comme identiques ou très similaires.
Public pertinent — niveau d’attention
− Le public pertinent est le grand public pour certains produits, mais la plupart des produits seront principalement proposés à des professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des soins de santé.
− Le niveau d’attention est relativement élevé, voire très élevé.
Caractère distinctif des marques antérieures et famille de marques
− L’élément «Vision» est descriptif car il renvoie à l’état d’être visible. Les produits fournis sous les droits antérieurs amélioreront la vision de ses acheteurs. Le public pertinent est habitué aux dénominations pharmaceutiques et ces types de dénominations comportent souvent des ingrédients actifs, des noms faisant référence à la partie du corps qui s’améliorera avec leur produit. Les marques antérieures sont composées de ces éléments descriptifs. Tous devraient être considérés comme possédant le caractère distinctif le plus faible possible.
− Il est fait référence à plusieurs refus de l’Office, dont le mot «Vision» pour des produits compris dans la classe 5, par exemple «Progressive Vision» et «for-Visio n»
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

19
(voir annexe 1). Le caractère distinctif faible de l’élément «Vision» pour la classe 5 est également confirmé par le Tribunal [27/01/2021, T-817/19, Hydrovis io n
(fig.)/Hylo-vision, EU:T:2021:41].
− L’élément «Vision» est descriptif/non distinctif et n’est donc pas dominant dans l’impression d’ensemble produite par les marques en cause pour l’Union européenne (et donc également pour le marché allemand).
− Bien que la demanderesse convienne que «Vision» peut être considéré comme un élément susceptible de constituer une «série» de marques aux yeux du public pertinent, compte tenu du faible caractère distinctif intrinsèque de l’élément, la famille de marques formatives «-vision» devrait être considérée comme une famille faible, à savoir une famille de marques fondée sur le faible dénominateur de la famille
«Vision».
− L’élément verbal «Vision» a été utilisé par diverses entreprises concurrentes pour des produits pharmaceutiques, des produits diététiques et des produits médicaux. À cet égard, il est fait référence à une liste de plus de 400 marques enregistrées dans la classe 5 avec «Vision» dans l’Union européenne (annexe 2); une liste de plus de 180 marques contenant sur deux éléments et dans lesquelles «vision» est la deuxième partie; une liste de produits contenant l’élément «Vision» sur leur emballage ou en tant que partie de la dénomination de produit utilisée dans l’UE ainsi que sur le marché allema nd (annexe 4).
− La preuve de l’usage des marques antérieures qui aurait pour conséquence un caractère distinctif accru comprend principalement l’usage de la marque «OmniVision». La similitude avec cette marque est toutefois moindre puisqu’elle n’a pas d’trait d’union ou d’élément graphique. Les autres ventes de produits ne sont pas si élevées qu’elles donneraient lieu à un caractère distinctif accru. En effet, seules les ventes de
«CentroVision», «DorzoComp-Vision» et «Hylo-Vision» semblent être important es. Bien qu’il puisse exister une famille, l’usage concerne principalement la marque «OmniVision» et la famille ne devrait pas être considérée comme possédant un caractère distinctif élevé; le dénominateur commun de la famille «Vision» devrait même être considéré comme possédant un faible caractère distinctif.
Comparaison des signes
− L’élément «Vision», faiblement distinctif, étant incorporé en tant que suffixe (ce qui signifie que les consommateurs n’ont pas tendance à prêter beaucoup d’attention à cette partie), étant combiné à des préfixes complètement différents et à la présence d’un élément graphique dans le signe contesté, il en résulte une (très) faible similitude visuelle. La similitude phonétique est inférieure à la moyenne. Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion
− La présente affaire concerne des produits compris dans la classe 5, qui devraient être considérés comme identiques ou très similaires. Les produits s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public, mais leur niveau d’attention doit être considéré comme élevé. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et conceptuel.
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

20
Sur le plan phonétique, les signes peuvent être considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne. Un risque de confusion est exclu avec certitude pour le public pertinent. Même si les produits sont identiques ou très similaires.
− L’opposante aurait pu choisir des marques dont le caractère distinctif est plus élevé pour sa famille. C’est leur propre choix de choisir l’élément faible «Vision». Ils devraient à présent accepter les conséquences de ce choix. Les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similair es ou identiques.
− Le fait que l’opposante soit titulaire d’une famille avec des suffixes «Vision» ne modifie pas cette conclusion. Le dénominateur commun de la famille «Vision» reste faiblement distinctif, de sorte qu’il ne peut, en soi, donner lieu à une confusion.
11 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Caractère distinctif de «Vision» et famille de marques
− La division d’opposition a bien déterminé un faible caractère distinctif intrinsèque de l’élément «Vision» des signes en conflit faisant référence à l’ «action de voir», de sorte que les arguments de la demanderesse à cet égard ne sont pas pertinents pour justifie r un recours.
− En outre, le caractère distinctif accru confirmé de «Vision», obtenu par l’établisseme nt d’une famille de marques dans cet élément, ne constitue pas un motif de recours approprié, d’autant plus que la requérante ne conteste ni l’établissement d’une famille de marques ni la capacité de «Vision» à servir d’élément d’une famille de marques.
− En outre, la division d’opposition n’a en aucun cas conclu à un «caractère distinct if élevé acquis par l’usage de la marque «Vision» sur le marché, comme le suggère la demanderesse.
− Au contraire: la division d’opposition a simplement considéré que l’élément «Visio n» des marques de l’opposante sert d’indication de l’origine des produits commercialis és en raison d’un «usage très intense pendant une longue période» établi et malgré son «caractère distinctif intrinsèque faible». Par conséquent, la division d’opposition a confirmé le caractère distinctif normal de «Vision» (en tant que partie d’une famille de marques) acquis par un usage de longue date et «très intense» de la part de l’opposante.
− Par conséquent, il y a lieu de présumer l’existence d’un caractère distinctif normal de la famille de marques établie.
− Cette conclusion n’est pas remise en cause par les annexes 2, 3 et 4 produites par la demanderesse, montrant de prétendues marques et utilisations de produits avec l’élément «Vision». La demanderesse n’a présenté aucun exemple qui démontrerait un usage effectif et effectif en tant que marque d’un signe «Vision» sur le marché réel, présentant la même structure que la famille de marques de l’opposante pour les mêmes produits.
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

21
− À cet égard, il est souligné que la simple existence d’autres enregistrements n’est pas un indicateur de l’usage effectif sur le marché. En outre, les exemples présentés en tant qu’annexe 4 ne montrent pas sur quel territoire, pendant quelle période et dans quelle mesure les produits concernés ont été proposés sur le marché. En l’absence de telles informations, il n’est pas possible de déterminer la présence effective et effective de ces produits auprès du public pertinent.
− Enfin, il convient de réfuter l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la preuve de l’usage pour la famille de marques porterait principalement sur «OmniVision» ainsi que l’affirmation selon laquelle «seule la vente de «Centrovision/DorzoCo mp – Vision/Hylo-Vision» semble importante».
− Le chiffre d’affaires suivant n’a été réalisé en-2015 qu’en Allemagne pour les marques antérieures que la division d’opposition a cité comme fondement de sa décision:
• OmniVision (en tant que marque ombrelle) — 378 040 000,00 EUR;
• CentroVision — 46 843 000,00 EUR;
• Herba-Vision — 10 292 000,00 EUR;
• Allergo-Vision — 1 105 000,00 EUR;
• Lacri-Vision — 1 336 000 EUR.
− Force est de constater que, pour chaque marque antérieure pertinente, un chiffre d’affaires d’au moins un million d’euros a été réalisé, trois de ces marques dépassant un montant de double chiffres millions d’euros.
− De même, les autres éléments de preuve produits en plus de ces chiffres représentent systématiquement ces marques pertinentes, qui sont largement visibles dans les factures, les indices pharmaceutiques et les publicités spécifiques à la marque pour ne citer que quelques uns.
− Il ne fait aucun doute que tous les membres de la famille de marques font l’objet d’un usage répandu et de longue durée sur le marché et ont conduit le public pertinent à habiter le composant «Vision» tel qu’il est utilisé par l’opposante.
− Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a présumé l’existe nce d’une famille de marques établie par l’opposante et possédant un caractère distinctif normal en raison d’un usage très intensif et de longue durée.
Structure identique
− Il ne fait aucun doute que les marques en cause possèdent une structure identique (en ce qui concerne «Herba-Vision», «Allergo-Vision» et «Lacri-Vision») ou une structure presque identique (en ce qui concerne «OmniVision» et «CentroVision»).
− Le signe contesté s’inscrit parfaitement dans la famille de marques de l’opposante en raison de la coïncidence du deuxième élément «Vision» ainsi que d’un second élément
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

22
verbal différent au début, qui est séparé par l’utilisation d’un trait d’union ou par l’écriture de «Vision» avec un «V» majuscule.
− La division d’opposition a également considéré que les premiers composants des signes sont différents et que la marque contestée possède des éléments graphiques supplémentaires (mineurs), qui n’ont toutefois qu’un impact secondaire sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
Appréciation globale du risque de confusion
− La division d’opposition a conclu à juste titre que les signes en cause sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel.
− La division d’opposition a également considéré que les produits pertinents seraient au moins similaires. Néanmoins, la majorité des produits sont en fait identiques.
− Compte tenu du caractère distinctif normal des signes de l’opposante (acquis par un usage très intensif et de longue durée), la division d’opposition a conclu à juste titre à l’existence d’un risque de confusion.
Attention du public
− Cette conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion ne serait pas modifiée si l’attention du public spécialisé était décisive en l’espèce, comme le prétend la demanderesse.
− La division d’opposition a déjà confirmé que le niveau d’attention serait relativeme nt élevé et que, de ce fait, «le public associera le terme «Vision» à la vue».
− Par conséquent, le lien entre «Vision» et la vue a déjà été pris en considération pour la décision dont le résultat n’aurait, par conséquent, pas été modifié par un degré d’attention plus élevé du public.
− Au contraire: un degré encore plus élevé renforcerait plutôt le risque de confusio n persistant pour les raisons suivantes:
− Tout d’abord, les «professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des soins de santé» seront encore plus conscients des activités répandues de l’opposante sous les signes «Vision», étant donné qu’ils gardent une trace et une étude du marché plus détaillée que le consommateur en général.
− Cette perception est en outre renforcée par les produits et le matériel publicita ire destinés uniquement au public spécialisé.
− Deuxièmement, la division d’opposition a considéré que les préfixes des signes en conflit auraient également une signification descriptive, conduisant à un caractère distinctif faible ou faible de ces éléments. De ce fait, le public pertinent attribuera plus de poids aux coïncidences de l’élément «Vision».
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

23
− Le public spécialisé, à savoir les professionnels de la médecine, sera encore plus sensible à ces contenus descriptifs qui (pour la plupart) ont une signification ou un lien médical.
− Par conséquent, le public spécialisé percevra «Vision» au moins aussi important dans la famille de marques de l’opposante, sinon comme étant la partie dominante.
− Par conséquent, si l’attention du public spécialisé devait être appliquée en l’espèce, le risque de confusion entre les signes sera encore plus élevé.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, comme la chambre de recours le démontrera ci- après, le recours n’est pas fondé.
Éléments de preuve présentés pour la première fois par la requérante devant la chambre de recours
14 La chambre de recours observe que la demanderesse a produit des éléments de preuve, pour la première fois, au cours de la procédure de recours.
15 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque ces faits ou preuves a) sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils vienne nt simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 La chambre de recours considère que les éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, elle complète les faits et preuves pertinents présentés par la demanderesse en première instance.
17 Par conséquent, la chambre de recours décide d’accepter les éléments de preuve sur lesquels l’opposante a eu la possibilité de formuler des observations.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

24
désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et le territoire pertinent
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C -
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 42).
20 Les produits en conflit compris dans la classe 5 visés au paragraphe 38 ci-dessous s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines médical, nutritionnel ou de la santé. Étant donné que tous ces produits ont une incidence sur la santé d’une personne, qu’il s’agisse de la prévention ou de la guérison, le degré d’attention du public pertinent, y compris du grand public, sera supérieur à la moyenne (05/04/2006, T-
202/04, Echinaid, EU:T:2006:106, § 33; 21/09/2017, T-214/15, Zymara, EU:T:2017:637,
§ 45; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 28-29;
16/12/2020, T-883/19, HELIX Elixir, EU:T:2020:617, § 30).
21 Il en va de même pour les produits en conflit mentionnés au point 39 ci-dessous. Compte tenu de leurs conséquences sur la santé du consommateur, qu’il soit ou non délivré sur ordonnance, non seulement le public professionnel mais aussi le grand public feront preuve d’un niveau d’attention accru (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS,
EU:T:2012:124, § 36; 07/06/2012, T-492/09 indirects T-147/10, Allernil, EU:T:2012:281,
§ 29; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 29).
22 L’opposition est fondée sur plusieurs marques allemandes antérieures, MUE et un enregistrement international désignant l’UE. Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours concentrera l’examen de l’opposition sur les marques antérieures 1 à 5, qui sont toutes des marques allemandes (ci-après, prises ensemble, les «marques antérieures»). Il s’ensuit que le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Allemagne.
Famille de marques
23 Lorsqu’une opposition à une demande de MUE est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques incitant à les considérer comme faisant partie d’une seule «série» ou «famille», un risque de confusion est susceptible d’être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Les juridictions ont donné des indicat io ns claires sur les deux conditions cumulatives qui doivent être satisfaites (23/02/2006, T-
194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, confirmé le 13/09/2007, C-234/06 P,
Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63).
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

25
24 En premier lieu, le titulaire d’une série de marques antérieures doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série» (à savoir, au moins trois).
25 En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série.
26 Une hypothèse d’une famille de marques de la part du public exige que le dénomina te ur commun de la demande contestée et de la famille de marques antérieure possède, par nature ou par l’usage, un caractère distinctif qui permet une association directe entre tous ces signes.
27 Le caractère distinctif accru acquis par l’usage implique la reconnaissance de la marque par le public pertinent et, lors de cette appréciation, il convient de prendre en considératio n, notamment, les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionne lles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
28 Dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a fait valoir qu’il existait une famille de marques, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal «Vision» — ayant acquis un caractère distinctif par l’usage — précédé, séparé ou non par un trait d’union, de différents préfixes. Elle a invoqué 31 marques antérieures contenant exactement cette structure, 6 MUE, 24 marques allemandes et un enregistre me nt international, tous énumérés au paragraphe 5 ci-dessus.
29 La décision attaquée s’est concentrée sur cinq marques sur cette longue liste, à savoir les marques antérieures allemandes 1 à 5.
30 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, et que les parties ne contestent pas, l’usage de toutes ces cinq marques antérieures a été prouvé pour des produits pharmaceutiques; produits diététiques à usage médical, tous en mettant l’accent sur les soins aux yeux.
31 En outre, malgré les arguments contraires avancés par la demanderesse, le caractère distinctif acquis du dénominateur commun «Vision» tel qu’il figure dans la famille de marques a été prouvé.
32 Le mot anglais «vision», qui signifie «l’action de voir avec l’œil corporel; l’exercice de la faculté de vue ordinaire, ou la faculté elle-même» fait partie du vocabulaire anglais courant,
a un équivalent en allemand, à savoir le mot allemand Vision. Par conséquent, en ce qui concerne les produits en cause, tant le public professionnel que le grand public associeront l’élément commun «Vision» à la vue et possèdent donc un caractère distinctif intrinsèq ue faible, ce qui n’est pas contesté par les parties [27/01/2021, T-817/19, Hydrovisio n (fig.)/Hylo-vision, EU:T:2021:41, § 61 à 66].
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

26
33 Toutefois, comme correctement expliqué en détail par la division d’opposition, les nombreux éléments de preuve produits par l’opposante prouvent qu’au moins une partie significative du public pertinent, en raison de l’usage très intensif qui a été fait de l’éléme nt «Vision» sur le marché, est parvenue à le considérer comme identifiant les produits concernés comme provenant de l’opposante à la date pertinente, à savoir le 14 avril 2021, date de la demande du signe contesté. Ainsi, l’élément commun «Vision» a acquis, malgré son caractère distinctif intrinsèque faible, un caractère distinctif normal par son usage. Il s’ensuit que l’opposante a prouvé que les marques antérieures sont suffisantes pour former une «famille de marques». À cet égard, la chambre de recours renvoie explicitement au raisonnement de la division d’opposition aux pages 4 à 9 de la décision attaquée, qui fait partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08,
OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo
(fig.)/GALILEO, EU:T:2014:771, § 35).
34 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse «pourrait accepter que
«Vision» puisse être considéré comme un élément susceptible de constituer une série de marques», mais soutient que la famille de marques formées «-vision» devrait être considérée comme une famille faible, à savoir une famille fondée sur le dénominateur de la famille de marques intrinsèquement faible «Vision». À cet égard, la chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par l’opposante prouvent un caractère distinctif accru de l’élément commun «Vision», qui est effectivement faible, ce qui entraîne un caractère distinctif normal de cet élément en raison de son usage au sein de la famille de marques. Le seul argument avancé par la demanderesse en ce qui concerne les nombreux éléments de preuve produits par l’opposante, tels qu’appréciés en détail dans la décision attaquée, est que la preuve de l’usage pour la famille de marques concerne principale me nt la marque antérieure no 1, à savoir la marque verbale «OmniVision». En effet, les éléments de preuve et les chiffres d’affaires relatifs à cette marque sont extrêmeme nt impressionnants, comme l’a souligné l’opposante dans son mémoire en réponse au recours, ce qui constitue la conséquence logique du fait que cette marque est la marque ombrelle de l’opposante. Toutefois, les chiffres d’affaires des marques antérieures 2 à 5 sont également significatifs en tant que tels dans les autres éléments de preuve. Si l’usage de ces autres marques détenues par l’opposante est moins intense que celui de la marque ombrelle de l’opposante, il ressort clairement des éléments de preuve produits par l’opposante qu’elle a utilisé ces marques antérieures, ainsi que de nombreuses autres marques antérieures contenant l’élément commun «Vision» précédé d’un autre élément, et qu’elle a développé toute une série de sous-marques sur la-base du concept de «Visio n», ce que la demanderesse ne conteste pas.
35 La requérante renvoie en outre à ses annexes 2 et 3, faisant référence à des marques enregistrées dans l’Union européenne pour des produits relevant de la classe 5 qui comprennent l’élément «vision» (annexe 2), notamment cet élément formant la seconde partie (annexe 3). Ainsi que la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, l’existe nce d’autres enregistrements de marques, sélectionnés par une recherche dans le registre, n’est pas déterminante pour démontrer une faiblesse d’une marque, ou d’une partie de celle- ci, à tout le moins tant qu’il n’y a pas d’informations sur l’usage de ces autres marques et sur leur perception par le public pertinent (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419,
§ 68; 13/04/2011, T-358/09, TORO de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T-
498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85). En effet, le facteur pertinent pour contester le caractère distinct i f
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

27
de l’élément «Vision» est sa présence effective sur le marché pertinent, en l’espèce l’Allemagne.
36 Une telle présence n’est pas non plus démontrée par les exemples de produits présentés par la demanderesse à l’annexe 4. La plupart concernent des exemples tirés de sites web belges, certains d’entre eux, mais aucun n’est tiré de sites allemands. Ainsi, ces exemples ne montrent nullement leur présence effective sur le marché allemand, et encore moins quand et dans quelle mesure.
Comparaison des produits
37 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
38 Les produits contestés compris dans la classe 5 compléments alimentaires; compléments à base d’herbes; vitamines; vitamines (préparations de -); préparations pour compléter le corps par des vitamines et des microéléments essentiels; vitamines [boissons]; fibres alimentaires; les compléments probiotiques sont inclus dans les produits antérieurs et les compléments alimentaires à usage médical, ou coïncident en partie avec ceux -ci, compris dans la même classe que ceux couverts par toutes les marques antérieures et sont donc identiques.
39 Les produits contestés compris dans la classe 5, sédatifs; les reconstituants [médicaments] sont inclus dans les produits pharmaceutiques (pour les soins de santé) de la marque antérieure compris dans la même classe que ceux couverts par toutes les marques antérieures et sont donc également identiques.
Comparaison des signes
40 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, 120/04-, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 28).
41 Étant donné que l’opposante a prouvé l’existence d’une famille de marques (voir paragraphes 23 à 36 ci-dessus), il convient de procéder à une comparaison entre la marque contestée et la famille prise dans son ensemble, afin de déterminer si le signe contesté présente les caractéristiques susceptibles de déclencher l’association avec la famille de marques de l’opposante dans l’esprit des consommateurs.
42 Les signes à comparer sont les suivants:
Marques antérieures 1 à 5 Signe contesté
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

28
OmniVision
CentroVision
Herba-Vision

Allergo-Vision
Lacri-Vision
43 La famille de marques antérieures est composée d’un terme juxtaposé à l’élément «Vision» de manière irrégulière et, dans trois marques sur cinq, séparées par un trait d’union. Comme indiqué ci-dessus, l’élément «Vision» de la série de marques possède un caractère distinct i f normal acquis par l’usage.
44 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, et non contesté par les parties, les premiers éléments des marques antérieures formant la famille seront perçus par le public allemand pertinent comme suit:
• «Omni» est un préfixe latin qui peut être perçu comme «tout ou partout», «all» ou «of all all», au moins par une partie du public allemand, étant donné qu’il fait partie de différents mots en allemand, tels que omnipräsent, omnipotent ou omnivore [ 27 juin
2016, R 807/2015-5, OMNIVIU/omnivit (fig.) et al., § 29; 23/03/2018, R 1948/2017-
2, OmniCare, § 18; 02/02/2024, R 1226/2023-1, OmniSan (fig.)/O mnistrip et al., § 43) et, en tant que tel, fonctionne comme un adjectif qui, bien que distinctif intrinsèq ue, est subordonné sur le plan conceptuel au nom qui suit, à savoir «Vision» en l’espèce;
• «Centro» est un terme espagnol qui fait référence à un lieu où une activité particuliè re est exercée de manière la plus intensive. Étant donné qu’il est couramment utilisé sur le marché et très proche des mots allemands Center et Zentrum, il sera compris dans des termes identiques ou très similaires par le public germanophone. Dès lors, cet élément est faiblement distinctif;
• «HERBA» est susceptible d’être compris comme faisant allusion au mot anglais de base «herbs» ainsi qu’au mot allemand Herbaliste ( c' est-à-dire une personne spécialisée dans les herbes). Étant donné qu’elle fait référence au fait que les produits contiennent ou sont élaborés à partir d’herbes, elle est faiblement distinctive;
• «ALLERGO » fait allusion à la nature des produits en cause en raison de sa forte similitude avec le terme allemand Allergie et possède donc un caractère distinct if faible;
• «Lacri» est susceptible d’être compris par le public spécialisé comme faisant allusio n au mot anglais «lachrymose». Étant donné qu’elle fait référence à la destination des produits, elle possède un caractère distinctif faible pour cette partie du public, tandis que pour le grand public, elle possède un caractère distinctif normal.
45 La marque figurative contestée se compose de l’élément verbal «Macu-Vision», séparé par un trait d’union en deux éléments. Ses éléments sont capitalisés et écrits principale me nt dans une police de caractères standard, à l’exception de la lettre «o» qui est stylisée et
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

29
représente un œil dans sa partie intérieure. À cet égard, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’éléme nt verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’éléme nt figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facile me nt référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.),
EU:T:2005:289, § 37].
46 Ainsi que la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, et sans être contestée entre les parties, il est probable qu’au moins une partie substantielle du public, et en particulier le public spécialisé, percevra le premier élément «Macu» comme faisant référence au macula lutea ( makula luteaen allemand), à savoir la partie de la rétina responsable d’une vision centrale aiguë (acuité visuelle). Ce concept est renforcé par la représentation de l’œil dans la partie intérieure de la lettre «o». Étant donné que tant la représentation de l’œil que l’élément «Macu» peuvent faire allusion à la destination des produits pertinents, à savoir le traitement du luteaoculé/ macula, ils sont faiblement distinctifs. Pour la partie du public qui ne percevra aucune signification dans l’élément «Macu», il possède un caractère distinctif normal.
47 L’élément «Vision» du signe contesté a la signification expliquée ci-dessus et possède, dès lors, un caractère intrinsèquement faible. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Quant à sa police de caractères, elle n’est pas particulièrement élaborée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments verbaux.
48 Sur le plan visuel, les signes en conflit ont une structure très similaire, tous étant composés de deux éléments capitalisés, le second étant l’élément identique «Vision». Dans tous les signes en conflit, ces deux éléments seront clairement décomposés, qu’il y ait un trait d’union entre eux; le fait que ce trait d’union ne soit pas présent dans deux des marques antérieures n’a donc pas d’incidence pertinente sur la comparaison. Les signes diffère nt par leurs parties initiales «Omni», «Centro», «Herba», «Allergo», «Lacri» et «Macu», respectivement, les quatre premières étant faiblement distinctives pour le grand public et le public professionnel, ces deux derniers étant faiblement distinctifs au moins pour une partie substantielle du public pertinent, le public professionnel en particulier. Les signes diffèrent également par l’aspect figuratif du signe contesté, qui a une incidence limitée, comme indiqué ci-dessus.
49 Compte tenu de la présence de l’élément commun «Vision», qui constitue une partie autonome et normalement distinctive de la famille de marques, comme indiqué ci-dessus, placé au sein du signe contesté exactement dans la même position autonome et, comme dans la famille de marques antérieure étant précédé d’un élément faiblement distinctif, au moins pour une partie substantielle du public pertinent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, à tout le moins.
50 Sur le plan phonétique, les aspects visuels des signes respectifs, à savoir la présence du trait d’union dans certains des signes en conflit et la présence de la stylisation de la lettre «o» dans le signe contesté, n’ont aucune incidence sur la comparaison des signes. Il s’ensuit que les signes présentent, a fortiori, un degré moyen de similitude phonétique à tout le moins.
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

30
51 Sur le plan conceptuel, la famille de marques antérieures et le signe contesté seront associés au même concept véhiculé par l’élément commun «Vision», possédant un caractère distinctif normal au sein de la famille acquis par l’usage. Ils diffèrent par les autres éléments qui, dans la mesure où ils seront associés à une signification spécifique, sont faiblement distinctifs. Il s’ensuit que les signes en conflit sont similaires sur le plan conceptuel, à tout le moins à un degré supérieur à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
52 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
53 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
54 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004,
186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques [06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:T:2018:879, § 68; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX/Orobox, EU:T:2020:492,
§ 99).
55 S’agissant du risque de confusion lié à l’existence d’une famille de marques, deux conditions ont été posées par la jurisprudence, lesquelles doivent être remplies pour prouver l’existence d’un risque de confusion. Premièrement, le titulaire de la prétendue famille de marques doit apporter la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la famille ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une famille et, deuxièmement, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la famille, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la famille (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 126 et 127; 26/09/2012, T-301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 86).
56 En l’espèce, il existe, en référence aux points 23 à 36 ci-dessus, une famille de marques
«Vision». La question se pose donc de savoir si le signe contesté est similaire aux marques appartenant à cette famille et présente des caractéristiques susceptibles de l’associer à cette famille.
57 Ainsi qu’il a été constaté aux points 48 à 51 ci-dessus, les signes en conflit présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et un degré
à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

31
58 En outre, le signe contesté présente des caractéristiques susceptibles de l’associer à la famille de marques antérieure. En effet, il est fort probable que le public pertinent confronté au signe contesté dont la structure est très similaire à celle de la famille de marques antérieures — qui est composée de l’élément commun identique «Vision» placé exactement dans la même position, qui joue un rôle indépendant dans le signe dans son ensemble et précédé d’un autre élément — pensera qu’il s’agit d’une nouvelle marque appartenant à la famille de marques «Vision».
59 Compte tenu de ce qui précède et de l’identité des produits en conflit, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la famille de marques antérieure et le signe contesté.
60 Cette conclusion s’applique tant au grand public qu’au public de professionnels, qui font tous deux preuve d’un niveau d’attention plus élevé. En ce qui concerne cette dernière partie du public, le fait que, pour chacune d’elles, les éléments qui précèdent l’éléme nt commun «Vision» sont faiblement distinctifs dans chacun des signes en conflit ne fait que renforcer cette conclusion et compenserait le fait que leur niveau d’attention peut être légèrement supérieur à celui du grand public, si tel est le cas.
Conclusion
61 Compte tenu des considérations qui précèdent, c’est à bon droit que la divisio n d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur les marques antérieures 1 à 5. Il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres marques antérieures ni le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE sur lequel l’opposition est également fondée.
62 Le recours est rejeté.
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
64 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
66 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.

---

32
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
30/04/2024, R 1394/2023-4, M acu-Vision (fig.)/OmniVision et al.