DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 743
César Rojo Vidal, Paseo de Gracia, 99, 3° E, 08008 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par P.E. Enterprise, S.L., Gran Via 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Uno-X Mobility AS, Gladengveien 2, 0661 Oslo, Norvège (requérante), représentée par Acapo AS, Edvard Griegs VEI, 5059 Bergen, Norvège (représentant professionnel).
Le 22/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 743 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 12: Bicyclettes et bicyclettes électriques, ainsi que leurs pièces et accessoires.
Classe 35: Services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de magasins de détail fournis par l’intermédiaire de magasins de proximité, de stations- service et de magasins liés à des véhicules, appareils à utiliser sur terre, pièces et équipements pour ces véhicules.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 727 344 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 727 344 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 844 064 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 743 Page sur 2 16
antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 844 064 sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 04/07/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 04/07/2017 au 03/07/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 12: Bicyclettes; pièces et parties constitutives de bicyclettes, comprises dans cette classe.
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; services de publicité, de marketing et de promotion.
Classe 42: Recherche liée aux bicyclettes.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 15/05/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 22/07/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 23/06/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: photographies non datées de différents produits portant la marque «UNNO». Ils correspondent à différents modèles de vélos sous les sous-marques «burn», «dash», «MITH» (selon l’opposante précédemment «BOÖS»), «AORA», «HORN» et «EVER». La marque antérieure est apposée sur des cadres et d’autres pièces de bicyclettes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 743 Page sur 3 16
et .
Annexe 2: 176 factures, émises par une entreprise ayant une adresse en Espagne entre le 23/01/2018 et le 25/04/2022 à des clients ayant des adresses dans l’UE (par exemple, en Allemagne, en Espagne, en France, aux Pays-Bas, en Italie et en Grèce) ou en dehors de l’UE (par exemple, les États-Unis, la Chine et l’Australie). Les factures concernent des produits indiqués comme Frameset UNNO burn, Frameset UNNO dash, UNNO AOKA, UNNO burn FACTORY, cadre dash, burn ELITE, Boos, HORM frameset, EVER ELITE, burn FACTORY, Carbon Fiber Bicycle EVER FACTORY. Les prix sont principalement en euros (une facture avec des prix en dollars américains et une facture avec des prix en livres sterling).
Annexe 3: captures d’écran, extraites de la machine Wayback machine à l’adresse www.web.archive.org, de diverses boutiques en ligne (selon l’opposante), comme suit:
captures d’écran du site www.unno.com, datées du 03/08/2020, du 28/01/2021 et du 28/07/2021, présentant les sous-marques «AORA» de l’UNNO, «burn», «dash», «EVER» et «HORN».
captures d’écran du site www.lifecycles.gr, datées du 05/08/2020, avec un article, présentant les vélos UNNO. Selon l’article, «UNNO est une lineup de cinq vélos, d’un raciste d’un pays à un juggernaut cassé». «UNNO burn», «UNNO AORA», «UNNO dash» et «UNNO EVER» sont proposés à la vente.
captures d’écran du site www.worldwidecyclery.com, datées du 08/08/2020, contenant un article présentant «UNNO». Selon l’article, les vélos UNNO provenant d’Espagne et ce qui sépare l’UNNO de toute autre marque de vélos consistent dans leur tentative de conception et de fabrication en interne de leurs cadres de vélos de montagne de carbone, à Barcelone. Les modèles de vélos «UNNO HORN» (et cadre), «UNNO burn» (et cadre), «UNNO HORN», «UNNO EVER» et «UNNO AORA», accompagnés d’une brève description de leurs caractéristiques, apparaissent sur le site web mis en vente.
captures d’écran du site www.dirtworks.co.uk, datées du 24/09/2020, avec une brève présentation des vélos «UNNO» et des liens vers ses cinq modèles. Selon cet article, tous les cadres sont fabriqués depuis le sol en interne à Barcelone.
captures d’écran du site www.biketime.de, datées du 01/10/2020, présentant «UNNO Horn» et des offres pour «UNNO Horn Custom Race», «UNNO Dash Frameset», «UNNO Horn Frameset», «UNNO Dash Factory».
captures d’écran du site www.afanvalleybikeshed.co.uk, datées du 21/10/2020 et du 29/11/2020. «UNNO dash», «UNNO EVER» et «UNNO burn» sont proposés à la vente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 743 Page sur 4 16
captures d’écran de www.feelgoodbicycles.ie, le site web du fournisseur officiel des produits UNNO en Irlande, datées du 24/06/2021.
captures d’écran du site www.thebikevillage.com, datées du 02/07/2022. Dans la catégorie enduro/e-bike, le modèle «UNNO BOÖS» apparaît.
Annexe 4: divers articles en ligne concernant les produits portant les marques «UNNO», publiés notamment dans:
www.pinkbike.com, daté du 15/07/2017, www.brujulabike.com, daté du 20/12/2017, www.montainbike.com. Les articles font référence au déblocage de vélos et de cadres de vélos «UNNO EVER» et «UNNO dash». L’installation de fabrication de «UNNO» est située à Barcelone, en Espagne. Les prix sont en euros.
www.brujulabike.com, daté du 21/02/2018, du 13/04/2018 et du 16/04/2018, www.pinkbike.com, daté du 21/02/2018 et du 18/07/2018, www.montainbike.es, daté du 16/04/2018 et du 24/04/2018, www.montainbike.com. Les articles présentent les modèles «UNNO EVER» et «UNNO dash» et l’équipe de course UNNO.
www.pinkbike.com: «Bike Check: Greg Williamson s Full Carbon Unno Ever -Lošinj DH World Cup 2018», datée du 19/04/2018. L’article fournit des informations sur l’expérience du racteur écossais avec le nouveau «UNNO EVER».
www.enduro-mtb.com, daté du 10/08/2018. «Né Out of obsession — UNNO Dash Review». Certaines parties de vélos sont fabriquées par des marques telles que «RockShox» (fourchettes), «Öhlins» (chocs), «SRAM» (freins), «Maxxis» (pneus).
www.solobici.es, daté du 10/08/2018, Bike du mois: UNNO Dash. Selon l’article «Toutes les créations UNNO sont des éditions limitées de 50 cadres par modèle».
www.mountainbike.es, daté du 25/09/2018, The spectaculaire range of Unno Bikes. L’article présente les modèles «UNNO EVER Factory», «UNNO EVER Elite», «UNNO burn Elite», «UNNO burn Factory», «Unno Dash Elite» et «UNNO Dash Factory». Selon l’article, en 2019, 50 articles par modèle seront produits.
www.mtb-news.de, daté du 27/03/2019 burn pour être sauvage présentant «UNNO burn».
www.pinkbike.com, daté du 02/06/2020 Behind the Numbers: Absence de Dash. Selon l’article, «UNNO» offre une édition limitée, des cadres manuels et seulement 50 de chaque cadre sont disponibles par année.
www.brujulabike.com, daté du 15/01/2022, The first CUPRA eBike by UNNO et www.hibridosyelectricos.com, daté du 17/01/2022,«le vélo électrique de Cupra est pliable, type Mullet et sera fabriqué par UNNO». Selon les articles, la marque de la voiture de sport «CUPRA» a demandé aux vélos «UNNO» de concevoir et de construire un vélo électrique.

www.ebike-mtb.com, www.enduro-mtb.com, www.montenbike.com, www.mtbpro.es, www.brujulabike.com, www.pinkbike.com, www.hibridosyelectricos.com, www.ruedasgordas.es, daté du 17/04/2022 au 06/05/2022, présentant le vélo électrique «UNNO» «UNNO BOÖS».

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 743 Page sur 5 16
www.ruedasgordas.com, daté du 03/11/2022, BOÖS bicyclette électrique est rebaptisée MITH.
Annexe 5: captures d’écran de vidéos YouTube de canaux de cyclisme spécialisés, comme Pinkbike, Vital BG B, LanB MAG, Light Wolf Studio (Allemagne), Dream Build BG B, datés entre le 10/06/2019 et le 21/04/2022, où certains modèles de l’UNNO sont présentés. Certaines vidéos sont en espagnol.
Appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que «les factures figurant aux pages 95 à 238 ne mentionnent pas de produits sous la marque UNNO et que la plupart de ces produits (76 sur 143) ont été envoyés à des clients établis en dehors de l’UE».
En ce qui concerne les adresses des clients, il est fait référence aux conclusions de la division d’opposition dans la partie «Lieu de l’usage». En ce qui concerne la description des produits figurant sur les factures, il convient de noter que les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). C’est le cas en l’espèce, puisqu’il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve que «UNNO» est la marque maison et que «burn», «dash», «BOÖS», «AORA», «HORN» et «EVER» sont des sous-marques. Par conséquent, il est clair que, même si les produits apparaissent sur les factures avec leurs sous -marques uniquement et non avec «UNNO», ils sont commercialisés sous la marque maison antérieure et étiquetés sous la marque maison antérieure.
Par conséquent, la division d’opposition considère les factures dans lesquelles les produits sont indiqués avec les éléments verbaux «burn», «dash», «BOÖS», «AORA», «HORN» et «EVER» comme des preuves valables de la vente de produits portant la marque antérieure «UNNO».
Lieu de l’usage
Une partie des factures, les articles de périodiques en ligne et les vidéos YouTube démontrent que la marque antérieure a été utilisée dans l’Union européenne, en particulier en Allemagne, en Espagne, en France, aux Pays-Bas, en Italie, en Grèce et au Royaume- Uni (avant le 01/01/2021). Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures, des prix en euros (EUR), des suffixes de domaine (par exemple, de, es, fr, gr) et de la langue de certaines vidéos (en espagnol). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 743 Page sur 6 16
En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation.
Les éléments de preuve montrent que les produits ont principalement été fabriqués à Barcelone, en Espagne et en Allemagne (ce dernier pays en relation avec «Unno BOÖS», comme l’a expliqué l’opposante) et qu’une partie de ceux-ci ont été vendus en dehors de l’UE (par exemple aux États-Unis, en Chine, en Australie et au Royaume-Uni, en ce qui concerne ce dernier pays après 01/01/2021). Cela démontre clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent; Par conséquent, la marque a été utilisée (c’est-à- dire apposée sur des produits) sur le marché pertinent, à savoir la zone géographique dans laquelle elle est enregistrée.
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
Durée de l’usage
Les factures et presque tous les autres éléments de preuve datent de la période pertinente. L’article «BOÖS electric bicyclette est rebaptisé MITH» a été publié après la date pertinente, mais sert de preuve du changement d’une sous-marque de produit au cours de la période pertinente. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que l’exigence relative à la durée de l’usage a été satisfaite.
Importance de l’usage
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération en ce qui concerne l’importance de l’usage, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, les éléments produits permettent de conclure que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Les informations fournies par l’opposante et étayées par des factures, une présence dans des magasins en ligne, des articles dans des magazines en ligne et des vidéos YouTube, ainsi que la promotion de la marque par l’intermédiaire d’une équipe de course, démontrent que la marque antérieure a été régulièrement utilisée dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Bien que les informations relatives au volume commercial des produits puissent être principalement établies à partir des factures présentées par l’opposante, les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent que les produits ont été proposés et vendus régulièrement, pendant toute la période pertinente. Il convient de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010,-30/09, peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 43).
La division d’opposition considère également que le nombre de factures présentées et le maintien de l’équipe de course UNNO sont particulièrement pertinents aux fins de la présente appréciation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 743 Page sur 7 16
Par conséquent, les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, démontrent que l’usage de la marque par l’opposante était clairement suffisant pour maintenir un débouché pour les produits et que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant la marque au cours de la période pertinente.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque dans l’Union européenne. Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à une partie des produits enregistrés, comme il sera expliqué dans la section suivante.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve montrent clairement que la marque a été utilisée conformément à sa fonction de garantir l’identité d’origine des produits de l’opposante pour lesquels elle est enregistrée. La marque apparaît sur des vélos, des cadres de vélos et d’autres pièces de bicyclettes. En outre, elle figure sur une partie des factures relatives à divers modèles de vélos et cadres de vélos.
L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que, outre l’usage de la marque sous sa forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela vaut indépendamment de la question de savoir si la marque telle qu’utilisée fait également l’objet d’un enregistrement distinct de la part du titulaire. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations de la marque qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
En général, l’ajout/l’omission d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (qu’il s’agisse d’un élément verbal ou figuratif, y compris une stylisation ou une couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
Tel est le cas en l’espèce, en ce qui concerne l’utilisation de la marque antérieure dans différentes couleurs, ou avec une police de caractères légèrement inclinée, ce qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, la division d’opposition estime que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas altéré par les variations des représentations de l’élément verbal «UNNO».
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services qu’elle désigne. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 743 Page sur 8 16
l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
Les éléments de preuve examinés conjointement (en particulier les factures, vérification croisée avec les présentations de bicyclette et offre dans des magasins en ligne et des articles en ligne et vidéos YouTube) prouvent un usage pour des bicyclettescomprises dans la classe 12.
En outre, l’usage sérieux de la marque antérieure a été démontré en ce qui concerne les cadres de bicyclettes compris dans la classe 12, qui pourraient être considérés comme une sous-catégorie objective de pièces et parties constitutives de bicyclettes, comprises dans cette classeet comprises dans la classe 12. Il ressort clairement des documents présentés par l’opposante que les cadres de vélos sont produits par l’entreprise de l’opposante, mais les parties restantes proviennent d’autres marques telles que «Öhlins», «Shimano», «SRAM». En effet, sur certaines photographies, la marque antérieure apparaît apposée sur d’autres pièces de bicyclette (par exemple, des poignées), mais en l’absence de tout élément de preuve prouvant la fabrication ou la vente de ces produits pour corroborer l’importance de l’usage, l’usage sérieux ne peut être considéré comme prouvé en ce qui concerne ces produits. Parconséquent, la division d’opposition examinerales pièces et parties constitutives de bicyclettes, comprises dans cette classe, à savoir cadres de bicyclette compris dans la classe 12, dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 743 Page sur 9 16
Pour les autres services compris dans les classes 35 et 42, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve pertinent. Dans ses observations du 28/11/2023, l’opposante a déclaré que les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 42 «sont destinés aux produits compris dans la classe 12 présentés dans les éléments de preuve et nécessaires à leur production».
Toutefois, les services compris dans les classes 35 et 42 comprennent des activités économiques fournies à des tiers. Par conséquent, la publicité, l’administration, la gestion, la recherche et le développement de ses propres produits/entreprises ne sont pas des services, classés dans la classification de Nice, mais font partie de sa propre activité commerciale.
Afin de prouver l’usage de la marque antérieure pour ses services fournis à des tiers, l’opposante renvoie également à l’annexe III.11, page 279. Toutefois, dans ces documents, rien ne prouve que des services sont fournis sous la marque antérieure, mais, ainsi qu’il ressort clairement du texte si une activité commerciale a été établie, elle a été effectuée en collaboration avec une autre société de l’opposante, à savoir Cero.
De même, en ce qui concerne la référence de l’opposante à l’annexe IV, point 19, page 458, concernant la collaboration de l’opposante avec d’autres marques, aucun élément de preuve n’a été présenté démontrant que certains services sont fournis sous la marque antérieure. En outre, des expressions telles que des travaux contractuels ou des travaux de développement ne peuvent être considérées comme une référence claire aux services de l’opposante compris dans les classes 35 et 42. Par conséquent, il convient de rejeter cette allégation de l’opposante.
En ce qui concerne la collaboration avec «Cupra» (annexe IV, pages 538 à 545), contrairement aux allégations de l’opposante, «UNNO» a participé à la conception et à la production d’une bicyclette pour la marque automobile, mais pas à des activités de recherche. Par conséquent, il convient de rejeter cette allégation de l’opposante.
Le 28/11/2023, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires, datés en dehors de la période pertinente, concernant la création et le lancement de l’équipe du projet Primal UNNO.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits aux dates susmentionnées peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure pour les produits susmentionnés.
En ce qui concerne les autres services, les éléments de preuve produits en outre ne sauraient modifier les conclusions susmentionnées de la division d’opposition, étant donné qu’ils font référence à une période postérieure à la date pertinente et renvoient aux mêmes produits, pour lesquels l’usage a été prouvé, à savoir des bicyclettes et des cadres.
En effet, dans ses observations, l’opposante a indiqué qu’il gère une équipe de vélos. Toutefois, les documents présentés ne comprennent pas d’éléments de preuve relatifs à la fourniture de services de gestion des affaires commerciales sous la marque de l’opposante à des tiers.
Par conséquent, les arguments de l’opposante et les éléments de preuve supplémentaires susmentionnés ne sauraient affecter la conclusion susmentionnée concernant la nature de l’usage de la marque antérieure pour les services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 743 Page sur 10 16
Par conséquent, la présente opposition se poursuivra sur la base des produits suivants:
Classe 12: Bicyclettes; pièces et parties constitutives de bicyclettes, comprises dans cette classe, à savoir cadres de vélos.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 12: Bicyclettes; pièces et parties constitutives de bicyclettes, comprises dans cette classe, à savoir cadres de vélos.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Bicyclettes et bicyclettes électriques, ainsi que leurs pièces et accessoires.
Classe 35: Services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de magasins de détail fournis par l’intermédiaire de magasins de proximité, de stations-service et de magasins liés aux véhicules, appareils destinés aux terrains, à l’air ou à l’eau, réservoirs de carburant et réservoirs de gaz pour véhicules, pièces et équipements pour ces véhicules.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», inclus dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 743 Page sur 11 16
Produits contestés compris dans la classe 12
Les bicyclettes et bicyclettes électriques contestées sont identiques aux bicyclettes de l’opposante, étant donné que celles-ci figurent à l’ identique dans les deux listes et parce que les produits de l’opposante incluent les bicyclettes électriques contestées.
Les pièces et parties constitutives de bicyclettes de l’opposante, comprises dans cette classe, à savoir cadres de bicyclette (ces derniers incluent également les cadres pour bicyclettes électriques) sont incluses dans les pièces et parties constitutives de bicyclettes et de bicyclettes électriques contestées. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Produits contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont propos és à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Parconséquent, et compte tenu du fait que les bicyclettes sont des véhicules et des appareils destinés à être utilisés sur la terre, les services de vente au détail contestés, les services de vente au détail et les services de magasins de détail fournis par l’intermédiaire de magasins de proximité, de stations-service et de magasins liés aux véhicules, aux appareils à utiliser sur la terre, aux pièces et aux équipements pour ces produits sont similaires aux vélosde l’opposante; pièces et accessoires de bicyclettes, compris dans cette classe, à savoir cadres de vélos, respectivement.
Services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de magasins de détail fournis par l’intermédiaire de magasins de proximité, de stations-service et de magasins proposantdes appareils destinés à être utilisés sur l'air ou l’eau, réservoirs de carburant et réservoirs de gaz pour véhicules, pièces et équipements de ces véhicules, et les produits de l’opposante sont différents. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni par les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 743 Page sur 12 16
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et au public professionnel en rapport avec les bicyclettes (par exemple, râteliers et mécaniciens professionnels).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée et de la sophistication des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Afin d’éviter de multiples scénarios, en particulier lors de la comparaison phonétique et conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public, qui prononcera les éléments verbaux «UNNO» et «Uno» de la même manière.
L’élément verbal «Uno» du signe contesté, représenté dans une police de caractères plutôt standard et en gras, sera perçu par le public pertinent dans le sens de «one» — le mot qui représente le chiffre 1 (information extraite du Diccionario de la lengua española le 29/03/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/uno?m=form). Selon la jurisprudence, un chiffre est distinctif dès lors qu’il n’est pas perçu par le public pertinent comme décrivant une caractéristique du produit ou du service (27/04/2021, R 1842/2020-4, THE ONE HOTELS/1 motel ONE, § 29). Le mot «uno», pris isolément, signifie le chiffre un et ne désigne pas d’autres significations [voir, par analogie, 19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alpha spirit wild and perfect (fig.)/ONE, EU:T:2019:890, § 73, 78]. Cette expression est,dès lors, distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 743 Page sur 13 16
Il en va de même pour l’élément verbal «UNNO» de la marque antérieure, représenté dans une police de caractères légèrement élaborée dans un style minimaliste, qui sera perçu comme une graphie erronée du mot «Uno».
La lettre «X» du signe contesté, placée au-dessous de l’élément verbal «Uno», est dépourvue de signification pour une partie du public pertinent et est donc distinctive. En raison de sa forte stylisation, il peut être perçu comme un élément figuratif abstrait sans signification par une autre partie du public. Dans les deux cas, il sera distinctif pour cette
partie du public. Si l’élément est perçu comme une lettre, le signe sera prononcé comme UNO X, puisque les consommateurs lisent de gauche à droite et de haut en bas.
Dans ses observations, présentées conjointement à l’acte d’opposition, l’opposante fait valoir que la lettre «X» est dépourvue de caractère distinctif, étant donné qu’ «il sera considéré comme une mention descriptive des caractéristiques des produits, à savoir qu’il s’agit de vélos croisés, de vélos hybrides qui combinent les caractéristiques d’un vélo routier et d’un vélo de montagne». Il ressort des éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard que les vélos de croix constituent une catégorie de vélos distincte et des éléments de preuve de l’usage figurant aux annexes 3 et 4 (produits par l’opposante dans le délai imparti pour étayer les faits), les sites web spécialisés utilisent le terme «XC» pour désigner des vélos de montagne de pays tiers. Par conséquent, il ne saurait être exclu qu’une partie du public puisse effectuer une telle association et, pour cette partie du public, l’élément verbal «X» possède un caractère distinctif faible.
Les fonds jaune et rouge du signe contesté sont des formes géométriques simples, dépourvues de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «UN * O». Ils diffèrent par la lettre «N» répétée dans la marque antérieure et par l’élément figuratif/élément verbal abstrait «X» du signe contesté, ainsi que par les éléments et aspects figuratifs des signes. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les deux signes seront prononcés de manière identique par la
partie du public qui percevra l’élément comme un élément figuratif abstrait et ne le prononcera pas. Pour la partie restante du public, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept du chiffre uno (un).
Pour la partie du public qui percevra l’élément comme un élément abstrait, les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 743 Page sur 14 16
sont identiques sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public qui le percevra comme une lettre X dépourvue de signification spécifique, ou avec la faible signification faisant référence à des vélos croisés, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne ou sont identiques et très similaires ou identiques sur le plan conceptuel, selon la perception de l’élément . Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Bien que les signes soient relativement courts et que la longueur des signes puisse influencer l’effet des différences entre eux et que les signes présentent certaines différences (en particulier sur le plan visuel), qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, les signes présentent, dans l’ensemble, un degré moyen de similitude visuelle. En outre, il est particulièrement pertinent que le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté, placés en haut du signe, tous deux distinctifs à un degré normal, sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
La division d’opposition observe dans ce contexte que la notion de risque de confusion comprend le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits et services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, selon la division d’opposition, les coïncidences entre les signes amèneront le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 743 Page sur 15 16
l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne est déjà utilisée dans divers domaines, y compris en tant que marque de l’équipe de courses de bicyclettes de la société. Cependant, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
L’opposante a déclaré ce qui suit:
«[…] la requérante ne justifie pas leur intérêt pour la protection de leur marque pour les produits relevant de la classe 12 et les services connexes en 35 et ne prétend même pas qu’ils ont l’intention de commencer à exercer leurs activités dans ces secteurs. À cet égard, l’absence d’intention d’utiliser une marque pour tout ou partie des produits et services visés pourrait même tomber sous le coup de la mauvaise foi en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b),du RMUE».
Toutefois, cela ne saurait constituer un fondement de l’opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée qu’en vertu des motifs visés à l’article 8 du RMUE. Dans la mesure où cet article ne mentionne pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 844 064 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 743 Page sur 16 16
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Teodor VALCHANOV Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.