DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 63 093 (REVOCATION)
M^me Trade s.r.o., Borská 37, 198 00 Prague 9, République tchèque (ci-après la «demanderesse»), représentée par DANstipuK ± Partners, Vinohradská 17, 120 00 Prague 2, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Skyline Handels GmbH, Mariahilfer Strasse 72/1, 1070 Vienne, Autriche (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Puchberger assurance-maladie Partner Patentanwälte, Reichsratsstr. 13, 1010 Vienne (Autriche) (mandataire agréé). Le 08/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 244 059 est prononcé dans son intégralité pour l’Union européenne à compter du 10/11/2023.

3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 10/11/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 244 059 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir: Classe 4: Lubrifiants. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La demanderesse fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas fait un usage sérieux de sa marque pendant une période ininterrompue de cinq ans.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 093 Page sur 2 9
La titulairede l' enregistrement international produit des éléments de preuve de l’usage qui seront énumérés et appréciés ci-dessous. Latitulaire de l’enregistrement international fait valoir qu' il dessert un segment de marché très spécifique, que l’usage s’est produit pendant toute la période de cinq ans et dans de nombreux pays de l’Union européenne. Selon la titulaire de l’enregistrement international, les produits sont commercialisés comme lubrifiants personnels destinés à être utilisés dans le cadre d’activités sexuelles. Les produits relèvent donc à tout le moins des produits cosmétiques, lubrifiants et hygiéniques à usage personnel, pour lesquels la marque contestée est enregistrée.

Dans sa réponse, la demanderesse affirme que la titulaire de l’enregistrement international n’a produit que des éléments de preuve se rapportant aux «poppers», qui sont considérés comme des stimulants sexuels. Le produit présenté sur la pièce B contient une description: «encens solide». Selon la demanderesse, la titulaire de l’enregistrement international utilise la description «encens» afin d’éviter les conséquences juridiques de sa vente en tant que pop- per, ce qui est interdit dans de nombreux États membres de l’Union européenne. La description figurant sur l’extrait du site web de popper.de montre que le produit est vendu sous la forme de «poppers», de «pop-per massif» ou de «poppers pour cire», et l’étiquette du produit montre une «encens solide», aucun d’entre eux ne pouvant être considéré comme «lubrifiant».

Par conséquent, la demanderesse considère que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé l’usage de la marque enregistrée pour les «lubrifiants», étant donné qu’elle n’a produit aucun élément de preuve confirmant que le produit est un lubrifiant. En outre, le volume global des produits vendus n’a été démontré que sur plusieurs factures avec un chiffre d’affaires total de quelques centaines d’EUR.

Dansses observations finales, la titulaire de l’enregistrement international affirme que, ainsi qu’il ressort notamment de la déclaration solennelle du directeur général de la titulaire, les produits vendus sous la marque «Rush» contiennent effectivement des substances stimulant sexuellement. Toutefois, cela ne les empêche pas d’être reconnus et utilisés comme lubrifiants par le public pertinent, qui pourrait en fait être défini comme des lubrifiants ayant une certaine odeur. La question de savoir si ces produits pourraient être utilisés par certains consommateurs d’autres façons à d’autres fins (par exemple en les rembourrage afin d’obtenir un effet stupéfiant ou stimulant) est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux.
La titulaire de l’enregistrement international affirme que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le volume ou le nombre total de produits ne saurait être considéré comme négligeable. Ainsi qu’il ressort de la déclaration solennelle du directeur général de la titulaire, plus de 4,000 produits portant le signe de la marque contestée ont été vendus dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.

La titulaire de l’enregistrement international souligne le fait que les factures ne revêtent qu’un caractère illustratif et ne sont pas considérées comme exhaustives, compte tenu des autres éléments de preuve produits, qui, pris ensemble, doivent être considérés comme suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 093 Page sur 3 9
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne. Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.

Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 093 Page sur 4 9
qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 09/06/2017. La demande en déchéance a été déposée le 10/11/2023. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 10/11/2018 au 09/11/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 09/01/2024, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Déclaration solennelle signée par le directeur général de la titulaire de l’enregistrement international le 29/12/2023 dans laquelle il est affirmé que la titulaire de l’enregistrement international opère dans le domaine des articles pour adultes/érotiques, qui sont principalement vendus dans différents magasins en ligne tels que poppers.de, ou poppers.com. Selon le directeur général, les produits sont vendus depuis juin 2014 et sont, sous la marque «Rush», sous la forme de petits bocaux en aluminium contenant un matériau ressemblant à la cire. Entre novembre 2018 et novembre 2023, un total de 4,600 articles ont été vendus dans l’Union européenne. La déclaration comprend la pièce A, qui
correspond à cette image , et la pièce B, qui contient cette image
.

Annexe 2: Quatre factures datées de la période comprise entre le 26/04/2019 et le 07/12/2022, adressées à des clients privés, dont le code contient la référence à DE (Deutschland/Allemagne), pour, entre autres, un article pour chaque facture référencée «Rush Solid Big». Les prix sont libellés en euros et correspondent à un montant de 16,90 EUR.

Annexe 3: Trois factures datées de la période comprise entre le 05/08/2022 et le 22/06/2023, adressées à des revendeurs, dont le lieu est masqué pour, entre autres, un article pour chaque facture mentionnée comme «BOX Rush Solid petit — 24 x Rush Solid poppers de petite taille». Les prix sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 093 Page sur 5 9
libellés en euros et correspondent au montant, pour chacun des trois articles susmentionnés, à 115,20 EUR.

Annexe 4: Six captures d’écran de pages de magasins en ligne, à savoir www.poppers.de, poppers365.com, www.raveshop.de en allemand et en anglais extraites de Wayback Machine (une archive numérique du World Wide Web), datées de la période comprise entre le 19/06/2021 et le 02/01/2024, dans lesquelles «Solid Rush cire poppers», sous la catégorie «Solid poppers», sur lesquelles figure une image de l’emballage
. La devise des prix est l’euro.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur la valeur de la déclaration solennelle
En ce qui concerne le document figurant à l’annexe 1, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.

Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

Des documents tels que des déclarations sous serment ou des déclarations solennelles provenant de la titulaire elle-même et de ses employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. À ce stade, il convient également de rappeler que la valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, 303/03,-Salvita/SOLEVITA, EU:T:2005:200, § 42).

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 093 Page sur 6 9
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.

Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire est tenue de prouver chacune de ces exigences. Si au moins un facteur n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions étant donné la nature cumulative des facteurs.

Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée &bra; 17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31 &ket;.

L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Toutefois, un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008,-108/07 P, FERRO/FERRERO, EU:C:2008:234, § 36 et 37; 19/04/2013, T-454/11, Al bustan (fig.), EU:T:2013:206, § 36 et 30/09/2014,-132/12, LAMBRETTA, EU:T:2014:843, § 25).

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 093 Page sur 7 9
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des lubrifiants compris dans la classe 4.

Les produits contestés dans cette classe comprennent un large éventail de lubrifiants, y compris, par exemple, des lubrifiants pour le travail des métaux, des lubrifiants pour câbles, des lubrifiants pour véhicules à moteur, des lubrifiants pour moteurs d’aéronefs, des lubrifiants pour chaînes de vélos ou des lubrifiants destinés à la découpe de machines.
À cet égard, il convient de rappeler que, bien que la classification de Nice ait été adoptée à des fins exclusivement administratives, ses numéros de classe et ses notes explicatives peuvent être pertinents afin de déterminer la nature et la destination des produits ou des services pour lesquels une marque est enregistrée et pour lesquels l’usage sérieux doit être prouvé. C’est notamment le cas lorsque les termes de la spécification sont généraux et peuvent couvrir des produits ou services différents (06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653,
§ 35). L’impact de la classification est encore plus évident lorsque des catégories de produits ou services similaires ont été classées dans différentes classes parce que leur finalité spécifique diffère.

Selon la note explicative concernant la classe 4 de la classification de Nice, «la classe 4 comprend essentiellement des huiles et graisses industrielles, des combustibles et des matières éclairantes» et cette classe». cette classe: «ne comprend pas, notamment: certaines huiles et graisses industrielles spéciales, par exemple, des huiles pour le tannage du cuir (cl. 1), huiles pour la conservation du bois, huiles antirouille et graisses (huiles de protection contre la rouille. 2), huiles essentielles (cl. 3); bougies de massage à usage cosmétique (cl. 3) et bougies de massage médicamenteuses (Cl. 5); certaines cires spéciales, par exemple, cire à greffer les arbres (cl. 1), cire pour tailleurs, cire à polir, cire pour l’épilation (cl. 3), empreintes dentaires (cl. 5), cire à cacheter (classe. 16); mèches conçues pour les cuisinières à mazout 11) et pour les briquets (Cl. 34)».

Dans la déclaration solennelle jointe à l’annexe 1, la titulaire de l’enregistrement international déclare elle-même qu’elle opère dans le domaine des articles pour adultes/érotiques. Selon le directeur général, les produits sont vendus depuis le 2014 juin et ils sont distribués, sous la marque «Rush», sous la forme de petits bocaux en aluminium contenant un matériau ressemblant à la cire. Les éléments

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 093 Page sur 8 9
de preuve montrent que la marque a été utilisée, tout au plus, pour des pastilles pour la cire à usage personnel ou pour stimulants sexuels.

Il est clair que les produits pour lesquels l’usage de la marque a été revendiqué ne relèvent pas de la catégorie des lubrifiants compris dans la classe 4 pour laquelle la marque antérieure est enregistrée. La titulaire de l’enregistrement international n’a donc pas démontré l’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, mais en admettant le meilleur scénario pour la titulaire de l’enregistrement international elle-même, pour les tiers pour lesquels elle n’a pas de protection.
Compte tenu du nombre de marques enregistrées et de conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou des services appartenant à cette classe (15/01/2009,-495/07, WELLNESS, EU:C:2009:10, § 19). Tel n’est pas le cas en l’espèce.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (-15/09/2011, 427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 43).

Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46).

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. En outre, la titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucun motif pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée pour ces produits.

Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et l’enregistrement international contesté doit être déclaré déchu de ses droits dans son intégralité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 093 Page sur 9 9
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 10/11/2023.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Aldo Blasi Andrea VALISA Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.