DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 38 284 (REVOCATION)
Vista Maxima Services, 37 Rayleigh Road Palmers Green, N13 5QW London, Enfield, Royaume-Uni(demanderesse)
un g a i ns t
Kevin Stott, The House, Hill House Farm, Worthing Road, RH13 8LG West Grinstead, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Walker Morris LLP, 33 Wellington Street, LS1 4DL Leeds, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 19/11/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 7 165 293 dans leur intégralité à compter du 18/09/2019.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 630 EUR.

MOTIFS
Le 18/09/2019, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 7 165 293 «ECOS» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35:Publicité; services promotionnels; organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation et de programmes d’incitation à la vente et à la promotion; services promotionnels; distribution de produits publicitaires; analyse de données d’études de marché; publicité par publipostage; informations, conseils et assistance relatifs à tous les services précités.
Classe 36: Servicesde cartes de crédit, de cartes de retrait et de cartes de débit; services bancaires; émission de cartes à valeur prépayées et stockées; émission de billets de valeur monétaire; émission de tokens; émission de bons; émission de cartes de valeur monétaire pour les achats ultérieurs; services de remboursement de token; services de remboursement de bons; services de monnaie virtuelle; services de distributeurs d’argent; services de prépaiement et de paiement; services de gestion et de gestion de paiements; services d’authentification et de vérification des transactions; services financiers concernant la mise à disposition de cartes, de billets, de tokens et de bons d’achat de produits et/ou de services; y compris les services précités fournis par le biais de réseaux de communication, y compris les réseaux de téléphonie mobile et Internet.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 284Page 211
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Hormis l’indication, dans la demande en déchéance du 18/09/2019, des motifs visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demanderesse n’a présenté aucun argument particulier à l’appui de sa demande.
Le 30/01/2020, la titulaire de la marquede l’Union européennea présenté des observations écrites et des preuves de l’usage (un témoignage et cinq annexes, qui seront énumérées et évaluées plus en détail, dans la section suivante de la décision).En substance, le titulaire démontre que la marque «ECOS» est utilisée pour une monnaie promotionnelle et prétend que l’enregistrement devrait être maintenu pour tous les services couverts par la marque ou, à titre subsidiaire, au moins pour l’ émission de billets de valeur monétaire; émission de tokens; émission de bons; émission de cartes de valeur monétaire pour les achats ultérieurs; services de remboursement de token; services de remboursement de bons; services de monnaie virtuelle; services financiers concernant la mise à disposition de cartes, de billets, de tokens et de bons d’achat de produits et/ou de services; Y compris les services précités fournis par le biais de réseaux de communication, y compris les réseaux de téléphonie mobile et l’internet, compris dans la classe 36.
La demanderesse a présenté ses observations en réponse le 10/06/2020. Elle soutient que les documents mis à disposition par la titulaire sont «comblés de divers défauts et lacunes, ce qui signifie que les exigences de preuve du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage ne sont tout simplement pas remplies».La demanderesse procède ensuite à une analyse détaillée de chaque élément de preuve. Elle affirme que les éléments de preuve qui ont été produits sont extrêmement minimes et consistent essentiellement en des copies de quelques emails datés en dehors de la période pertinente, diverses dates horaires des réunions qui n’ont peut-être jamais eu lieu et dont il n’a pas été démontré qu’elles avaient un rapport avec les services en cause, un petit nombre de factures adressées à des sociétés qui se trouvent sous le contrôle de la titulaire et une copie d’un seul document publicitaire (ce qui n’a jamais été démontré comme ayant été effectivement distribué aux consommateurs).La demanderesse conclut que les preuves de l’usage sont totalement insuffisantes pour démontrer l’usage sérieux de la marque et que, par conséquent, la demande en déchéance doit être accueillie dans son intégralité. À l’appui de ses allégations, la demanderesse a également produit certains éléments de preuve (qui seront énumérés et/ou mentionnés plus en détail, dans la section suivante de la décision, dans la mesure où cela est nécessaire et/ou pertinent pour l’issue de la présente affaire).
Dans sesdernières observations du 16/08/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne réfute les allégations de la demanderesse concernant l’insuffisance des éléments de preuve et soutient que le niveau d’usage démontré par les éléments de preuve est tout à fait approprié et justifié sur le marché pertinent. La titulaire conclut que la demande devrait être rejetée dans son intégralité ou, à tout le moins, en ce qui concerne certains services compris dans la classe 36.
La division d’annulation fera référence aux arguments spécifiques et pertinents des parties, dans la section suivante de la décision.

MOTIFS DE LA DÉCISION

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 284Page 311
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’usage sérieux de la marque antérieure «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marquede l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 01/12/2011. La demande en déchéance a été déposée le 18/09/2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 18/09/2014 au 17/09/2019 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section
«Motifs» ci-dessus.
Le30/01/2020, la titulaire de la marque de l’Union européennea produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 284Page 411
Déclaration detémoin fournie le 30/01/2020 par la titulaire de la MUE et fournissant des informations sur l’historique de la marque «ECOS» et son usage, sur certains détails personnels et sur la situation personnelle de M. Stott, ainsi que sur les cinq pièces qui l’accompagnent, dont le contenu est détaillé ci-dessous:
Pièce KS1:Un courrier électronique partiellement occulté envoyé le 09/02/2012 par M. A.A. à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le courriel est accompagné d’une présentation de 2 pages partiellement occultée avec des références à la monnaie promotionnelle «ECOS».La titulaire de la MUEindique que ce document représente la première présentation «ECOS» qu’il a produite en 2012 et qui a été utilisé depuis lors pour promouvoir le concept commercial «ECOS».Il est également indiqué que la présentation décrit en détail le concept commercial «ECOS» et montre l’usage de la marque «ECOS» et la manière dont elle est utilisée à la fois dans un environnement professionnel et commercial pour le consommateur. Il est également mentionné que pour des raisons de confidentialité, la titulaire n’a fourni que les parties de la présentation qui montrent la marque «ECOS», alors que la présentation complète s’élève à 17 pages.
Pièce KS2:Échange de correspondancepartiellement occulté du 24/02/2012 entre M. S.M.
(directeur général de la société Tower Enterprise Funding Ltd) et la titulaire de la MUE.Le titulaire explique que la réponse de M. S.M. se rapporte à la présentation faite par la titulaire
à la société concernée en février 2012.
Pièce KS3:Un certain nombre de11 entrées du calendrier de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datées respectivement de septembre, d’octobre et de décembre 2018, et de janvier, février, mars, avril, juin et juillet 2019. Le titulaire indique dans le témoignage que ces entrées montrent des dates où il a présenté le concept commercial «ECOS» dans lequel figure la marque ECOS à un certain nombre de tiers. Il est également démontré qu’ «ils comprenaient parmi d’autres grands détaillants/groupes de détail, Brooker qui compte 170 cash and carry des points de vente au Royaume-Uni, ainsi que 3,200 points de vente de la marque «Premier», 47 points de vente Family Shopper, 1,500 magasins Londis et 120 points de vente budgétaire; Konami, (le conglomérat japonais de jeux vidéo avec un chiffre d’affaires global de 262.5 milliards d’euros); Morrisons (quatrième chaîne de supermarchés au Royaume-Uni, qui compte 491 points de vente); Le coop (une entreprise coopérative basée au Royaume-Uni qui compte plus de 3,600 points de vente); Nisa (points de vente au détail détenus indépendamment sur tout le territoire du Royaume-Uni, qui compte 2,500 points de vente); et The FSB (une organisation commerciale britannique représentant des petites et moyennes entreprises qui compte 160,000 membres).» Le titulaire affirme également qu’il n’est pas en mesure de fournir davantage de détails sur chaque présentation qu’il a faite puisque toutes les présentations ont été réalisées sous la protection d’un accord de confidentialité mutuelle.
Pièce KS4:Trois factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne les 01/06/2015 et 01/09/2018 et adressées respectivement aux sociétés WFC Community Football Dev Ltd et Tudor Wholesale Foods Ltd. Les documents concernent l’ «usage de la marque ECOS à des fins promotionnelles pour les périodes allant du 1 juin 2015 au 31 mai
2017 inclus, du 1 juin 2017 au 31 mai 2019 inclus et du 1 septembre 2018 au 31 août 2019 inclus» pour les montants de 2,100 GBP, 2,100 GBP et GBP1,200. La titulaire de la MUE explique qu’elle a commercialisé le concept commercial «ECOS» «avec deux petites sociétés basées au Royaume-Uni», qui ont été autorisées à utiliser la marque «ECOS» au Royaume- Uni.
Pièce KS5: Courrier électroniquepartiellement occulté envoyé le 28/01/2020 par M^me C.H. à la titulaire de la MUE.M^me C.H. confirme qu’elle était responsable de l’Office de la société Tudor Wholesale Foods Ltd de 2011 à 2019 (lorsqu’elle a déménagé en Écosse) et que ladite

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 284Page 511
société «a eu l’usage de la marque «ECOS» tant en 2018 qu’en 2019».Le courriel contient un prospectus promotionnel intitulé «Earn £4 worth of the ECOS avec 20 litres d’huile de cuisine que vous recyclcle!».Ce document montre, entre autres, que l’offre est ouverte jusqu’au 31/12/2018 et que le promoteur est Tudor Wholesale Foods Ltd.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usagequi a été faitde la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives(arrêt du 05/10/2010, T- 92/09, EU: T: 2010: 424, § 43).Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ ensembledes éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 31).
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères de l’importance de l’usage et de la nature de l’usage (usage pour les services enregistrés), car, selon elle, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont clairement insuffisants pour prouver que ces exigences ont été satisfaites en l’espèce.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenneapporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 37).La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68, § 39).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 284Page 611
En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
En l’espèce, afin de démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire a produit une déclaration de témoin, un extrait d’une présentation, quelques entrées d’un calendrier, des courriers électroniques, trois factures et un prospectus promotionnel (comme décrit ci-dessus dans la liste des preuves de l’usage).
En ce quiconcerne la déclaration de témoin, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. En outre, le même article ne précise pas par qui ces déclarations doivent être signées, de sorte qu’il n’y a aucune raison de considérer que les déclarations signées par les parties à la procédure elles-mêmes ne sont pas couvertes par cette disposition (arrêt du 16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU: T: 2008: 577, § 46).
Ence qui concerne en particulier la valeur probante du témoignage, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que «dans la mesure où la question porte sur la question de savoir si la marque a fait l’objet d’un usage sérieux ou non et que la titulaire est une entreprise unique disposant du droit exclusif d’utiliser et de concéder une licence sur la marque, il n’y a pas de meilleure partie pour vérifier l’usage qui a été fait de la marque».Par conséquent, selon la titulaire, la déclaration de témoin «devrait se voir accorder un poids important pour déterminer qu’il y avait effectivement eu un usage sérieux de la marque».La division d’annulation rappelle qu’il est de jurisprudence constante qu’une déclaration, même faite sous serment ou solennellement conformément à la législation en vertu de laquelle elle est rendue, doit être corroborée par des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Pour apprécier la valeurprobante d’un document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (arrêt du 07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU: T: 2005: 200, § 42).
En outre, il ressort de la jurisprudence que, lorsqu’une déclaration a été établie, aux fins de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, par des personnes relevant de la sphère du titulaire de la marque, une valeur probante ne peut être accordée à cette déclaration que si elle est corroborée par d’autres éléments de preuve (voir, à cet effet, arrêts du 13/05/2009, 183/08, Jello Schuhpark II, EU: T: 2009: 156, § 39; 13/06/2012, 312/11, Ceratix, EU: T: 2012:
296, § 30 et 50; et du 12/03/2014, 348/12, Sport TV Internacional, EU: T: 2014: 116, § 33).
En d’autres termes, le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
En l’espèce et après avoir soigneusement analysé les autres documents soumis par la titulaire de la marque de l’Union européenne (à savoir l’extrait de la présentation, les entrées du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 284Page 711
calendrier, la correspondance par courrier électronique, les trois factures et le prospectus promotionnel), la division d’annulation estime que les éléments de preuve sont clairement insuffisants pour permettre de conclure que le titulaire a fait un usage sérieux de la marque ou qu’il a pris des préparatifs sérieux et efficaces en vue de la conquête d’une clientèle pour l’un des services enregistrés compris dans les classes 35 et 36.
Il est rappelé d’emblée que l’usage de la marque doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, est imminente. Correspondent à un usage interne et, partant, ne constituent pas un usage dans la vie des affaires aux fins des présentes Directives (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 37).
En l’espèce, outre son témoignage, le titulaire s’est également fondé sur l’extrait de la présentation, un échange d’emails de février 2012 et les inscriptions de son calendrier (pièces KS1 à KS3) pour démontrer qu’ «il avait réellement l’intention de créer une part de marché» et qu’ «il développe une masse critique de détaillants et de fabricants depuis plusieurs années».
La division d’annulation convient avec la demanderesse que l’extrait de la présentation et la correspondance par courrier électronique figurant dans les pièces KS1 et KS2 sont datés en dehors de la période pertinente (environ 2 ans et demi avant le début de la date pertinente) et ne doivent donc pas être pris en considération. Quoi qu’il en soit, même si de tels documents devaient être pris en considération (cequi est le meilleur contexte dans lequel le dossier de la titulaire peut être examiné et qui est sans préjudice de la demanderesse), en l’absence d’autres pièces, ils ne peuvent servir à prouver la commercialisation, la fourniture ou la mise en vente par le titulaire des services pertinents pendant la période pertinente sur le territoire de l’Union européenne. En outre, et comme l’a indiqué la requérante, le fait que le titulaire n’ait fourni aucun élément corroborant qu’il y ait eu de nouvelles conversations entre elle et la société Tower Enterprise Funding Ltd, ni qu’elles ont conduit à l’usage de la marque pour la fourniture de l’un quelconque des services, permet logiquement de conclure qu’un tel usage n’a jamais eu lieu.
Le témoignage décrit plus en détail au point 5 un certain nombre de détaillants/groupes de détail auxquels la titulaire aurait prétendument présenté «le concept commercial «ECOS» dans lequel figure la marque» et qui, selon ses propres termes, «devient effectivement le «moteur du concept commercial ECOS»».Certes, les indications de calendrier figurant dans la pièce KS3 montrent, entre autres, des noms spécifiés dans le témoignage, tels que Nisa, Konami ou Morrisons. Il est également vrai que les informations figurant dans la déclaration de témoin concernant ces entreprises (le chiffre d’affaires, le nombre de points de vente, etc.) sont remarquables.Néanmoins, tant la déclaration de témoin que les indications du calendrier proviennent du titulaire lui-même, ce qui leur confère une valeur probante très limitée pour étayer les allégations de ce dernier selon lesquelles «la marque a fait l’objet d’un usage».Comme la demanderesse l’a relevé à juste titre, les fiches de calendrier ne démontrent pas que ces réunions ont effectivement eu lieu. Quoi qu’il en soit, même à supposer qu’ils aient effectivement eu lieu, il n’en demeure pas moins qu’il n’existe pas d’autres éléments permettant de conclure avec certitude que l’usage fait par le titulaire n’était pas seulement minime et non dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque.
La titulaire a également produit un certain nombre de trois factures (pièce KS4).La demanderesse a relevé certains aspects qui l’ont amenée à douter de la véracité de ces documents. Il montre, entre autres, que toute facture générée par une entreprise/personne britannique doit inclure un numéro d’identification unique et produit des impressions de https:
//www.gov.uk concernant la facturation et le paiement des clients à l’appui de ses demandes.Lademanderesse ajoute que les factures adressées à WFC Community Football Development Ltd sont toutes deux datées du 01/06/2015, ce qui semble quelque peu étrange

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 284Page 811
étant donné que la première facture porte prétendument sur la période comprise entre le
01/06/2015 et le 31/05/2017 et que la deuxième facture se rapporterait prétendument à la période comprise entre le 01/06/2017 et le 31/05/2019. Selon la requérante, il semble très étrange qu’une facture aurait été émise le 01/06/2015 pour couvrir une période commençant deux ans plus tard et certainement si l’intention était alors de payer à M. Stott le droit d’utiliser la marque entre juin 2015 et mai 2019, elle l’aurait toutes été sur la même facture. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne est/était également directeur des sociétés auxquelles les factures en question ont été émises (comme le montrent les extraits de la Companies House), ce qui démontrerait que ces factures, même si elles sont considérées comme valables, ne sont rien d’autre qu’un exemple d’usage symbolique interne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est contentée d’affirmer que l’absence de nombre est une «simple erreur administrative» et que les «factures de vente montrent clairement que des ventes ont été réalisées sous la marque et qu’elle a fait l’objet d’un usage commercial sérieux. Les ventes à des entités totalement distinctes opérant dans des domaines commerciaux complètement différents ne sauraient être considérées comme un usage interne».
Il ressort toutefois clairement des éléments de preuve produits par la demanderesse que les sociétés auxquelles les factures ont été adressées ne sont pas des «entités entièrement distinctes», la titulaire de la marque de l’Union européenne ayant été désignée comme responsable depuis janvier 2011. En outre, les factures indiquent qu’elles portent sur le droit d’ «utiliser la marque ECOS à des fins promotionnelles», ce qui, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, est vague et ne donne en soi aucune indication quant aux services spécifiques qui ont été promus sous la MUE.Même à supposer que ces services aient effectivement trait à une «monnaie promotionnelle», comme l’affirme la titulaire, aucun autre élément de preuve ne prouve que la marque de l’Union européenne contestée a effectivement été active sur le plan commercial au cours de la période pertinente en ce qui concerne les services revendiqués et que cet usage était de nature à créer ou à conserver un débouché pour eux. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune information complémentaire quant à l’usage effectif de la marque par lesdites sociétés ou aux chiffres de ventes et/ou de publicité complémentaires concernant les services en cause. En résumé, tous ces faits semblent, à tout le moins prima facie, mettre en doute la véracité de ces documents, doutes que la titulaire n’a pas été en mesure de dissiper.
Enfin, en ce qui concerne le prospectus promotionnel figurant dans la pièce KS5, ce document (outre le fait qu’il provient d’une société liée à la titulaire de la marque de l’Union européenne) ne saurait prouver que les services concernés ont effectivement été distribués à une clientèle potentielle de l’Union européenne. Elle ne peut pas non plus prouver l’importance de la distribution ou du nombre de ventes des services protégés par la marque. La simple existence de publicités pourrait, tout au plus, rendre probable ou crédible le fait que les services faisant l’objet de la publicité sous la marque de l’Union européenne ont été vendus ou, à tout le moins, proposés à la vente sur le territoire pertinent, mais elle ne saurait le prouver. Enfin, il convient de noter que la titulaire n’a fourni aucune information complémentaire quant au moment et à l’endroit où ce flyer a été publié ou distribué. Si la société Tudor Wholesale Foods Ltd. En effet «avait eu l’usage de la marque «ECOS» tant en 2018 qu’en 2019» (comme indiqué dans l’email de M^me C.H.), il aurait certainement dû y avoir au moins certains éléments de preuve à cet égard. À ce stade, il convient également de mentionner que la demanderesse a produit un extrait de la Companies House montrant que ladite société a été effectivement dissoute le 08/01/2019, ce qui jette le doute sur la déclaration ci-dessus en ce qui concerne l’année 2019.
Enoutre, il convient de noter que, hormis la monnaie promotionnelle susmentionnée, aucun élément de preuve dans le dossier ne démontre l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les autres services enregistrés compris dans les classes 35 et 36.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 284Page 911
Dans le témoignage, le titulaire montre également qu’en raison de circonstances personnelles (une maladie grave),ce n’est qu’en 2015 qu’il a pu reprendre la promotion du concept commercial «ECOS» le plus tôt. La Division d’annulation reconnaît la gravité des circonstances personnelles invoquées par la titulaire. Toutefois, si, en 2015, le titulaire était en mesure de reprendre de graves activités promotionnelles pour des services sous la marque, il devait assurément y avoir eu des preuves du volume des dépenses publicitaires ou publicitaires y afférentes, autres que des fiches de calendrier pour les réunions prétendument tenues au second semestre de 2018 et 2019 et des documents (trois factures et un flyer) émanant d’entreprises liées à la titulaire.
Le titulaire a également affirmé qu’il «a investi beaucoup de temps et d’efforts pour développer une marque, et la marque a fait l’objet d’un usage intensif à cet égard pour promouvoir les services […] et pour faire en sorte que les principaux partenaires de vente au détail et les fabricants soient à bord en préparation d’un lancement de vente au détail de masse. La durée et les investissements réalisés par le titulaire constituent clairement un usage pour créer ou conserver une présence sur le marché».
Il est vrai que la publicité préalable à la commercialisation effective des produits et services
— si c’est en vue d’établir un marché des produits ou services — sera généralement considérée comme constituant un usage sérieux. Il ressort de la jurisprudence qu’un faisceau d’éléments de preuve consistant en du matériel publicitaire est susceptible d’établir l’usage d’une marque pour identifier la source des produits/services couverts par cette marque et, partant, pour garantir l’identité d’origine des produits/services pour lesquels cette marque est enregistrée, ce qui est la fonction essentielle d’une marque. Plus précisément, la Cour a jugé que l’usage d’une reproduction de la marque contestée dans la publicité effectuée par le biais de la presse spécialisée, sur des banderoles et dans le cadre d’une foire commerciale peut être de nature à démontrer qu’elle a été utilisée vers l’extérieur [15/07/2015, T-215/13, LAMBADA (A), EU: T: 2015: 518, § 40 et 41].
Or, en l’espèce, aucun document susceptible d’étayer de telles déclarations n’a été produit devant la division d’annulation.
L’usage sérieux requiert la présence effective des produits ou des services sur le marché auprès des clients, de sorte que la marque puisse exercer sa fonction essentielle, qui est d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU: T: 2002: 316, § 37).
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits/services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
Le très petit nombre d’éléments de preuve produits n’est clairement pas suffisant pour démontrer que les activités entreprises par la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être considérées comme des préparatifs sérieux et efficaces pour assurer la conquête d’une clientèle pour l’un des services enregistrés compris dans les classes 35 et 36. Par conséquent, et en l’absence d’autres éléments concrets et objectifs, il ne peut être déterminé autrement que de recourir à des hypothèses et à des probabilités, que la marque de l’Union européenne contestée a effectivement été active sur le plan commercial pendant la période

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 284Page 1011
pertinente et que cet usage était de nature à créer ou à conserver un débouché pour les services concernés dans l’Union européenne.
La conclusionqui précède n’est pas remise en cause par les allégations de la titulaire selon lesquelles, compte tenu de la nature de ces réunions (c’est-à-dire de personne à des réunions commerciales), il n’a pas vu comment on pouvait raisonnablement s’attendre à d’autres éléments de preuve. Ni par ses affirmations selon lesquelles les présentations ont été faites dans le cadre d’un accord de confidentialité mutuelle et il se trouve encore à différents stades de négociation avec chacun des clients. Il n’est à l’évidence pas attendu du titulaire qu’il enfreigne une quelconque obligation de confidentialité qu’il aurait commise. Toutefois, les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU: T: 2011: 480, § 46).
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions est suffisant et, étant donné qu’au moins l’importance de l’usage et/ou la nature de l’usage (usage pour les services enregistrés) n’ont pas été démontrées, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions. Conclusion Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 18/09/2019.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 284Page 1111
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Oana-Alina STURZA Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.