LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 4 novembre 2024
Dans l’affaire R 2040/2023-5
Stucom, S.A.
Pelai 8
08001 Barcelone Espagne Demanderesse/requérante représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne).
contre
Spotahome, S. L. U.
Calle de Vizcaya 12 28045 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, Edisci Prisma Av. Numéro de la diagonal 611-
613 Planta 2, 08028 Barcelona (Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 172 012 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 666 577)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Espagnol
04/11/2024, R 2040/2023-5 — 2, stucom (fig.)/S (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 2 mars 2022, Stucom, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistre me nt de la marque figurative suivante

en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 41: Services éducatifs sous forme de cours par correspondance; Établissements d’enseignement proposant des cours de formation; Services de cours et d’enseignement par correspondance; Services de conseil en matière de développement de cours de formation; Organisation de cours de formation dans le domaine informatique; Fourniture de cours de formation dans le domaine informatique; Cours de formation en développement personnel; Services d’éducation dans le domaine de l’art fournis par des cours par correspondance; Organisation de cours utilisant des méthodes d’apprentissage à distance; Organisation et conduite de cours éducatifs; Services de cours de formation continue en sciences infirmières; Fourniture de cours de formation professionnelle; Cours de formation concernant les services aux clients; Services de cours de formation continue; Services de cours de formation relatifs à la gestion du temps personnel; Organisation de cours utilisant des méthodes d’apprentissage ouvert; Organisation d’ateliers professionnels et de cours de formation; Services éducatifs en matière de fourniture de cours de formation; Cours de formation relatifs à l’analyse du système.
2 La demande a été publiée le 9 mars 2022.
3 Le 31 mai 2022, Spotahome, S. L. U. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque figurative espagnole no M 4 123 374
demandée le 19 mai 2021, et enregistrée le 28 février 2022, pour les produits et services suivants:
04/11/2024, R 2040/2023-5 — 2, stucom (fig.)/S (fig.)

---

3
Classe 9: P estsous la forme de logiciels téléchargeables connectés; plateforme logicielle facilitant la fourniture d’informations, d’interactions et de transactions entre utilisateurs; applications mobiles téléchargeables pour la gestion de l’information.
Classe 35: Publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité de biens immobiliers commerciaux ou résidentiels; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; fournir sur un site web les classements, commentaires et recommandations pour les établissements d’hébergement, de voyage, de restauration et de divertissement à des fins commerciales publiés par les utilisateurs.
Classe 36: Location de maisons; mise à disposition de listes de biens immobiliers pour locations d’appartements et de locations d’appartements; services de listes de biens immobiliers pour locations de logements et locations d’appartements; fourniture d’informations en matière de services de conditionnement de l’immobilier; mise à disposition de listes de biens immobiliers pour locations d’appartements et de locations d’appartements; services de biens immobiliers; conseils en matière immobilière; services de conseils en matière de location de biens immobiliers.
6 Par décision du 29 août 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’ opposition
a accueilli l’opposition dans son intégralité, estimant qu’il existait un risque de confusio n. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Les services contestés
− Les services contestés sont tous inclus dans la catégorie générale des services éducatifs, qui peuvent être enseignés à la fois en classe et en ligne. La plateforme logicielle connectée téléchargeable de l’opposante dans la classe 9 comprend, en tant que catégorie plus large, des plateformes spécialisées pour logiciels téléchargeab les utilisés à des fins éducatives. Par conséquent, ces produits sont courants, importants et même essentiels pour la fourniture de services éducatifs, en particulier ceux proposés en ligne. En ce sens, les services contestés et les produits de l’opposante sont complémentaires. En effet, afin de permettre à leurs clients d’avoir un accès direct et immédiat aux services et de garantir l’interactivité nécessaire à l’enseignement et à l’apprentissage, il est devenu usuel pour les prestataires de services éducatifs de proposer ces services dans des bouquets complets incluant les produits de l’opposante. Par conséquent, lesdits produits peuvent avoir la même destination et les mêmes utilisateurs. Ils sont donc considérés comme similaires à un faible degré.
Public cible — niveau d’attention
− En l’espèce, les produits et services qui ont été jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, du caractère spécialisé ou des conditions des produits et services acquis.
04/11/2024, R 2040/2023-5 — 2, stucom (fig.)/S (fig.)

---

4
Les signes contre
− La marque antérieure est figurative et est formée par la représentation très stylisée d’une lettre «S», composée d’éléments géométriques soit semi-circulaire dans la partie supérieure et inférieure, soit par des divisions dans les mêmes quarts d’une forme circulaire, la partie centrale. La partie supérieure est représentée en bleu ciel, la partie centrale de couleur orange et rosée et la partie inférieure de couleur bleue. La marque ne décrit pas ou ne fait pas allusion aux produits en cause et est donc distinctive.
− Le signe contesté comporte également, à gauche, une lettre représentant une lettre «S» composée d’éléments semi-ronds divisé en deux parties symétriques alors que la partie centrale est composée de divisions dans les mêmes quarts d’une forme circulaire. En l’espèce, la partie supérieure de l’élément figuratif est représentée en noir et bleu, la partie centrale en orange (dans différentes nuances) et la partie inférieure en bleu et lilas. Cet élément figuratif est suivi du mot «stucom», représenté dans une stylisat io n minimale et en couleur noire. Ni l’élément figuratif ni l’élément verbal de la marque contestée ne décrivent ou ne font allusion aux services pertinents, de sorte que la marque contestée est globalement distinctive. Aucun des éléments du signe contesté ne domine l’image du signe dans son ensemble.
− En l’espèce, il en est déduit que le consommateur prêtera également attention à leur stylisation spécifique, et en l’espèce à la structure et aux caractéristiques principa les des deux éléments, composés de lignes générales équivalentes.
− Visuellement, les caractéristiques essentielles de la marque antérieure sont reproduites dans l’élément figuratif du signe contesté, à savoir la représentation particulière d’une lettre «S» composée de sections semi-icirculaires (divisées en deux couleurs ou ne dépendant pas du signe) en haut et en bas, et par des divisions dans les mêmes quarts
d’une figure circulaire la partie centrale ( contre ). En dépit du fait que les deux éléments figuratifs diffèrent par l’utilisation des couleurs dans lesquelles ils sont représentés et que les couleurs ne peuvent être protégées en tant que telles, cela n’empêche pas que l’impression d’ensemble qu’ils produisent soit assez simila ire, compte tenu, en outre, du fait que les nuances utilisées dans chacune des sections disposées de manière identique dans les deux représentations sont similaires, à l’exception de la couleur noire utilisée dans la partie supérieure gauche du signe contesté.
− Les signes diffèrent également par l’élément verbal «stucom» du signe contesté, qui n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure.
− Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
− Phonétiquement, les signes coïncident par le son produit par la lettre représentant leurs éléments figuratifs, à savoir la lettre «S». Les signes diffèrent par le son produit par l’élément verbal «stucom» du signe contesté, qui n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure.
04/11/2024, R 2040/2023-5 — 2, stucom (fig.)/S (fig.)

---

5
− Même si le chiffre d’une lettre «S» dans le signe contesté n’est pas prononcé, comme le souligne la demanderesse, l’élément verbal dont il est formé, à savoir «stucom», commence par ladite lettre, ce qui signifie qu’il existe un certain degré de similitude phonétique (minime) par rapport à la marque antérieure.
− Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un très faible degré.
− Sur le plan conceptuel, les signes ont en commun la lettre représentée par leurs éléments figuratifs, bien qu’il y ait lieu de mentionner que les lettres prises isoléme nt ne véhiculent aucun concept &bra; 15/03/2016, T-645/13, E (fig.)/e (fig.),
EU:T:2016:145, § 101 &ket; sauf si elles ont une signification claire par rapport aux produits et services (11/07/2014, T-425/12, EU:T:2014:626, § 40).
− Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas possible de comparer les marques sur le plan conceptuel, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits et services en conflit ont été jugés similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinc t if normal.
− Les signes ont été considérés comme visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et similaires à un très faible degré sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes.
− Comme le souligne la demanderesse, il est vrai que, dans le cas de marques complexes, les éléments verbaux seront normalement considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs, car le consommateur fera plus facile me nt référence aux produits ou services en cause en citant le nom qu’en décrivant l’éléme nt figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
− Toutefois, en l’espèce, le seul élément figuratif de la marque antérieure, la lettre «S», est reproduit presque à l’identique dans le signe contesté. Les très légères différe nces liées aux différentes couleurs utilisées dans chaque élément figuratif peuvent être perçues comme une simple variation; en outre, étant donné que les nuances de couleurs sont, pour l’essentiel, similaires et sont agencées de manière similaire dans les mêmes parties des éléments figuratifs qui composent les signes, comme décrit ci- dessus. En outre, l’élément figuratif est placé au début du signe contesté, sur lequel le public concentre son attention, et sa taille est encore plus grande que celle de l’éléme nt verbal, en outre le fait que, dans les deux signes, la lettre «S» est composée d’éléments géométriques circulaires constitue une image d’ensemble de grande similitude. Bien que les lettres supplémentaires «stucom» du signe donnent lieu à un élément de différenciation, elles sont disposées totalement indépendamment de l’éléme nt figuratif, ce qui aide ce dernier à être perçu comme un élément principal et individ ue l du signe.
04/11/2024, R 2040/2023-5 — 2, stucom (fig.)/S (fig.)

---

6
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, le public peut penser que le signe contesté identifie une nouvelle ligne de services de l’opposante.
− Par conséquent, la division d’opposition estime que la principale différence constatée entre les signes, à savoir l’élément verbal «stucom», n’est pas suffisante pour contrebalancer les similitudes entre eux, qui résident dans l’élément figuratif dont la structure est presque identique dans les deux cas. Par conséquent, le public pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, associera les marques et pourrait, sinon directement confondre les signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Même dans le cas du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’ima ge imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
− Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est considérée comme fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 4 123 374 de l’opposante, dont il découle qu’elle doit être rejetée pour tous les services contestés; toutefois, lesdits services ont été jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposante en vertu du principe d’interdépendance susmentio nné, applicable notamment en raison du degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne entre les signes.
7 Le 2 octobre 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 26 décembre 2023.
8 Dans son mémoire en réponse, présenté le 23 février 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Après avoir demandé une réponse à la demanderesse et acceptée par l’Office, la demanderesse a présenté sa réplique le 3 juillet 2024.
10 L’opposante a présenté sa duplique le 1 août 2024.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les services contestés
− Il n’existe aucune similitude quelconque entre les produits antérieurs compris dans la classe 9 et les services contestés.
− Le public pertinent n’est pas le même, le marché visé par la «plateforme logicielle connectée téléchargeable» est complètement différent de celui des services
04/11/2024, R 2040/2023-5 — 2, stucom (fig.)/S (fig.)

---

7
d’éducation et d’enseignement, de sorte qu’il n’y aura pas de chevauchement sur le marché et les marques en conflit ne seront pas en concurrence et le public cible de chaque marque sera complètement différent de l’autre, qui est limité dans leurs catégories respectives.
− Pour ces raisons, en l’espèce, la demanderesse considère qu’il n’existe pas de points de droit permettant d’établir l’existence d’une similitude objective entre les produits et services en conflit.
Les signes contre
− En premier lieu, considérer qu’il existe une similitude même minime entre deux marques du simple fait qu’elles commencent par la même lettre «S» est à la source, ce qui amènerait à considérer que toutes les marques existantes commençant par la lettre «S» seront similaires à un certain degré, uniquement en commençant par la même lettre «S», ce qui ne serait pas seulement dangereux pour l’appréciation du risque de confusion, mais il n’en va pas de même.
− La lettre «S» et le son qu’elle produit ne sauraient être exclusivement appropriés, de sorte que la plus appropriée en l’espèce serait de considérer les marques comme différentes sur le plan phonétique et ne peut être confondue de ce point de vue, compte tenu également de l’autre élément verbal avec lequel la marque contestée «STUCOM» est composée.
− En outre, la demanderesse conteste également le fait que les marques présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
− La marque antérieure peut être considérée comme une marque courte, puisque son élément verbal est une lettre «S».
− Par conséquent, il est notoire qu’au moment de la comparaison entre des marques en conflit, lorsqu’il s’agit d’une marque courte, presque toutes les variantes de l’autre marque suffiront pour considérer que les marques sont différentes.
− En l’espèce, non seulement il existe une variation dans les couleurs de la lettre «S», mais il y a également l’ajout d’un autre élément verbal suffisamment distinctif per se, «STUCOM», qui ne devrait pas être ignoré lors de l’appréciation de la similitude entre
les marques et qui permet de distinguer parfaitement les marques en conflit.
− En conclusion, la demanderesse maintient ses arguments présentés dans le cadre de la procédure d’opposition concernant la nature différentiatrice des marques en conflit, de sorte qu’il n’y aurait pas de risque de confusion pour cette raison et ce d’autant plus que les champs d’application sont différents.
04/11/2024, R 2040/2023-5 — 2, stucom (fig.)/S (fig.)

---

8
Appréciation globale, risque de confusion/association et conclusion
− La demanderesse ne partage pas cet avis étant donné que le public pertinent est différent pour les marques en conflit, que les produits et services sont différents et qu’il existe plus de différences que de similitudes, comme indiqué dans la présente communication.
− La demanderesse estime qu’il est correct de réduire la valeur et la prédominance du terme «STUCOM» dans le signe contesté en tant qu’élément de différenciation décisif entre les marques, en gardant à l’esprit que le public le reconnaîtra par leur prononciation.
− Le terme «STUCOM» représente l’élément prédominant du signe contesté, en raison de sa longueur et de sa position, et la demanderesse ne croit pas que le «S» soit l’élément le plus frappant, étant donné qu’il sera compris par le public pertinent comme la première lettre du mot «STUCOM», de sorte qu’il sera toujours l’éléme nt central et prédominant du signe.
− Pour ces raisons, le «S» à côté de «STUCOM» ne sera pas compris comme étant individualisé et indépendant dans le signe, en raison, d’une part, du fait qu’il représente un acronyme de «STUCOM», ce qui indique très clairement qu’il s’agit simplement de la première lettre dont le signe commence, et, d’autre part, parce qu’il n’y a pas de raison pour que le S soit spéculé sur la question de savoir si le S est indépendant de la «STUCOM», alors que tel n’est pas le cas, puisqu’ils forment une partie indissociable.
− En raison des différences d’application relevées précédemment par la demanderesse dans cette notice, il sera pratiquement impossible pour le consommateur de considérer que la marque contestée identifie une nouvelle ligne de services pour l’opposante, puisque les marchés auxquels les produits et services en cause sont destinés sont complètement différents.
− L’existence d’autres marques (enregistrées ou utilisées sur le marché) contenant la lettre «S» réduit tout risque de confusion.
− Par conséquent, la demanderesse demande à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée, d’autoriser l’enregistrement de la MUE contestée dans son intégralité et de condamner l’opposante aux dépens.
12 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits et services
− En l’espèce, il y a lieu de conclure que les produits relevant de la classe 9 et les services relevant de la classe 41 sont complémentaires. En outre, il existe une coïncidence au niveau du public ciblé, ce qui, selon les directives elles-mêmes, constitue une indication de complémentarité.
− Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposante ne peut partager les conclusions de la demanderesse concernant la relation entre les produits logiciels et les produits
04/11/2024, R 2040/2023-5 — 2, stucom (fig.)/S (fig.)

---

9
connexes compris dans la classe 9 et les services d’éducation et d’enseigne me nt compris dans la classe 41.
Comparaison des signes par opposition à
− Bien que les deux éléments figuratifs diffèrent en ce qui concerne l’utilisation des couleurs dans lesquelles ils sont représentés, et que les couleurs ne puissent être protégées en tant que telles, cela n’empêche pas l’impression d’ensemble qu’ils produisent d’être assez similaires, étant donné, en outre, que les nuances utilisées dans chacune des sections disposées de manière identique dans les deux représentatio ns sont similaires, à l’exception de la couleur noire utilisée sur la partie supérieure gauche du signe contesté.
− Par conséquent, comme le souligne à juste titre la décision attaquée, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
− Dans le cas de la marque contestée, la lettre «S» apparaît en première position et dans une taille plus grande que les éléments restants qui composent le signe (le mot «stucom» en minuscules et en noir) et, dans le cas de la marque antérieure, cette lettre la forme dans son intégralité.
− La lettre «S» a un graphisme identique, composé de deux cercles intermédiaires et de deux quarts d’un cercle, disposés de façon identique dans les deux cas: deux cercles disposés comme étant le résultat de la division horizontale d’un cercle complet, séparés de telle sorte que la silhouette résultant de l’un des côtés droits d’un cercle entourant l’un de ses bords, de sorte qu’elle ressemble à une ligne courbe intermédia ire d’une lettre majuscule «S».
− La gamme de couleurs utilisée dans le «S» majuscule, qui, comme nous l’avons vu, constitue la caractéristique principale de la marque demandée, est extrêmeme nt similaire aux couleurs utilisées dans la marque espagnole «Spotahome»: nuances de bleu, rouge et oranges. Bien que les couleurs utilisées dans les deux marques ne coïncident pas parfaitement, le niveau de similitude est très élevé et, en fin de compte, crée une impression visuelle très proche dans l’esprit du public.
− Tout cela va bien au-delà de la simple coïncidence de la lettre initiale de deux mots.
Risque de confusion/association
− Même si l’élément verbal «STUCOM» était considéré comme dominant dans la marque contestée, cela ne signifie pas que ledit élément distinctif avait plus qu’un faible caractère distinctif.
− Par conséquent, la décision conclut à juste titre qu’il existe un risque de confusion.
− Par conséquent, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée, de rejeter la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité et de condamner la demanderesse aux dépens.

04/11/2024, R 2040/2023-5 — 2, stucom (fig.)/S (fig.)

---

10
13 Les arguments développés par la demanderesse dans sa réplique peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne la comparaison des produits et services dans la société technologique actuelle, de nombreux services dépendent des logiciels à fournir.
Toutefois, cela ne permet pas de conclure automatiquement que les logiciels sont similaires aux produits et services qui utilisent des logiciels pour fonctionner avec succès.
− Pour le reste, les arguments déjà exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours sont répétés.

14 Dans sa duplique, l’opposante résume et réitère les arguments déjà présentés concernant la similitude entre les produits et services, tout comme entre les signes, de sorte qu’il existe un risque de confusion.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision,toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse devant la chambre de recours
17 La demanderesse a soumis à la Chambre des preuves supplémentaires afin de démontrer que le public en question est habitué à des signes qui contiennent la lettre «S» dans des styles différents et que cet élément est donc moins distinctif sur le marché en cause.
18 L’opposante conteste la recevabilité de ces éléments de preuve dans la mesure où, selon elle, les circonstances prévues par la législation pertinente, à savoir l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, n’existent pas.
19 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours n’appréciera pas si les preuves produites par la demanderesse devant la chambre de recours sont recevables et examinera le prétendu risque de confusion sans tenir compte de ces preuves.
Public et territoire pertinent
20 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnable me nt attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie
04/11/2024, R 2040/2023-5 — 2, stucom (fig.)/S (fig.)

---

11
de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42;
16/12/2020, 883/19-, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
21 Lorsque les produits visés par les deux marques en conflit ciblent le même public pertinent, composé à la fois du grand public et de professionnels, le public ayant le niveau d’ attention le moins élevé doit être pris en considération (20/05/2014, 247/12,-Aris, EU:T:2014:258, § 28 et 29).
22 Les produits antérieurs compris dans la classe 9 consistant en des plateformes logicielles connectées à téléchargeables et facilitant la fourniture d’informations, d’interactions et de transactions entre utilisateurs s’adressent au grand public, tout comme un public plus sophistiqué doté de connaissances technologiques. Dès lors, en fonction du prix et de la complexité technique de ces produits, le niveau d’attention variera entre normal et élevé (05/12/2017-, 893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 25; 06/04/2022, 276/21-, moio.care (fig.)/Molicare et al., EU:T:2022:221, § 33).
23 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41 consistant en des services éducatifs et d’enseignement ou des cours dans divers domaines, il convient de noter que même le grand public fera preuve d’un degré d’attention légèrement supérieur à la moyenne en raison de l’importance de ces services (01/02/2013-, 272/11, Fitcoin/Coin et al., EU:T:2013:52, § 25).
24 La marque antérieure étant une marque enregistrée en Espagne, le territoire à prendre en considération est l’Espagne.
Comparaison des produits et services
25 Les produits ou services sont considérés comme identiques s’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
26 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent et complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, T-146/21, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui permet vraisemblablement au consommateur pertinent de percevoir les liens étroits existant entre eux et de renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabricatio n incombe à la même entreprise (12/12/2019,-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24;
02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
27 Pour que des produits ou des services soient considérés comme étant en concurrence les uns avec les autres, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (04/06/2022, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
28 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation de la
04/11/2024, R 2040/2023-5 — 2, stucom (fig.)/S (fig.)

---

12
complémentarité des produits, il convient, en définitive, de prendre en considération la perception du public pertinent quant à l’importance d’un produit pour l’utilisation d’un autre produit ou service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, 296/19-, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, 285/12-, Boomerang,
EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, DOLPHIN, EU:T:2012:377, § 48).
29 Le Tribunal a parfois également tenu compte de la pratique du marché (02/06/2021, T-
177/20, Hispano Suisse, EU:T:2021:312, § 55) ou de la réalité économique du marché
(16/01/2018, T-273/16, METAPORN, EU:T:2018:2, § 42).
30 Le point de référence semble être de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, il pourrait avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normaleme nt, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

Comparaison des produits antérieurs compris dans la classe 9 et des services contestés compris dans la classe 41
31 Les produits sont normalement différents par leur nature même des services. Toutefois, il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires, par exemple en ce sens que l’entretien du produit est complémentaire du produit concret, ou que les services peuvent avoir la même destination ou la même destination que les produits, et se trouver donc en concurrence. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée même entre des produits et services (07/09/2016, 204/14-,
VICTOR/VICTORIA et al., EU:T:2016:448, § 105 et jurisprudence citée).
32 En l’espèce, il y a lieu de relever que les plateformes logicielles facilitant la fourniture d’informations, d’interaction et de transactions entre les utilisateurs de l’opposante sont expressément destinées à établir et à garantir l’interaction des utilisateurs sur l’internet. Comme actuellement, des cours d’éducation et/ou de formation sont de plus en plus fournis à distance, c’est-à-dire en utilisant les possibilités d’interagir via l’internet, un logiciel approprié qui offre une telle interaction entre les professeurs et les élèves est essentiel à la réalisation de tels cours à distance. C’est donc à juste titre que l’opposante a conclu que les produits antérieurs compris dans la classe 9 et les services contestés compris dans la classe 41 sont complémentaires au sens de la jurisprudence mentionnée au paragraphe 28 ci-dessus.
33 Toutefois, en revanche, les entreprises actives dans le secteur de l’enseignement ne produisent généralement pas de logiciels susceptibles d’établir une interaction entre les enseignants et les étudiants, et les canaux de distribution ne sont généralement pas les mêmes.
34 En résumé, la chambre de recours estime qu’il n’existe qu’un faible degré de similitude entre les produits antérieurs compris dans la classe 9 et les services contestés compris dans la classe 41.
04/11/2024, R 2040/2023-5 — 2, stucom (fig.)/S (fig.)

---

13
Comparaison des marques
35 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou &bra; 09/03/2020, R 2005/2019-5, UNIT (fig.)/unide et al., § 23 &ket;, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
36 Il importe de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29; et du 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 41).
37 Lessignes à comparer sont les suivants:


Marque contestée Marque antérieure
38 La marque antérieure consiste en une représentation très stylisée de la lettre «S», qui comporte quatre segments en quatre couleurs.
39 Au début, le signe contesté inclut également la représentation de la lettre «S», qui est toutefois divisée en six segments avec cinq couleurs suivi du mot «stucom» en minuscules, qui n’a pas de signification par rapport aux services couverts par la marque contestée, et possède donc un caractère distinctif normal.
Comparaison visuelle
40 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel. Cette conclusion est justifiée par la représentation particulière d’une lettre «S» très similaire dans les deux signes.
41 Toutefois, dans la marque contestée, la lettre «S» est tellement stylisée et colorée qu’à côté de l’élément «stucom» apparaît comme un élément figuratif et, en ce sens, il convient de rappeler que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en
04/11/2024, R 2040/2023-5 — 2, stucom (fig.)/S (fig.)

---

14
cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289; 19/12/201).
42 Deuxièmement, comme le fait valoir la demanderesse, la marque antérieure est un signe très court par rapport à la marque contestée et, dans le cas de signes courts, les consommateurs sont en mesure de percevoir plus clairement les différences entre les signes en conflit &bra; 30/06/2021-, 531/20, Rolf (fig.)/WOLF et al., EU:T:2021:406, §
70 &ket;.
43 En ce sens, la marque contestée contient un élément verbal, à savoir «stucom», qui rend la marque beaucoup plus longue que la marque antérieure, créant ainsi une impressio n d’ensemble très différente (07/02/2024,-101/23, buffet/buff, EU:T:2024:65, § 40 et 41).
44 En conclusion, la Chambre considère que le fait que la marque contestée contienne une représentation de la lettre «S», présentant une certaine ressemblance avec la marque antérieure, ne devrait pas être déterminant au point de contrebalancer la présence du mot «stucom», beaucoup plus long et doté d’un caractère distinctif normal. Il y a donc lieu de conclure à un faible degré de similitude visuelle.
45 L’opposante se contente d’approuver les conclusions de la décision attaquée et ne présente aucun argument de nature à réfuter ces conclusions.
Comparaison phonétique
46 Il est probable qu’une partie du public espagnol ne prononcera pas la marque antérieure ou la prononcera/E-SE/.
47 Dans le cas de la marque contestée, comme le soutient la demanderesse, seul le mot
«stucom» sera prononcé/E-STU-COM/.
48 Ainsi, dans le meilleur des cas pour l’opposante, la première syllabe serait identique, la deuxième étant différente, le signe contesté ayant également une troisième syllabe. Le rythme et la sonorité lors de la prononciation des signes sont très différents, de sorte que, sur le plan phonétique, les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré.
49 L’opposante ne s’est pas prononcée sur la comparaison phonétique.
Comparaison conceptuelle
50 La grande chambre de recours a jugé, au paragraphe 89 de la décision 26/03/2021, R
551/2018-G, A (fig.)/A (fig.), que lorsque deux signes en cause peuvent être perçus comme la représentation d’une lettre de l’alphabet, cette circonstance n’est pas suffisa nte pour établir leur similitude conceptuelle.
51 Par conséquent, il y a lieu de conclure qu’en l’absence de signification dans les signes à comparer, la comparaison conceptuelle n’est pas pertinente en l’espèce.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 Le caractère distinctif d’une marque au sens du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme
04/11/2024, R 2040/2023-5 — 2, stucom (fig.)/S (fig.)

---

15
provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T- 700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
53 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Compte tenu de la marque antérieure dans son ensemble, la chambre de recours considère que la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
54 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. De même, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
55 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il ressort clairement du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
56 Les produits et services sont similaires à un faible degré et les marques sont visuelle me nt similaires à un faible degré et phonétiquement, tout au plus, à un très faible degré, la comparaison conceptuelle n’étant pas pertinente.
57 Compte tenu du faible degré de similitude entre les produits et services et des différe nces visuelles et phonétiques importantes entre les signes en raison du mot «stucom» dans le signe contesté, qui, la marque antérieure étant très courte, sera perçu dans une plus grande mesure par les consommateurs, il y a lieu de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes, compte tenu notamment du fait que le public aura un degré d’attention légèrement supérieur à la moyenne, comme établi précédemment.
58 La conclusion de la décision attaquée selon laquelle le public pourrait comprendre que la marque contestée est une sous-marque ou une variante de la marque antérieure ne pourrait se produire que si la marque antérieure était reconnue sur le marché en raison d’un usage prolongé. Toutefois, l’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure possède un tel caractère distinctif accru par l’usage et, dès lors, les consommate urs,
04/11/2024, R 2040/2023-5 — 2, stucom (fig.)/S (fig.)

---

16
lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté, ne devraient pas établir de lien avec la marque antérieure parce qu’ils se concentrent sur l’élément le plus distinctif, qui est la partie verbale, à savoir «stucom», plutôt que sur la lettre initiale «S».
Conclusion
59 En l’absence de risque de confusion entre les signes en conflit, il n’y a pas lieu d’apprécier si l’argument de la requérante selon lequel il existe plusieurs enregistreme nts et signes avec la lettre «S» avec la lettre «S» a pour effet de réduire le risque de confusio n. Par conséquent, il n’est pas non plus nécessaire de déterminer si les éléments de preuve supplémentaires produits devant la chambre de recours sont recevables, car ils n’ont aucune incidence sur l’issue.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les taxes de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de 550 EUR, soit un total de
1 270 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante devra rembourser à la demanderesse la somme de 300 EUR au titre des frais de représentation professionne l le. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
04/11/2024, R 2040/2023-5 — 2, stucom (fig.)/S (fig.)

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans sa totalité;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, à concurrence de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Le greffe
Signature
H. Dijkema
04/11/2024, R 2040/2023-5 — 2, stucom (fig.)/S (fig.)