DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 122 947
Viewnext, S.A., Av. de Burgos, 8 A, 28036 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Demark&Law, Cirilo Amorós 57, 46004 Valencia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vtenext S.R.L. Societa’ Benefit, Via Alzana, 2/c, Arcole (VR), Italie (demanderesse), représentée par Mondial Marchi S.P.A., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE), Italie (mandataire professionnel).

Le 09/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 122 947 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 02/06/2020, l’opposante a formé opposition à l’encontre de l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 202 946 «VTENEXT» (marque verbale). L’opposition est actuellement fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 960 264 (marque figurative) et sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 161 751 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
La marque espagnole antérieure est issue de la conversion de la marque de l’Union européenne antérieure n° 14 960 264, laquelle a été partiellement annulée au cours de la présente procédure d’opposition. Le 20/09/2022, l’opposante a informé l’Office que l’opposition devait être considérée comme fondée sur l’enregistrement de marque espagnole convertie couvrant des services des classes 35, 41 et 42, et sur la marque de l’Union européenne antérieure n° 14 960 264 couvrant des services de la classe 35.

AFFAIRE RENVOYÉE PAR LES CHAMBRES DE RECOURS
Le 27/02/2024, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti à un rejet total de la demande de marque de l’Union européenne contestée. Risque de confusion

---

Décision sur opposition n° B 3 122 947 Page 2 sur 9
a été constatée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en raison de la similitude des marques et de l’identité ou de la similitude des produits et services. En particulier, la division d’opposition s’est concentrée sur le public hispanophone, a estimé que le public pertinent était composé à la fois du grand public et de professionnels, que le degré d’attention varierait de moyen à élevé, que l’élément « NEXT » serait compris par le public pertinent mais que l’élément « VIEW » ne le serait pas.

La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 846/2024-5 le 07/02/2025. La décision de la Chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la suite de la procédure. En particulier, la Chambre a estimé que le public pertinent était composé uniquement de professionnels, que le degré d’attention serait élevé pour tous les produits et services pertinents et que les éléments « NEXT » et « VIEW » seraient tous deux compris par le public pertinent (en Espagne et dans l’Union européenne). La Chambre a fourni les orientations suivantes aux points 57 à 59 :

(57) La division d’opposition a donc commis une erreur d’appréciation en ne tenant pas compte du fait que tous les produits et services pertinents ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention sera nécessairement élevé. En conséquence, même en considérant le public espagnol, ces clients professionnels comprendront non seulement le terme anglais de base « NEXT », mais aussi le mot « VIEW ».

(58) Les considérations de la division d’opposition concernant le risque de confusion entre les signes en cause auraient pu aboutir à un résultat différent si elle avait pleinement tenu compte du degré d’attention élevé du public professionnel pertinent et de sa compréhension des deux mots « VIEW » et « NEXT » dans la marque antérieure.

(59) Une évaluation appropriée de ces facteurs est essentielle pour déterminer avec précision le risque de confusion. Une telle évaluation peut avoir un impact sur la perception de l’expression « VIEWNEXT » dans son ensemble et, par conséquent, sur la diminution potentielle du caractère distinctif de la marque antérieure, soit dans son intégralité, soit dans l’un de ses composants, en relation avec les services pertinents. Elle peut également introduire des différences conceptuelles supplémentaires entre les signes et, surtout, réduire la probabilité que le public professionnel particulièrement attentif confonde les signes en question.

La division d’opposition prendra désormais une décision conforme au raisonnement de la Chambre.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la

---

Décision sur opposition nº B 3 122 947 Page 3 sur 9
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de marque de l’UE nº 14 960 264 (suite à une décision d’annulation partielle du 20/09/2021 dans l’affaire nº C 48773) – marque antérieure 1
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau; services d’enregistrement, de transcription, de composition, de compilation et de systématisation de données; conseils en affaires commerciales liés à l’utilisation d’ordinateurs.

Enregistrement de marque espagnole nº 4 161 751 – marque antérieure 2
Classe 35: Vente au détail de logiciels informatiques, vente en gros de programmes informatiques, vente au détail d’ordinateurs portables.

Classe 41: Éducation, dispensation de formation, divertissement, dispensation de cours de formation en informatique, organisation et tenue de cours de formation, gestion de cours, séminaires et ateliers, cours de formation relatifs au matériel et aux logiciels informatiques, organisation d’expositions et de concours.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception connexes; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels informatiques; conception, installation, maintenance, mise à jour et location de logiciels informatiques; conseils en matière d’ordinateurs et de logiciels; conception de systèmes informatiques; duplication de programmes informatiques; récupération de données informatiques; programmation informatique; création et maintenance de sites web pour des tiers; protection contre les virus informatiques; création, conception, développement, amélioration et maintenance de programmes informatiques; fourniture d’informations concernant la conception et le développement de logiciels, systèmes et réseaux informatiques; surveillance de systèmes de réseaux; test de systèmes de traitement électronique de données; conception et développement de systèmes de sécurité de données électroniques; études d’analyse comparative de l’efficacité et de la performance de systèmes informatiques; services de conseil relatifs aux systèmes d’information basés sur ordinateur; services d’intégration de systèmes informatiques; services de surveillance de systèmes informatiques; configuration de systèmes et réseaux informatiques; contrôle de qualité relatif aux systèmes informatiques; développement de systèmes de transmission de données; location de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau de cloud computing; conseils en matière de technologies de l’information et de sécurité informatique; conception et développement de bases de données; études de faisabilité informatique.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels d’application pour ordinateurs personnels pour la gestion de systèmes de contrôle de documents; logiciels d’application pour ordinateurs personnels pour documents

---

Décision sur opposition n° B 3 122 947 Page 4 sur 9
systèmes de contrôle ; logiciels informatiques à utiliser comme interface de programmation d’applications (API) ; logiciels d’application pour services d’informatique en nuage.

Classe 35 : Gestion de dossiers commerciaux ; conseils en matière de gestion de documents commerciaux ; classement de documents ou de bandes magnétiques [fonctions de bureau] ; services de gestion de dossiers, à savoir, indexation de documents pour des tiers ; gestion de processus commerciaux ; gestion de processus commerciaux et conseil.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services du demandeur de la classe 35 pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Aux points 44 et 45 de sa décision, la Chambre de recours a comparé tous les produits contestés de la classe 9 avec la conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels informatiques de l’opposant de la classe 42 (de la marque antérieure 2) et les a jugés similaires au moins dans une mesure moyenne. Il est fait référence à la motivation de la Chambre de recours.

Services contestés de la classe 35
La Chambre de recours n’a pas comparé les services contestés de la classe 35 avec l’un quelconque des produits et services de l’opposant dans sa décision.

La gestion de dossiers commerciaux contestée ; la gestion de processus commerciaux ; la gestion de processus commerciaux et le conseil sont inclus dans, ou du moins chevauchent, la catégorie générale de la gestion des affaires de l’opposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les conseils contestés en matière de gestion de documents commerciaux ; le classement de documents ou de bandes magnétiques [fonctions de bureau] ; les services de gestion de dossiers, à savoir, l’indexation de documents pour des tiers sont inclus dans la catégorie générale des fonctions de bureau de l’opposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 122 947 Page 5 sur 9
b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

La Chambre de recours a constaté aux § 37-38 de sa décision que les produits et services pertinents des classes 9, 35 et 42 ciblaient des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention sera élevé.

c) Les signes
VTENEXT
Marque antérieure Signe contesté
La marque de l’UE antérieure et la marque espagnole antérieure protègent le même signe représenté ci-dessus. Par souci de simplification, les deux marques seront désignées au singulier.

Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Aux § 52-56, la Chambre de recours a constaté que le public pertinent (professionnel) en Espagne et dans l’UE reconnaîtrait et comprendrait les mots anglais « NEXT » (contenu dans les deux marques) et « VIEW » (contenu dans la marque antérieure). Il est fait référence au raisonnement de la Chambre de recours.

L’élément « NEXT » dans les deux marques sera compris par le public pertinent comme désignant quelque chose « qui vient immédiatement après le présent ou après le précédent » (informations extraites du Collins Dictionary le 03/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/next). Dans le contexte des marques « VIEWNEXT » et « VTENEXT » et des produits et services pertinents des classes 9, 35 et 42, le public percevra l’élément « NEXT » comme ayant une connotation laudative faisant allusion à quelque chose qui suit, ou à une version améliorée ou nouvelle des produits et services, en d’autres termes une prochaine génération de ces produits et services. Par conséquent, et malgré la jurisprudence existante dans laquelle l’élément « NEXT » a été jugé avoir un degré de caractère distinctif moyen en relation avec divers produits et services, dans les circonstances particulières de la présente affaire, l’élément « NEXT » jouit d’un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 122 947 Page 6 sur 9
Conformément au point 56 de la décision de la Chambre de recours, l’élément « VIEW » contenu dans la marque antérieure sera perçu par le public pertinent en relation avec les services pertinents des classes 35 et 42 comme faisant référence à l’affichage d’informations (ou de graphiques) dans un environnement informatique, commercial ou de bureau. Par conséquent, cet élément est considéré comme faible.

La marque antérieure n’est que légèrement stylisée et est représentée dans deux nuances de bleu différentes. Par conséquent, la stylisation de la marque n’aura qu’un impact très mineur sur l’impression créée par la marque.

L’élément « VTE » du signe contesté n’a pas de signification apparente pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Dès lors, en l’espèce, il est important de noter que les marques ont des débuts différents, « VIEW- » / « VTE- » (malgré une coïncidence dans certaines lettres individuelles).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « V*E*NEXT ». Ils diffèrent par « *I*W- » / « *T*- » et par la légère stylisation de la marque antérieure (qui n’aura toutefois qu’un impact très limité). Compte tenu du fait que le début « VIEW- » est faible et que « VTE- » est distinctif dans une mesure normale, et que la terminaison coïncidente « NEXT » a un caractère distinctif inférieur à la moyenne, il est considéré que, dans l’ensemble, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les éléments « VIEW » et « NEXT » seront prononcés selon les règles de prononciation anglaises et l’élément « VTE » du signe contesté sera très probablement épelé lettre par lettre (soit en anglais, soit selon la langue de l’UE utilisée). Par conséquent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « NEXT », présentes à l’identique dans les deux signes et diffère, en substance, dans le son des lettres « VIEW »/« VTE » (malgré une certaine similitude phonétique due à la lettre initiale « V »).

Dès lors, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification de « NEXT » (qui a un degré de distinctivité inférieur à la moyenne) mais diffèrent par la signification (faible) de l’élément « VIEW » de la marque antérieure. Dès lors, les signes sont considérés comme conceptuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Dès lors, les impressions d’ensemble créées par les marques sont similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 122 947 Page 7 sur 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru et a produit des preuves à cet égard, mais ne l’a fait que devant la Chambre de recours (§ 12 et 14). La Chambre a traité l’allégation de caractère distinctif accru aux § 23-25 de la décision et a constaté que l’opposant n’avait pas explicitement soulevé l’allégation de caractère distinctif accru devant la division d’opposition, et a jugé irrecevables les preuves produites pour la première fois devant la Chambre. Par conséquent, l’allégation de l’opposant et les preuves y afférentes ne peuvent être prises en considération.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les services pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires au moins dans une mesure moyenne, et ils s’adressent à un public professionnel dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, ce qui a pour conséquence que les impressions d’ensemble créées par les marques sont similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. En particulier, les marques coïncident dans l’élément « NEXT », qui présente un degré de similarité inférieur à la moyenne, et diffèrent par l’élément significatif « VIEW » et l’élément « VTE », qui présentent un degré de caractère distinctif normal, tous deux placés en position proéminente au début des marques.

Dans ces circonstances, il est peu probable que le public pertinent confonde l’origine commerciale des produits et services vendus ou offerts sous les marques respectives. L’identité, ou au moins un degré de similarité moyen, des produits et services est insuffisant pour compenser le degré de similarité inférieur à la moyenne des marques, compte tenu du fait que le public pertinent en l’espèce est composé de clients professionnels très attentifs.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir aux décisions d’opposition dans les affaires B 3 074 279 « NEXT c. ACTIU NEXT » et B 2 538 638 « NEXT c. Austria’s Next » où un risque de confusion a été constaté. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 122 947 Page 8 sur 9
Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, ces décisions concernaient des circonstances différentes, notamment en ce qui concerne le caractère dominant de l’élément « NEXT », son degré de caractère distinctif, le caractère non distinctif ou l’absence de signification de l’élément additionnel de la marque, et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Saida CRABBE Vít MAHELKA Christophe DU JARDIN

---

Décision sur opposition nº B 3 122 947 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.