DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 237 254 Softvic, S.A., Sabadell, 11, 08500 Vic, Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shanghai Dengyuan Information Technology Co., LTD., 2nd Floor, Building 4, 399 Dongye Road, Donging Town, Songiang District, 201600 Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par Su Brettschneider Rechtsanwaltskanzlei, Alter Wall 32, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 20/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 237 254 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 127 251 « KAYSION » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 773 154 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 254 Page 2 sur 6
Classe 9: Équipements et ordinateurs pour le traitement de l’information; logiciels; logiciels téléchargeables depuis l’internet; publications électroniques, téléchargeables.

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau; services de consultation, de conseil et d’information en matière de gestion des affaires commerciales; analyse de systèmes de gestion des affaires commerciales; gestion de projets commerciaux; gestion commerciale informatisée pour des tiers et services de consultation et de conseil en matière de gestion commerciale informatisée.

Classe 42: Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; programmation informatique; installation, réparation et maintenance de logiciels informatiques; services de conseils en matière d’ordinateurs; services informatiques, à savoir, conception, développement et maintenance d’applications logicielles pour des tiers et services de conseil y afférents.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Imprimantes pour ordinateurs; baladeurs; ordinateurs portables; housses pour ordinateurs portables; cartouches de toner, non remplies, pour imprimantes et photocopieuses; cartouches d’encre, non remplies, pour imprimantes et photocopieuses; imprimantes de tickets; scanners 3D; scanners de documents portables; sacs adaptés pour ordinateurs; imprimantes portables sans fil pour ordinateurs portables et appareils mobiles.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée, ou des conditions générales ou de la fréquence d’achat des produits et services.

b) Les signes
KAYSION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 254 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure se compose de l’élément verbal « KAIS », écrit en lettres capitales grises assez standard, et d’une forme angulaire stylisée, également grise, avec un effet de superposition pour créer du contraste. Le signe contesté est la marque verbale « KAYSION ».

La marque antérieure comprend également le symbole de marque déposée, ®, qui est une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

Aucune des parties n’a suggéré que « KAIS » (la marque antérieure) ou « KAYSION » (le signe contesté) ait une signification spécifique. Bien que « KAIS » soit un prénom masculin d’origine arabe, signifiant « mesure », « ferme » ou « juge », il semble peu probable qu’une grande majorité du public pertinent de l’UE soit consciente de cette signification. Par conséquent, les deux éléments verbaux sont considérés comme dépourvus de signification pour le public pertinent et distinctifs à un degré normal.

L’élément figuratif de la marque antérieure a principalement un caractère décoratif. La même constatation s’applique à la police de caractères et à la couleur assez standard de la marque antérieure. Aucun d’eux ne détournera l’attention du consommateur de l’élément verbal lui-même. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que l’autre élément.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « KA*S(***) ». Les signes diffèrent visuellement par leurs troisièmes lettres, « I » contre « Y », et par les trois dernières lettres du signe contesté, « ION », qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Enfin, ils diffèrent également par les aspects figuratifs moins impactants de la marque antérieure.

Bien que, comme le prétend l’opposant, la partie initiale d’un mot soit plus susceptible d’attirer l’attention du consommateur, ce principe ne peut s’appliquer dans tous les cas. En l’espèce, la marque antérieure est un signe relativement court, la différence de longueur des signes et leurs lettres différentes « I » contre « Y*ION », respectivement, ainsi que les aspects figuratifs de la marque antérieure, conduisent la division d’opposition à conclure que l’impression visuelle créée par le signe contesté est perceptiblement différente de celle créée par la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

Phonétiquement, les signes coïncident, du moins pour une partie du public pertinent, dans la prononciation des lettres « KAIS/KAYS(***) », ceci parce que les lettres « I » et « Y » se prononcent de manière identique, par exemple en espagnol, indépendamment des lettres qui peuvent

---

Décision sur opposition n° B 3 237 254 Page 4 sur 6
la précèdent ou la suivent. Ces suites de lettres constituent l’intégralité du son de la marque antérieure et le son initial du signe contesté.

Toutefois, l’impression phonétique globale produite par un signe est particulièrement influencée par son rythme et son intonation et, en l’espèce, la présence des lettres « ION » à la fin du signe contesté, « KAYSION », modifie dans toutes les langues pertinentes la division de ses syllabes, par rapport à la marque antérieure « KAIS ». À cet égard, alors que la lettre finale « S » de la marque antérieure est prononcée avec la lettre précédente, « I », dans le signe contesté, la lettre « S » forme une syllabe différente avec, au moins, la voyelle suivante « I ». Cette séparation dans la prononciation de la lettre « S » dans le signe contesté, ainsi que celle des lettres finales différentes « ION », modifie le rythme général et la structure auditive du signe, ce qui entraîne une distinction claire par rapport au son de la marque antérieure.

Dans d’autres langues pertinentes, telles que l’anglais, la prononciation de la marque antérieure « KAIS » et des lettres initiales du signe contesté « KAYS » diffère en raison des différentes conventions de correspondance orthographe-son (c’est-à-dire qu’en anglais, « ay » représente généralement le son /eɪ/, tandis que « ai » représente le son /aɪ/).

Par conséquent, les signes ne sont, au mieux, que faiblement similaires sur le plan auditif, en raison au moins de l’ajout du son de trois lettres à un signe relativement court et de la division consécutive de celui-ci en différentes syllabes qui créent une différence auditive perceptible entre les signes.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 254 Page 5 sur 6
Les produits sont réputés identiques. Les signes présentent une similitude visuelle faible et une similitude auditive, au mieux, faible. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. L’examen de la similitude entre les signes doit tenir compte des impressions d’ensemble produites par ces signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’examine pas ses détails individuels. Bien que, comme l’a fait valoir l’opposant, le début d’un signe soit généralement plus important que la fin dans l’impression d’ensemble du signe, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, porter atteinte au principe de l’impression d’ensemble. Comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision, les différences visuelles et auditives entre l’élément verbal de la marque antérieure, « KAIS », qui est relativement court, et le signe verbal contesté « KAYSION », significativement plus long, sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, y compris tout risque d’association.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ni utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 237 254 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Helena Julia GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.