DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 362
V4 Holding, a.s., Palárikova 76, SI-022 01 Čadca, Slovaquie (opposante), représentée par V4 Legal, s.r.o., Tvrdého 4, SI-010 01 Žilina (Slovaquie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Évaluateurs αρουτσικος Ανaffilié νυμcollectés Εταιρεια, côtes Καρταλdeçà 1, 38333 volonολος, Grèce (demanderesse), représentée par Maria Psarra, 2 Ermou Street, 10563 Athènes (Grèce) (représentant professionnel).
Le 26/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 362 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 788 930 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque polonaise no R
355 945 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 362 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement polonais de la marque polonaise no R 355 945 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Gestion des affaires commerciales; administration commerciale.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; organisation commerciale.
Les services contestés sont tous des services de gestion des affaires commerciales ou d’administration commerciale et sont soit contenus à l’identique dans les deux listes de services soit inclus dans les vastes catégories de la direction des affaires et de l’administration commerciale de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 362 Page sur 3 7
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «V GROUP». Au-dessus des éléments verbaux figure un élément figuratif de couleur rouge qui pourrait être perçu comme une lettre «G» stylisée ou une combinaison stylisée des lettres «V» et «G», qui occupe une place centrale dans le signe. En raison de sa stylisation et de l’absence de lien avec les services pertinents, il est distinctif. Le public ne percevra pas cette lettre unique indépendamment des éléments verbaux «V GROUP». En effet, une initiale ou un acronyme, selon le cas, et un (des) mot (s) commun (s) ont pour but de s’expliciter et d’attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, 90/11 indirects-C 91/11-, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40). Par conséquent, la lettre «G» ou la combinaison «V»/«G» est sémantiquement subordonnée aux mots «V GROUP» car les consommateurs percevront le premier comme une combinaison fantaisiste des initiales de l’élément verbal ou de l’élément «GROUP» (selon sa perception). En effet, les consommateurs ont l’habitude de voir des signes comprenant des initiales ou des acronymes, ainsi que le ou les éléments verbaux auxquels ils font référence, sur le marché.
La marque antérieure est également figurative et est composée des éléments verbaux «V 4 Group». Le «V» et le «4» sont placés à l’intérieur de carrés blancs avec des cadres/bords noirs, qui sont des formes géométriques simples qui seront perçues comme simplement décoratives. En dessous de ces éléments, les éléments verbaux «LEGAL, TAX mentale AUDIT ADVISORY GROUP» sont représentés dans une taille beaucoup plus petite.
Dans les deux signes, les éléments verbaux «V 4 GROUP» et «V GROUP» sont représentés en lettres majuscules noires et dans une police de caractères légèrement stylisée, sans pour autant détourner l’attention du consommateur des éléments verbaux.
La lettre commune «V» et le chiffre «4» de la marque antérieure n’ont aucune signification par rapport aux services pertinents. Ils sont donc distinctifs.
L’élément verbal anglais commun «Group» sera compris par le public pertinent étant donné qu’il s’agit d’un terme anglais de base et également en raison de son équivalent proche en polonais «Grupa» (informations extraites du dictionnaire polonais le 13/02/2024 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/szukaj/grupa.html). Cet élément possède tout au plus un caractère distinctif intrinsèque très faible dans la mesure où ce terme fait généralement référence à un conglomérat d’entreprises et sera donc perçu comme un complément descriptif des éléments distinctifs «V 4» et «V» [26/10/2017,-331/16, hello media group (fig.)/HELLO! (marque fig.), EU:T:2017:760, § 39-40; 15/07/2011, T-221/09, ERGO Group/URGO, EU:T:2011:393, § 29).
En outre, les professionnels de l’administration commerciale sont généralement considérés comme plus familiarisés avec l’utilisation du vocabulaire anglais technique et de base que le consommateur moyen, quel que soit le territoire (27/11/2007-, T 434/05, ACTIVY Media Gateway/GATEWAY et al., EU:T:2007:359, § 38). Par conséquent, le public pertinent percevra également les éléments verbaux de la marque antérieure «LEGAL, TAX indirects AUDIT ADVISORY GROUP» comme descriptifs des services concernés et ils sont dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, ils n’accorderont pas beaucoup d’attention à ces éléments, qui sont dépourvus de caractère distinctif et jouent un rôle secondaire dans le signe.
En ce qui concerne la dominance, les éléments «V 4» de la marque antérieure au sein des carrés et «GROUP» sont dominants en raison de leur taille et de leur position dans le signe, tandis que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 362 Page sur 4 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «V» et l’élément «GROUP», bien que ce dernier ait un impact limité dans l’appréciation globale en raison, tout au plus, de son caractère distinctif très faible.
Ils diffèrent par l’élément distinctif «4» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, et par les éléments non distinctifs de la marque antérieure «LEGAL, TAX assurance-maladie AUDIT ADVISORY GROUP», qui auront également une incidence limitée dans l’appréciation.
En outre, la configuration et la structure des signes sont très différentes. La marque antérieure est écrite sur deux lignes, avec ses caractères «V» et «4» les plus distinctifs dans deux carrés disposés en parallèle, suivis de l’élément «GROUP» et sous le reste des éléments. Le signe contesté est écrit sur une seule ligne placée au-dessous d’un grand élément figuratif qui peut être perçu comme le ou les début (s) du ou des éléments verbaux.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément distinctif «V» et de l’élément «GROUP», bien que ce dernier ait un impact limité dans l’appréciation globale. Ils diffèrent par la prononciation de l’élément distinctif «4» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, la prononciation de «V 4 GROUP»/«V GROUP» par le public de langue polonaise sera[fau chtery group]/[fau group].
Ils diffèrent également par les éléments non distinctifs de la marque antérieure «LEGAL, TAX indirects AUDIT ADVISORY GROUP». Toutefois, bien que tous les éléments verbaux fassent généralement l’objet d’une comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent fasse référence à un signe sur le plan phonétique par certains éléments et en omettant d’autres. En l’espèce, comme l’a indiqué à juste titre l’opposante, il est considéré que ces éléments ne seront probablement pas prononcés par le public pertinent, étant donné que le Tribunal a déclaré que les éléments ayant un caractère descriptif ne sont généralement pas prononcés [-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés-[03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44]. L’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés alors que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues [11/01/2013,-T 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44].
Même si l’élément figuratif du signe contesté pouvait être perçu comme une lettre «G» ou une combinaison stylisée des lettres «V» et «G», il est peu probable qu’il soit prononcé par le public pertinent.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Une lettre unique peut avoir un contenu conceptuel si elle a une signification par rapport aux produits ou services. Étant donné que la lettre «V» n’a pas de concept par rapport aux services pertinents, cette lettre commune n’a pas d’incidence sur la comparaison conceptuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 362 Page sur 5 7
Les signes partagent le concept de l’élément, tout au plus, très faible «GROUP», qui aura un impact limité dans l’appréciation globale. Ils diffèrent par le concept introduit par le chiffre distinctif «4» dans la marque antérieure et par le concept de «LEGAL, TAX ± AUDIT ADVISORY GROUP», qui aura un impact limité dans l’appréciation globale en raison de son absence de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services en cause sont identiques et s’adressent à des clients professionnels dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Pour le public pertinent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits et services identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124,

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 362 Page sur 6 7
§ 63). Bien que les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «V» et l’élément verbal «GROUP», les différences visuelles entre les signes sont pertinentes. En particulier, leurs structures et configurations différentes, l’élément figuratif distinctif du signe contesté, l’élément distinctif supplémentaire de la marque antérieure «4» et les éléments secondaires «LEGAL, TAX indirects AUDIT ADVISORY» contribuent de manière significative à produire une impression visuelle d’ensemble différente entre les signes. Ces différences sont suffisantes pour contrebalancer leurs points communs, d’autant plus que l’élément commun le plus grand, «GROUP», est tout au plus très faible.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, un risque de confusion, y compris le risque d’association, dans l’esprit du public peut être exclu avec certitude, même pour des services identiques. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
—Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 985 312;
—Enregistrement de la marque slovaque no 257 479;
—Enregistrement de la marque tchèque no 390 917;
—Enregistrement de la marque roumaine no 184 413.
Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée, et que les éléments verbaux «Group» et «LEGAL, TAX itures AUDIT ADVISORY GROUP» seront perçus par les publics pertinents correspondants de la même manière que décrit dans la présente décision — et qu’ils couvrent la même gamme de services ou une gamme plus restreinte –, le résultat ne saurait être différent en ce qui les concerne. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 362 Page sur 7 7
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Rocío PÉREZ-HICKMAN Sara MARTÍNEZ PALOMO BARCELÓ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.