DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 445
WALID Sultani, Calle Mistral, no 20, 28221 Majadahonda, Espagne (opposante), représentée par José Gabriel Garrido Pastor, C/Velázquez, 110, 28006 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
M^me USA Holding, LLC, 11 Broadway, 10004 New York, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Sławomir Krzysztof Nowicki, Podczachy 27, 99-300 Kutno (Pologne) (représentant professionnel).
Le 20/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 445 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 426 514 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 18 157 275 (marque figurative) et sur un signe utilisé dans la vie des
affaires (nom commercial) en Espagne (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 445 Page sur 2 7
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services de restaurants.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Services d’accueil [hébergement]; Services d’accueil [nourriture et boissons].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services d’Hospitality [aliments et boissons] contestés sont inclus dans les services de restaurants de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’Hospitality [hébergement] contestés sont similaires aux services de restauration de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 445 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques figuratives représentées en noir et blanc. La marque antérieure se compose de la lettre noire «A» placée à l’envers et d’un point noir. La lettre et le point sont placés dans un cercle blanc, qui est ensuite placé à l’intérieur d’un carré noir. La marque contestée se compose d’une lettre «A» blanche et d’un point, qui sont représentés à l’intérieur d’un carré noir.
En ce qui concerne les services en cause, la lettre «A» est dépourvue de signification et est donc distinctive.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils sont tous deux composés de la lettre «A». Toutefois, comme décrit ci-dessus, dans la marque antérieure, la lettre apparaît à l’envers et à l’intérieur d’un cercle et dans la marque contestée, elle apparaît de manière latérale. Par conséquent, la lettre «A» est représentée différemment dans le signe, qui sera clairement perceptible par les consommateurs. En outre, les deux marques contiennent un fond rectangulaire noir, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «A».
En conséquence, les signes sont identiques.
En ce qui concerne la comparaison conceptuelle des signes, il convient de noter ce qui suit:
À plusieurs reprises, le Tribunal a jugé que les signes reconnus comme étant des lettres uniques sont, en tant que tels, susceptibles de véhiculer un concept, à savoir le concept de la lettre unique elle-même. Dès lors, selon cette approche, la constatation d’une identité conceptuelle est fondée lorsque, ou dans la mesure où, les signes comparés sont reconnus comme faisant référence à la même lettre de l’alphabet (13/03/2018, T-824/16, K, EU:T:2018:133, § 66; 08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; 10/11/2011, T-22/10,

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 445 Page sur 4 7
e, EU:T:2011:651, § 99). Dans d’autres affaires, le Tribunal a déclaré qu’une lettre n’a pas de concept et que, par conséquent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible (15/03/2016, T-645/13, E, EU:T:2016:145, § 101; 07/10/2014, T-531/12, T, EU:T:2014:855,
§ 78).
La grande chambre de recours, dans sa récente décision du 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (marque fig.), § 70-89), concernant les signes et , a analysé la jurisprudence en détail, et a défini les principes sur la base desquels la comparaison conceptuelle des signes constitués de lettres uniques doit être effectuée.
Selon les conclusions de la grande chambre de recours, lorsque deux signes figuratifs ne sont conceptuellement identiques que dans la mesure où ils sont tous deux reconnus comme faisant référence à la même lettre de l’alphabet, cet aspect ne peut en aucun cas entraîner automatiquement une identité conceptuelle ni même une similitude entre les signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig), § 79 et jurisprudence citée].
Comme en l’espèce, les lettres «A» n’ont pas de signification par rapport aux services en cause. Par conséquent, aucun concept ne peut être associé à la lettre en cause. Par conséquent, malgré le fait que les deux marques contiennent la lettre «A», cela ne suffit pas à établir une quelconque similitude conceptuelle. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les similitudes entre les signes se limitent à la lettre «A», mais les signes diffèrent par la manière dont la lettre «A» apparaît dans les marques (à l’envers l’une et les autres).
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal dans son ensemble et les signes ont été jugés identiques sur le plan phonétique et leur aspect conceptuel reste neutre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 445 Page sur 5 7
Compte tenu de cet aspect, la manière dont les lettres apparaissent dans chaque signe est déterminante. La lettre est représentée de manière différente dans les deux signes. Comme indiqué ci-dessus, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et, malgré l’identité ou la similitude des services en cause, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
L’aspect visuel revêt une importance décisive. À cet égard, pour les raisons exposées en détail ci-dessus à la section c) de la présente décision, bien que les deux signes soient perçus comme une représentation de la lettre «A» par le public pertinent, ils restent similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
La représentation différente de la lettre «A» dans les marques est clairement perceptible et suffisante pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que les éléments figuratifs et le signe de ponctuation communs sont dépourvus de caractère distinctif pour le public pertinent.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ces motifs.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 445 Page sur 6 7
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 22/07/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 27/11/2021.
Le 25/11/2021, l’opposante a présenté ses arguments, mais n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerneces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 445 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.