LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 30 janvier 2024
Dans l’affaire R 768/2023-2
GALENpharma GmbH
Merlan 13 Titulaire de la marque de l’Union 24109 quille
Allemagne européenne/requérante représentée par Uexküll & Stolberg Partnerschaft von Patent- und Rechtsanwälten mbB,
Beselerstr. 4, 22607 Hambourg, Allemagne
contre
Galephar Pharma GmbH
Route 9 de la gare
73105 Dürnau Allemagne Demanderesse en déchéance/défenderesse représentée par Baker McKenzie Rechtsanwaltsgesellschaft mbH von Rechtsanwälten und
Steuerberatern, Junghofstraße 9, 60315 Francfort/Main, Allemagne
Recours concernant la procédure de déchéance no 52296 C (marque de l’Union européenne no 730754)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
30/01/2024, R 768/2023-2, GALENPHARMA

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 26 janvier 1998, GALENpharma GmbH (ci-après la
«titulaire de la MUE») a sollicité, sous son nom antérieur, l’enregistrement du signe verbal
GALENPHARMA
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 5: Médicaments, produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques.
2 La demande a été publiée le 14 septembre 1998 et la marque a été enregistrée le 19 avril
1999. La durée de protection de la marque a été régulièrement prolongée, actuellement jusqu’au 26 janvier 2028.
3 Galephar Pharma GmbH (ci-après la «demanderesse en déchéance») a déposé le 13e recours. Décembre 2021, une demande en déchéance contre la marque enregistrée en ce qui concerne tous les produits enregistrés. Elle a fondé sa demande sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 18 du RMUE.
4 Par mémoire du 11 mai 2022, la titulaire de la marque de l’UE a produit les documents suivants afin de prouver l’usage de la marque contestée:
• Annexe 1: Extrait du registre du commerce de l’Amtsgericht Kiel concernant GALENpharma GmbH du 27 avril 2022;
• Annexe 2: Les factures de la période 2015-2020;
• Annexe 3: Déclaration du directeur général de la titulaire du 10 mai 2022;
• Annexe 4: Captures d’écran du site Internet galenpharma.de du 20 novembre 2013 et du 26 janvier 2017;
• Annexe 5: Mise en page et instructions de mise en œuvre pour les programmeurs du site Internet de Galenpharma du 24 janvier 2017;
• Annexe 6: Captures d’écran de février 2017 de la page d’accueil de Galenpharma;
• Annexe 7: Courrier électronique concernant le bouton de commande introduit sur la page d’accueil de la titulaire pour les produits de gré à gré (2018);
• Annexe 8: Liste de produits pour l’année 2016;
30/01/2024, R 768/2023-2, GALENPHARMA

---

3
• Annexe 9: Copie d’un extrait d’un carnet de travail DAP (une étape pour les responsables de la livraison des ordonnances en pharmacie), mise à jour
02/2017;
• Annexe 10: Copie d’une lettre promotionnelle;
• Annexe 11: Copie de l’annonce publicitaire parue dans le journal pharmacien le 29 mai 2017.
5 Par décision du 30 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la marque contestée avec effet au 13 Décembre 2021 pour l’intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
− Il n’y aurait aucun doute quant à la recevabilité de la demande en déchéance.
− Le bien-fondé de la demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE ne dépendrait pas non plus de la présentation d’un mémoire exposant les motifs de la demande. La charge de la preuve d’un usage sérieux d’une marque de l’Union européenne incombe à la titulaire de la marque.
− Les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne prouvent pas l’usage de la marque de l’Union européenne enregistrée en ce qui concerne les produits pour lesquels elle est enregistrée.
− Le signe «GAENPHARMA» serait essentiellement utilisé dans les entreprises produites comme une référence à l’entreprise de la titulaire, y compris à l’en-tête des factures produites. Il n’y aurait pas lieu d’y voir un usage en tant que marque.
− Le domaine «galenpharma.de» se rapporterait à la présence sur Internet de la titulaire de la marque. Le nom identifie principalement le site web en tant que tel. Il n’a pas été démontré que le domaine a également été utilisé en tant que marque.
− Dans la liste des produits produite et dans les factures y afférentes, des dénominations de produits contenant l’élément «Galen» en combinaison avec différents éléments initiaux. Les indications ne devraient pas être assimilées à la marque enregistrée «Galenpharma».
− L’indication «Galen» ne constituerait pas non plus un usage du signe «GALENPHARMA». L’absence de l’élément verbal «PHARMA» de la marque enregistrée influencerait le caractère distinctif du signe. Même s’il s’agit d’un élément descriptif.
− Selon les documents produits, le signe «Galen» renvoie uniquement à la titulaire. Une utilisation par rapport à des produits concrets n’est pas prouvée.
6 Le 11 avril 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 11 juillet 2023, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Par mémoire du 4 octobre 2023, la demanderesse en déchéance a formulé des observations et demandé le rejet du recours.
30/01/2024, R 768/2023-2, GALENPHARMA

---

4
Exposé et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation n’a pas tenu compte des documents déterminants relatifs à l’usage ou les aurait appréciés de manière erronée en droit.
− Contrairement aux constatations de la division d’opposition, la titulaire de la marque aurait bel et bien démontré que les produits en cause étaient proposés sous la marque contenue dans le nom de domaine. Une utilisation du nom de domaine ressortirait déjà de la déclaration du gérant de la titulaire du 10 mai 2022, annexe 3. En outre, une autre déclaration du gérant de la titulaire de la marque est produite en annexe 12.
− Indépendamment de cela, l’omission de l’élément verbal «PHARMA» ne modifierait pas le caractère distinctif de la marque enregistrée. L’élément verbal «PHARMA» serait purement descriptif. Selon la jurisprudence, l’omission d’un élément descriptif du signe ne modifie pas le caractère distinctif d’une marque (pour l’indication «BEACHWEAR», voir 29/09/2011, T-415/09, FISHBONE).
− Par conséquent, contrairement à l’avis de la division d’annulation, les documents relatifs à l’usage de «Galen» produits prouvent bel et bien l’usage de la marque contestée.
9 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− La division d’annulation a pleinement tenu compte des documents relatifs à l’usage produits et les aurait correctement appréciés.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne reproduit de manière erronée le critère d’examen de l’EUIPO relatif à l’usage sérieux d’un signe par un domaine dans son mémoire exposant les motifs du recours et, à tout le moins, en tirerait les conclusions erronées.
− Il n’est pas prouvé que les produits enregistrés ont été proposés sous la marque contenue dans le nom de domaine. Il ressortirait uniquement des annexes 2 et 3 que le site Internet était exploité sous le domaine «galenpharma.de» et que les produits indiqués dans les listes de produits y étaient proposés. Or, il ne ressortirait précisément pas de cette déclaration que les produits étaient proposés sur le site
Internet sous la marque «GALENPHARMA».
− Le signe «GALENPHARMA» ne ressortirait que de la capture d’écran du 15 mars 2018 et, de surcroît, dans une disposition invisible en haut du site internet. Or, il serait contesté que les captures d’écran produites constituent la représentation factuelle du site Internet de la requérante en mars 2018. Il s’agit plutôt d’une présentation erronée dans les archives en ligne www.archive.org, qui repose sur les fichiers d’images et les bannières figurant à l’origine sur le site Internet.
− Même si l’on partait du principe que le signe «GALENPHARMA» aurait été représenté sur la page d’accueil au-dessus de l’élément figuratif de premier plan
30/01/2024, R 768/2023-2, GALENPHARMA

---

5
«Gal», il n’en reste pas moins que les produits reproduits sous «GALENPHARMA» n’auraient pas été proposés sous «GALENPHARMA». En règle générale, un nom de domaine ne serait pas perçu comme une indication de produit distinctive de l’origine lorsque, comme en l’espèce, sur la page déposée sous le nom de domaine elle-même, un autre signe très différent est utilisé de manière significative en tant que marque de produit (21/06/2012, T-514/10, FRUIT, EU:T:2012:316, § 59 et suivants). La perception pertinente du public associerait toujours un catalogue de produits au signe qui y est directement lié, en l’espèce «Galles».
− À cela s’ajoute le fait que les dénominations de produits contiennent chacune une combinaison de mots «Galen» et non «GALENPHARMA». L’élément «PHARMA» serait un élément distinctif de la marque «GALENPHARMA». En revanche, dans le cas du signe «Fishbone Beachwear», le mot «Beachwear» serait perçu, en raison de son agencement, comme un élément verbal indépendant. Or, en l’espèce, la marque contestée serait constituée par l’unique élément verbal «GALENPHARMA».
10 Par mémoires notoires de la titulaire de la marque du 27 novembre 2023 et de la demanderesse en déchéance du 4 janvier 2024, les parties ont notamment examiné dans quelle mesure la décision «FRUIT» citée par la demanderesse en déchéance pouvait être transposée au cas d’espèce.
Considérants
11 Le recours recevable de la titulaire de la marque de l’Union européenne est partiellement fondé.
12 En ce qui concerne une partie des produits enregistrés, la titulaire de la marque a prouvé un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque de l’Union européenne contestée. La division d’annulation a conclu à tort à l’existence de la cause de déchéance prévue à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE également en ce qui concerne les médicaments anti-inflammatoires.
Recevabilité de la demande en déchéance
13 La marque contestée a été enregistrée le 25 février 1999. La demande en déchéance a été introduite le 13 décembre. En décembre 2021, soit bien plus de cinq ans après la date d’enregistrement de la marque. La demande en déchéance est donc recevable ratione temporis (article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
14 La demande en déchéance a également été motivée conformément aux conditions de recevabilité énoncées à l’article 63, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE. La demande en déchéance de la demanderesse en déchéance contient en tout état de cause implicitement l’affirmation requise par l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE, selon laquelle les conditions de la déchéance au sens de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE étaient réunies. La requérante n’a pas besoin d’étayer cette déclaration. Il incombe au contraire à la titulaire de la marque, dans le cadre de l’examen de l’existence matérielle du motif de déchéance, de prouver que la marque a fait l’objet d’un usage propre à assurer le maintien des droits [01/02/2023, T-
772/21, efbet (fig.), EU:T:2023:36, § 17 et suivants].
30/01/2024, R 768/2023-2, GALENPHARMA

---

6
Bien-fondé de la demande
15 Le titulaire d’une marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période de cinq ans précédant le dépôt de la demande, elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée et s’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage [voir article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
16 Il convient d’examiner si les conditions sont remplies en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que, notamment, les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue géographique et l’étendue de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de l’usage (08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton, EU: T:2004:233, § 36; 11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 39; 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 58).
Conformément à la règle 22, paragraphe 3, du REMC, qui est applicable aux demandes en déchéance conformément à la règle 40, paragraphe 6, du REMC, la preuve de l’usage doit concerner la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure.
Période de l’usage
17 À la suite de la demande en déchéance, le 13 La période d’utilisation pertinente couvre la période comprise entre le 13 décembre 2021. Décembre 2016 et 12 Décembre 2021.
18 Les preuves produites portent principalement sur la période pertinente de l’usage entre le 13e Décembre 2016 et 12 Décembre 2021. En particulier, la déclaration sous serment du gérant de la titulaire de la marque, annexe 3, contient, pour certains produits, des indications relatives au chiffre d’affaires pour les années 2015 à 2020. La même période concerne une cinquantaine de factures, annexe 2.
19 La déclaration produite par la titulaire de la marque, annexe 3, est une prise de position du gérant de la titulaire de la marque. Toutefois, selon le contenu de la déclaration, il ne s’agit pas d’une déclaration sous serment ou solennel au sens de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. La déclaration peut toutefois être prise en compte en tant qu’autre élément de preuve, voir l’article 97, paragraphe 1, point c), du RMUE.
20 Toutefois, les déclarations de personnes ayant une relation organique, contractuelle ou autre étroite avec la partie concernée ont une valeur probante moindre que les déclarations de tiers indépendants qui n’ont pas d’intérêt propre à l’objet de la preuve (voir, en ce qui concerne les déclarations sous serment: 16/07/2014, T-196/13, la nana, EU:T:2014:674, § 30 et suiv.).
21 Dans le cas de la présente déclaration, annexe 3, la qualité de gérant de la titulaire comporte manifestement un conflit d’intérêts. Un gérant d’une GmbH est un organe légal de la société. Dans la présente déclaration, le gérant qualifie lui-même la titulaire de la marque de «son entreprise».
22 La simple déclaration du gérant de la titulaire (annexe 3) n’a donc qu’une valeur probante limitée (voir, en ce qui concerne les déclarations sous serment: 10/06/2020, T-577/19,
Leinfelder, EU:T:2020:259, § 35.
30/01/2024, R 768/2023-2, GALENPHARMA

---

7
23 En ce qui concerne les indications relatives à la période d’usage, les indications contenues dans la déclaration (annexe 3) sont corroborées par les factures produites en annexe 2, qui couvrent la période 2015-2020 et qui couvrent donc, en tout état de cause, 4 ans jusqu’au 12e anniversaire. Le mois dedécembre 2021 couvre une période d’usage étendue. D’un point de vue temporel, le bordereau de prix 2016, annexe 8, est également pertinent. Bien qu’elle ne couvre directement que la seconde moitié du mois de décembre 2016 de la période d’usage, il y a lieu de supposer, d’après l’expérience de la vie et en combinaison avec les factures annexe 2, que l’offre de produits au cours des années suivantes couvrait également ces produits déjà proposés en 2016.
Lieu de l’usage
24 Selon la déclaration (annexe 3), les produits de la titulaire ont été commercialisés dans l’UE. Les factures (annexe 2) et la liste de produits 2016 rédigée en allemand (annexe 8) prouvent une distribution en Allemagne.
25 Un usage sur un territoire essentiel de l’UE suffit pour obtenir une marque de l’Union européenne enregistrée (19/12/2012, C-149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 36 et suiv.).
Produits utilisés et importance de ces usages
26 L’exposé de la titulaire de la marque et les documents qu’elle a produits, notamment les factures de l’annexe 2 et la liste des produits de l’annexe 8, se rapportent à différents médicaments.
27 Étant donné qu’il ressort de l’exposé de la titulaire de la marque ou des documents produits des déclarations suffisamment concrètes sur l’importance de l’usage qu’en ce qui concerne les produits mentionnés à l’annexe 3 de la déclaration, il convient de se fonder sur les produits qui y sont mentionnés, à savoir:
— Crème cutanée corticoide («BetaGalen»)
— Comprimés corticooïdes (dexaméthasone)
— Pulvérisation de corticoide nasale («MomeGalen»)
— Salbe corticoide («MomeGalen»)
— Crème cutanée corticoide («TriamGalen»)
28 En ce qui concerne ces produits, la titulaire de la marque a produit des images des emballages (en particulier l’annexe 3). La publicité de ces produits et la présentation de leurs emballages figurent principalement dans la liste des produits (annexe 8).
29 En ce qui concerne l’importance de l’usage de ces produits mentionnés sous le numéro de roue 27, la déclaration du gérant de l’annexe 3 contient des indications concrètes. Ces indications montrent clairement, eu égard à leur extension dans le temps, à la commercialisation continue des produits et au volume des unités vendues, un usage qui va au-delà d’un simple usage fictif (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §
43).
30/01/2024, R 768/2023-2, GALENPHARMA

---

8
30 Les indications citées dans la déclaration du gérant (annexe 3) sont confirmées par d’autres éléments de preuve, notamment les factures volumineuses figurant à l’annexe 2.
31 En ce qui concerne d’autres produits mentionnés dans les documents produits, par exemple dans la liste des produits de 2016 (annexe 8), il manque en tout état de cause des informations pertinentes sur les facteurs pertinents pour déterminer l’importance de l’usage (durée, continuité, volume). L’usage de la marque enregistrée n’est donc pas prouvé pour des produits autres que ceux visés au point 27.
Nature et forme de l’usage
32 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, voir également l’article 5 C II de la convention de Paris, l’usage d’une marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque est considéré comme un usage de la marque de l’Union européenne.
33 L’objectif de cette disposition est de permettre au titulaire de la marque d’apporter au signe des modifications qui lui permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion de la commercialisation des produits ou des services concernés, sans pour autant altérer le caractère distinctif (23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50; 08/06/2022, T-293/21, Um, EU:T:2022:345, § 113).
34 Les emballages des produits susmentionnés (paragraphe 27) se composent des présentations suivantes, selon les images figurant à l’annexe 3, qui sont confirmées par les indications essentiellement homogènes figurant dans la liste des produits de l’annexe 8:
35 À cet égard, la division d’annulation a considéré que l’indication figurant en bas au centre ou à droite de la face avant des emballages n’est pas considérée comme un usage de la marque enregistrée «GALENPHARMNA». La chambre de céans ne saurait souscrire à ce point de vue.
30/01/2024, R 768/2023-2, GALENPHARMA

---

9
36 Dans ce contexte, il est tout d’abord indifférent que les emballages présentent d’autres marques, à savoir «BetaGalen», «TriamGalen», etc.
37 En pratique, l’utilisation isolée des marques n’est guère évidente. Au contraire, les marques sont régulièrement utilisées en combinaison avec une multitude d’indications, de signes, de conditionnements, de couleurs, etc. Ainsi, le public est également habitué à l’utilisation simultanée de plusieurs marques autonomes. Dans le cas typique de l’utilisation de marques initiales et secondaires, la première marque indique, sous une forme pure, la même origine commerciale de tous les produits ou services ainsi désignés. La réputation d’un fournisseur peut ainsi être retransférée de manière avantageuse sur l’ensemble de sa gamme. En revanche, outre leur fonction d’origine, les marques secondaires servent également à distinguer les différents articles d’un assortiment entre eux.
38 Tel est le cas en l’espèce. En l’espèce, l’indication est perçue comme un signe distinct faisant référence en tant que tel au responsable du produit [28/02/2019, T-459/18, PEPERO original (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN BATÔNNET (fig.), EU:T:2019:119, § 74, 97]. L’écart dans l’espace et la différence de représentation témoignent de l’autonomie de ce signe par rapport auxdites autres marques. La pondération de l’indication «GALAN» plutôt retirée par rapport à la deuxième marque constitue une disposition typique du rapport entre la première et la deuxième marque.
39 En outre, l’indication ne diffère pas non plus de la marque verbale enregistrée «GALENPHARMA» d’une manière qui altère le caractère distinctif de cette marque. Il s’agit en définitive d’une appréciation au cas par cas, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, notamment du caractère distinctif des différents composants et de la nature de leur association [29/09/2011, T-415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear
(Fig.), EU:T:2011:550, § 63; 08/03/2023, T-372/21, SYMPATHY Inside/Inside.,
EU:T:2023:111, § 27; 02/03/2022, T-615/20, MOOD MEDIA, EU:T:2022:109, § 43 et suiv.).
40 En l’espèce, l’absence de l’élément «PHARMA» n’entraîne aucune modification décisive du caractère distinctif de la marque contestée.
41 Le composant «PHARMA» est utilisé en anglais comme une référence à une entreprise pharmaceutique (voir Meriam-webster.com, mot-clé «Pharma», au 5 janvier 2024). Cet élément verbal est également utilisé en allemand dans de nombreuses combinaisons de mots, par exemple «Pharmafirma», «Pharma Hersteller», «Pharmaindustrie» (voir Duden
Online act 5 janvier 2024). En outre, il est notoire que l’utilisation anglophone susmentionnée est également largement utilisée dans le domaine de la langue allemande en tant qu’indication d’une activité commerciale dans le domaine pharmaceutique, c’est- à-dire la fabrication de médicaments, voir, pour la compréhension en Allemagne dès
1998: BPatG, 16/04/1998, 25W(pat) 81/96, abz-pharma/APS PHARMA; 07/11/2017, T-
144/16, MULTIPHARMA/Mundipharma, EU:T:2017:783, § 42).
42 En tant qu’indication du domaine d’activité, l’élément verbal «PHARMA» est utilisé dans la marque contestée et reconnu par le public germanophone. Certes, le consommateur moyen perçoit, en principe, un signe verbal d’une seule partie comme un tout. Toutefois, il reconnaît de tels éléments qui ont une signification concrète pour lui ou
30/01/2024, R 768/2023-2, GALENPHARMA

---

10 qui ressemblent à des mots qu’il connaît et leur attribue une certaine autonomie (voir 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 51; 03/02/2007, T-256/04,
RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit, EU:T:2012:444, § 38.
43 Sur la base de ce qui précède, on peut supposer que le public comprend sans contrainte l’élément verbal «PHARMA» dans la combinaison en cause «GALENPHARMA» comme une indication d’une activité commerciale dans le domaine des médicaments, tandis que l’élément verbal «Galen», qui n’a pas de signification déterminée, apparaît pour le public germanophone, à la lumière de l’usage linguistique habituel en ce qui concerne les combinaisons verbales comportant l’élément final «-PHARMA», en tant que nom commercial.
44 Il existe une séparation fonctionnelle claire entre ces éléments: Le mot «Galen» est perçu comme la véritable raison sociale, tandis que «PHARMA» indique le domaine d’activité de cette société. Il existe donc également une différence claire dans le caractère distinctif des éléments. La composante «Gale» a un caractère distinctif normal. En revanche, dans le cas d’une désignation de médicaments, l’élément «PHARMA» présenté ultérieurement n’a pas de caractère distinctif, ou tout au plus un caractère distinctif très faible, dans la mesure où — comme en l’espèce — les médicaments sont précisément étiquetés.
45 Il est certes exact que l’orthographe d’une seule partie de la marque enregistrée «GALENPHARMA» entraîne une certaine imbrication externe des deux éléments. Or, l’orthographe n’apparaît pas déterminante en l’espèce et, en fin de compte, une seule question de l’aspect extérieur, dont l’importance distinctive ne devrait pas être surestimée
[voir, par exemple, 28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 32 et suivants; 08/06/2022, T-744/21, MAXFLOW, EU:T:2022:347, §
30 et suiv.). Sur le fond, les deux éléments ne sont pas étroitement liés. Le signe pourrait également être écrit séparément sans différence de contenu (voir l’exemple au point 41:
ABZ-pharma/APS PHARMA). Malgré l’écriture en un seul mot, il est évident que, pour des raisons pratiques de manipulation, le signe est raccourci et articulé exclusivement en utilisant l’élément «Galen», présent en début de mot et doté d’un caractère distinctif illimité. La référence à une activité de la société dans le domaine des médicaments traduit une simple évidence dans le contexte des produits en cause en l’espèce, à savoir les médicaments, et correspond même, dans une certaine mesure, aux habitudes du commerce (voir le considérant 41 de l’abz-pharma/APS PHARMA).
46 Compte tenu de l’objectif susmentionné de la disposition de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui est de permettre au titulaire, lors de l’usage d’une marque enregistrée, d’adapter les exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés, l’omission de l’élément «PHARMA» constitue une simple réduction linguistique du signe qui, du point de vue du public germanophone, n’affecte pas le noyau de la marque.
47 L’orthographe, y compris la conception graphique de l’indication , en particulier l’inclusion d’un cercle rouge dans la partie inférieure de la lettre «A», n’est qu’une mesure décorative qui sert à mettre en évidence le mot d’un point de vue visuel. Cette mesure n’affecte pas non plus le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
30/01/2024, R 768/2023-2, GALENPHARMA

---

11
48 La question de savoir si une utilisation du nom de domaine «galenpharma.de» constitue également un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque de l’Union européenne contestée peut rester ouverte en ce qui concerne l’usage de la marque enregistrée par l’indication.
Résultat
49 La marque enregistrée est donc considérée comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période d’usage pertinente en ce qui concerne les produits visés au point 27. Il s’agit clairement d’un usage par la titulaire de la marque.
Conséquences
50 Il est conforme à une jurisprudence européenne bien établie qu’en cas d’enregistrement d’une marque pour des indications larges de produits ou de services dans lesquelles il est possible d’identifier des sous-catégories autonomes, un usage propre à assurer le maintien des droits ne peut être retenu que pour les sous-catégories dont relèvent les produits ou services effectivement utilisés (voir également l’article 59, paragraphe 2, du RMUE (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45); voir également, à cet égard,-16/07/2020, C 714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 43.
51 Cela permet d’éviter qu’une marque partiellement utilisée ne bénéficie d’une protection large au seul motif qu’elle est enregistrée pour une formulation large de produits ou de services. Il y a donc lieu, pour des termes larges de produits ou de services, de constituer des sous-catégories autonomes, dont il convient de se référer de manière déterminante à la finalité et à la destination des produits ou des services en cause (voir l’arrêt dans l’affaire C-714/18, point 44). D’autre part, il est dans l’intérêt légitime d’un titulaire de la marque de disposer d’une marge de manœuvre appropriée lui permettant de développer de manière organique l’usage déjà fait de la marque. C’est la raison pour laquelle d’éventuelles sous-catégories autonomes ne peuvent pas être créées de manière artificielle, mais doivent être cohérentes et concrètes (voir-C 714/18, points 50 et suivants).
52 Les produits enregistrés pour la marque contestée sont les suivants:
Classe 5: Médicaments, produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques.
53 Il s’agit de termes génériques larges dont les produits pharmaceutiques et les produits pharmaceutiques sont effectivement utilisés en l’espèce (voir point 27 ci-dessus), à savoir:
— Crème cutanée corticoide («BetaGalen»)
— Comprimés corticooïdes (dexaméthasone)
— Pulvérisation de corticoide nasale («MomeGalen»)
— Salbe corticoide («MomeGalen»)
— Crème cutanée corticoide («TriamGalen»),
30/01/2024, R 768/2023-2, GALENPHARMA

---

12
C’est-à-dire
54 Les produits «BetaGalen» et «TriamGalen» sont des corticoïdes destinés au traitement des maladies cutanées. Les autres produits, la «dexaméthasone» et le «MomeGalen», sont également des produits anti-inflammatoires, dits antiphlogistiques.
55 Conformément à cette indication, il semble justifié, sur la base de la finalité des médicaments effectivement utilisés, de maintenir la marque contestée en ce qui concerne la sous-catégorie «médicaments anti-inflammatoires».
56 Le recours de la titulaire de la marque est donc partiellement fondé.
Coûts
57 Dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs points, les chambres de recours décident, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, d’une répartition différente des dépens. En raison du succès partiel du recours, il est approprié que les parties supportent leurs propres frais dans la procédure de recours.
58 Pour les mêmes raisons, il convient également, en ce qui concerne les dépens de la procédure de déchéance, que les parties supportent leurs propres dépens.
30/01/2024, R 768/2023-2, GALENPHARMA

---

13
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annuler la décision attaquée dans la mesure où le titulaire de la marque de l’Union européenne no 730754 a été déchu de ses droits en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 5: Médicaments anti-inflammatoires.
2. En ce qui concerne les produits énumérés ci-dessus, la demande en déchéance est rejetée.
3. Pour le reste, rejette le recours.
4. Les parties supporteront chacune leurs propres dépens dans les procédures d’annulation et de recours.
Signé Signé Signé
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signé
p.o. P. Nafz
30/01/2024, R 768/2023-2, GALENPHARMA