DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 782
Saint Bernard, Société par actions simplifiée à associé unique, Route De Biaches
— Zi de la Chapelette, 80200 Peronne, France (opposante), représentée par Jacobacci Coralis Harle, 32 rue de l’Arcade, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Quiromas, S.A., Juncal 1378-Of. 1301, 11000 Montevideo, Uruguay (partie requérante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Edificio Aqua C/Agustín De Foxá No 4-10, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 19/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 782 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 772 421 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 24/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 772 421 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 446 391 «HOPI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la sim ilitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 1 446 391 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no 3 188 782 page: 2 de 7
a) Les produits, public pertinent — niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 31: Alimentspour animaux de compagnie; nourriture pour animaux de compagnie; aliments pour animaux de compagnie; aliments pour oiseaux; friandises comestibles pour animaux domestiques; biscuits pour chiens; boissons pour animaux de compagnie; objets comestibles à mâcher pour animaux domestiques; os de seiche; foin pour l’alimentation des animaux domestiques; grains marginal céréaliers pour aliments pour animaux de compagnie; litières pour animaux de compagnie; paille hachée pour litières pour animaux domestiques; papier sablé opposable à un animal de compagnie; sable aromatique pour animaux domestiques survient litter prescrire; tous ces produits à l’exception des fourrages pour le bétail et le bétail.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Aliments pour animaux; nourriture pour animaux de compagnie; aliments et fourrages pour animaux; aliments pour animaux sous forme de graines; aliments pour chiens contenant du foie; aliments pour chats contenant du foie; boissons pour animaux de compagnie; boissons pour animaux de compagnie; boissons pour animaux de compagnie.
Les produits contestés sont contenus à l’identique, sont inclus dans les aliments pour animaux de compagnie de l’opposante ou les chevauchent; boissons pour animaux de compagnie. Dès lors, ils sont identiques.
Ces produits s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme les éleveurs d’animaux, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
HOPI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, qui est dépourvue de signification et, dès lors, présente un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no 3 188 782 page: 3 de 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que sa marque possède un caractère distinctif élevé parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits en cause. Toutefois, il convient de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au simple motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents &bra; 16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Le signe contesté est une marque figurative qui comprend l’élément verbal «HOP» dans une plus grande taille en position centrale suivie d’un point d’exclamation «!», que les parties néerland- et francophones percevront ensemble comme une interjection utilisée pour «attirer l’attention, stimuler, provoquer un saut ou pour exprimer une action soudaine» (informations extraites de Larousse et de Vandale Online Dictoinary, le 13/03/2024 sur https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/hop/40363 et https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/hop, respectivement). Bien que le mot «HOP» n’existe pas en tant que tel en allemand, il est probable qu’il soit compris comme indiqué ci-dessus parce que son équivalent allemand est le camp.
«Hop!» n’a aucun rapport avec les produits pertinents et est, dès lors, distinctif. Le point d’exclamation accentue simplement le mot «HOP» et, par conséquent, n’a pas de rôle indépendant. Dès lors, le public percevra le point d’exclamation associé à l’élément verbal qui le précède.
Endessous de «HOP!», le signe contesté comprend les éléments verbaux «LO BUENO ES SIMPLE», qui est une phrase espagnole que le public pertinent ne comprend probablement pas et possède donc un caractère distinctif moyen. Dans le cas peu probable où une partie du public comprendrait cette expression espagnole, celle-ci est tout au plus faible parce qu’elle est laudative, à savoir la signification de «bonnes choses sont simples» en anglais. En tout état de cause, ces élém ents jouent un rôle secondaire en raison de leur police de caractères beaucoup plus petite et de leur position subordonnée dans le signe.
La demanderesse a fait valoir que les aspects figuratifs du signe contesté sont plus pertinents. En effet, les consommateurs ont tendance à accorder la priorité aux éléments visuels lorsqu’ils choisissent directement des produits à partir d’étagères ou de sections désignées. Elle a fait valoir que ces caractéristiques figuratives distinctes contribuent à atténuer toute confusion possible entre les signes comparés. Comme l’a souligné la demanderesse, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort &bra; 31/01/2013-, 54/12, KSPORT (fig.)/K2 SPORTS, EU:T:2013:50,
§ 40 &ket;. En outre, dans certains cas, un élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position

---

Décision sur l’opposition no 3 188 782 page: 4 de 7
dans le signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal &bra; 23/11/2010,-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 37
&ket;.
Toutefois, la stylisation du signe contesté, à savoir un fond noir et une police de caractères standard blanche, manque d’originalité. Cette stylisation banale sera probablement perçue comme simplement décorative et a une influence minime sur l’impression d’ensemble produite par le signe par le consommateur.
L’élément verbal «HOP!» du signe contesté est l’élément dominant du signe, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa taille supérieure et de sa position centrale.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs trois premières lettres «HOP *». Ils diffèrent par la quatrième lettre de la marque antérieure, «* i» et par l’élément dominant «*!» du signe contesté. Toutefois, cette différence a une incidence limitée dans la perception globale des signes en raison de la représentation graphique similaire de la lettre «* i» et de la lettre «*!».
Les signes diffèrent également par les éléments verbaux «LO BUENO ES SIMPLE» et les éléments figuratifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Il convient de noter que les différences entre les signes ne passeront pas inaperçues, comme la demanderesse l’a affirmé à juste titre. Toutefois, ces différences se limitent à des éléments qui ont moins d’impact sur les consommateurs pertinents, à savoir les éléments verbaux secondaires et la stylisation du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation de leurs trois premières lettres, «HOP *». Ils diffèrent par le son de la dernière lettre «* i» de la marque antérieure et par les éléments verbaux secondaires supplémentaires du signe contesté.
Toutefois, il est probable que le public pertinent ne prononcera pas les éléments verbaux «LO BUENO ES SIMPLE», étant donné la tendance des consommateurs à abréger des signes longs.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive entièrement/partiellement la signification du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no 3 188 782 page: 5 de 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et une similitude conceptuelle.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de ce qui précède et du fait que les différences résultent d’aspects moins pertinents, la différence conceptuelle entre les signes n’est pas suffisante pour compenser leurs similitudes, d’autant plus que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
La demanderesse a fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion étant donné qu’il existe de nombreuses marques comprenant l’élément «HOP». À l’appui de son argument, la demanderesse a fait référence à certains enregistrements de marques Benelux et de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «HOP» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Enfin, la demanderesse fait également référence à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no 3 188 782 page: 6 de 7
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure. En effet, les différences entre les signes dans ces affaires sont positionnées lorsque les consommateurs prêteront plus d’attention (par exemple, l’opposition no 3 165 666) ou qu’il existe des éléments plus différents (par exemple, l’opposition no 3 046 959). En outre, même si la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux, chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités, en tenant compte de tous les facteurs pertinents.
En l’espèce, les signes présentent d’importantes similitudes parce que leurs trois premières lettres sont identiques, à savoir le seul mot de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté. La seule différence entre ces éléments est la dernière lettre de la marque antérieure, «i» et le signe contesté «!», qui sont similaires sur le plan graphique, comme indiqué ci-dessus. Ces coïncidences ne peuvent être contrebalancées par la longueur de ces éléments, comme l’a suggéré la demanderesse. En outre, les signes désignent des produits identiques.
Compte tenu de ce qui précède, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 446 391 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur no 1 446 391 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante(16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no 3 188 782 page: 7 de 7
Teodora Valentinova Mónica Mollet Sandra Theódóra TSENOVA-PETROVA MAQUEDA ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.