DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 115 (INVALIDITY)
Mercanta Limited, Centrum House, 36 Station Road, TW20 9LF Egham, Royaume-Uni (requérante), représentée par Deloitte Legal Società tra Avvocati a Responsabilità limitata Società Benefit, Via Tortona 25, 20144 Milano (Italie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vladimír Steinbauer, Třebízského 18, 58601 Jihlava, République tchèque (titulaire de la MUE), représentée par PatentEnter s.r.o., Kolištutilisables 13a, 602 00 Brno (République tchèque) (représentant professionnel).
Le 15/01/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 191 282 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 26/08/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 191 282 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de MUE no 8 464 141 «THE COFFEE HUNTERS». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’en raison de l’identité des produits et de la similitude des marques, il existe un risque de confusion entre celles-ci. Elle produit un extrait de son site web dans lequel une personne demande si les produits portant la marque contestée sont ou non ceux de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 115 Page sur 2 7
La titulaire de la marque de l’Union européenne compare les produits contestés et les produits de la marque antérieure. De l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les produits pour lesquels la marque antérieure est utilisée sont des grains de café vert et elle fait longuement valoir que les différences entre ces produits et les produits de la marque contestée restent après une renonciation partielle (voir ci-dessous), à savoir du café torréfié compris dans la classe 30. Il insiste également sur les différences entre les marques, fait valoir que l’imaginer d’une tête de cerf est l’élément dominant de la marque contestée et explique la différence conceptuelle entre les marques. Il avance également que le caractère distinctif de la marque antérieure est faible dans la mesure où il décrit l’activité commerciale de la requérante. En ce qui concerne l’exemple de confusion présenté par la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le dépôt a été effectué par un concurrent dans le but d’entraîner cette longue procédure, même s’il n’y a pas d’intersection sur le marché entre les deux marques. Il conclut que la demande doit être rejetée car il n’existe pas de risque de confusion.
La demanderesse rejette les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne et soutient qu’il existe un risque de confusion entre les marques.


PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 17, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage n’est recevable que si elle est présentée dans le délai imparti par l’Office pour que le titulaire de la MUE présente ses observations en réponse à la demande en nullité après que cette demande a été jugée recevable.
Par lettre du 08/09/2021, l’Office a informé la titulaire de la MUE que la demande en nullité était recevable et lui a fixé un délai pour présenter ses observations jusqu’au 13/11/2021. Le dernier jour de ce délai étant un samedi, le délai n’a expiré que le jour ouvrable suivant, à savoir le lundi 15/11/2021. Le 15/11/2021, la titulaire de la MUE a demandé une prorogation de ce délai, mais celui-ci a été refusé car la communication n’était pas rédigée dans la langue de procédure (lettre du 25/11/2021). Par conséquent, le délai imparti à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour inviter la demanderesse à prouver l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée a expiré le 15/11/2021.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une demande de preuve de l’usage le 29/06/2022, c’est-à-dire après l’expiration du délai. Par conséquent, et malgré le fait que l’Office ait précédemment demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, la demande de preuve de l’usage n’est pas recevable conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 115 Page sur 3 7

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Le 29/10/2021, la titulaire de la MUE a déposé une renonciation partielle à la MUE, à savoir qu’elle a limité les produits enregistrés du café au café torréfié. La demanderesse a été informée de la renonciation, bien que d’une manière quelque peu confuse, et a informé l’Office qu’elle souhaitait «poursuivre l’action et n’accepte pas la renonciation partielle». Si cela devait être interprété comme signifiant que le demandeur souhaitait obtenir une décision sur le fond même pour les produits ayant fait l’objet d’une renonciation, obtenant ainsi une décision ayant des effets ex tunc pour la totalité des produits, le demandeur devrait démontrer qu’il a un intérêt légitime à obtenir une telle décision (article 17, paragraphe 5, du RDMUE). La demanderesse n’ayant démontré aucun intérêt légitime, la procédure se poursuit uniquement avec les produits qui ne sont pas concernés par la renonciation.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Café, grains de café; café moulu et transformé; succédanés du café; thé, cacao et chocolat; plats préparés et en-cas; biscuits, gâteaux, biscuits; sucre et édulcorants.
Après la renonciation partielle, les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Café torréfié.
Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale du café de la marque antérieure. Les produits sont dès lors identiques.
L’analyse détaillée des pratiques commerciales de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le café torréfié par rapport aux grains de café vert est dénuée de pertinence en l’espèce. En l’absence d’une demande de preuve de l’usage recevable, les produits contestés doivent être comparés aux produits de la marque antérieure tels qu’ils sont enregistrés. En effet, les conditions particulières dans lesquelles les produits ou les services visés par la marque en cause sont ou sont destinés à être commercialisés peuvent varier dans le temps et suivant la volonté du titulaire de celle-ci. L’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques, qui poursuit un but d’intérêt général, à savoir le but que le public pertinent ne puisse être exposé à un risque de confusion quant à l’origine commerciale des produits ou des services en cause, ne saurait dépendre des intentions commerciales, réalisées ou non, et naturellement subjectives, des titulaires des marques (16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 38 et jurisprudence citée).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 115 Page sur 4 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
CHASSES DE CAFÉ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les deux marques contiennent des mots anglais. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent;
Les deux marques contiennent le mot «coffee», qui est une description littérale des produits pertinents et donc non distinctif.
En revanche, le mot «chasters», également présent dans les deux signes, sera associé à des personnes qui physique des animaux sauvages pour l’alimentation ou le sport ou à un concept plus métaphorique de personnes qui recherchent des choses d’une nature particulière (voir dictionnaire Collins en ligne). En principe, ce mot n’a pas de lien spécifique

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 115 Page sur 5 7
avec les produits pertinents et présente un caractère distinctif normal. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne à juste titre que la combinaison des deux mots «chasseurs de café» dans la marque antérieure constitue une unité conceptuelle et peut être associée à des personnes qui recherchent du café. Toutefois, il ne s’agit pas d’une expression couramment utilisée en rapport avec le café. En outre, l’idée de l’unité conceptuelle «COFFEE HUNTERS» évoquant que le café sous cette marque est destiné à des personnes qui font une recherche particulière de café ou qu’il est mis sur le marché par des personnes qui «chassent» du café, est, d’une part, une façon plutôt poétique et ludique d’exprimer ce qui n’est même pas une caractéristique spécifique des produits en cause et, d’autre part, elle nécessite une certaine imagination et plusieurs opérations mentales à saisir en ce sens. Par conséquent, l’expression «coffee hunters» dans son ensemble possède un caractère distinctif normal et, au sein de l’expression, c’est l’élément «hunters» qui possède le caractère distinctif de la marque.
La marque antérieure contient également le mot «the», qui est un article défini ayant une fonction purement syntaxique qui définit le mot suivant [10/11/2022, R-109/2022 2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al., § 83]. Dans la combinaison de mots constituant la marque antérieure, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Enfin, en ce qui concerne l’élément figuratif de la marque contestée, il représente une tête de cerf stylisée. Il n’existe aucun lien entre une tête de cerf et le café torréfié. Cet élément est donc normalement distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Aucune des marques ne contient d’élément dominant (éléments qui seraient visuellement plus frappants que les autres). La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’élément figuratif est l’élément dominant de la marque contestée, mais la division d’annulation ne partage pas cet avis. Les mots placés sous l’image sont tout aussi importants sur le plan visuel que l’image, bien que l’élément figuratif soit légèrement plus grand que les éléments verbaux.
Sur le plan visuel, les deux signes contiennent les éléments «coffee» et «hunters», quoique dans un ordre différent. L’élément supplémentaire de la marque antérieure «the» est dépourvu de caractère distinctif. La différence la plus importante entre les marques sur le plan visuel découle de l’élément figuratif de la marque contestée. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’élément figuratif a moins d’impact dans la marque que les éléments verbaux, en particulier l’élément verbal distinctif «hunters». Compte tenu de l’identité des deux éléments verbaux («COFFEE» et «HUNTERS»), dont l’un est le seul élément distinctif de la marque antérieure et le seul élément verbal distinctif dans l’élément verbal contesté, les marques présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les marques contiennent des mots identiques, à l’exception de l’article défini supplémentaire «the» de la marque antérieure, qui, toutefois, est dépourvu de caractère distinctif. L’élément figuratif ne sera pas prononcé. Par conséquent, la principale différence entre les marques réside dans l’ordre des deux mots identiques, ce qui ne réduit pas significativement la similitude phonétique. Par conséquent, les marques présentent un degré élevé de similitude phonétique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 115 Page sur 6 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux marques renvoient au concept de café et au concept de chasseur. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que l’ordre inversé des deux mots conduit à associer la marque antérieure à la signification de quelqu’un qui «chasse» du café, tandis que la marque contestée est comprise comme désignant des «chasseurs» ou du café pour chasseurs. Comme indiqué ci-dessus, le premier nécessite une certaine imagination. S’il était perçu comme le prétend la titulaire de la marque de l’Union européenne, cela créerait effectivement une certaine différence sémantique entre les marques. Néanmoins, même dans ce cas, la signification d’un chasseur (au pluriel) resterait présente dans les deux marques, malgré le contexte différent (ainsi que le concept de café, bien que cela n’ait pas de réelle importance compte tenu du fait que ce concept est dépourvu de caractère distinctif). L’article défini de la m arque antérieure n’ajoute aucune signification significative à la marque antérieure. L’image d’une tête de cerf dans la marque contestée, tout en étant un concept supplémentaire spécifique, renforce en même temps l’idée de «chasseurs», étant donné qu’elle représente un trophée typique d’un chasseur. Compte tenu de tous ces éléments, en particulier de la présence commune du concept de chasse, il est conclu que les marques sont similaires à un certain degré sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, compte tenu de ce qui a été indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification spécifique et directe qui décrirait une quelconque caractéristique des produits pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (voir arrêt «Canon», précité, point 16). En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 25).
Les marques sont similaires sur les trois plans, à différents degrés. Les deux éléments verbaux de la marque contestée sont également inclus dans la marque antérieure, qui ne contient qu’un mot supplémentaire non distinctif. L’ordre différent des mots modifie quelque peu la signification des marques dans leur ensemble, mais, comme expliqué ci-dessus, le concept distinctif de chasse (chasseurs) est maintenu dans les deux cas, et compte tenu de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 115 Page sur 7 7
l’absence de caractère distinctif du mot «coffee», il est probable que c’est le concept d’un chasseur que les consommateurs retiendront principalement. Compte tenu également du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), il est probable que le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ne se souvienne pas de l’ordre des mots. L’élément figuratif de la marque contestée, bien que distinctif et plutôt mémorisable, ne l’emporte pas sur les similitudes, étant donné qu’il ne éclipse pas les éléments verbaux et renforce également la signification de la chasse, contribuant ainsi à un éventuel rapprochement mental entre les deux marques et à l’impression qu’elles sont contrôlées par la même entité.
Compte tenu de tout ce qui précède et du fait que les produits sont identiques et que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, il est conclu qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 464 141 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
JESSICA N. LEWIS Michaela Simandlova Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.