DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 206 626
Amix Levante S.L., Pol. IND. Las Maromas C/HOLANDA 23, 03160 Almoradí (Espagne), représentée par Padima, Exada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Christian Flottmann, Königstr. 103a, 32547 mauvaise Oeynhausen, Allemagne (requérante), représentée par Thomas M. Kühne, Hahler Str. 16, 32427 Minden, Allemagne (mandataire agréé).
Le 20/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 206 626 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles d’hygiène; produits et articles hygiéniques; désodorisants et purificateurs d’air; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; préparations et articles dentaires; préparations et articles dentaires, dentifrices médicinaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 908 882 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/11/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 908 882 «smartcor» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 340
373 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 626 Page sur 2 7
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Aliments diététiques à usage médical; compléments alimentaires de protéine; produits hygiéniques pour la médecine; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; produits hygiéniques pour la médecine; désinfectants; fongicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles d’hygiène; produits et articles hygiéniques; désodorisants et purificateurs d’air; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; préparations et articles dentaires; préparations et articles dentaires, dentifrices médicinaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les compléments alimentaires protéinés de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les préparations et articles d’hygiène contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les désinfectants de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits et articles hygiéniques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits hygiéniques à usage médical de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits et articles dentaires contestés (énumérés deux fois) incluent, en tant que catégorie plus large, les matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les dentifrices médicamenteux contestés sont identiques aux produits hygiéniques à usage médical de l’opposante, car les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Les préparations et articles de lutte contre les nuisibles contestés sont très similaires aux fongicides de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 626 Page sur 3 7
producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les produits contestés désodorisants et purificateurs d’air sont utilisés, entre autres, dans les hôpitaux et les laboratoires où la contamination de l’air doit être contrôlée en raison d’un risque d’expansion de microbes et de virus. Ces produits, hormis leur purification et leur odeur neutralisantes par des odeurs désagréables chimiquement, peuvent également avoir des fonctions de désinfection. Étant donné que la vaste catégorie des produits hygiéniques à usage médical inclut les désinfectants, ces produits servent à éliminer les gérums de tous types d’objets, y compris les locaux d’hôpitaux ou les surfaces de laboratoires, et peuvent même être utilisés pour désinfecter l’air de certains lieux. Dans cette mesure, ces produits partagent la même destination, peuvent être produits par le même type d’entreprise et vendus par les mêmes canaux de distribution, et s’adressent au même public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine médical (par exemple, les aliments diététiques adaptés à des fins médicales pour prévenir ou traiter les faucilles dans lesquelles le régime alimentaire du patient est pertinent). Ils peuvent être vendus dans différents types d’établissements et ne nécessitent généralement pas de prescription. Toutefois, étant donné qu’ils sont parfois destinés à des fins médicales et ont une incidence sur la santé des consommateurs, le degré d’attention à leur égard variera de moyen à élevé.
c) Les signes
smartcor
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 626 Page sur 4 7
Les signes peuvent être analysés sur différents plans conceptuels, en fonction de la langue parlée par les consommateurs. Afin d’éviter d’entrer dans les différents scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le tchèque et le slovaque. Cela s’explique par le fait que, de ce point de vue, la partie des signes dans laquelle les coïncidences sont constatées est dépourvue de signification et présente un degré moyen de caractère distinctif.
Le signe contesté «smartcor» est un mot. Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En raison de l’usage répandu du mot «smart» dans le commerce, il est probable que le public pertinent décomposera la marque contestée en «smart» et «cor».
Il est de jurisprudence constante que l’élément «smart» sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent et peut être perçu différemment selon le produit auquel il se rapporte. Par exemple, selon les chambres de recours (25/05/2018, R 1765/2017-2, SMARTSURFACE, § 19), elle a, entre autres, les significations suivantes:
D’un dispositif ou d’une machine: qui semblent posséder un certain degré d’intelligence; capable de réagir ou de répondre à des exigences différentes…
Of a material, medicine, etc.: conçu pour agir ou répondre à des conditions de manière plus sophistiquée que ce qui est typique (http://www.oed.com/, 2018).
En ce qui concerne les produits en cause, «smart» serait compris par le public pertinent comme étant totalement descriptif et laudatif, étant donné qu’il indique simplement que les produits, tels que les compléments alimentaires, utilisent des technologies avancées (comme la nano-encapsulation), des formulations innovantes (ingrédients avancés qui vont au-delà de la nutrition de base) ou des approches personnalisées pour améliorer leur efficacité et apporter des avantages ciblés pour la santé. En relation avec des produits tels que des préparations antiparasitaires, elle indique simplement que ces préparations intègrent des technologies innovantes, telles que des légumes électromagnétiques et ultrasoniques. En raison de l’absence de caractère distinctif de cet élément par rapport à l’ensemble des produits, les consommateurs auraient tendance à s’appuyer davantage sur la seconde partie du signe contesté pour parvenir à une conclusion sur l’origine commerciale des produits.
La dernière partie du signe contesté «cor» est dépourvue de signification et possède dès lors un degré moyen de caractère distinctif.
Malgré la stylisation des lettres dans le premier élément verbal de la marque antérieure, le public pertinent sera en mesure de percevoir immédiatement le mot «Coor», qui est dépourvu de signification et présente un degré moyen de caractère distinctif. En outre, cet élément est dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur en raison de sa taille et de sa position au sein de la marque.
Les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure «SMART NUTRITION» seront compris par le public faisant l’objet de l’appréciation, soit parce que le terme sera compris dans l’ensemble de l’UE (voir ci-dessus la définition de «SMART», qui n’est pas distinctive en ce qui concerne les produits pertinents), soit en raison de sa proximité avec l’équivalent national (nutričný). En ce qui concerne les

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 626 Page sur 5 7
produits pertinents, à savoir les aliments diététiques à usage médical, les compléments alimentaires protéinés, «NUTRITION» fait référence à des aliments qui sont nécessaires pour cultiver et être sains et qui présentent un faible degré de caractère distinctif. En ce qui concerne les autres produits, elle possède un caractère distinctif moyen. Toutefois, indépendamment de la question de savoir si les éléments «SMART NUTRITION» sont distinctifs, faibles et/ou non distinctifs, compte tenu de leur position et de leur taille (nettement plus petite que l’élément «Coor»), ils seront perçus par le public pertinent comme secondaires dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «COR», qui est le seul élément distinctif du signe contesté et, de ce fait, a un poids plus important dans le signe. Les signes coïncident également par l’élément/élément «SMART» présent dans les deux signes, qui n’occupent toutefois pas la même position dans les marques, puisqu’ils se trouvent au début du signe contesté et en seconde position dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «O» de l’élément «COOR» de la marque antérieure, sa stylisation et l’élément supplémentaire «NUTRITION», dont l’impact est limité, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Compte tenu du poids ou de l’impact plus ou moins important attribué à chaque composant des signes pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des mots «Coor»/«cor», étant donné qu’un double «O» est prononcé comme un seul «O» par le public faisant l’objet de l’appréciation. En ce qui concerne les autres éléments verbaux de la marque antérieure, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra;-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44 &ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Il s’ensuit qu’il est peu probable que tous les autres éléments verbaux présents dans la marque antérieure soient prononcés en raison de leur rôle secondaire dans le signe &bra; 11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44 &ket;. Dans ces circonstances, les signes diffèrent par la prononciation de l’élément non distinctif «smart» de la marque contestée.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément/élément commun «SMART» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Le concept de l’élément «NUTRITION» a un poids/impact moindre, soit parce qu’il est secondaire sur le plan visuel et/ou faible en ce qui concerne certains des produits pertinents. Le public pertinent remarquera la présence des principaux éléments «Coor»/«cor», qui n’ont aucune signification.
Compte tenu du degré de caractère distinctif de chaque élément composant les signes, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 626 Page sur 6 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public soumis à l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs/faiblement distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine médical. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la-moyenne et un faible degré de similitude conceptuelle.
Les signes coïncident dans la mesure où leurs éléments verbaux respectifs, «Coor» et «cor», ont en commun la majorité de leurs lettres, comme expliqué ci-dessus. Ces éléments verbaux ont le plus d’impact sur les consommateurs dans la perception globale des deux signes. En effet, l’élément verbal «Coor» est l’élément verbal dominant de la marque antérieure et l’élément verbal «cor» est le seul élément distinctif du signe contesté.
Bien que la présence du mot «SMART» au début du signe contesté ne puisse être ignorée, étant donné qu’elle crée, par exemple, une différence visuelle entre les signes, sa signification par rapport aux produits tend à priver le signe de sa capacité à distinguer le signe. Il en résulte que les consommateurs auront tendance à s’appuyer davantage sur la seconde partie du signe contesté (à savoir «cor») pour parvenir à une conclusion sur l’origine commerciale des produits. En tout état de cause, cet élément est présent dans les deux signes.
Le concept différent en raison des éléments verbaux «NUTRITION» de la marque antérieure est d’une importance limitée en raison de sa position secondaire et/ou de son caractère distinctif faible.
Il s’ensuit que les différences résultant de l’élément supplémentaire faible ou secondaire de la marque antérieure, «NUTRITION» et de sa stylisation, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes perceptibles découlant des éléments distinctifs «Coor» et «cor» des signes et de la présence de l’élément «SMART» dans les deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 626 Page sur 7 7
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue tchèque et slovaque. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 340 373 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.