DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 392
COMCO Ikarus GmbH, Am Flugplatz 11, 88367 Hohentengen (Allemagne), représentée par MD Legal Patentanwälte PartG mbB, Hanauer Landstr. 287-289, 60314 Frankfurt am Main (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Muszertechnika-Holding Zrt., Újvilág U. 50-52, 1145 Budapest, Hongrie (partie requérante), représentée par ABK — Dr. KRAJNYÁK annoncée Partner Law and Patent Office, Logodi U. 3. I/2, 1012 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 16/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 392 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 12: Véhicules et moyens de transport, à l’exception des produits suivants: véhiculesaérienset véhicules aériens, parties constitutives connexes; autobus; autobus; autocars électriques; véhicules terrestres autonomes; machines motrices pour véhicules terrestres; moteurs automobiles.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 867 700 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 867 700 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 655 551 «IKARUS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent

---

Decision on Opposition No B 3 201 392 Page sur 2 6
la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage dela marque sur laquelle l’opposition est fondée.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 26/04/2023.
La marque antérieure a été enregistrée le 01/01/2019. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable car le délai de grâce de cinq ans n’avait pas expiré au moment du dépôt de la demande contestée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
À titre liminaire, une interprétation du libellé de la liste des produits compris dans la classe 12 de la demanderesse est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection des produits. La division d’opposition a constaté une divergence entre la traduction anglaise des produits contestés compris dans la classe 12, après la limitation déposée par la demanderesse le 15/05/2024, et la version originale de la demande et de la limitation déposée, dans la première langue de la demande de MUE (hongrois).
En l’espèce, la version hongroise des produits contestés indique: «Jármbourg vekés szállítózközök, kivéve légi jármmort vek és szállítózözök, valamit azok alkatrészei; Buszok; Autóbuszok; Elektromos buszok; Autonóm szárazföldi jármmort vek; Motorok szárazföldi jármtible vekhez; Gépjármű motorok. «. En revanche, la traduction anglaise indique: «Véhicules et véhicules, à l’ exclusion des produits suivants: Avions et convoyeurs de mobilité, parties constitutives connexes; Autobus; Autobus; Autocars électriques; Véhicules terrestres autonomes; Machines motrices pour véhicules terrestres; Moteurs de véhicules automobiles».
Toutefois, la traduction correcte des produits susmentionnés devrait être libellée comme suit: «Véhicules et moyens de transport, à l’exception des produits suivants: véhiculesaériens et véhiculesaériens, parties constitutives connexes; Autobus; Autobus; Autocars électriques; Véhicules terrestres autonomes; Machines motrices pour véhicules terrestres; Moteurs de véhiculesautomobiles
Lorsqu’une erreur manifeste dans la traduction de la liste des produits et services est détectée, dans des cas clairement définis, aux fins de la décision, l’Office peut remplacer

---

Decision on Opposition No B 3 201 392 Page sur 3 6
une traduction manifestement incorrecte d’une expression donnée par une traduction correcte.
Par conséquent, bien que la première langue de la demande de marque de l’Union européenne ne soit pas l’une des cinq langues de l’Office, ce qui signifie que la version définitive de la liste des produits devrait être celle de la deuxième langue, étant donné que l’écart constaté a entraîné une traduction manifestement incorrecte des produits, cette erreur a été corrigée d’office par souci de clarté. Par conséquent, l’Office tiendra compte de la traduction correcte susmentionnée.
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Housses pour aéronefs; Chaussures d’essieux pour aéronefs; Fusées d’essieux; Coussins d’air, en tant que dispositifs de sécurité pour aéronefs; Appareils, machines et dispositifs aéronautiques; Ballons gonflables; Housses pour volants d’aéronefs; Plombs pour l’équilibrage des roues d’aéronefs; Dispositifs antiéblouissants pour aéronefs, compris dans la classe 12; Segments de freins pour aéronefs; Garnitures de freins pour aéronefs; Plaquettes de freins pour aéronefs; Carters de frein pour aéronefs; Étriers de freins pour aéronefs; Disques de freins pour aéronefs; Tuyaux de freins pour aéronefs; Sabots de freins pour aéronefs; Tambours de freins pour aéronefs; Châssis d’aéronefs, en particulier pour les aéronefs légers et ultralégers; Dispositifs antivol pour aéronefs; Alarmes antivol pour aéronefs; Parachutes; Éléments de châssis pour aéronefs; Jantes de roues d’aéronefs; Trousses de réparation pour chambres à air; Véhicules aériens; Véhicules aériens et leurs pièces, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 12; Pédales pour les pieds d’aéronefs; Carters pour pneumatiques de secours pour aéronefs; Garniture pour aéronefs; Véhicules aériens; Freins pour aéronefs; Carrosseries des aéronefs, en particulier pour les avions légers et les aéronefs ultralégers; Roues d’aéronefs; Pneus de roues d’aéronefs; Sièges d’aéronefs; Portes pour aéronefs; Capotes d’aéronefs; Pompes à air (accessoires d’aéronefs); Propulseurs à hélice pour bateaux; Essieux de véhicules; Enjoliveurs; Pneus pour aéronefs; Rotors d’aéronefs; Rétroviseurs pour aéronefs; Fuselages pour avions, en particulier cocktails, cabines et cales de fret pour aéronefs; Boutons de leviers d’engrenage pour aéronefs; Essuie-glaces pour aéronefs; Sièges éjectables pour avions; Housses de sièges pour aéronefs; Suspensions sportives pour aéronefs; Roues de direction pour aéronefs; Gouvernails pour aéronefs; Amortisseurs pour aéronefs; Ailes pour aéronefs; Marchepieds d’aéronefs; Avions amphibies, aéronefs rotatifs à ailes, Gliders, avions à Light, avions Motorisés, aéronefs de remorquage, avions d’entraînement, gliders aviation satisfaisantes, avions Sport, avions Crop vaporisateurs, avions alimentés par jet-mémoire, avions de transport, avions de surveillance, microphares, glileurs ultralumineux, glileurs à ultralégère, seaplanes; Avions de mer; Hélicoptères, Helicopters, Gyrocopters, gyroscopiques Ultralight; Véhicules de locomotion par air, également sous forme de kits; Propes, poteaux et tubes préfabriqués, à savoir tubes barres de commande et tubes trapézium pour avions légers; Baguettes, poteaux et tubes de forme aérodynamique en aluminium et cires artificielles en caoutchouc ou en plastique pour aéronefs légers; Harnais de sécurité pour sièges de véhicules; Skis et snowboards, en tant qu’accessoires d’aéronefs à fixer sur les pneus.
Compte tenu de ce qui précède, les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules et moyens de transport, à l’exception des produits suivants: véhiculesaérienset véhicules aériens, parties constitutives connexes; autobus; autobus; autocars électriques; véhicules terrestres autonomes; machines motrices pour véhicules terrestres; moteurs de véhiculesautomobiles
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Decision on Opposition No B 3 201 392 Page sur 4 6
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les véhicules et les moyens de transport contestés, à l’exception des produits suivants: véhiculesaérienset véhicules aériens, parties constitutives connexes; autobus; autobus; autocars électriques; véhicules terrestres autonomes; machines motrices pour véhicules terrestres; les moteurs automobiles sont au moins similaires auxessieux de véhicules de l’opposante,qui incluent les essieux pour véhicules terrestres, également électriques. Les produits de l’opposante sont des pièces détachées. Ces produits partagent généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
La demanderesse fait valoir que les produits sont différents et renvoie, à son appui, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure étant donné qu’elles ne font pas référence aux produits comparés ci-dessus et qu’elles ont été jugées similaires. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Les produits en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Leniveau d’attention sera relativement élevé compte tenu de la nature spécialisée des produits et de leur prix. Enparticulier, comptetenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige &bra; 22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi/GTI, EU:T:2012:137, § 39-42). Le même raisonnement peut s’appliquer aux composants et moteurs de ces produits.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
IKARUS
Marque antérieure Signe contesté

---

Decision on Opposition No B 3 201 392 Page sur 5 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques contenaient le mot «IKARUS», qui sera perçu par une partie du public, par exemple, la partie anglophone du public, comme faisant référence à un personnage de mythologie grecque, à savoir le fils de Daedalus, avec lequel il s’est évasé de Crete, volant avec des ailes en cire et plumes (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/icarus). Il ne peut être exclu que, pour une autre partie du public, par exemple une partie de la partie francophone du public, les éléments verbaux du signe puissent être perçus comme dépourvus de signification. En tout état de cause, étant donné que la signification véhiculée n’a aucun rapport avec les produits en cause, l’élément «IKARUS», qu’il soit perçu ou non avec une signification, est considéré comme distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents. Le signe contesté comporte un élément figuratif. Cela sera très probablement interprété par la partie du public qui percevra la signification de «IKARUS» comme une représentation abstraite d’ailes. Pour la partie restante du public, il sera très probablement perçu comme un élément figuratif abstrait. En tout état de cause, il est considéré comme distinctif, étant donné qu’il n’est pas lié aux produits en cause.
Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T- 390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39). En effet, le public fera plus facilement référence aux signes en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 14/06/2018, T-310/17, Lion’s Head global partners/Lion Capital, EU:T:2018:344, § 24; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34).
Malgré la taille plus grande de l’élément verbal par rapport à l’élément figuratif, ce dernier a néanmoins une taille notable et, par conséquent, un certain impact sur le consommateur. Par conséquent, la marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

Pour la partie du public pour laquelle aucun élément des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie restante du public, les signes partagent le concept véhiculé par les éléments verbaux et l’élément figuratif du signe contesté, qui renforce le premier. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Les signes ne peuvent être différenciés que par la stylisation du signe contesté, plutôt standard et par un faible impact, ainsi que par son élément figuratif. Il s’ensuit que les signes

---

Decision on Opposition No B 3 201 392 Page sur 6 6
présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et sont identiques sur le plan phonétique.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
The goods are at least similar, and they target the public at large and business customers, whose degree of attention is relatively high. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel, ou il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences mineures entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
&bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres motifs invoqués par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Letizia TOMADA Angela DI BLASIO Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.