LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 28 juin 2024
Dans l’affaire R 2074/2023-1
TÜRKIYE NIN OTOMOBILI GIRISIM GRUBU SANAYI VE TICARET A.S.
Muallimkoy Mahallesi Deniz Caddesi No: 143/1
Gebze 41400, Kocaeli
Turquie Demanderesse/requérante représentée par BOEHMERT ± BOEHMERT Anwaltspartnerbéton mbB — Patentanwä lte Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 185, Berlin 10707 (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 816 924
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et C. Bartos
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/06/2024, R 2074/2023-1, TruID

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 janvier 2023, Türkiye NIN OTOMOBILI GIRISIM GRUBU SANAYI VE TICARET A.S. (ci-après la «demanderesse») a sollic ité l’enregistrement de la marque verbale
TruID
pour divers produits et services compris dans les classes 4, 9, 12, 28, 35, 36, 37, 38 et 42, notamment pour la liste de produits et services suivante, qui fait l’objet du présent recours:
Classe 9: Appareils de recherchescientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; contenu enregistré; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques.
Classe 42: Servicesdes technologies de l’information; tests, authentification et contrôle de la qualité; services scientifiques et technologiques; services d’ingénierie; développement, programmation et implémentation de logiciels; développement de matériel informatique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels.
2 Le 15 février 2023, l’examinateur a soulevé une objection, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour une partie des produits et services visés par la demande, à savoir ceux énumérés ci-dessus.
Elle a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
− Le signe se compose des mots anglais «tru» et «ID», définis dans le dictionnaire Collins comme suit:
• Tru — mal orthographié du mot «True» «Si quelque chose est vrai, il repose sur des faits plutôt que d’être inventé ou imaginé et est précis et fiable. Vous utilise z la vérité pour souligner qu’une personne ou une chose est honnête ou véritable, contrairement à ce qui est allégué ou caché» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/true).
• ID — «Si vous disposez d’un identifiant ou d’un identifiant, vous êtes en possession d’un document tel qu’une carte d’identité ou un permis de conduire qui prouve que vous êtes une personne particulière »
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/id).
− Le public pertinent anglophone comprendrait le signe comme signifiant «véritab le identité».
28/06/2024, R 2074/2023-1, TruID

---

3
− En ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42, le signe serait simplement perçu comme une indication non distinctive indiquant qu’ils sont capables ou destinés à vérifier la véritable identité de l’utilisateur.
− Pris dans son ensemble, le signe «TruID» informe immédiatement les consommate urs, sans autre réflexion, qu’il s’agit de dispositifs permettant d’authentifier la véritable identité d’un utilisateur (par exemple au moyen d’empreintes digitales ou de reconnaissance faciale), ou de services informatiques et d’authentification relatifs à l’authentification de la véritable identité d’une personne ou d’un utilisateur.
− Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indicat io n de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur l’espèce et la destination des produits et services.
− Dès lors, le signe en cause est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 17 avril 2023, la requérante a présenté des observations contestant les objections de l’examinateur. La demanderesse fait essentiellement valoir que, selon une jurisprude nce constante, un degré minimal de caractère distinctif suffit pour écarter une objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demanderesse fait valoir que la marque «TruID» est dotée d’un caractère distinctif suffisant, soulignant que pour que la marque soit distinctive, il n’est pas nécessaire qu’elle présente une créativité linguistique ou artistique, ni qu’elle véhicule une information précise quant à l’identité du fabricant, pour autant qu’elle permette au public pertinent de distinguer les produits ou services de ceux ayant une autre origine commerciale. La demanderesse insiste en outre sur le fait que le caractère distinctif du signe ne saurait être apprécié uniquement par rapport à chaque élément de la marque séparément, mais doit être apprécié par rapport au signe dans son ensemble, et que les signes qui ne véhiculent qu’une innuance suggestive peuvent être distinctifs. Tel est le cas en l’espèce, puisque le signe «TruID» est écrit en un seul mot et que l’élément «tru» n’évoque pas immédiatement le mot «True». Même la lecture proposée de «True ID» n’a pas de signification descriptive immédiate en ce qui concerne les produits et services contestés, étant donné qu’il n’est pas immédiatement clair de savoir ce qu’un «True ID» (c’est-à-dire un «véritable» ID) devrait être, par opposition
à un ID imaginaire ou inventé.
4 Le 11 août 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée, à savoir pour les produits et services énumérés ci-dessus, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinatrice a réitéré et précisé son raisonnement comme exposé ci-dessus, comme suit:
− Chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux, qui peut même refléter des considérations différentes selon le motif de refus appliqué (16/09/2004-, 329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25). Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui ne permettent pas au public pertinent de distinguer l’origine commerciale des produits ou services et de répéter l’expérience lors d’une acquisition ultérieure (-27/02/2002, 79/00,
Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communé me nt utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005,
T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).
28/06/2024, R 2074/2023-1, TruID

---

4
− Si un degré minimal de caractère distinctif suffit pour rendre une marque enregistrab le, la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif. La marque consiste en la combinaison des mots «tru» et «ID» qui ne sont pas séparés. Le consommate ur anglophone pertinent comprendra aisément que les produits et services compris dans les classes 9 et 42 sont destinés à vérifier l’identité réelle ou exacte d’une personne. Si le public pertinent du secteur concerné par la marque perçoit un signe comme une indication de la nature ou d’une caractéristique des produits ou des services qu’elle désigne et non comme une indication de l’origine des produits ou des services en cause, la marque ne remplit pas les conditions de l’article 7, paragraphe 1, point b),du RMUE (-29/04/2010, 586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22et jurisprudence citée).
− L’Office a examiné les différents éléments de la marque et a également établi la signification du signe dans son ensemble, du point de vue du public pertinent.
− Le public ciblé anglophone percevra naturellement le terme «tru» comme une graphie déformée courante du mot phonétiquement identique «TRUE». Les consommate urs connaissent la pratique courante des graphies déformées dans le commerce. L’omissio n de la lettre «E» du mot «True» peut être facilement ignorée et n’est pas perceptible lorsqu’elle est prononcée.
− Le signe est dépourvu de tout caractère distinctif en ce qui concerne les appareils, dispositifs ou contenus enregistrés compris dans la classe 9, ou les services scientifiques, technologiques ou d’ingénierie compris dans la classe 42. Le signe est une indication claire de quelque chose destiné à vérifier une identité exacte ou réelle, et dans le contexte des produits et services revendiqués ou en rapport avec ceux-ci, cette signification est évidente.
− L’examen doit être effectué en faisant face au consommateur pertinent en même temps au signe et aux produits ou services demandés. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de procéder à une interprétation longue ou compliquée ou à des étapes mentales intermédiaires.
5 Le 9 octobre 2023, la demanderesse a formé un recours, suivi du mémoire exposant les motifs du recours déposé le 30 novembre 2023, demandant que la décision soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’examinateur rejetait la marque demandée.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu à tort que les consommateurs percevraient «TruID» comme une combinaison de «True» et de «ID», signifiant «véritable identité». Elle a conclu à tort que la marque est dépourvue de caractère distinctif étant donné que les produits et services contestés sont capables ou destinés à vérifier la véritable identité d’un utilisateur et que, dès lors, les consommateurs les percevront comme des dispositifs permettant d’authentification de la véritable identité d’un utilisateur.
− Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est dépourvue de caractère
28/06/2024, R 2074/2023-1, TruID

---

5
distinctif. Toutefois, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE exige un examen de la question de savoir s’il n’est pas possible que le signe soit propre à distinguer l’origine commerciale des produits ou des services-(05/04/2001, 87/00, EASYBANK , EU:T:2001:119, § 40). Un minimum de caractère distinctif suffit et il n’est pas nécessaire qu’une marque présente un «caractère de fantaisie» ou un «champ de tension conceptuelle qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’elle présente le minimum de caractère distinctif requis (21/01/2010, 398/08,-AUDI, EU:C:2010:29, § 39), ou qu’elle transmette une information précise quant à l’identité du prestataire, à condition qu’elle permette au public pertinent de distinguer les produits ou services de ceux ayant une autre origine commerciale (05/03/2003-, T 194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 43).
− Le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié par rapport au signe dans son ensemble. Tout écart perceptible dans la combinaison de mots par rapport aux termes utilisés dans le langage courant pour désigner le produit ou le service ou leurs caractéristiques essentielles peut conférer un caractère distinctif au syntagme dans son ensemble (20/09/2001,-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 40).
− Contrairement à ce qu’estime l’examinateur, le public pertinent ne reconnaîtra pas immédiatement l’adjectif mal orthographié «True» dans le signe «TruID», malgré la prononciation identique, étant donné que la lettre manquante fait une différe nce considérable dans le mot court de quatre lettres et que le public accorde de l’attent io n aux détails des marques verbales et observe clairement des différences par rapport à l’orthographe habituelle. En outre, étant donné qu’il n’y a pas d’espace ou de trait d’union entre «tru» et «ID», il est peu probable que les consommateurs perçoivent l’élément «tru» comme une orthographe erronée typique, mais reconnaîtront plutôt «TruID» comme un mot cohérent. D’autant plus que les adjectifs commence nt habituellement par une minuscule («t»), de sorte que la capitalisation de l’initiale «T» suggère que «tru» est un mot inventé.
− Dans son intégralité, le signe est susceptible d’être compris comme signifia nt «ID/identité du tru». Dès lors, le public pertinent percevra la marque comme une référence commerciale au Togg de la requérante (acronyme de Türkiye nin Otomobili
Giriinfection im Grubu).
− Des marques de l’Union européenne ont été enregistrées pour les signes en tant que «TRU-FLEX» et «TRU-CUT», et un enregistrement international a obtenu une protection dans l’Union européenne pour «TRUIQ», ce qui prouve que l’Office ne suppose pas toujours que «tru» est reconnu comme «vrai». Tel devrait être le cas en l’espèce.
− La marque est donc distinctive, étant donné qu’elle n’a aucune signification par rapport à des produits ou services mais indique l’origine commerciale des produits et services.
− Même si «tru» est reconnu comme une graphie erronée de «vrai», le signe est suffisamment distinctif car il n’est pas descriptif des produits et services en cause. Seuls les signes qui, dans un usage normal, peuvent décrire les produits ou services, soit directement, soit par la mention d’une de leurs caractéristiques essentielles, sont descriptifs. La simple évocation de caractéristiques des produits ne crée pas un lien direct ou immédiat entre le signe et ces produits (28/06/2012, 306/11-P, Linea Natura
Natur hat immer Stil, EU:C:2012:401, § 79). La marque n’est pas descriptive si plusieurs opérations mentales sont nécessaires pour reconnaître sa signification par
28/06/2024, R 2074/2023-1, TruID

---

6
rapport aux produits et services (16/02/2017, 513/15-, Limbic ® Map, EU:T:2017 :84,
§ 22).
− Pour que le public pertinent comprenne la signification descriptive de «TruID» par rapport aux produits et services, plusieurs opérations mentales sont nécessaires avant de révéler une signification concrète. Premièrement, le public doit associer le signe à la signification d’une véritable identité, puis réfléchir à ce qu’il pourrait s’agir d’une véritable identité. Si les consommateurs reconnaissent que les produits et services doivent être utilisés dans le cadre d’une procédure de vérification de l’identité, se pose la question de savoir lequel d’entre eux est (techniquement) nécessaire ou s’y rapporte. En tout état de cause, le contexte dans lequel les produits et services peuvent être utilisés pour vérifier une identité n’apparaît pas immédiatement.
− Un simple lien vague entre la signification de la marque et les produits et services n’est pas suffisant, comme expliqué ci-dessus. Cela s’applique en particulier aux produits et services suivants, qui ne sont tout au plus qu’indirectement liés à la vérification de l’identité, et, en tant que tel, le signe demandé n’indique pas au consommateur la finalité du processus de vérification de l’identité:
Classe 9: Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; contenu enregistré; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques.
Classe 42: Services d’ingénierie; développement de matériel informatique.
− La marque TruID n’indique pas aux consommateurs les caractéristiques des produits et services en cause, mais indique plutôt leur origine commerciale, de sorte qu’elle est distinctive.
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE et est recevable. Il n’est cependant pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Remarque liminaire
8 Il est de jurisprudence constante et constant que, bien que chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE soit indépendant des autres et exige un examen séparé à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (21/10/2004-, 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39), il existe un chevauchement évident des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, points b) à d), du
RMUE-(12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67; 12/02/2004, 265/00-,
Biomild, EU:C:2004:87, § 18). Ainsi, une marque verbale purement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est, de ce fait, également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b)-, du RMUE (10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 33, 46;
12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 19). Toutefois, l’article 7, paragraphe 1, point b), a un champ d’application plus large, en ce qu’il couvre l’ensemble des circonstances dans lesquelles un signe n’est pas de nature à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de
28/06/2024, R 2074/2023-1, TruID

---

7
ceux d’autres entreprises-(10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 47 et jurisprudence citée). Ainsi, un signe peut être dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif-(10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 46; 12/02/2004,
c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
9 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse fait essentielle me nt valoir que la marque est distinctive, car il n’est pas établi qu’elle est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. L’argumentation de la demanderesse semble résulter d’une mauvaise compréhension des motifs du rejet de la marque par l’examinate ur ou du champ d’application respectif de l’article 7 (1) (b) et (c) du RMUE.
10 En effet, dans la décision attaquée, l’examinateur s’est expressément fondé sur la jurisprudence (15/09/2005,-T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65; 27/02/2002,
T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26; 29/04/2010, 586/08-, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22, également cité au point 16 ci-dessous), dans lequel les marques ont été jugées dépourvues de caractère distinctif, indépendamment de leur éventuel caractère descriptif. Étant donné que, pour rejeter la marque, il suffit qu’elle relève de l’un des motifs absolus de refus, l’examinateur n’avait aucune raison d’apprécier si le signe pouvait également être rejeté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
11 Par conséquent, la question à trancher en l’espèce est celle de savoir si la marque est dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui est le seul moyen soulevé dans la décision attaquée.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE empêche l’enregistrement des marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises (08/05/2008,-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66; 21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 33).
13 Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir leur fonction essentielle (voir arrêt du
16/09/2004,-329/02 P, SAT.2, § 23). Toutefois, un degré minimal de caractère distinct if suffit pour écarter l’objection. L’absence de caractère distinctif ne saurait résulter de la seule constatation que le signe manque d’originalité ou d’imagination (05/04/2001,-87/00, EASYBANK, EU:T:2001:119, § 39, 45).
14 L’ intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque-(08/05/2008, 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
15 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle de distinguer les produits ou services concrètement demandés par une entreprise de ceux
28/06/2024, R 2074/2023-1, TruID

---

8
d’autres entreprises-(15/09/2005, 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
16 Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés dans le commerce pour les produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03-, Live richly,
EU:T:2005:325, § 65), et pour les signes qui sont des termes génériques, usuels ou communément utilisés dans le secteur des produits ou des services en cause pour identifie r ou distinguer une qualité de ceux-ci (voir 27/02/2002-, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 33 et
35), ou une combinaison de tels termes, accolés, sans éléments supplémentaires, de nature à conférer un caractère distinctif à la ligne 26 (12/01/2000-, 19/99, Lite, EU:T:2000:4, §
27 et). Enoutre, lorsque le public pertinent dans le domaine visé par la demande de marque perçoit un signe comme fournissant des détails sur les caractéristiques générales des produits ou des services qu’il désigne et non comme indiquant l’origine des produits ou des services en cause, en l’absence d’éléments supplémentaires, la marque ne remplit pas les conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE-(08/05/2008, 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69; 29/04/2010, 586/08-, BIOPETRA, EU:T:2010:171, § 22).
17 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (22/06/2006,-25/05 P, Bonbonverpack ung, EU:C:2006:422, § 25; 29/04/2004, 456/01-P indirects, 457/01-P, Tabs, EU:C:2004:258, § 35).
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Unio n européenne.
Public pertinent
19 Étant donné que la marque demandée contient des mots de la langue anglaise, l’examinateur a correctement axé son appréciation sur la perception du public anglopho ne, ce qui est suffisant aux fins de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Suivant cette approche incontestée, la chambre de recours concentrera également son appréciation sur la partie anglophone du public pertinent, qui comprend au moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir en Irlande et à Malte.
20 Toutefois, probablement en raison du fait que les deux composants de la marque relèvent du langage courant et seraient donc compris tant par les consommateurs moyens que par les professionnels, l’examinateur n’a pas précisé davantage le public visé par les produits et services en cause.
21 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que, compte tenu de leur nature technologique et de leur domaine d’application, les services informatiques compris dans la classe 42 (services des technologies de l'information; tests, authentification et contrôle de la qualité; services scientifiques et technologiques; travaux d’ingénieurs; développement de logiciels et de matériel informatique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; les services d’hébergement, etc.) s' adressent principalement à des professionnels. En revanche, les vastes catégories de produits de la classe 9 incluent des produits qui peuvent s’adresser tant au grand public (par exemple, contenu enregistré) qu’à des appareils et dispositifs plus sophistiqués, qui,
28/06/2024, R 2074/2023-1, TruID

---

9
par leur nature, leur domaine d’application ou leur contenu, s’adressent plus spécifiquement aux professionnels, dans divers domaines, y compris, entre autres, à des scientifiques (par exemple, les scientifiques et les appareils de recherche scientifique et de laboratoire), aux professionnels de l’informatique, aux professionnels de la sécurité (par exemple: sûreté, sécurité, dispositifs de navigation autonome, etc.). Toutefois, les deux groupes de consommateurs pertinents feraient preuve d’un niveau d’attention plus élevé lorsque, comme en l’espèce, les produits et services en cause sont liés à la sécurité et à la sûreté, y compris aux questions d’authentification d’ID.
22 Toutefois, le fait que le public pertinent soit composé de spécialistes ou de consommate urs très attentifs ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilis és pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attentio n du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012,-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Même si l’on tient compte du fait que le public concerné est considéré comme composé d’individus particulièrement avisés, ce degré d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque avec moins de sévérité. Au contraire, des termes qui ne sont peut-être pas parfaitement clairs pour les consommateurs moyens peuvent être immédiatement clairs pour un public professionnel, en particulier si la marque se compose de mots liés au domaine dans lequel ce public spécialisé est actif (11/10/2011,-87/10,
Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
Absence de caractère distinctif du signe par rapport aux produits et services en cause
23 Le signe demandé est la marque verbale «TruID».
24 Lachambre de recours note tout d’abord que la demanderesse ne conteste pas la définit io n des termes «TRUE» et «ID», fournie par l’examinateur, à partir du dictionnaire Collins, selon laquelle TRUE signifie, entre autres, quelque chose «fondé sur des faits (plutôt que inventé ou imaginé), précis et fiables», ou quelque chose de «véritable, plutôt que allégué ou caché», et ID fait référence à un document d’ «identité», qui prouve qui vous est. Les significations susmentionnées sont pleinement corroborées par les définitions du dictionnaire Oxford English Dictionary, dans lesquelles les termes sont définis, entre autres, comme suit: Truelles «Real, véritable, authentiq ue » (https://www.oed.com/dictionary/true_adj?tab=meaning_and_use#17362857); Identification; en particulier, des documents tels qu’un passeport, un permis de conduire, etc., qui établissent l’identité du titula ire » (https://www.oed.com/dictionary/id_n4?tab=meaning_and_use#1334295150).
25 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la graphie déformée du mot «TRUE» n’est pas susceptible d’affecter la perception du signe. La perception d’un signe n’est pas seulement visuelle, mais aussi phonétique. Lors de la prononciation du terme «tru», il est peu probable que le public anglophone pertinent reconnaisse la présence ou non de la lettre
«E» (26/11/2008-, 147/06, Freshhh, EU:T:2008:528, § 18). Lorsque les consommate urs ne sont confrontés visuellement qu’à un moment à une marque verbale, ils n’ont pas tendance à accorder de l’importance aux graphies déformées ou même ne les remarquent pas du tout, surtout s’ils font partie du stock d’expressions communes dans le domaine concerné (26/01/2009, R 1087/2008-4, RUBBERGARD, § 13; 17/02/2016, R 571/2015-
28/06/2024, R 2074/2023-1, TruID

---

10
2, DERMOCREM, § 54). En revanche, les consommateurs ont tendance à ajouter automatiquement aux signes la lettre omise et confèrent au signe une signification qui a un sens (25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 29; 26/10/2021, R 573/2021-1, Trufocus, § 39, 40). Parconséquent, compte tenu également de l’utilisation courante de mal orthographiés dans le commerce, le public anglophone, en particulier les locuteurs de langue maternelle anglaise, associe naturellement le terme «tru» au terme «TRUE», même s’il considère que le mot «tru» est écrit de manière erronée, d’autant plus que les deux mots sont identiques sur le plan phonétique (04/05/2010, R 1472/2009-2, TRUVISION, § 20; 12/06/2012, R 2084/2011-2, TRUEFFICIENCY, § 16; 13/11/2017, R 1431/2017-2,
TruHybrid, § 21; 26/10/2021, R 573/2021-1, Trufocus, § 38; par analogie, 12/06/2007, 339/05-, Lokthread, EU:T:2007:172, § 55; 19/04/2016, T-261/15, Daylong (fig.),
EU:T:2016:220, § 46).
26 La chambre de recours observe en outre que la structure de la marque verbale «TruID», dans laquelle l’adjectif «True» précède et qualifie le substantif «ID», est correcte sur le plan syntaxique.
27 Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le public pertinent anglopho ne comprendrait clairement le signe «TruID» comme une simple combinaison de ses éléments courants et habituels: «Tru» (une graphie déformée banale et évidente de l’adjectif «True») et «ID», avec les significations susmentionnées.
28 Compte tenu des concepts véhiculés par ses éléments constitutifs, dans la structure spécifique, le signe «TrueID» dans son ensemble sera clairement compris par le public anglophone/germanophone comme une simple combinaison de deux éléments courants et habituels, signifiant «ID réel/authentifié».
29 L’examinateur a correctement déduit que le message clairement véhiculé par le signe «TruID», dans son ensemble, dans le contexte des produits et services technologiques en cause, est que ces produits (par exemple, les appareils de recherche scientifique et de laboratoire; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; dispositif s de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et decartographie, etc. et contenus connexes, compris dans la classe 9) sont ou concernent des dispositifs permettant d’authentifier la véritable identité d’un utilisateur (par exemple, grâce aux empreintes digitales ou à la reconnaissance faciale), ou aux services et services informatiq ues d’authentification (par exemple, services des technologies de l’information; tests, authentification et contrôle de la qualité; services scientifiques et technologiques; travaux d’ingénieurs; développement de logiciels et de matériel informatique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; services d’hébergement, etc. compris dans la classe 42) qui ont trait à l’authentification de la véritable identité d’une personne ou d’un utilisateur.
30 Le message véhiculé par le signe TruID, selon lequel ces produits et services sont liés à la vérification/authentification d’identification précise et fiable de l’utilisateur, est évident et particulièrement pertinent dans le contexte présent marqué par le développement rapide des technologies et plateformes informatiques avancées (par exemple, technologie 5G, technologie des chaînes de blocs, internet des objets, etc.), capable de soutenir la pleine mise en œuvre d’applications revolutionnaires à grande échelle (telles que des villes intelligentes, l’IoT industriel, les véhicules autovolants, etc.). Le développement d’outils technologiques avancés a permis d’automatiser un éventail toujours croissant d’opérations et de processus (allant de la banque en ligne, de la surveillance en ligne, de la robotique,
28/06/2024, R 2074/2023-1, TruID

---

11
de la robotique et du domaine, etc., aux voitures autonomes les plus nouvelles) d’être automatisés, voire entièrement contrôlés au moyen de plateformes internet sophistiqué es. Dans ce contexte de progrès dans les technologies de l’information et l’automatisatio n, l’identification précise de l’identifiant de l’utilisateur ou de l’opérateur informatique et l’authentification de son autorité pour effectuer une opération ou un contrôle d’un processus revêtent une importance capitale pour le bon fonctionnement et la fiabilité de chaque étape de l’ensemble du processus.
31 Par conséquent, compte tenu des progrès rapides actuels des technologies de l’informatio n et de l’automatisation, le message clairement véhiculé par le signe «TruID», lorsqu’il est utilisé pour des produits et services technologiques tels que ceux en cause, compris dans les classes 9 et 42, est que la véritable identité de l’utilisateur/opérateur autorisé est vérifiée et authentifiée. Dans ce contexte, cette signification du signe est claire, pertinente et d’une importance capitale. Cette signification viendra spontanément à l’esprit de tout consommateur anglophone, bien que, certes, les professionnels dans les nombreux domaines concernés soient susceptibles de mieux comprendre les caractéristiques et la destination spécifiques des produits et services spécifiques des systèmes et processus informatiques spécifiques (11/10/2011,-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
32 Les arguments supplémentaires de la demanderesse tirés de la graphie déformée de «True» et de l’absence d’espace ou de trait d’union entre les composants ne sauraient remettre en cause les conclusions ci-dessus.
33 Premièrement, contrairement à ce que soutient la requérante, la perception du signe
«TruID» comme une simple combinaison de ses éléments courants et habituels: «Tru»
(une orthographe manifestement erronée de «True», comme expliqué ci-dessus) et «ID», est également clairement motivé par la structure et la sémantique de la marque elle-mê me. En effet, nonobstant l’absence d’espace ou de trait d’union, le fait même que seule la première lettre du mot «tru» soit capitalisée (comme c’est normalement le cas pour le premier mot d’une phrase) et que ce mot soit suivi du mot anglais «ID» en majuscule amène clairement à penser que le signe est composé de la juxtaposition de deux mots, «tru» et «ID». En outre, étant donné qu’il est grammaticalement logique de prévisage le substantif «ID» avec un adjectif tel que «True», cela amène clairement le public anglophone à percevoir immédiatement l’élément «tru» comme n’étant rien de plus qu’une graphie déformée banale et évidente du mot «True», adjectif qui précède et qualifie le substantif «ID» et donne un message sémantique immédiat et cohérent au signe dans son ensemble dans le contexte des produits et services en cause.
34 Deuxièmement, contrairement à ce qu’affirme la requérante, selon une jurisprude nce constante, des caractéristiques telles que l’absence d’espace ou de trait d’union et de légères graphies inversées ne sont pas de nature à conférer un caractère distinctif au signe dans son ensemble. En effet, le fait d’accoler des mots sans espace ou trait d’union est une pratique commerciale courante dans un contexte commercial (13/11/2008, T-346/07,
Easycover, EU:T:2008:496, § 52; 14/07/2016, T-491/15, ConnectedWork,
EU:T:2016:407, § 24; 26/10/2021, R 573/2021-1, Trufocus, § 37). L’absence de trait d’union ou d’espace entre les termes composant le signe ne constitue pas un élément créatif susceptible de distinguer les produits d’une entreprise (13/11/2008,-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52). Par conséquent, les graphies déformées ne sont généralement pas aptes à surmonter un motif de refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point b), ou c), du
RMUE, lorsque le contenu du signe est immédiatement compréhensible-(07/06/2005, 316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37; 16/09/2008, 48/07-,
28/06/2024, R 2074/2023-1, TruID

---

12
BioGeneriX, EU:T:2008:378, § 30; 26/11/2008, 147/06-, Freshhh, EU:T:2008:528, § 19;
30/04/2013, 640/11-, Rely-able, EU:T:2013:225, § 20). Une graphie déformée ne constitue généralement pas la preuve d’un quelconque aspect créatif susceptible de distingue r l’origine commerciale des produits ou services (31/01/2001,-331/99, Giroform, EU:T:2001:33, § 25). A fortiori, lorsque, comme en l’espèce, la graphie déformée n’est pas perceptible phonétiquement, elle est sans incidence sur l’éventuel contenu conceptuel que le public pertinent attribuera à cette marque (26/11/2008, T-184/07, Anew alternat ive,
EU:T:2008:532, § 26).
35 Enoutre, dansla mesure où la demanderesse semble soutenir que le signe est distinctif parce que «tru», lorsqu’il est compris comme «TRUE», est vague ou peu clair et nécessite d’autres opérations mentales, la chambre de recours rappelle que le caractère distinctif du signe ne peut être apprécié de manière abstraite, mais doit toujours être apprécié in concreto, en tenant compte de sa perception par les consommateurs pertinents lorsqu’ils voient ce signe utilisé dans le contexte des produits et services en cause. Alors que, dans d’autres contextes, TRUE pourrait avoir d’autres connotations (par exemple, sa véracité, etc.), en voyant le signe «TRUE ID» dans le contexte des produits et services techniqu es en cause, la signification qui vient immédiatement à l’esprit est celle d’ «ID réel/authentifié», qui transmet le message que l’identification de l’utilisateur/opérate ur autorisé d’un procédé ou d’une opération est vérifiée et authentifiée, comme expliqué ci- dessus. En outre, lesautres significations du signe suggérées par la requérante n’ont aucun rapport avec le contexte des produits et des services en cause et ne viendraient pas spontanément à l’esprit des consommateurs pertinents. Étant donné que le public pertinent anglophone percevra immédiatement la signification évidente «True ID», qui est correcte sur le plan syntaxique, sémantique significative et particulièrement pertinente dans le contexte des produits et services en cause, il n’a aucune raison de tenter d’interpréter le signe de la manière suggérée par la demanderesse (comme «ID/identité du tru», ou comme l’acronyme Togg de la demanderesse, pour Türkiye nin Otomobili Giridais im Grubu). De telles interprétations, qui apparaissent d’emblée contre-intuitives et rendraient même le signe dans son ensemble dépourvu de sens (notamment parce que «tru» n’est manifestement pas une orthographe erronée de «Togg»), seraient spontanément écartées et n’ignoreraient pas la signification claire du signe pour le public pertinent, dans le contexte des produits et services en cause.
36 Compte tenu de ce qui précède, les arguments de la demanderesse visant à nier le caractère descriptif du signe sont dénués de pertinence ou, à tout le moins, non déterminants, étant donné que l’objection de l’examinateur était exclusivement fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), et non sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Premièrement, la Cour a expressément confirmé que l’article 7, paragraphe 1, point c), n’exige pas que le signe en cause soit le moyen de désignation habituel et que l’arrêt Baby- Dry, invoqué par la demanderesse, ne peut être interprété en ce sens-(10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 40). Deuxièmement, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’existence d’un lien direct et concret entre le signe et les caractéristiq ues essentielles des produits en cause, qui est une condition nécessaire pour qu’un signe soit refusé à l’enregistrement comme étant descriptif, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, n’est pas une condition nécessaire pour refuser l’enregistre me nt d’un signe en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, la jurisprudence a confirmé qu’il n’y a pas lieu de limiter le champ d’application de l’artic le 7, paragraphe 1, point b), aux marques dont l’enregistrement est refusé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en raison de leur caractère descriptif ou de
28/06/2024, R 2074/2023-1, TruID

---

13
l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, en raison du fait qu’elles sont communé me nt utilisées dans les communications commerciales et-, notamment, publicita ir es
(11/12/2001, T 138/00, «Das Prinzip der Bequemlichkeit», § 37 à 40).
37 Pour refuser l’enregistrement d’un signe en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit que le public ne perçoive pas le signe comme une indication de l’origine commerciale. Tel est le cas, en particulier, lorsque le public pertinent, dans le domaine des produits ou des services en cause, comprend un signe verbal comme faisant référence, dans son ensemble et de manière générale, à des caractéristiques des produits ou services en cause, et qu’il n’existe aucun élément additionnel permettant de conclure que la combinaison, créée par ses éléments courants et habituels, est inhabituelle ou pourrait avoir une signification propre qui distingue les produits ou services de ceux d’autres opérateurs; dans ce cas, le public pertinent perçoit la marque en cause comme fournissant des détails sur la nature des services qu’elle désigne et non comme indiquant l’origine de ces services (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69). En outre, un signe qui évoque, dans la perception du public pertinent, l’impression générale selon laquelle les produits possèdent certaines caractéristiques ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale, mais comme une simple indication des caractéristiques des produits, de sorte qu’il ne permettrait pas de distinguer les produits en cause de ceux d’autres entreprises et ne saurait être considéré comme distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE (29/04/2010-, T 586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22, 32, 34, également invoqué dans la décision attaquée).
38 En l’espèce, la jurisprudence précitée s’applique clairement au signe «TruID», demandé pour des produits compris dans les classes 9 et 42. Compte tenu de tout ce qui précède, il
y a lieu de conclure que, pris dans son ensemble, le signe «TruID» sera perçu comme une simple combinaison de ses éléments courants et habituels: «Tru» (une graphie déformée banale et évidente de l’adjectif «True») et «ID», dans une structure grammaticale me nt correcte. Dans le contexte des produits et services techniques en cause, le signe «TruID» dans son ensemble indique simplement au public pertinent que ces produits et services impliquent ou sont destinés à vérifier, à afficher ou à authentifier la véritable identité de l’utilisateur, et notamment qu’ils permettraient de vérifier et d’authentifier la véritable identité de l’utilisateur/opérateur agréé. Dans le contexte actuel des progrès rapides des technologies de l’information et de l’automatisation, la marque indique simplement des caractéristiques des produits et services qui sont importantes pour le public pertinent. Par conséquent, le signe dans son ensemble serait simplement perçu par le public anglopho ne pertinent comme une indication non distinctive des caractéristiques pertinentes des produits, plutôt que comme une indication de leur origine commerciale de la part de la demanderesse.
39 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, rien dans le signe, pris dans son ensemble, ne pourrait amener le public pertinent anglophone à percevoir le signe «TruID» comme une indication d’origine, visant à distinguer les produits et services de la demanderesse de ceux provenant d’autres opérateurs du marché. Comme expliqué ci- dessus, ni l’orthographe banale ou l’association des termes sans espace, ni les autres connotations possibles du terme «True» dans d’autres contextes, ne sont de nature à occulter la signification claire du signe dans le contexte des produits et services en cause, ni à conférer un caractère distinctif au signe dans son ensemble, dans la perception du public anglophone pertinent.
28/06/2024, R 2074/2023-1, TruID

---

14
40 Pour toutes ces raisons, le signe demandé est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque pour les produits et services en cause. Elle est dépourvue de caractère distinctif et doit être refusée à l’enregistrement en vertu des articles 7 (1) (b) et 7 (2) du RMUE.
Enregistrements antérieurs
41 Enfin, la référence faite par la demanderesse à des enregistrements antérieurs ne saurait modifier les conclusions ci-dessus. Ainsi que l’a également rappelé l’examinateur, si l’Office doit s’efforcer de parvenir à une pratique cohérente, la légalité des décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base de la réglementation, telle qu’interprétée par le juge communautaire, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66-67). Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44). Le fait que, dans un autre cas, un examinateur ait pu adopter une approche moins restrictive ne constitue pas une violation des principes d’égalité de traitement et de protection de la confiance légitime (voir, par analogie, 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 79;
12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 47).
42 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait tout d’abord remarquer que les autres marques contenant l’élément verbal «tru» enregistrées ou bénéficiant d’une protection par l’Office et invoquées par la demanderesse concernent des signes différents et des produits et services différents de ceux en cause en l’espèce. Deuxièmement, toutes ces décisions sont des décisions de première instance qui n’ont pas été motivées et qui n’ont pas fait l’objet d’un examen par les chambres de recours. Il serait contraire à la mission de la chambre de recours de voir sa compétence réduite par toute obligation de se conformer à des décisions d’organes de première instance de l’EUIPO (30/03/2017,-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31; 28/06/2017,-T 479/16, AROMASENSATIO N S
(fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016,-T 290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 73).
43 Enrevanche, en l’ espèce, l’examinateur a procédé à un examen complet et strict de la marque demandée et a correctement conclu qu’elle devait être refusée à l’enregistre me nt en vertu des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’artic le 7, paragraphe 2, du RMUE, comme l’a fait la chambre de recours. La décision attaquée est conforme à diverses décisions motivées de l’Office et des chambres de recours (précitées) qui ont refusé l’enregistrement de marques comparables. Le fait que, dans un autre cas, un examinateur ait pu adopter une approche moins restrictive ne constitue pas une violat io n des principes d’égalité de traitement et de protection de la confiance légitime (voir, par analogie, 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 79; 12/12/2013, 70/13-P,
PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 47).
28/06/2024, R 2074/2023-1, TruID

---

15
Conclusion
44 Pour toutes ces raisons, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif et doit être refusée à l’enregistrement conformément à l’article 7 (1) (b) et à l’article 7 (2) du RMUE.
45 La décision attaquée doit être confirmée et le recours doit être rejeté.
28/06/2024, R 2074/2023-1, TruID

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
16
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. González Fernández C. Bartos
28/06/2024, R 2074/2023-1, TruID