DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 223 197
Karlsberg Brauerei GmbH, Karlsbergstr. 62, 66424 Homburg, Allemagne (opposante), représentée par Squire Patton Boggs (US) LLP, Neue Mainzer Strasse 66-68, 60311 Frankfurt am Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Přírodní Pivní Lázně s.r.o., Nivy 4, 36225 Děpoltovice, République tchèque (demanderesse), représentée par Dita Fialová, Hradní 301, 357 33 Loket, République tchèque (mandataire professionnel).

Le 29/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 197 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 32: Bières de toutes sortes; boissons à base de bière; boissons à faible teneur en alcool à base de bière; bières contenant différents arômes; moût de malt; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; boissons non alcoolisées.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 010 718 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/09/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 010 718 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 32 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 794 822 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 223 197 Page 2 sur 9
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 794 822 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Bières, bière sans alcool, boissons mélangées à base de bière, jus de fruits, boissons non alcoolisées comprises dans la classe 32.

Classe 33 : Boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33.

Classe 43 : Hébergement et restauration pour les hôtes.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 32 : Bières de toutes sortes ; boissons contenant de la bière ; boissons à faible teneur en alcool à base de bière ; bières contenant différents arômes ; moût de malt ; extraits de houblon pour la fabrication de la bière ; boissons non alcoolisées.

Classe 35 : Services d’intermédiation commerciale, en relation avec les produits suivants : boissons alcoolisées, boissons faiblement alcoolisées, boissons non alcoolisées ; démonstration et présentation de produits ; études de marché ; démonstration de produits et présentation de services ; organisation d’expositions à des fins commerciales et autres démonstrations de produits et services de nature commerciale ; marketing commercial ; comptabilité ; travaux d’administration et de secrétariat ; centralisation et fourniture d’informations commerciales ; activités de publicité et de promotion ; publication et diffusion de matériel publicitaire.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 32
La bière (de toutes sortes, comme indiqué dans le signe contesté) est contenue de manière identique dans les deux listes de produits et services.

La bière contestée contenant différents arômes est incluse dans la catégorie générale des bières de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les boissons contestées contenant de la bière ; les boissons à faible teneur en alcool à base de bière chevauchent les boissons mélangées à base de bière de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 197 Page 3 sur 9
Les boissons non alcoolisées contestées sont incluses dans la catégorie générale des boissons non alcoolisées de l’opposant comprises dans la classe 32. Par conséquent, elles sont identiques.

Le moût de malt contesté désigne une infusion de malt qui, une fois fermentée, devient de la bière ; c’est le liquide extrait du processus de brassage. Bien qu’il cible principalement les producteurs de bière plutôt que le grand public, il peut être disponible dans des kits de brassage de bière à domicile, où il constitue l’ingrédient principal et, ainsi, les producteurs, les canaux de distribution et le public pertinent de ces produits et des bières de l’opposant peuvent se chevaucher.

Il en va de même pour les extraits de houblon contestés pour la fabrication de bière, qui sont également essentiels pour la fabrication de la bière et devraient être achetés par les consommateurs brassant leur propre bière à domicile. Ces produits contestés peuvent être définis comme des « extraits utilisés dans la production de bières » et par conséquent, un faible degré de similitude peut être constaté lorsqu’ils sont comparés aux bières de l’opposant, étant donné que ces produits peuvent avoir les mêmes producteurs et canaux de distribution, et que leurs publics pertinents peuvent se chevaucher.

Services contestés de la classe 35
Contrairement aux arguments de l’opposant, les services contestés d’intermédiation commerciale, en relation avec les produits suivants : boissons alcoolisées, boissons faiblement alcoolisées, boissons non alcoolisées ; démonstration et présentation de produits ; études de marché ; démonstration de produits et présentation de services ; organisation d’expositions à des fins commerciales, et autres démonstrations de produits et services de nature commerciale ; marketing commercial ; tenue de livres ; travaux d’administration et de secrétariat ; centralisation et fourniture d’informations commerciales ; activités de publicité et de promotion ; publication et diffusion de matériel publicitaire et les produits et services de l’opposant des classes 32, 33 et 43 n’ont pas la même nature, le même but ou les mêmes méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.

En ce qui concerne les services contestés d’intermédiation commerciale, en relation avec les produits suivants : boissons alcoolisées, boissons faiblement alcoolisées, boissons non alcoolisées, ces services sont normalement rendus par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes liés aux affaires, que ce soit dans le domaine de l’achat ou dans le cadre de la vente en gros et au détail. La médiation commerciale comprend également les services lorsqu’une tierce partie met en contact des vendeurs et des acheteurs de quelque chose, négocie entre eux et perçoit une commission pour de tels services. Par conséquent, ces services diffèrent clairement des services de vente au détail qui consistent en les activités entourant la vente effective de produits. Ainsi, les principes concernant la comparaison des services de vente au détail, auxquels l’opposant a fait référence dans ses observations, ne s’appliquent pas ici.

Compte tenu de tout ce qui précède, tous les services contestés de cette classe sont dissemblables des produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 223 197 Page 4 sur 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou présentant un faible degré de similarité visent le grand public et certains également des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (à savoir le moût de malt contesté ; les extraits de houblon pour la fabrication de la bière). En ce qui concerne ces derniers produits contestés, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera le grand public, étant donné que les produits de l’opposant ne visent que le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les éléments verbaux « Karlsbader » du signe contesté et « KARLSBRÄU » de la marque antérieure sont des termes allemands signifiant, respectivement, « de Karlsbad » (aujourd’hui Karlovy Vary, une ville thermale bien connue en République tchèque) et « brasserie de Karl ». Pour les consommateurs qui comprennent ces termes, les signes véhiculent des concepts clairement distincts. Toutefois, du point de vue des parties du public qui ne parlent pas allemand — telles que les parties du public italophones ou hispanophones — ces éléments sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs à un degré normal. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties italophones et hispanophones du public pertinent. En effet, compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le signe contesté consiste en une étiquette circulaire, encadrée d’une bordure en forme de briques. En haut, les éléments verbaux « Karlsbader Beer » apparaissent dans une police de caractères de style médiéval. La partie centrale de l’étiquette représente un roi couronné en tenue royale, avec un château en arrière-plan. En bas, le mot « řezané » est affiché, accompagné du texte « nefiltrované – nepasterizované ». Sur les côtés, l’étiquette porte les indications « 14° » et « 1.5 l ».

---

Décision sur opposition n° B 3 223 197 Page 5 sur 9
Les éléments verbaux « řezané », « nefiltrované – nepasterizované », « 14° » et « 1.5 l » sont susceptibles d’être perçus par le public pertinent comme des informations standard que l’on trouve généralement sur les étiquettes de bière, telles que des indications de caractéristiques du produit, de qualité ou de volume. Cependant, même si ces éléments n’étaient associés à aucune signification et étaient distinctifs à un degré normal, leur impact sur la perception globale du signe serait minime, car ils sont difficilement lisibles et apparaissent en taille relativement petite.

En conséquence, l’impression d’ensemble du signe contesté est déterminée principalement par les éléments verbaux « Karlsbader Beer » et la représentation figurative d’un roi couronné en tenue royale avec un château en arrière-plan. Ces éléments sont en effet visuellement plus frappants et donc co-dominants dans le signe.

L’élément verbal « Beer » du signe contesté est un mot anglais de base qui sera compris sur l’ensemble du territoire pertinent (16/09/2019, R 1290/2019 2, VITOSHA Beer (fig.) / Victoria et al., § 23). Puisqu’il se réfère directement à certains des produits pertinents ou suggère une saveur de bière pour d’autres (pour les boissons non alcoolisées contestées), il est non distinctif.

En ce qui concerne l’élément figuratif représentant une étiquette circulaire avec un roi couronné en tenue royale et un château en arrière-plan, l’opposant a fait valoir que
les « signes royaux » sont couramment utilisés sur les étiquettes de produits comme motifs décoratifs ou comme symboles destinés à véhiculer le prestige, la haute qualité ou l’artisanat traditionnel. La division d’opposition observe cependant que le signe contesté ne consiste pas simplement en des insignes royaux génériques, tels qu’une couronne, mais représente plutôt une figure masculine complète présentée comme un roi, en conjonction avec un décor spécifique (le château en arrière-plan). Dans le contexte des produits en cause, il est peu probable que le consommateur pertinent perçoive cet élément figuratif uniquement comme un emblème décoratif de prestige. Par conséquent, cet élément figuratif est considéré comme possédant un degré normal de caractère distinctif. Néanmoins, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure consiste en une étoile noire à cinq branches comportant les chiffres « 1878 » en blanc, positionnés le long de son bord supérieur. Au centre de l’étoile, figure une représentation figurative, en noir et blanc, d’un homme tenant un grand fût de bière. La marque contient également l’élément verbal « KARLSBRÄU » présenté en gras, en majuscules standard.

L’étoile noire à cinq branches est considérée comme laudative pour tous les produits car elle indique simplement qu’ils sont de haute qualité. À ce titre, son caractère distinctif est au mieux faible.

L’élément verbal « 1878 » sera associé à une année, faisant éventuellement référence à l’année de création de l’entreprise proposant les produits pertinents. Par conséquent, il possède un caractère distinctif très limité pour les produits en cause, voire aucun.

La représentation figurative d’un homme tenant un grand fût de bière est étroitement liée aux produits pertinents (bières, boissons non alcoolisées). Il est susceptible d’être

---

Décision sur opposition n° B 3 223 197 Page 6 sur 9
perçu par les consommateurs comme une illustration de la consommation de bière ou de boissons similaires commercialisées avec des thèmes liés à la bière, plutôt que comme un indicateur d’origine. Pour cette raison, il est faible (voire dépourvu de caractère distinctif) pour ces produits, car il ne fait que transmettre la nature ou l’usage prévu des produits.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « KARLSB* » et diffèrent dans les dernières lettres, « RÄU » et « ADER », respectivement. En outre, ils diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires et les caractéristiques des signes.

À cet égard, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif de tous ces éléments et de leur impact visuel global sur les consommateurs, les signes présentent une similitude visuelle très faible.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent analysé, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « KARLSB* » et diffère dans le son des dernières lettres, « RÄU » et « ADER ». Les éléments verbaux supplémentaires des signes sont peu susceptibles d’être prononcés, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux faibles ou non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707,
§ 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56,
§ 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, et compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent une similitude phonétique moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des concepts dissemblables d’une étoile, d’une année de création et d’un homme tenant un tonneau de bière dans la marque antérieure et, au moins, au concept de l’élément verbal « Beer » et du roi couronné avec un château en arrière-plan dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’éléments faibles ou non distinctifs ou d’éléments qui ont en tout état de cause moins d’impact pour les raisons déjà expliquées ci-dessus.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 197 Page 7 sur 9
L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs/faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits et services. En conséquence, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont en partie identiques et similaires à un faible degré et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, ils sont dissemblables ; toutefois, comme expliqué ci-dessus, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes. Les différences entre les signes, qui se limitent essentiellement aux trois et quatre dernières lettres respectives de leurs éléments verbaux les plus distinctifs et les plus marquants, ainsi qu’à leurs éléments supplémentaires qui ont un impact limité sur les consommateurs, ne peuvent pas contrecarrer les similitudes entre eux. Cela est d’autant plus vrai que les produits pertinents sont des boissons, qui sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit). Dès lors, le degré moyen de similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinent en l’espèce (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48), surtout si l’on considère que les signes ne seront prononcés que comme 'Karlsbader’ et 'KARLSBRÄU', tandis que les éléments verbaux restants des signes sont susceptibles d’être ignorés pour les raisons déjà exposées ci-dessus.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 223 197 Page 8 sur 9
enregistrement de marque de l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 794 823 (marque figurative) ;
enregistrement de marque allemande n° 39 723 588 « KARLSBERG » (marque verbale).

Étant donné que ces marques couvrent un champ de produits et services identique ou plus étroit, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Eva Inés PÉREZ SANTONJA Katarína KROPÁČKOVÁ Martina GALLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur opposition n° B 3 223 197 Page 9 sur 9
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.