LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 février 2020
Dans l’affaire R 1518/2019-4
M. Eduardo Carrasco Pirard, M. Guillermo García Campos, Luis Hernán García Campos, M. Luis Hernán Gómez Larenas, M. Hugo lacs Vásquez, M. D. Carlos Queel Salas, M. Ricardo Venegas Carhart, D. Sebastián Quaed Avenida Fleming 11020, casa 25
Las Condes
Santiago
CHILI Demandeurs/requérant représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Velázquez 19, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne
contre
M. Rodolfo Parada Lillo 3, Square Frédéric Vallois
75015 Paris
France Opposante/défenderesse
représentée par ANDREA Mena Valenzuela, Calle Mallorca, 321, 3°2ª, 08037 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 1 769 374 (demande de marque de l’Union européenne no 9 267 287)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
10/02/2020, R 1518/2019-4, QUILAPAYUN (fig.)/QUILAPAYUN (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande reçue le 16 septembre 2010, Eduardo Carrasco Pirard et al. (ci- après les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement du signe

en tant que marque de l’Union européenne, pour distinguer une liste de produits et services compris dans les classes 9, 16 et 41. Les produits et services pertinents en l’espèce sont les suivants: Classe 9 — Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques.
Classe 41 — Divertissement; activités sportives et culturelles.
2 Le 27 décembre 2010, Rodolfo Parada Lillo (ci-après, «l’opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande publiée sur le fondement de l’existence d’un risque de confusion (article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE) et sur l’article 8, paragraphe 2, point c) du RMC, sur le fondement des droits antérieurs suivants: a) Marque de renommée dans l’Union européenne
pour la musique «Grupo» en classe 41.
b) Marque française no 98 738 516
Enregistrée le 31 juillet 1998 pour des produits et services en classes 9, 16 et 41.
c) Enregistrement international désignant l’Espagne no 801 761
dans les classes 9, 16 et 41.
3 Suite à une extension de la période pour compléter l’opposition, l’opposant a présenté, dans le délai imparti, une variété de documents dans le délai imparti afin de prouver l’usage et la renommée du signe opposant non enregistré au sens de

---

3
l’article 6 bis de la Convention de Paris (auquel le motif de l’ opposition est visé à l’article 8, paragraphe 2, point c) du RMUE. Les documents soumis peuvent être résumés comme suit:
Documents Brève description Doc 1-3 Copies de l’enregistrement international no 801761 «QUILAPAYUN» et extrait de la base de données TMview concernant sa validité. Doc 4-6 Écrit l’utilisation des candidats et conformément au nom d’enregistrement international «QUILAPAYUN», au nom de Rodolfo Parada, signé par le cabinet Messrs Patricio
Castillo, Álvaro Pinto et Germán Wang.
Doc 9-10 Un accord de licence entre Warner Music SA et le directeur artistique de Quilapayún (l’opposant), daté du 16/06/1998, ainsi qu’une lettre écrite par M. Parada aux autres membres, les informant de ces pratiques.

Doc 11-20 Copie des compétences en matière de gestion accordées à M. Parada par le cabinet Messrs Patricio Castillo, Guillermo García, Hernán Gómez, Hugo Pakes et Patricio Wang, 30/04/1998;

Doc 21-22 Rapport du département juridique du département de la propriété industrielle du ministère de l’économie chilien du 8 avril 2004
Doc 23-24 Arrêt Amsterdam en ce qu’il est le premier qu’il convient de prendre sur l’utilisation du signe «QUILAPAYÚN» en 2010
Doc 25-34 Des articles de presse avec des entretiens avec Eduardo Carrasco, directeur au sein du groupe de 1970 à 1988, dont il reste parti des scénarios en 1979, où il est présenté comme ex Quilapayún.

Doc 35-44 Entretiens et déclarations de certaines des demanderesses en nullité montrant que le congé sera tardif et le congé rapide.

Doc 45-57 Des coupures de presse chiliennes, émanant du groupe, au sein desquelles deux groupes sont classés, l’une ciblée par l’association des demandeurs de l’opposante et l’autre de Quilapayún (les demandeurs).

Doc 58-62 Documents montrant des distinctions et remerciements pour le groupe «Quilapayún». Doc. 63 à 156 Divers documents concernant l’activité intense du groupe au Chili entre 2007 et 2011. Les voyages nationaux et la participation à des événements de plusieurs cours;
Doc 157-177 Un droit exclusif signé avec PIPCAP, S.L. et ses documents justificatifs concernant le rapport commercial entre «Quilapayoun» et cette société (2002). Les deux certificats émis par M. Joan Carlos Doval, directeur de la société PICAP, S.L. le 20 septembre 2010 à Barcelone. Dans l’un d’entre eux, il certifie avoir un contrat avec la société Rodolfo Parada Lillo dans l’intégralité du catalogue «QUILAPAYÚN» et le marketing de 16 albums de groupe dans toute l’Espagne. L’autre signalait qu’elle était consciente du fait que le groupe ouvrait son prochain CD et que toutes les relations artistiques et commerciales avec le groupe avaient été établies du début était à celui de M. Parada, qui était représenté par le groupe. Certificat de M. Yanni Munujos, directeur de la société «C managers», délivré le 02er octobre 2004, qui indique que le groupe «QUILAPAYÚN», géré par l’opposante, travaille exclusivement pour l’Espagne auprès de cette entreprise et que cette relation a débuté avec certains concerts de Ténériffe, de Vigo et de Pamplona en 2002, pour aboutir à la production réalisée au Palau de la Músic à Barcelone, en janvier 2003. La programmation de l’année 2003 incluait des concerts à Barcelone, Malaga, Córdoba, Salamanque, Granada, Las Palmas et Madrid; les 2004 concerts de Tudela, La Garriga,
Tordera, Hospitalet, Alicante, Badalona, Albacete, Murcia, Torroella et Torreeja; le programme de 2005 prévoit des concerts dans d’autres villes espagnoles. Éléments de preuve visant à démontrer les relations commerciales du groupe avec le groupe des conseillers en Espagne en tant que affiches publicitaires montrant des concerts entre 2003 et 2005 et des documents relatifs au concert fait par le groupe au
Palacio de la Music, en janvier 2003; Le concert a été enregistré et diffusé par la télévision espagnole et son enregistrement commercialisé sur des CD et des DVD. Communiqués de presse, affiches et courriers électroniques des gestionnaires qui intègrent le contenu promotionnel du groupe d’automne 2007 du groupe. Doc 178-202 Des documents étayant diverses actions dans d’autres domaines en Espagne, tels que Madrid, Murcia, Valladolid ou Gran Canaria (affiches, brochures et articles sur les concerts) entre 2005 et 2007. Doc 203-240 Activités et citations du groupe dans d’autres pays de l’Europe et en dehors de l’Espace
européen. Un résumé des concerts de groupe de 1991 à 2003 et 2004 fois que la durée de toute formation a débuté. La distribution et les coupures de presse issues de la presse de l’opposante concernant la formation musicale dans différents États membres de l’UE;

---

4
Documents Brève description Doc. 241. Présentation du livre avec les futurs projets 2013-2014. Doc 242-246 Extraits avec des extraits imprimés des productions audiovisuelles du groupe: Lacets (1992), Al horizon Chili (1998) et CD et DVD à Palau (2003-2009). Deux compilations de chansons placées sous l’adresse de Rodolfo Parada et de Patricio Wang ont des reliures ou des studios disponibles. Le disque d’Antologie a obtenu la distinction de «platine disque» pour les 1999 meilleures ventes.
4 Les demandeurs soutiennent, quant à eux, le fait que toute utilisation connue de la marque «QUILAPAYÚN» a été effectuée et continue de se faire par le biais d’une formation comprenant l’ensemble des demandeurs, mais n’ayant pas d’entraînement avec l’opposante ou par les anciens membres, et que de nombreuses affirmations de l’opposante n’étaient pas précisément correspondent au faux ou à une fausse opinion. Elle ajoute qu’à partir de 2003, elle a rassemblé des membres d’anciens groupes associés au même groupe historique «QUILAPAYÚN» ayant une activité artistique en cours, avec la production de divers disques et 175 présentations publiques dans 16 pays.
5 En ce qui concerne l’utilisation du signe «QUILAPAYÚN», les demandeurs fournissent diverses pièces, dont les suivantes:
Annexes Brève description Annexes 1-2 Des jugements français présentant la nature du litige entre les deux cours de formation
«Quilapayún», entre autres, le jugement de la Cour d’Appel de Paris du 5 décembre 2017 confirme la nullité de la marque française opposante no 98738516. Publication de l’annulation de ce signe dans la base de données de l’INPI et indication que la présente décision est définitive. Annexe 3 Décisions de première instance et recours de l’Office espagnol des brevets et des marques concernant la protection en Espagne de l’enregistrement international no 801 761, de refus de cet enregistrement. Annexe 5 Biographie complète de QUILAPAYÚN, y compris les communiqués de presse, les photographies, les prix et les prix Annexes 6-7 Discographie du groupe «QUILAPAYÚN», dans lequel figurent deux disques compacts originaux, 3 disques DVD en direct et une compilation. L’autre partie n’a publié rien d’inhabituel puisque le CD «A Palau» contenant le concert effectué dans les Palau de la música de Barcelona collecte des chansons sous une forme complexe et préenregistrées depuis longtemps par le groupe «QUILAPAYUN». En outre, dans le registre des disques que l’opposante mentionne à part entière «latitudes» et «Al Horizon», les demandeurs sont présents dans la composition des chansons. Annexes 8-10 Un programme d’actions couvrant de 2003 à 2012 et 200 représentations dans plus de 16 pays — et des extraits du site web officiel des demandeurs www.quilapayun.com. Déclaration du créateur du modèle de la marque «QUILAPAYÚN», ce qui indique qu’il permet d’utiliser les demandeurs;

6 Le 2 décembre 2013, la division d’opposition a rendu une décision («la décision attaquée») par laquelle l’opposition a été partiellement accueillie pour les produits et services reproduits au paragraphe 1 de la présente décision. Le contenu de la demanderesse peut être résumé comme suit:
En ce qui concerne l’évaluation des preuves présentées par l’opposante pour justifier l’existence d’une marque notoirement connue, celles-ci présentent de nombreuses concerts, au moins en Espagne, depuis longtemps, et la série de
2003 à 2007 journaux espagnols font référence à leur présentation dans la presse espagnole. Ces documents recommandent des concerts offerts par le groupe sur ce territoire depuis 1974, ou des indications relatives à la longue

---

5
histoire de reconnaissance du groupe, au regard de la question de la reconnaissance de longue date d’un groupe de musique en Espagne.
Bien que l’opposante ne fournisse pas de chiffres pour la vente de ses disques ou de chiffres relatifs aux investissements réalisés dans le domaine de la publicité, ceux-ci ne sont pas le seul moyen et qu’il y a donc lieu d’apprécier le degré de reconnaissance d’une marque par le public. Les documents fournis avec les médias en vue d’une communication répandue, tant au niveau national que local, comprennent des commentaires sur le groupe «qu’ il fait partie de la mémoire collective historique d’une génération particulière» ou encore des « groupes qui permettent de surmonter la barrière mythique pour devenir des talents ou des pierres d’idées, un mode de vie ou même d’une ville». Ces opinions, principalement prononcées dans les journaux nationaux espagnols, sont, dans tous les cas, un reflet des attentes et des sentiments créés auprès du public en raison des actions réelles du groupe de musique «QUILAPAYÚN» et donc pour démontrer leur degré de connaissance auprès du public pertinent.
La division d’opposition estime pleinement que les preuves fournies démontrent que la marque antérieure non enregistrée est notoirement connue, à tout le moins en Espagne, pour les services d’un «groupe de musique» compris dans la classe 41.
En ce qui concerne l’existence d’un risque de confusion, il est souligné que, compte tenu de l’identité des signes et de la similitude et de l’identité des produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 41, l’opposition est accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, car il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
7 Les demandeurs ont formé un recours à l’encontre de la décision attaquée. Dans les motifs de son recours, il est indifférent que l’opposante n’ait pas justifié une qualité pour agir suffisante pour la marque notoirement connue non enregistrée et qu’en tout état de cause, les éléments de preuve présentés ne démontrent pas que ce droit appartenait à l’opposante.
Décision de la deuxième chambre de recours dans l’affaire R 354/2014-2
8 Par décision du 13 mars 2015, le recours introduit par les demandeurs a été accueilli et la décision de la division d’opposition annulée. Le contenu de cette décision peut être résumé comme suit:
Ni la marque française no 98 738 516 ni la marque internationale no 801 761 ne peut se fonder sur l’opposition telle qu’elle a été annulée ou annulée. Par conséquent, la chambre de recours s’est concentrée sur la marque renommée dans l’Union européenne en tant que base unique de l’opposition.
QUILAPAYÚN fait partie des principaux groupes de musique populaire de l’Amérique du Sud, basés en 1965, par Eduardo Carrasco, qui a écrit le groupe jusqu’en 1988. À ce jour, 26 enregistrements sont enregistrés. Après

---

6
son départ, M. Parada Lillo a pris l’adresse du groupe. Sous son adresse, trois enregistrements ont été enregistrés. À partir de 2003, Eduardo Carrasco a repris l’activité artistique et a entrepris un nouveau projet avec des membres «historiques» sous le même recours «QUILAPAYÚN». Cette division entraînera la coexistence de deux cours distincts sur un même nom, l’un étant dirigé par M. Carrasco, et l’autre par l’opposante.
L’opposante n’a fourni aucun élément de preuve démontrant qu’elle était la titulaire de la marque antérieure notoirement connue conformément à l’article 41, paragraphe 1, point a), du RMC et à la règle 19 (2) (b) du REMC. La marque opposante n’étant pas une marque enregistrée, il n’existe pas de présomption de validité de l’enregistrement, de sorte qu’il appartient à l’opposante d’apporter les preuves permettant de démontrer sans preuve de doute le titulaire effectif de la marque, qui prouverait que celle-ci fait preuve de sa qualité pour former une opposition.
La titularité de la marque antérieure renommée n’est pas prouvée et est d’ailleurs expressément contestée et revendiquée par les déposants qui revendiquent l’usage du nom «QUILAPAYÚN» pour ses activités artistiques. En effet, le conflit de propriété du nom «QUILAPAYÚN» ou de son utilisation est démontré par un certain nombre de décisions rendues en France. L’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) a refusé l’enregistrement de la marque demandée QUILAPAYÚN demandée par l’opposante, étant considéré que celle-ci ne jouissait d’un droit exclusif sur le plan de l’usage et de l’enregistrement car elle n’était pas autorisée par tous les composants du groupe.
Elle ajoute que la question de la titularité d’une marque antérieure bien connue hors de la marque, non enregistrée, ne relève pas de sa compétence puisque le règlement (CE) no 207/2009 ne lui donne pas compétence, et estime que cette question devrait être portée devant la juridiction nationale pour résoudre les questions relatives à la propriété des marques.
En conclusion, la chambre de recours a rejeté l’opposition au motif qu’elle n’était pas fondée, dès lors que la propriété du produit par l’opposante n’avait pas été prouvée et a fait droit au recours dans son intégralité.
9 L’opposante a formé un recours devant le Tribunal dans l’Union européenne conformément à l’article 72, paragraphe 1, du RMUE, demandant à ce qu’il plaise à la deuxième chambre de recours l’annulation de la décision R 354/2014-2.
Arrêt du Tribunal dans l’affaire T-249/15
10 Dans cet arrêt, le Tribunal a annulé la décision de la deuxième chambre de recours et a décidé que chaque partie supporterait ses propres frais.
11 Pour ce qui est du seul motif, au niveau du recours, de l’interprétation erronée et de l’application de l’article 8, paragraphe 2, point c), du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 6 bis, paragraphe 1 de la Convention de

---

7
Paris pour la protection de la propriété industrielle, le Tribunal souligne que, afin de former opposition sur la base de ces dispositions, l’opposante doit démontrer que la marque est renommée dans un État membre, dans le sens prévu par la Convention de Paris, et qu’elle est titulaire (point 38 de l’arrêt).
12 Le caractère notoire de la marque antérieure dans l’Union européenne, et notamment en Espagne, n’est pas remis en cause par les demanderesses. Ce qui est contesté, et sur la seule base de la décision attaquée, il s’agit de savoir si l’opposante avait et prouvait qu’elle était le titulaire «exclusif» de la marque antérieure (points 40 et 41 de l’arrêt). En effet, pour la Chambre de recours, dans la mesure où la requérante n’a pas démontré qu’elle est le propriétaire exclusif de la marque antérieure — compte tenu des preuves apportées et du fait que les demanderesses ont revendiqué leur diplôme, l’appelante n’était pas habilitée à former opposition au sens de l’article 8, paragraphe 1, du règlement (CE) no 207/2009 (point 45 de l’arrêt).
13 Toutefois, ce règlement ne requiert pas de l’opposant qu’il prouve qu’il est le titulaire «exclusif» de la marque antérieure non enregistrée jouissant d’une renommée. En effet, la règle 15 (1) du REMC dispose également qu’ «lorsqu’une marque antérieure ou le droit antérieur possède plusieurs titulaires (cotitulaires), chacun des titulaires peut de l’opposition (points 46 et 47 de l’arrêt). Elle a ajouté que si la propriété était exigée de la seule marque antérieure, ni la requérante ni les demandeurs ne pourraient s’opposer à l’enregistrement du signe «QUILAPAYÚN» par un tiers, à moins qu’ils ne fassent opposition à cette inscription, dès lors qu’ils revendiquent la propriété de ce signe (point 48 de l’arrêt).
14 Au vu de ce qui précède, le Tribunal conclut que l’acquisition par le requérant de droits sur la marque antérieure non enregistrée lui permettrait de s’opposer à l’enregistrement de la marque demandée, indépendamment de la question de savoir si d’autres, y compris le dépôt, ont également acquis des droits dans cette marque par l’usage qu’elle a autorisé à faire droit à cette marque. Partant, il existe un droit d’erreur en ce que l’opposant avait prouvé être le propriétaire exclusif de la marque antérieure, sans examiner s’il était suffisant pour la titulaire (points 49 et 50 de l’arrêt).
Motifs
15 Sauf spécification contraire dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans la présente doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
16 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, il incombe à l’Office d’adopter les mesures que comporte l’exécution des arrêts du Tribunal. La chambre de recours va donc réexaminer cette affaire conformément à l’arrêt du Tribunal dans l’affaire 11/12/2017, T-249/15, QUILAPAYÚN/QUILAPAYÚN, EU:T:2017:885.

---

8
I. Compétence de la chambre de recours
17 La Chambre de recours est amenée à examiner, au vu de tous les éléments de fait et de droit pertinents, si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours (23/09/2003, 308/01, Kleencare,
EU:T:2003:241, § 26). Par conséquent, un recours permet à la chambre de recours de procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 57; 24/05/2011, T- 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 20).
18 Le fait que les éléments de preuve présentés par l’opposante pour étayer la renommée de la marque antérieure «QUILAPAYUN» constituent un élément essentiel et étroitement lié à l’existence, à la validité et à l’importance de la marque antérieure jouissant d’une renommée telle qu’elle est prévue à l’article 6 bis de la convention de Paris; Dès lors, établir si les éléments de preuve présentés sont suffisants pour démontrer la renommée de ce signe dans l’Union européenne ou une partie importante de ce territoire en rapport avec les services sur lesquels l’opposition est fondée est un facteur nécessaire pour déterminer l’existence ou l’absence d’un risque de confusion.
19 Par conséquent, la chambre de recours doit nécessairement déterminer si l’appréciation de la division d’opposition est juste des éléments de preuve produits afin de démontrer la renommée de la marque antérieure dans la décision attaquée, indépendamment du fait que les parties au litige aient ou non contesté l’appréciation de la division d’opposition à cet égard (01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 21). Par ailleurs, ni même le règlement actuel sur les marques de l’UE ni le règlement (CE) no 2017/1001 (le «RMUE») ni son règlement délégué no 2018/626 (ci-après le «RDMUE»), ni le règlement délégué no, prévoient que la chambre de recours ne se prononce pas sur des points de droit que les parties ne prétendent pas, si cela est nécessaire pour résoudre ces questions afin de garantir une application correcte du RMUE (article 27, paragraphe 2, du RDMUE).
20 Il convient également de souligner que tant l’opposante que les demandeurs ont tous deux la possibilité de se prononcer sur ces matières tant devant la division d’opposition que la chambre, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE (04/06/2018, R 2351/2017-4, etnée (fig.)/ETNIES et al., § 16).
II. L’existence d’une marque antérieure notoirement connue au sens de l’article 6 de la Convention de Paris; Article 8, paragraphe 2, point b), du RMUE
21 Aux termes de l’article 8, paragraphe 2, point c) du RMUE, on entend, aux fins du paragraphe 1, les «marques antérieures»: Les marques qui, à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, à la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne, sont «notoirement connues» dans un État membre au sens de l’article 6 de la Convention de Paris.

---

9
22 Conformément à l’article 6 bis, paragraphe 1 de la Convention de Paris: «les pays de l’Union s’engagent, d’office si la législation du pays de l’Union le permet, soit à la demande de l’intéressé, soit de refuser ou d’invalider l’enregistrement, ainsi que d’interdire le recours à une marque ou à une marque constituant la confusion, une imitation ou la traduction, d’un tel risque de confusion, dont l’autorité compétente du pays d’enregistrement ou d’utilisation est connue comme notoirement connue comme étant déjà la marque d’une personne habilitée à bénéficier du présent accord et pour des produits identiques ou similaires. Une telle situation se produira lorsque la partie essentielle de la marque constitue la reproduction d’une marque notoirement connue ou d’une imitation susceptible d’entraîner une confusion avec celle-ci».
23 Dès lors, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les conditions suivantes doivent être remplies:
Que la marque soit notoirement connue dans le territoire pertinent au moment du dépôt de la demande de marque contestée;
B) qui, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure notoirement connue et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée;
24 Par rapport à la première des exigences, la Chambre va maintenant examiner si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les preuves soumises avaient démontré que la marque antérieure jouissait d’une renommée en tant que «groupe musical», à tout le moins en Espagne, au sens de l’article 6 de la Convention de Paris, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 22 juillet 2010.
25 Étant donné que l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE fait référence à des marques «notoirement connues dans un État membre, au sens où les termes sont utilisés» notoirement connues «à l’article 6 bis de la convention de Paris» , renvoient à la «recommandation commune sur les dispositions relatives à la protection des marques notoires»
(https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/es/marks/833/pub833.pdf; 22/10/2019) qu’il approuve l’Assemblée de l’Union de Paris et l’Assemblée générale de l’OMPI à la 34e série de rapports de l’OMPI avec la date du 20 au 29 septembre 1999 ( 17/06/2008, T-420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 79). L’article 2 de cette recommandation commune mentionne, parmi les éléments à prendre en considération, le degré de connaissance de la marque dans le secteur concerné du public; la durée, l’importance et l’étendue géographique de l’usage ou de la promotion de la marque ou le respect de l’exercice satisfaisant des droits sur la marque, dans la mesure où il a été reconnu et connu par les autorités compétentes.
26 En outre, la Cour a statué que la notion de renommée est bien et que, pour son appréciation, elle doit être prise en compte aux critères d’appréciation établis par la Cour de justice de l’Union européenne. En particulier, lors de l’examen du

---

10
degré de reconnaissance selon lequel une marque doit jouir d’une renommée ou d’une marque renommée, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de l’espèce, notamment de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque et de l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27).
27 S’agissant de la date pertinente, afin de déterminer si la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE est très claire à cet égard lorsqu’elle indique que la marque en cause doit être notoirement connue au moment de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, à la date de la priorité invoquée à l’égard de la demande contestée, en l’espèce le 16 septembre 2010.
a) Concernant le public pertinent
28 Que le public entre lequel la marque antérieure doit avoir acquis une renommée est celui concerné par la marque, c’est-à-dire déterminé par le produit ou le service commercialisé (22/11/2007, C-328/06, Fincas Tarragone, EU:C:2007:704,
§ 17; 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 24). La notion de public pertinent inclut le public, qui est en effet écoute et continue de faire référence au groupe en cause, ledit public pourrait éventuellement avoir écouté le groupe Quilapayún, et qui n’a eu qu’un contact indirect avec la marque.
29 Les services revendiqués comme notoires pour la marque «QUILAPAYÚN» sont fournis par un «groupe de musique». Ils s’adressent au grand public, sans qu’il soit possible d’établir une division claire et précise entre ce public, en fonction de leurs bouchons musicaux ou du type de musique offert par le groupe musical.
30 Il convient également de noter qu’il existe de nombreux et très différents types de produits, y compris le carnel, la marche, le pays, le cumibet, le disque, l’électronique, l’inflamenco, le folk, les Funk, le gospel, les métaux lourds, Hip Hip, Rock, Jazz, merengue, pp, pick, Rock and Roll, SALSA, Samba, Son, Soul, mando, trap, Vallenato, etc. De plus, la musique mentionnée peut être subdivisée selon la langue dans laquelle les chansons ont été choisies, ou dans le cas où les chansons appartiennent à l’entreprise ou à la musique en douane d’un pays donné.
31 D’une part, il est souvent difficile de décrire le genre musical appartenant à un morceau musical ou chanson précis, car il est susceptible d’influencer des styles différents ou d’être un mélange de tous ces éléments. En effet, bien qu’un groupe musical puisse être encadré dans certaines circonstances, et à une époque en conc
r eto, dans un genre musical en particulier, vu l’appartenance du genre musical à une catégorie de compositions musicales qui partagent des critères d’affinité différents tels que l’instrumentation, le contexte social dans lequel ils sont produits ou le contenu de leurs lettres, il y a et ne peut être fait clair et précis dans des genres musicaux.
32 Certes, un groupe donné peut se dérouler dans sa vie musicale en suivant différentes étapes et se compose de thèmes différents, sans porter préjudice à un type particulier de musique, y compris à un type donné de produits ou encore à la

---

11
musique, à savoir le public qui fait en principe l’objet d’un style similaire à sa nature même ou à un style musical.
33 De plus, il n’est pas possible d’envisager une différenciation du public pertinent susceptible d’être retenue par le public qui qualifie les oreilles, les suiveurs par âge ou par générations et qui est, une fois de plus, représentée par le public inexact ayant une imprécision dans l’esprit du public. Les membres d’une génération donnée sont en mesure d’écouter ou de suivre les ventilateurs d’un genre musical donné ou de plusieurs d’entre elles à une époque de leur vie et de changer radicalement différentes préférences musicales. En outre, deux des sociétés de la même génération et de la même génération peuvent avoir des cœurs de musique et sont des intérêts culturels ou politiques de grande nature, totalement distincts, y compris dans le cas d’une opposition, laquelle peut sans doute être déterminée par le fait que de telles personnes n’ont pas le même groupe ou n’ont pas de connaissances à l’égard des groupes ou des chanteurs d’un type qui n’ont pas été inclus dans leur note musicale.
34 Dans ces circonstances, le public pertinent n’est pas composé uniquement de personnes qui aiment l’amour et il n’a pas entendu parler de la musique traditionnelle et folklorique du Chili ni de celles qui partagent des idéums politiques ou des croyances politiques avec les éléments «Quilapayún» ou avec les lettres de protègent leurs chansons mais il s’agit du grand public sans différenciation entre l’âge, la partition musicale ou le soutien d’une classe sociale ou d’une mouvement politique en particulier.
b) Appréciation des preuves produites afin de prouver la renommée de la marque «QUILAPAYUN» dans l’Union européenne
35 Avant d’entreprendre l’évaluation des preuves, il y a lieu de présenter le contexte de la présente affaire. L’élément «QUILAPAYÚN» est un fardeau de musique originaire du Chili, qui, au niveau politique, avec l’Allende, le fauteuil chilien jusqu’en 1973, lorsqu’il a été neutralisé par le coup d’État général Augusto Pinochet. L’opposante et les demandeurs sont tous deux membres à un certain moment de la formation musicale originale. L’un des fondateurs Eduardo Carrasco a quitté le groupe en 1988. D’autres membres ont également été transférés du groupe et les nouveaux membres ont rejoint le nouveau membre, l’opposante prenant la tête du groupe. En 2003, avec certains membres «historiques», Eduardo Carrasco crée une formation parallèle à celle offerte par l’opposante, y compris sous le nom «QUILAPAYÚN».
36 La plupart des documents produits pour prouver la renommée dans l’Union européenne, ou sur une partie importante de leurs territoires, concernent des actions de groupe ou de reconnaissance entreprises par le public dans d’autres territoires. En effet, les coupes dans la presse chilienne font référence au groupe ou autres matériaux des activités musicales du groupe «Quilapayún» au Chili entre 2007 et 2011 ne fournissent pas d’informations sur la connaissance de ce signe dans l’Union européenne (doc. 45-57 et doc. 63 à 156).
37 En ce qui concerne les documents se rapportant au territoire pertinent, par exemple le contrat exclusif signé par l’opposante avec le dossier des disques

---

12
PIPCAP, S.L. (Barcelona) en 2002, il n’existe aucune information pertinente concernant le degré de reconnaissance dont jouit le public du groupe
«Quilapayún».
38 Les documents soumis démontrent également que le groupe «QUILAPAYÚN», géré par l’opposante, a donné plusieurs concerts entre 2003 et 2008 dans différents territoires de l’UE (doc. 155-240).
39 Vous trouverez également ci-joint une série de documents et de références de concerts et de représentations musicales de 1974 à 2008 en Espagne (dépliants, affiches et articles de presse à la fois nationaux et régionaux). Toutefois, aucun d’entre eux ne fournit d’informations concernant le nombre exact de concerts annuels ou les spectateurs auxquels chacun d’entre eux a participé.
40 En effet, le certificat du directeur de la société «C», délivré le 2 octobre 2004 à
Barcelone, certifie, entre autres, que le groupe Quilapayún, conjointement dirigé par Rodolfo Parada Lillo et Patricio Wang, a organisé divers concerts en 2002 sur le territoire espagnol, en particulier Ténériffe, Vigo et Pamplona. Il ajoute qu’en 2003, le concert a été organisé au Palau de la Músic à Barcelone, en janvier, le groupe a proposé de nouvelles concerts à Barcelone, Malaga, Córdoba, Salamanque, Granada Las Palmas et Madrid, et qu’en 2004 les concerts des groupes ont eu lieu à Tudela, La Garriga, Tordera, Hospitalet, Alicante, Badalona,
Albacete, Murcia, Torroella et Torreeja. La conclusion effective de ces concerts sur les différentes dates indiquées a été corroborée par d’autres éléments de la preuve en tant qu’articles de presse ou promotions de ces évènements musicaux.
41 Nonobstant ce qui précède, ainsi que avec des éléments de preuve qui montrent que, effectivement, un nombre limité de concerts du groupe Quilapayún ont été animé par l’opposante entre 2002 et 2007 en Espagne, ni M. Parada, ni les demandeurs n’ont fourni de chiffres concernant des spéctteurs ayant donné lieu à certains services offerts ou de chiffres de vente des disques acoustiques vendus sur le territoire de l’Union au groupe «Quilapayún», indépendamment de la question de savoir si la formation se composait ou non de composants animés par
M. Parada ou M. Carrasco;
42 En effet, le nombre de concerts donnés par le groupe «Quilapayún» géré par
l’opposante semble être assez limité entre 2002 et 2007 (2003 et 2006 «Palau de la música» et «Festival BarnaSants»); 7 Cestival international de Music, de mai- juin 2006 Murcia), également dans d’autres villes comme Malaga, Córdoba, Salamanque, Granada, Madrid ou Las Palmas, 2003-2007 lesquelles sont encore plus limitées au cours des années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque contestée, à savoir le 16 septembre 2010.
43 En effet, les actions les plus proches de cette date en Espagne ne semblent pas avoir été réalisées par la formation «Quilapayún» de l’opposante, mais aussi en raison de la composition formée par M. Carrasco (ci-après les «demandeurs»).
Concernant cette dernière formation, il y a eu deux concerts uniques qui ont eu lieu à Granada en 2006, une autre en 2008 à Barcelone et deux en 2009 (Villadry et Barcelone).

---

13
44 Ces éléments de preuve produits par les demandeurs ne semblent pas fournir aucune information excessive quant à la connaissance et à la connaissance que le public espagnol pourrait avoir du groupe «Quilapayún». Une fois de plus, pendant les années qui précèdent la date pertinente, il y a un manque total d’informations concernant le nombre de lunettes qui se trouvent et/ou même le forum des locaux dans lequel de tels concerts ont eu lieu.
45 La plus grande partie des preuves apportées au dossier pour pouvoir accréditer le groupe «QUILAPAYÚN» en Espagne se rapporte à des évènements musicaux qui se trouvaient soit au milieu des années 70 soit à des représentations de M. Parada qui se forment quasiment plus de trois ans avant la date pertinente, sur laquelle doit s’apprécier si la marque utilisée est renommée, en particulier la date de dépôt de la demande de marque contestée, le 16 septembre 2010.
46 Certes, s’il ne peut être exclu qu’une marque «historique» continue à jouir d’une certaine renommée à l’avenir ( 0 8/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 46 , 49 et 52), le caractère connu d’une marque antérieure, au sens de l’article 6 de la Convention de Paris, ne peut être présumé sur la base de pièces justificatives et d’éléments de preuve insuffisants et le fait que le moment pertinent pour étayer la renommée est la date de la demande du signe contesté (02/02/2016, T-169/13, moto B/B MOTOBI e al., EU:T:2016:56, § 79; 03/05/2018, T-2/17,
MASSI/MASI et al., EU:T:2018:243, § 58).
47 Il n’y a pas non plus de référence à une décision ou à une déclaration administrative ou administrative dans laquelle la marque «QUILAPAYÚN» a été reconnue comme jouissant d’une renommée par les autorités compétentes. En effet, les procédures judiciaires qui ont été appelées parmi les composantes des deux formations seront essentiellement prononcées que le nom de l’association «QUILAPAYÚN» n’appartient pas à ses membres car il s’agit d’une irrégularité de leur totalité (arrêt de la Grande Cour de Paris, 1 juin 2005, où l’action en nullité de la marque française no 98 738 516 est accueillie, ou le rejet du recours formé par l’opposante contre le refus de protection sur le territoire espagnol de l’enregistrement international no 801 761).
48 Ainsi, des déclarations telles que celles réalisées dans certains articles de presse produits par l’opposante mais comme le «Quilapayún» faisant partie de la mémoire collective historique d’une génération déterminée (El Periódico de
Catalunya) («El Periódico de Catalunya») («La Periódico de Catalunya») (« La
Periódico de Catalunya») («La Periódico de Catalunya») («La Periódico de
Catalunya») («La Periódico de Catalunya»), fait partie du contexte historique de la génération d’une génération déterminée («La Periódico de Catalunya») («La Periódico de Catalunya») («La Periódico de Catalunya») («La Periódico de
Catalunya») («La Periódico de Catalunya»)» («La Periódico de Catalunya») («La
Periódico de Catalunya»)» («La Periódico de Catalunya») («La Periódico de
Catalunya»)» («La Periódico de Catalunya») («La Periódico de Catalunya»)» («La
Periódico de Catalunya») («La Periódico de Catalunya»)» («La Periódico de
Catalunya») («La Periódico de Catalunya»), fait partie du contexte historique d’une génération déterminée («La Periódico de Catalunya») («La Periódico de Catalunya») («La Periódico de Catalunya») («La Periódico de Catalunya») [ «La
Periódico de Catalunya» («La Periódico de En outre, lorsqu’elle indique le point

---

14
que Quilapayún fait référence à une génération spécifique d’une génération particulière, il convient de les s’interroger sur la génération qu’elles mentionnent? Ce groupe a-t-il fait valoir que tous les membres de cette génération indéfinie connaissaient et suivaient pas ce groupe?
49 Enfin, la protection des marques notoirement connues en vertu de la Convention de Paris et de l’accord sur les ADPIC est une forme de protection exceptionnelle, accordée même aux marques non enregistrées. Ainsi, il ne saurait être étonnant que l’exigence d’une notoriété d’une marque ne jouant d’un critère relativement exigeant, au regard d’une marque, puisse bénéficier d’une telle protection exceptionnelle (17/06/2008, T-420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 110; conclusions de l’avocat général du 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 32-33).
50 À la lumière de ce qui précède, il est conclu que les documents soumis par les deux parties à la procédure ont été examinés dans leur ensemble ne peuvent pas être considérés comme susceptibles de confirmer que le groupe
«QUILAPAYÚN» a été reconnu dans son ensemble par le grand public en Espagne ou dans l’Union européenne à la date pertinente afin d’apprécier cet aspect, à savoir le 16 septembre 2010. Aucune information concernant les chiffres de ventes n’a été fournie, aucun nombre de participants n’est joint, ou des chiffres donnant des informations sur les reproductions de chansons par le groupe espagnol par l’intermédiaire de l’internet ou sur des plateformes avec audit/matériel visuel comme YouTube. Aucun document n’a été produit non plus qui mentionne la part de marché détenue par la marque, son nombre d’abonnés ou toute personne qui démontre l’ampleur des investissements qu’elle a été en mesure d’effectuer dans les années qui précèdent la date de la demande de promotion du groupe musical «QUILAPAYÚN», de ses disques ou des représentations en direct ( 0 1/02/2012, T-291/09, P ollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 75).
51 En ce qui concerne l’existence éventuelle d’une renommée du signe «QUILAPAYÚN» dans d’autres pays de l’Union, la documentation fournie contient également certaines références à l’utilisation du signe «QUILAPAYÚN» sur différentes représentations musicales dans des pays comme la France, les
Pays-Bas, l’Italie, la Suède ou le Royaume-Uni. Il s’agit toutefois d’indications très limitées et en tout cas encore moins de celles concernant l’activité du/des groupe (s) en Espagne. De même, aucun document ne contient d’informations pertinentes concernant le grand public de ces pays de groupe de musique
«QUILAPAYÚN», ni aucune information à propos des ventes de disques ou des spectateurs de concerts.
c) Conclusion
52 En l’absence d’éléments de preuve suffisants pour démontrer que le signe
«QUILAPAYÚN» jouissait d’une renommée dans l’Union européenne à la date de la demande de la marque contestée, la première condition n’a pas pu être établie aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, comme indiqué dans23 le paragraphe de cette décision.

---

15
53 Dès lors, compte tenu de la conclusion rendue par le Tribunal selon laquelle l’opposante était copropriétaire du signe bien connu sur la base de l’opposition, il est néanmoins nécessaire d’évaluer s’il existerait un risque de confusion, comme indiqué à l’article 6 bis de la convention de Paris.
54 En tout état de cause, dans ce cas, il n’est pas contesté qu’il existe deux formations musicales qui utilisent le signe «QUILAPAYÚN» pour identifier ses services. Les deux groupes intègrent ainsi des personnes de l’origine contrôlée du groupe (même si Rodolfo Parada est devenue membre de la formation initiale peu de temps après sa création en 1965).
55 La reconnaissance musicale et les followers de l’un ou l’autre des groupes «QUILAPAYÚN» s’appuient essentiellement sur les premières chansons et mesures prises par le groupe au Chili, mais aussi au cours de l’exile, après que le Salvador Allende sur l’état du Pinochet général fera partie de son dépôt. Dès lors, toute reconnaissance du signe par le public pertinent appartiendrait au groupe dans son ensemble et à l’ensemble de ses membres dans les compositions différentes qu’il a accomplies au cours de sa carrière musicale.
56 L’existence d’un risque de confusion vise à protéger la fonction d’indication d’origine de la marque, en s’opposant à l’enregistrement d’une marque ou en demandant l’annulation de celle-ci, en présence d’un risque que le consommateur soit induit en erreur sur l’origine des produits ou services en cause, dérivant de l’hypothèse erronée que les produits ou services couverts par les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Toutefois, dans ce cas, il n’aurait pas été trompé ici au public, mais en réalité, il serait exact de penser que l’origine des deux signes est commune ou a été associée, à un moment donné.
57 Dans la mesure où l’appréciation du risque de confusion est objective, la jurisprudence a indiqué qu’il n’est pas nécessaire que le public pertinent soit conscient qu’il sera conscient d’une erreur lorsqu’il attribue une seule et même origine commerciale à un signe lorsqu’il est en réalité qu’il n’existe pas d’origine commune ou relative. Dans ces circonstances, le lien réel et effectif qui existe entre les parties en cause et, en particulier, son appartenance au groupe «QUILAPAYÚN», et ce au moment d’une affirmation plus grande, pourrait en quelque sorte s’opposer à l’existence d’un risque de confusion.
58 Il est donc conclu que, en l’absence de preuve de la renommée du signe «QUILAPAYÚN» sur le territoire de l’Union européenne, le motif d’opposition tiré de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE ne s’applique pas.
59 Les deux autres marques à la base de l’opposition identifiée aux points 2b) et 2c) ne peuvent pas être fondées sur l’opposition puisque la marque française a été annulée et n’est pas protégée, et la protection en Espagne pour l’enregistrement international opposant n’a pas été accordée sur ce territoire, ainsi que cela a été constaté et étayé par les demanderesses au moyen de la disposition de la décision qui rejette le recours formé par l’opposante (annexe 3 des documents apportés par les demandeurs décrits au point 3 de la présente décision).

---

16
60 Compte tenu du fait que l’opposition est rejetée dans son intégralité, le recours est accueilli dans son intégralité et la décision attaquée est annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits et services mentionnés au paragraphe 1 de la présente décision.
Coûts
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les demandeurs qui sont indispensables aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
62 Conformément à l’article 39, paragraphe 2, du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission, du 5 mars 2018, établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant la règle d’opposition, la règle 94 du REMC s’applique en l’espèce.
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à la règle 94 (6) et (7) (d), du REMC, le montant des frais à rembourser exposés dans les paragraphes précédents est fixé par la chambre de recours. Étant donné que la partie perdante dans l’ensemble de la procédure, dans la mesure où l’opposition a été rejetée dans son intégralité, condamne l’opposante (défenderesse au recours) à supporter 300 EUR au titre des frais de représentation dans la procédure d’opposition,
800 EUR au titre de la taxe de recours et 550 EUR au titre des frais de représentation dans la procédure de recours.

---

17
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée en ce qu’elle a fait droit à l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques.

Classe 41 — Divertissement; activités sportives et culturelles.

2. Rejette l’opposition dans sa totalité;
3. Condamne la défenderesse aux dépens exposés par la requérante aux fins des procédures d’opposition et de recours, pour un montant total de 1 650 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Secrétariat:
Signé
P.O. Nafz