DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 111
Henkel AG indirects Co. KGaA, Henkel elstr. 67, 40589 Düsseldorf (Allemagne),
un g a i ns t
Belmob Ltd, Tower Business Centre, Tower Street, 2nd Floor, BKR 4013 Swatar, Malte (demanderesse), représentée par Hoffmann Eitle Patent- Und Rechtsanwälte PartmbB, Arabellastr. 30, 81925 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 27/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 111 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 161 165 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 984 245 «LIVE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits pour le traitement, la teinture, la coloration, le blanchiment et le coiffage des cheveux.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 111 Page sur 2 6
Classe 3: Préparations et traitements capillaires.
Les préparations et traitements capillairescontestés sont en partie synonymes et incluent en partie les produits de l’opposante pour le traitement, la teinture, la coloration, le blanchiment et le coiffage des cheveux. Ils sont dès lors considérés comme identiques;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Sur la comparaison des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VIVANTS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est composée d’un seul élément, «LIVE», et le signe contesté comprend l’élément verbal dominant «HairLife» et l’élément verbal nettement plus petit «Conquiste a Beleza da vida», écrit en dessous.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, compte tenu de la capitalisation irrégulière de l’élément «HairLife», il convient de tenir compte du fait que le public pertinent, en particulier le public anglophone, décomposera l’élément dominant du signe contesté en «Hair» et «Life».
Les éléments «LIVE» et «LIFE» sont des mots anglais de base, partiellement assimilés à d’autres langues, et seront donc compris par le public pertinent dans leur sens anglais habituel — «LIVE» comme un adjectif, un adverbe ou un verbe faisant référence à «non morad ou inanimé; vivant; en tant que ou à un moment réel ou à une performance réelle; pour rester en vie», et «Life» en tant que substantif signifiant «l’existence d’un être humain ou d’un animal; le temps écoulé entre la naissance et le décès» [R 1140/2020-1, FUJIFILM

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 111 Page sur 3 6
printlife (marque fig.)/Life et al.; 15/10/2018, T 444/17, EU:T:2018:681, § 52; 12/02/2015, T- 318/13, LIFEDATA, EU:T:2015:96, § 22; définitions extraites le 27/06/2022 de l’ Oxford English Dictionary à l’adresse www.lexico.com). L’intégralité de la marque antérieure, «LIVE», et l’élément «LIFE» pris isolément (c’est-à-dire perçus par le public non anglophone comme un élément indépendant de la marque contestée) ne véhiculent aucune signification descriptive des produits pertinents ou de leurs caractéristiques. Par conséquent, ils sont distinctifs à un degré moyen.
Le mot «Hair» est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif pour le public non anglophone. Le public anglophone le percevra comme une indication de la finalité de l’application des produits pertinents et, partant, comme un élément non distinctif.
En outre, pour le public anglophone, l’ensemble de l’expression «HairLife» forme une unité conceptuelle, à savoir celle de la vie des cheveux. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits destinés à être appliqués sur les cheveux et peuvent influencer leur cycle de croissance, leur état et leur apparence, cette expression dans son ensemble est allusive et, par conséquent, faiblement distinctive pour cette partie du public.
L’inscription ci-dessous, «Conquiste a Beleza da vida», signifiant «coquer la beauté de la vie» en portugais, sera comprise comme un slogan promotionnel élogieux par la partie portugaise du public et, par conséquent, possède un caractère distinctif limité. Pour la partie restante du public, il est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal. En tout état de cause, étant donné qu’il est bien plus petit que l’élément dominant «HairLife», il a moins d’impact sur la perception du signe.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure LIVE présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure «LIVE» doit être considéré comme normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par trois des quatre lettres de la marque antérieure, «LIVE», placées dans le même ordre à la fin de l’élément dominant du signe contesté «* * * * LI * E». Les signes diffèrent par les premières lettres supplémentaires du signe contesté, «Hair» (distinctive pour la partie non anglophone du public), leurs avant- dernières lettres, «V» dans la marque antérieure contre «F» dans le signe contesté, dans la partie inférieure de la petite inscription du signe contesté, «Conquistea Beleza da vida» (distinctive pour la majorité du public pertinent), ses couleurs et sa stylisation.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du fait que les lettres identiques des signes sont placées vers la fin du signe contesté, où elles ne sont pas immédiatement perceptibles et évidentes, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, dans lamesure où il a été confirmé par la jurisprudence que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots, il est fort probable que le seul élément verbal «HairLife» fasse référence au signe contesté sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 111 Page sur 4 6
Si la marque antérieure est prononcée comme un verbe, la coïncidence phonétique entre les éléments «LIVE» (/lɪv/) et «LIFE» (/laɪf/) se limite au son de la consonne/l/au début. En outre, les signes diffèrent par le son de l’élément initial supplémentaire «Hair» du signe contesté. Par conséquent, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent en ce qui concerne l’élément «Hair» du signe contesté et de son caractère distinctif, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Si la marque antérieure LIVE est prononcée comme un adjectif ou un adverbe (/laɪv/), elle est similaire au mot «LIFE» (/laɪf/). Toutefois, compte tenu du fait que les signes diffèrent par le son de l’élément initial supplémentaire du signe contesté, «Hair» (indépendamment de sa prononciation), les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, pour une partie du public, pour laquelle cet élément initial est distinctif (public non anglophone).
Pour le public anglophone, l’élément «Hair» est dépourvu de caractère distinctif et a une incidence limitée sur la perception du signe contesté. En outre, le caractère distinctif de l’expression «HairLife» dans son ensemble est faible. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
En résumé, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, les deux signes tournent autour du concept d’être vivant véhiculé par différentes parties du langage, un adjectif/adverbe/verbe et un nom. Ils présentent donc un degré de similitude conceptuelle inférieur à la moyenne pour les non-anglophones, ce qui n’attribue aucune signification à l’élément «Hair».
Le public portugais percevra un concept de différenciation supplémentaire dans le terme «ConquisteaBeleza da vida», bien que doté d’un caractère distinctif limité. Les signes sont donc conceptuellement similaires à un faible degré pour cette partie du public.
Enfin, pour le public anglophone, qui perçoit une unité conceptuelle dans l’expression «HairLife»,les signes seront associés à des significations différentes (à savoir rester vivants contre l’expression allusive et faible «life of the chevelure»). Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
En résumé, les signes présentent tout au plus un degré de similitude conceptuelle inférieur à la moyenne.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.


d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 111 Page sur 5 6
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel pour l’ensemble du public pertinent. Les différences visuelles perceptibles entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent. Ces différences sont considérées comme suffisantes pour contrebalancer la coïncidence résultant des lettres communes des signes, malgré le souvenir imparfait des marques dans lequel les consommateurs moyens se fier souvent.
Les signes sont similaires (tout au plus) à un degré moyen sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré (tout au plus) inférieur à la moyenne. Toutefois, ces plus hauts degrés de similitudes phonétiques et conceptuelles ne se produisent jamais dans la même partie du public pertinent.
Les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique pour le public anglophone, pour lequel ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de l’unité conceptuelle perçue dans «HairLife».
Les différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006-, 361/04, PICARO, ECLI:EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, 206/04-P, EU:C:2006:194, § 35; 14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, § 54). Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la marque antérieure «LIFE» et l’expression «Hair Life» véhiculent toutes deux une signification claire et déterminée qui sera immédiatement saisie par les consommateurs anglophones pertinents et qui leur permettra de distinguer avec certitude les signes.
Pour le public non anglophone, qui ne voit que les concepts similaires des éléments «LIVE et LIFE», la présence du mot initial distinctif supplémentaire «Hair» dans le signe contesté, bien que dépourvu de signification, différencie fortement les signes sur le plan phonétique.
En outre, il convient de tenir compte du fait que les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Par conséquent, la très faible similitude visuelle entre les signes pour l’ensemble du public pertinent est prépondérante en l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que les produits sont identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles relevées entre les signes.
L’opposante renvoie à la décision antérieure de l’Office (09/02/2018, B 2 872 920, LIVE/coiffure vivante dans le monde entier (fig.)) pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 111 Page sur 6 6
contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que les signes comparés ont été considérés comme présentant un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne du point de vue du public anglophone en raison de la coïncidence de l’élément «LIVE», qui, contrairement à l’espèce, a été inclus dans les deux signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion (ou d’association) dans l’esprit du public, même en tenant compte de l’identité des produits pertinents. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO Anna ZIÓŁKOWSKA Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.