DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 507
Glaxosmithkline Biologicals S.A., Rue de l’Institut 89, 1330 Rixensart, Belgique (opposante), représentée par Stephenson Harwood Aarpi, 48 Rue Cambon, 75001 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Adventia Pharma, S.L., C/ Viera Y Clavijo, N°30 2°planta., 35002 Las Palmas de Gran Canarias, Espagne (demanderesse), représentée par Abelman Consultants, Calle Buenos Aires, N°33 Oficina 2, 35002 Las Palmas de Gran Canarias, Espagne (mandataire professionnel).

Le 12/12/2025, la division d’opposition prend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 507 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 027 791 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé opposition contre tous les produits et services (des classes 5 et 35) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 027 791 (marque figurative
: ). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 519 058 (marque verbale: BOOSTRIX). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition en relation avec la marque de l’Union européenne antérieure susmentionnée, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire

---

Décision sur opposition n° B 3 224 507 Page 2 sur 9
à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

• Les signes doivent être identiques ou similaires.

• La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

• Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T 345/08 et T 357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou les services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou les services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/05/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est, entre autres, fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits de la classe 5 pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir les préparations et substances pharmaceutiques et médicinales à usage humain ; les vaccins.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 507 Page 3 sur 9
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants dans les classes 5 et 35:

Classe 5: Préparations et articles sanitaires; médicaments; produits pharmaceutiques.

Classe 35: Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale; services de vente au détail de produits pharmaceutiques; services de vente en gros de produits pharmaceutiques; services d’import-export.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir. L’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales figurant dans les pièces 11 et 12 des preuves soient traitées de manière confidentielle à l’égard des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données. Les preuves consistent, en particulier, en les documents suivants:

Pièces 1-4: Extraits du site web de GSK présentant des informations et l’historique de son activité vaccinale.

Pièce 10: Exemples représentatifs de matériel de marketing et de publicité pour les produits vaccinaux.

Pièce 11: Un grand nombre de factures montrant le signe, la distribution et la vente de vaccins à des tiers dans l’Union européenne avant la date de dépôt pertinente du signe contesté.

Pièce 12: Chiffres de vente pour la marque antérieure, vendus dans l’ensemble des États membres de l’UE.

Les exemples de matériel de marketing et de publicité pour les produits vaccinaux et les extraits de la page d’accueil de l’opposant montrent différentes utilisations de la marque. À cet égard, il convient de noter qu’il ne s’agit pas d’informations indépendantes provenant de tiers, mais plutôt de leurs propres explications ou déclarations concernant les activités commerciales de l’opposant. En outre, les informations qu’ils contiennent montrent tout au plus le type d’usage de la marque et ne fournissent aucune information sur l’étendue de leur usage. Ils ne fournissent aucune information indépendante de l’opposant, de sorte que la valeur informative de ces documents peut être considérée comme (très) limitée. Autrement, l’opposant pourrait pratiquement confirmer le résultat souhaité d’un usage en se référant à son propre matériel et en publiant des documents, ce qui n’est pas l’objet d’une telle réglementation. Cependant, à titre d’information complémentaire, cela a une certaine pertinence.

Sont pertinentes les factures avec des montants élevés dans la pièce 11 et les chiffres de vente dans la pièce 12, qui confirment ces montants. Le nombre non négligeable de produits vendus montre que le signe a été utilisé de manière durable et continue sur le marché pertinent. Les factures indiquent les vaccins. Ces documents peuvent, par conséquent, apporter une contribution significative à la preuve de la renommée de la marque antérieure. L’opposant démontre ainsi une activité durable sur le marché pertinent. En outre, les autres pièces susmentionnées montrent le type d’usage de la marque et peuvent, par conséquent, également contribuer à la renommée de la marque antérieure.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les vaccins, pour lesquels l’opposant a,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 507 Page 4 sur 9
a notamment invoqué la renommée. Comme il sera démontré ci-après, il n’est pas nécessaire d’évaluer les autres éléments de preuve soumis par l’opposante.

b) Les signes
BOOSTRIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe antérieur est une marque verbale, ce qui signifie qu’il est constitué d’une combinaison de lettres dans une police de caractères standard, sans éléments graphiques spécifiques. La protection conférée par l’enregistrement s’étend généralement au mot spécifié et non à des aspects graphiques ou de dessin particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir ; la séquence de lettres spécifiée détermine et limite ainsi l’étendue de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33 ; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43 ; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

Les éléments figuratifs du signe contesté consistent en une police de caractères simple du seul élément verbal « Veprix », écrit en lettres standard de couleur bleue, la lettre « I » étant représentée en couleur orange. Le point du « i » fait partie d’une sorte de cercle tridimensionnel, qui traverse le mot au début et plutôt à la fin. Étant donné que cela n’est d’une part pas totalement basique, et d’autre part pas très figuratif, cet élément figuratif est distinctif à un degré inférieur à la moyenne.

Le public anglophone pourrait disséquer et reconnaître dans la marque antérieure l’élément « BOOST » avec cette signification compréhensible. Afin d’éviter des différences conceptuelles entre les signes, la division d’opposition fondera sa décision sur la partie du public n’ayant pas cette perception, telle que le public hispanophone et/ou lusophone. Pour ce public, les deux signes sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs.

Le signe contesté ne comporte pas d’éléments dominants.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident par leur terminaison commune « rix », qui représente la moitié de la longueur du signe contesté de six lettres. Les signes diffèrent par l’élément figuratif additionnel du signe contesté. Cependant, étant donné qu’il n’est distinctif qu’à un degré inférieur à la moyenne, l’impact sur le résultat est plutôt limité. D’autres différences se trouvent au début des signes, à savoir « BOOST » et « Vep ». Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne

---

Décision sur opposition nº B 3 224 507 Page 5 sur 9
degré.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée pour les vaccins et les signes sont visuellement et phonétiquement similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» comprennent (27/11/2008, C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

• le degré de similitude entre les signes;

• la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent;

• la force de la renommée de la marque antérieure;

• le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

• l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée pour les vaccins.

Le demandeur sollicite la protection pour les produits et services suivants dans les classes 5 et 35:

Classe 5: Préparations et articles sanitaires; médicaments; produits pharmaceutiques.

Classe 35: Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales; services de vente au détail de produits pharmaceutiques; services de vente en gros de produits pharmaceutiques; services d’import-export.

Les produits de l’opposant sont liés à la santé et à la médecine. Il en va de même pour les produits contestés. Par conséquent, il est probable que le signe contesté évoquera la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs pertinents. Il en va de même pour les services y afférents, à savoir les services de vente au détail de produits pharmaceutiques

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 507 Page 6 sur 9
médicaments ; services de vente en gros de produits pharmaceutiques
Les autres services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration contestés ; les services d’importation et d’exportation fournissent les exigences commerciales et/ou administratives pour assurer ou maintenir les opérations commerciales. Ces services sont donc indispensables à la distribution réussie des produits. Par conséquent, le lien nécessaire est également donné à cet égard.

Par conséquent, en tenant compte et en appréciant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontrent le signe contesté, les consommateurs pertinents dans l’Union européenne seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR lorsque l’une des situations suivantes se présente :

• il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

• il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

• il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, EUTMR soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant affirme que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les vaccins et que la connotation positive de la marque donne aux consommateurs une idée positive. Par conséquent, ils seront influencés positivement en ce qui concerne les produits sous cette marque ou une marque similaire.

En d’autres termes, l’opposant affirme que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)

---

Décision sur opposition n° B 3 224 507 Page 7 sur 9
Le profit indûment tiré dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque renommée ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande, en particulier, sur les éléments suivants :

L’usage du signe contesté profiterait clairement de la renommée de la marque antérieure de l’opposant et tirerait avantage de sa réputation substantielle.

L’usage permettrait au demandeur de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de la marque antérieure de l’opposant, sans verser de compensation financière pour les efforts de longue date de l’opposant pour créer et maintenir son image.

La marque antérieure n’ajouterait pas le même degré de valeur aux produits de l’opposant ou n’aurait pas la même capacité à identifier les produits de l’opposant, comme c’était le cas auparavant.

Les produits et services contestés, comme expliqué ci-dessus, ont un lien avec les produits de la marque antérieure pour les raisons citées ci-dessus.

Il est probable que l’usage du signe du demandeur tirerait indûment parti de la marque antérieure renommée mentionnée ci-dessus. Compte tenu de la réputation de la marque antérieure, il est fort probable que l’image de cette marque et les caractéristiques qu’elle projette, étant donné sa forte position sur le marché, soient transférées aux produits et services du demandeur s’ils sont commercialisés sous le signe contesté. Considérant que les signes sont visuellement et auditivement similaires, le signe contesté recevrait un « coup de pouce » indu du fait de son association avec la marque renommée de l’opposant dans l’esprit des consommateurs pertinents. La commercialisation des produits et services du demandeur serait facilitée car il s’agit du même signe. C’est grâce aux efforts de l’opposant, et non à ceux du demandeur, que le signe contesté aurait un degré de reconnaissance immédiat sur le marché. Le signe contesté exploiterait le pouvoir d’attraction ou le caractère distinctif de la marque antérieure. Le signe contesté bénéficierait ainsi de la renommée de la marque antérieure.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que le signe contesté est susceptible de tirer indûment parti du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que le signe commercial contesté porterait atteinte à la renommée de la marque antérieure s’il était utilisé pour les produits et services contestés et tirerait indûment parti du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si le troisième type de risque de préjudice, mentionné ci-dessus, s’applique également.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 507 Page 8 sur 9
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

Dès lors que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

Compte tenu de tout ce qui précède, les exigences de cette base juridique pour la partie hispanophone et/ou lusophone du public sont remplies, ce qui est suffisant pour rejeter le signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 507 Page 9 sur 9
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter QUAY Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.