LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 février 2024
Dans l’affaire R 2201/2023-4
Mohammad Hossein Mahdavian Gohar Jakobstr.15 45141 Essen Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Kanzlei Leineweber, Rosastr. 40-42, 45130, Essen (Allemagne)
contre
ILIAD ASHRAF POR Ayazaga Mah.125.Sok. Green Pine Maslak Residence B Blok. D: 3 Sariyer, Istanbul Turquie Opposante/défenderesse
représentée par Esquivel majoritaire Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle Velázquez, 3, piso 3°, 28001, Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 158 389 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 534 331)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/02/2024, R 2201/2023-4, TAVAZO/TAVAZO et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 août 2021, Mohammad Hossein Mahdavian Gohar (ci- après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TAVAZO
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 31: Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture.
2 La demande a été publiée le 30 août 2021.
3 Le 15 novembre 2021, ILIAD Ashraf POR (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement international no 1 268 369 désignant l’Union européenne de la marque figurative

déposée et enregistrée le 11 juin 2015, entre autres, pour les produits et services suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; produits à base de viande transformés; légumes secs; potages, bouillons; olives préparées, pâte d’olive; lait et produits laitiers, beurre; huiles comestibles; fruits et légumes séchés, conservés, congelés, cuits, fumés ou salés; concentré de tomates; fruits à coque préparés et fruits séchés comme en-cas; pâtes à tartiner et beurre d’arachides; Tahini [pâte de graines de sésame]; œufs et œufs en poudre; chips de pomme de terre.
Classe 30: Café, cacao; boissons à base de café ou de cacao, boissons à base de chocolat; pâtes alimentaires, boulettes farcies, nouilles; pâtisseries et produits de boulangerie à base de farine; desserts à base de farine et chocolat; pain, simit [bague turque en forme d’anneau recouverte de graines de sésame], pogaça [bagel turc], pita,
29/02/2024, R 2201/2023-4, TAVAZO/TAVAZO et al.

---

3
sandwiches, katmer [pâtisserie turque], tourtes, gâteaux, boulangerie à base de pâte enrobée de sirop, kadayif [dessert turc à base de pâte]; desserts à base de pâte recouverte de sirop; poudings, crème anglaise, kazandibi [pudding Turkish], riz au lait, keskül [pudding turc]; miel, colle d’abeille pour l’alimentation humaine, propolis à usage alimentaire; condiments pour aliments, vanilla [arômes], épices, sauces
[condiments], sauce tomate; poudre pour faire lever la levure; farine, semoule, amidon à usage alimentaire; sucre, sucre cube, sucre en poudre; thé; thé glacé; confiserie, chocolat, biscuits, crackers, gaufrettes; chewing-gums; crèmes glacées, glaces comestibles; sel; en-cas à base de céréales, pop-corn, avoine broyée, chips de maïs, céréales pour le petit-déjeuner, blé transformé pour la consommation humaine, orge broyée pour l’alimentation humaine, avoine préparée pour la consommation humaine, seigle transformé pour la consommation humaine; riz; mélasse alimentaire.
Classe 31: Produitsagricoles et horticoles non compris dans d’autres classes; semences; produits forestiers non compris dans d’autres classes; animaux vivants; œufs à couver; plantes; plantes séchées pour la décoration; herbes potagères fraîches; herbes potagères séchées pour la décoration; aliments pour animaux; malt non destiné
à la consommation humaine.
Classe 35: Publicité, marketing et relations publiques; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; travaux de bureau; services de secrétariat; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; compilation de statistiques; location de machines de bureau; systématisation de bases de données informatiques info; services de répondeurs téléphoniques pour abonnés non disponibles; gestion des affaires commerciales, administration commerciale et conseils en affaires; comptabilité; services de conseils commerciaux; recrutement de personnel, placement de personnel, bureaux de placement, agences d’import-export; services de placement de personnel temporaire; vente aux enchères; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément peut être fourni par des magasins de détail, des points de vente en gros, par voie électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance.
b) Enregistrement international no 1 348 650 désignant l’Union européenne de la marque figurative

déposée et enregistrée le 21 mars 2017 pour les produits et services suivants sur lesquels
l’opposition est fondée:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons
à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
29/02/2024, R 2201/2023-4, TAVAZO/TAVAZO et al.

---

4
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
6 Le 25 août 2022, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage des marques antérieures.
7 Par décision du 7 septembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, rejeté la demande de marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité et condamné la demanderesse à supporter les frais de la procédure. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
− L’opposition est d’abord examinée par rapport à l’enregistrement internatio na l antérieur no 1 348 650 désignant l’Union européenne, qui n’est pas soumis à la demande de preuve de l’usage présentée par la titulaire de l’enregistre me nt international.
− Les produits contestés compris dans la classe 31, produits de l’ agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture sont similaires à un faible degré aux eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques de l’opposante comprises dans la classe 32. Les produits agricoles incluent les fruits frais et les légumes frais. Les boissons sans alcool incluent les jus. Par conséquent, il existe un faible degré de similitude dans la mesure où les fruits et légumes frais sont inclus dans les produits agricoles et les jus sont inclus dans des boissons non alcooliq ues, étant donné que ces produits coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Le même raisonnement s’applique aux comparaisons, y compris les cultures aquacoles (les cultures aquacoles couvrent les cultures cultivées selon la méthode hydroponiq ue, qui est utilisée pour tous les types de cultures, y compris les légumes verts), les produits horticoles (qui comprennent, par exemple, les fruits et légumes) et les produits forestiers (qui comprennent des baies telles que des boyaux).
− Les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal commun «TAVAZO», qui constitue le signe contesté dans son ensemble, est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
− La marque antérieure contient également des éléments verbaux supplémenta ires représentés en dessous de l’élément verbal commun «TAVAZO». Pour la grande majorité du public du territoire pertinent, les éléments verbaux sont illisibles et incompréhensibles, étant donné qu’ils apparaissent dans une langue/un alphabet étranger (éventuellement Persian ou arabe). Étant donné que le public n’est pas en mesure de lire et de comprendre ces éléments verbaux, il n’en sera pas tenu compte de manière significative en tant qu’indication de l’origine des produits concernés.
29/02/2024, R 2201/2023-4, TAVAZO/TAVAZO et al.

---

5
− En outre, la marque antérieure comprend deux branches de feuilles dorées, reliées par un ruban rouge. Les couronnes de lauriers sont fréquemment utilisées dans le commerce comme une référence laudative aux produits, compte tenu notamment de leur origine historique, notamment en ce qui concerne la victoire. La plupart des
Européens ont vu, à tout le moins à un moment donné, l’image d’une éperge romaine qui s’est soldée par une couronne de lauriers. Cette représentation étant laudative, elle est faiblement distinctive. Les rubans sont simplement décoratifs (10/10/2022,
R-457/2022 1, SKYRIOUSLY/seriously § 21) et, par conséquent, l’élément figura t if du ruban rouge dans la marque antérieure est considéré tout au plus faible me nt distinctif.
− «TAVAZO» est l’élément ayant le plus d’impact sur les consommateurs, compte tenu de sa taille, de sa position et de son caractère distinctif. En outre, il s’agit du seul élément verbal lisible et compréhensible pour la grande majorité du public du territoire pertinent, de sorte qu’il est très probable que le public pertinent fera référence à la marque antérieure par le terme «TAVAZO».
− La stylisation et la couleur de l’élément verbal de la marque antérieure ne sont pas suffisantes pour détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui- même. Dès lors, ladite stylisation possède un caractère distinctif très faible, voire inexistant.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par «TAVAZO», qui constitue le signe contesté dans son intégralité. Toutefois, ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires, par les éléments figuratifs et par la stylisation de la marque antérieure, qui sont faiblement distinctifs et/ou, en tout état de cause, ayant un impact moindre que le mot «TAVAZO». Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif et de l’impact des différents éléments, les signes sont fortement simila ires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, l’élément «TAVAZO» (le signe contesté dans son intégralité) est dépourvu de signification. Le public pertinent percevra le concept de la couronne de lauriers et du ruban dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments faibles.
− La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue de la grande majorité du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit dès lors être considéré comme normal, nonobstant la présence de certains éléments faibles.
− Les produits en conflit sont similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, mais cette différence conceptuelle a une importance très limitée, étant donné qu’elle découle d’éléments faibles. L’élément verbal distinctif «TAVAZO» de la marque antérieure est reproduit en tant qu’uniq ue élément verbal du signe contesté. Les autres éléments de la marque antérieure (les
29/02/2024, R 2201/2023-4, TAVAZO/TAVAZO et al.

---

6
éléments figuratifs, la légère stylisation de l’élément verbal «TAVAZO» et les éléments verbaux additionnels écrits dans une langue étrangère/alphabet) ne détourneront pas l’attention du consommateur de l’élément verbal «TAVAZO», qui est celui auquel le public attribuera plus d’importance à la marque.
− Le faible degré de similitude des produits est compensé par le fait que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
− L’opposition étant fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 348 650 désignant l’Union européenne de l’opposante, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée.
8 Le 2 novembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 2 novembre 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 janvier 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits et services couverts par les marques antérieures sont différents des produits contestés compris dans la classe 31. Ils ne sont même pas similaires à un faible degré. La division d’opposition a conclu à l’absence de similitude entre les produits contestés compris dans la classe 31 et les services antérieurs compris dans la classe 43, mais a conclu à l’existence d’une similitude entre les produits agricoles et aquacoles, l’horticulture et la sylviculture compris dans la classe 31 et les eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques comprises dans la classe 32.
− Même s’il est exact que les produits agricoles en général et en particulier les cultures peuvent être utilisés pour produire des jus, les produits en question ne sont pas les produits finaux possibles, mais uniquement les cultures, le cas échéant. Toutefois, un client qui cherche à acheter des cultures ou du jus ne confondra en aucun cas les uns avec les autres. Les deux produits ont un état agrégé différent et sont en tout état de cause présentés dans un autre emballage et généralement dans des rayons différe nts, par exemple, d’un supermarché. En outre, l’expérience de vie elle-même prouve qu’en achetant des cultures ou, par exemple, des écrous, le client supposera tout lien avec un jus qu’il achète sur le même marché.
− La marque antérieure n’est pas seulement composée de l’élément verbal «TAVAZO». Il présente également d’autres éléments figuratifs et des éléments verbaux Persiens qui ont une signification distinctive pour une certaine partie du public ciblé qui peut les lire. L’impression orientale produite par ces différents éléments peut être gardée en mémoire par le public afin de reconnaître les produits et la marque antérieure.
29/02/2024, R 2201/2023-4, TAVAZO/TAVAZO et al.

---

7
− Par conséquent, les marques antérieures auraient dû être considérées dans leur ensemble. Sur la base des arguments déjà présentés dans le cadre de la procédure d’opposition, la division d’opposition aurait dû rejeter l’opposition et accueillir le signe contesté pour les produits très spécifiques visés par la demande.
11 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les deux signes désignent des produits identiques et très similaires compris dans la classe 31 et des produits connexes compris dans les classes 31 et 32. C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré comme similaires, au moins à un faible degré, des produits qui sont complémentaires ou liés dans leur utilisation.
− Sur le plan visuel, les signes sont très similaires et presque identiques. Ils ont un élément dominant identique, le mot «TAVAZO». Leséléments graphiques de la marque antérieure sont simplement décoratifs pour le consommateur moyen et ne diminuent pas la similitude évidente entre les signes.

− Les signes sont identiques sur le plan phonétique dans la mesure où ils sont composés de l’élément verbal.
− Sur le plan conceptuel, les marques comparées sont dépourvues de signification pour le consommateur ciblé.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
− Il s’ensuit que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existe nce d’un risque de confusion.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et est recevable.

14 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci- après.
Remarque liminaire
15 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition comme fondée sur l’ enregistrement international antérieur no 1 348 650 désignant l’Union européenne.
16 Par souci de cohérence, la chambre de recours suivra la même approche et commencera l’examen du présent recours en appréciant le risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre le signe contesté et ce droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée (ci-après la «marque antérieure»).
29/02/2024, R 2201/2023-4, TAVAZO/TAVAZO et al.

---

8
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
19 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09
P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 Le public pertinent pour les produits en conflit se compose du grand public. Compte tenu de la nature et des caractéristiques des produits en cause, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le niveau d’attention sera moyen.
23 Quant aux services couverts par la marque antérieure compris dans la classe 35, ils s’adressent à des clients professionnels qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé.
29/02/2024, R 2201/2023-4, TAVAZO/TAVAZO et al.

---

9
24 La marque antérieure étant un enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent pour apprécier le risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union-européenne (09/03/2005, 33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29;
18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 05/02/2020, T-44/19, TC
Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
Comparaison des produits et services
25 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisat io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
39/97,- EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
26 Les produits ou services sont concurrents lorsque l’un peut se substituer à l’autre. Cela signifie qu’ils ont la même destination ou ont une destination similaire et sont proposés à la même clientèle réelle et potentielle. En pareil cas, les produits ou services sont également définis comme étant «interchangeables» (04/02/2013,-504/11, Dignit ude,
EU:T:2013:57, § 42).
27 S’agissant plus particulièrement de la complémentarité des produits et des services, il convient de rappeler que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005, 169/03-, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, 443/05-,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57;
24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 52). Ainsi, aux fins de l’appréciat io n du caractère complémentaire des produits et des services, il y a lieu, en fin de compte, de prendre en compte la perception de ce public de l’importance pour l’utilisation d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (14/05/2013-, 249/11, Pollo, EU:T:2013:238, § 22).
28 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
29 En outre, l’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
30 Les produits contestés sont les suivants:
29/02/2024, R 2201/2023-4, TAVAZO/TAVAZO et al.

---

10
Classe 31: Produitsde l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture.
31 Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
32 La division d’opposition a conclu que les produits contestés, d’une part, et les boissons à base de fruits et jus de fruits antérieurs, d’autre part, présentaient un faible degré de similitude. La Chambre partage cette conclusion, pour les raisons exposées ci-après.
33 En ce qui concerne les produits de l’agriculture et de l’horticulture contestés, les définitions suivantes sont pertinentes:
«AGRICOLE»: «lié à la science ou à la pratique de l’agriculture» (voir https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/agricultural?q=agricultural)
«CULTURE»: «une plante cultivée en grandes quantités, notamment en tant qu’aliment; la quantité de céréales, de fruits, etc. qui est cultivée en une saison» (voir https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/crop_1)
«HORTICULTURE»: «l’étude ou la pratique de la culture des fleurs, des fruits et légumes» (voir https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/horticulture?q=horticulture)
34 Il s’ensuit que les produits contestés « cultures agricoles et produits de l’horticulture» incluent, en tant que catégories générales, notamment les fruits.
35 À cet égard, la chambre de recours observe que les boissons à base de fruits et les jus de fruits couverts par la marque antérieure sont faits de fruits tels que, par exemple, les pommes, les oranges, les bananes, les ananas, etc., qui sont inclus dans les catégories plus larges des produits contestés susmentionnés.
36 Ces produits contestés constituent l’ingrédient principal ou, dans certains cas, même le seul ingrédient des produits antérieurs. Il existe donc une proximité très étroite entre les produits en conflit en cause [voir, par exemple, 18/12/2023, R 0469/2023-1, FRUCADE (fig.)/FRUCA (fig.), § 15].
37 En outre, tant les produits contestés que les produits antérieurs susmentionnés s’adressent au même public pertinent [18/12/2023, R 0469/2023-1, FRUCADE (fig.)/FRUCA (fig.),
§ 14]. Il n’est pas rare que les producteurs de fruits fabriquent également des boissons à base de jus, des boissons et d’autres préparations de boissons qui consistent en fruits ou incluent comme ingrédient principal les fruits. Il s’ensuit que tous ces produits en conflit peuvent coïncider par leurs producteurs réguliers. Ils peuvent également être commercialisés dans les mêmes canaux de distribution.
29/02/2024, R 2201/2023-4, TAVAZO/TAVAZO et al.

---

11
38 Enfin, ces produits peuvent être interchangeables et concurrents. En effet, une personne intéressée par la consommation de fruits peut choisir de boire un jus à la place.
39 Les mêmes conclusions s’appliquent aux produits forestiers contestés. En effet, il s’agit de fruits forestiers tels que fraises, myrtilles, gooseberries, framboises, etc., qui peuvent également constituer l’ingrédient principal ou, à tout le moins, très important des boissons de fruits et jus de fruits antérieurs.
40 En ce qui concerne les cultures aquacoles contestées, la chambre de recours observe que la division d’opposition a conclu que ces produits font référence aux cultures cultivé es selon les méthodes de culture hydroponique (qui sont utilisées pour tous types de cultures,
y compris les légumes à feuilles de vert), aux produits horticoles (qui comprennent, par exemple, les fruits et légumes) et aux produits forestiers (qui incluent des baies telles que des boyaux). La chambre de recours observe que la demanderesse n’a présenté aucun argument particulier contestant cette conclusion.
41 La chambre de recours note en outre que les produits aquacoles sont plutôt essentielle me nt des poissons, des fruits de mer, mais aussi des algues, comme, par exemple, les asperges de mer, les couloirs marins, le nord, l’algues vertes et le salade, etc. La chambre de recours fait notamment référence aux informations pertinentes extraites le 13 février 2024 du site web de la Commission européenne (voir https://oceans- and- fisheries.ec.europa.eu/ocean/blue-economy/aquaculture/overview-eu-aquaculture- fish- farming_en; http://www.fruits-de-mer.wikibis.com/aquaculture.php).
42 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours souligne également que, de nos jours, les jus de fruits et les boissons à base de fruits peuvent inclure comme ingrédie nt important certains types d’algues et d’algues. Par exemple, de nombreux jus de fruits contiennent de la spirale, du mousse marin, du nordi ou de l’algues vertes, qui sont largement connus pour leurs propriétaires nutritionnels et sains lorsqu’ils sont associés à des extraits de fruits. Cette constatation est non seulement un fait notoire, mais elle est également étayée par des informations extraites de sites internet vendant des jus de fruits
à algues de spiuline parmi leurs principaux ingrédients (voir, par exemple, https://www.calfruitos.com/es/zumo-espirulina- y-fruta-750ml-via- nature-p8994.html; https://www.algaespirulina.mx/blog/alga-espirulina/zumo-de-fruta-con-alga- espirulina.html; https://drblend.com/greenergy- no19/).
43 Par conséquent, il y a également lieu de reconnaître une proximité étroite entre les cultures aquacoles et les boissons à base de fruits contestées et les jus de fruits enregistrés sous la marque antérieure.
44 En outre, il y a lieu de déduire que les produits en conflit en cause peuvent provenir des mêmes entreprises commerciales et partager les mêmes canaux de distribution. Tout aussi important, ces produits ciblent le même public, y compris des personnes soucieuses de la santé, recherchant des options saines, naturelles et nutritives [voir, par exemple,
18/12/2023, R 0469/2023-1, FRUCADE (fig.)/FRUCA (fig.), § 14].
45 Par conséquent, il y a lieu de conclure qu’il existe au moins un faible degré de similitude entre tous les produits en conflit en cause.
29/02/2024, R 2201/2023-4, TAVAZO/TAVAZO et al.

---

12
Comparaison des signes
46 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35; 09/11/2022, T-610/21, K WATER (fig.)/K (fig.),
EU:T:2022:700, § 18).
47 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
48 Les signes à comparer sont les suivants:
TAVAZO

Marque antérieure Signe contesté
49 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «TAVAZO» représenté dans une police de caractères standard de couleur ovre et, en dessous, de deux éléments verbaux qui sont en langue Persienne ou arabe, et qui sont représentés dans des dimensions nettement plus petites. Quant aux caractéristiq ues graphiques de ce signe, elles consistent en deux branches de feuilles dorées, reliées par un ruban rouge et comportant, de taille quasi imperceptible, une écriture Persienne ou arabe.
50 Le signe contesté est une marque verbale composée uniquement de l’élément verbal
«TAVAZO».
51 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON
BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
52 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits et/ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises.
29/02/2024, R 2201/2023-4, TAVAZO/TAVAZO et al.

---

13
Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause ainsi que son caractère descriptif, allusif ou autrement faiblement distinctif pour les produits et/ou services.
53 L’élément verbal «TAVAZO», que les signes comparés partagent, est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits et services pertinents.
54 En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure, la chambre de recours observe que, comme souligné à juste titre par l’opposition Davison, la représentation de couronnes de laurier est fréquemment utilisée dans le commerce comme une référence élogieuse aux produits, compte tenu, en particulier, de leur origine historique, en particulier en ce qui concerne la victoire. De même, c’est à juste titre que la divisio n d’opposition a conclu que la plupart des citoyens européens ont été exposés à des images comprenant ladite représentation, telles que, par exemple, des images d’éperateurs romains festant une couronne de lauriers. Dès lors, cette représentation est laudative et correspond
à un élément qui doit être considéré comme faible du point de vue du caractère distinct if.
De même, les rubans sont simplement décoratifs (10/10/2022, R 457/2022-1, SKYRIOUSLY/seriously seriously seriously, § 21), de sorte que leur caractère distinct if est faible.
55 En ce qui concerne les scénarios arabes représentés dans la marque antérieure, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, les caractères orientaux sont considérés comme des éléments figuratifs [01/12/2006, R 1042/2005-2, THUG LIFE/THUG (fig.),
§-20; 02/05/2007, R 721/2006-2, sen (fig.)/* SEM (fig.), § 25-26; 01/09/2010, R
1332/2009-4, HYPOCHOL/HITRECHOL (fig.), § 18-19 confirmé par
12/07/2012,-517/10, Hypochol, EU:T:2012:37; 17/11/2010, R 144/2010-2, KUNGFU
(fig.)/(marque fig.) et al., § 48; 22/03/2011, R 1718/2008-1, LINGLONG/LL (tig.) et al.,
§ 24-25; 03/05/2011, R 2000/2010-4, FORERUNNER/FORERUNNER, § 15; 06/02/2013, R 1971/2011-2, D^r Jian (fig.)/JIANCHI et al. § 31, 34, 38 et 42; 05/09/2013,
R 1670/2012-2, WA HA (fig.)/WAHAHA (fig.), § 35, 38 et 39; 20/01/2015, R
2504/2013-2, Shanghai TANG Cafe (marque fig.)/TANG FRERES et al., § 35;
23/07/2015, R 1637/2014-1, BING HAN (fig.)/BIN GO (fig.) et al., § 44 et 49; 31/08/2015,
R 255/2015-2, Greenergy (fig.)/GREENERGY, § 81 et 91; 27/06/2016, R 2308/2015-2,
AJISEN RAMEN (fig.)/DEVICE OF A DEPICTION OF A LITTLE GIRL (fig.) et al., § 36 et 39; 28/10/2016-5, Lotte (marque fig.)/KOALA-BAREN Scholler lustige
Gebackfiguren (3D) et al., § 70; 09/02/2017, R 539/2016-5, C@.BONUS BONUSLIN E
(fig.)/bonus net (fig.), § 32, 33 et 35; 12/05/2020, R 2210/2019-5, XI Feng (fig.)/DEVIC E
OF THREE CHINESE caractères (fig.); 12/05/2020, R 2210/2019-5, XI Feng
(fig.)/DEVICE OF THREE CHINESE caractères (fig.)). En outre, comme l’a confirmé le Tribunal [19/10/2022,-323/21, Kasite (fig.), EU:T:2022:650, § 47], le public pertinent ne sera pas en mesure de verbaliser ou de mémoriser de tels personnages, qui seront plutôt perçus comme des signes dépourvus de signification, abstraits ou comme des éléments décoratifs.
56 À cet égard, la chambre de recours estime que le même raisonnement s’applique également aux scénarios Persian ou arabes tels que ceux représentés dans la marque antérieure. Par conséquent, au moins une partie significative du public pertinent percevra ces éléments comme des caractéristiques abstraites et/ou décoratives. Ce public les percevra comme dépourvus de signification ou, tout au plus, comme faisant référence au Proche-Orient.
29/02/2024, R 2201/2023-4, TAVAZO/TAVAZO et al.

---

14
57 Par conséquent, le public considérera ces éléments comme n’étant pas particulière me nt distinctifs.
58 En ce qui concerne ces éléments ainsi que les autres éléments figuratifs caractérisant la marque antérieure, il convient de tenir compte du principe selon lequel, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et/ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
59 En l’espèce, les représentations de deux branches de feuilles dorées et d’un ruban rouge possèdent un très faible caractère distinctif, voire sont dépourvues de caractère distinct if, également parce qu’elles sont relativement banales et, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, sont normalement utilisées pour de nombreux types de produits et services dans le but de transmettre un message sur leur haute qualité et/ou leur prestige.
60 Dès lors, tous ces éléments auront un impact minime dans la perception du public lorsque les consommateurs seront confrontés au signe contesté.
61 En ce qui concerne les éléments dominants des signes comparés, dans la marque antérieure, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément verbal «TAVAZO» a un impact particulier sur la perception du public en termes de visibilité. Cela est dû à sa taille et à sa position centrale, qui le rend immédiate me nt accrocheur.
62 Tout aussi important, l’élément verbal «TAVAZO» de la marque antérieure est son seul élément lisible et compréhensible pour la majorité du public de l’Union européenne.
63 En ce qui concerne les éléments dominants du signe contesté, il convient de noter qu’il se compose d’un seul élément, à savoir l’élément verbal «TAVAZO», et qu’il ne comprend donc aucun élément susceptible de dominer l’impression d’ensemble produite par celui- ci.
64 Sur le plan visuel, la chambre de recours observe que le signe contesté est entièreme nt contenu dans la marque antérieure. Comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal «TAVAZO» de la marque antérieure, qui correspond à l’ensemble du signe contesté, est le composant qui a un impact plus important sur la perception des consommateurs.
65 Cette coïncidence entre l’élément le plus distinctif et le plus accrocheur de la marque antérieure et le signe contesté dans son ensemble prévaudra sur les différences apportées par les éléments figuratifs de la marque antérieure qui sont faibles, car ils sont décoratifs et, en tout état de cause, dépourvus de caractère distinctif ou faiblement distinctifs. Il s’ensuit que, dans l’ensemble, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
66 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques étant donné que chaque signe sera prononcé «TAVAZO». En effet, l’écrasante majorité du public ne lit pas et ne comprendra pas de caractères arabes et ne prononcera pas les autres éléments de la marque antérieure.
29/02/2024, R 2201/2023-4, TAVAZO/TAVAZO et al.

---

15
67 Sur le plan conceptuel, les signes présentent certaines différences en raison des concepts que le public peut saisir lorsqu’il voit les éléments figuratifs de la marque antérieure. Comme décrit ci-dessus, tous ces éléments n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, ils sont faibles et, par conséquent, la dissemblance conceptuelle qui en résulte que le public peut percevoir aura un impact très minime.
Appréciation globale du risque de confusion
68 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverseme nt
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles – ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
69 En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits antérieurs, malgré la présence de certains éléments qui présentent tout au plus un caractère distinctif très faible. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
70 Les produits en conflit, qui s’adressent au grand public, ont été jugés similaires au moins à un faible degré.
71 Nonobstant le faible degré de similitude susmentionné des produits, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes en conflit sont similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
72 En effet, le faible degré de similitude des produits est compensé par le degré plus élevé de similitude des signes, qui, pris dans leur ensemble, sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
73 Les différences conceptuelles résultant des éléments figuratifs de la marque antérieure ont un impact minime et n’empêcheront pas le public pertinent de confondre les signes ou d’associer l’origine commerciale des produits sur la base de l’élément verbal distinctif commun «TAVAZO» des signes.
74 Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu également du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et du niveau d’attention moyen dont fait preuve le public pertinent, un risque de confusion entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu du point de vue du public pertinent.
75 Le public pertinent aura tendance à se référer aux deux signes en utilisant le même élément verbal «TAVAZO», qui est pleinement distinctif par rapport aux produits et services concernés et qui sera gardé en mémoire par le consommateur.
29/02/2024, R 2201/2023-4, TAVAZO/TAVAZO et al.

---

16
Conclusion
76 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité sur la base de l’enregistrement international antérieur no 1 348 650 désignant l’Union européenne.
77 Étant donné que l’opposition fondée sur la marque antérieure est accueillie dans son intégralité, il n’y a pas lieu d’examiner l’opposition sur la base de l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
78 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
80 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
81 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentatio n de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
82 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
29/02/2024, R 2201/2023-4, TAVAZO/TAVAZO et al.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29/02/2024, R 2201/2023-4, TAVAZO/TAVAZO et al.