DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 976 (REVOCATION)
PMC GmbH, Industriestr. 35, 91171 Greding (Allemagne), représentée par Von BÜLOW indirects TAMADA, Rotbuchenstr. 6, 81547 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sanderson International Marketing Limited, The Boat House Crabree Dock, Crabree Lane, SW6 6TY Fulham, Londres, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par ECWH IP Limited, niveau 5, Quantum House, 75, Abate Rigord Street, XBX1120 Ta’ Xbiex, Malte (mandataire agréé).
Le 02/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 15/02/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 10 876 282 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; petite quincaillerie métallique; produits métalliques, non compris dans d’autres classes; modèles réduits de voitures (ornements) en métaux communs.
Classe 12: Véhicules, appareils de locomotion par terre, voitures de sport, voitures automobiles et voitures, tous les produits précités à l’exception des véhicules routiers et des voitures de course; appareils de locomotion par air ou par eau; voitures de tourisme; voitures de sport vendues en kit; voitures de tourisme et voitures de tourisme, à l’exception des voitures routières; voitures à pédales; wagons plats; camionnettes à moteur; véhicules à moteur destinés au transport de fret; camionnettes; voitures plats; transporteurs de voitures; automobiles pour le transport de marchandises; voitures électriques.

Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; montres; horloges; boutons de manchettes; porte-clés; anneaux; bracelets; bracelets [bijouterie].
Classe 25: Articles d’habillement, chaussures et chapellerie.
Classe 28: Jeux, jouets; modèles réduits de voitures, modèles réduits de voitures (jouets ou jouets), modèles réduits de voitures [jouets] et modèles réduits de voitures, modèles réduits de voitures en kit, modèles réduits de voitures (jouets), modèles réduits de voitures (jouets).
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 12: Véhicules, appareils de locomotion par terre, voitures de sport, voitures

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 976 Page sur 2 16
automobiles et voitures, tous les produits précités étant des voitures routières et des voitures de course; voitures de tourisme et voitures de tourisme, à savoir les voitures routières; voitures de course et voitures de course.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/02/2021, le demandeur a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 10 876 282 «VANWALL» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; petite quincaillerie métallique; produits métalliques, non compris dans d’autres classes; modèles réduits de voitures (ornements) en métaux communs.
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; voitures de tourisme; voitures de sport; voitures de sport vendues en kit; voitures de course; voitures particulières; voitures automobiles pour passagers; voitures à pédales; wagons plats; camionnettes à moteur; automobiles; voitures de course; véhicules à moteur destinés au transport de fret; camionnettes; voitures plats; transporteurs de voitures; voitures; automobiles pour le transport de marchandises; voitures électriques.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; montres; horloges; boutons de manchettes; porte- clés; anneaux; bracelets; bracelets [bijouterie].
Classe 25: Articles d’habillement, chaussures et chapellerie.
Classe 28: Jeux, jouets; modèles réduits de voitures, modèles réduits de voitures (jouets ou jouets), modèles réduits de voitures [jouets] et modèles réduits de voitures, modèles réduits de voitures en kit, modèles réduits de voitures (jouets), modèles réduits de voitures (jouets).
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque contestée pour défaut d’usage pendant cinq ans et il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des arguments et des preuves de la question, qui seront énumérés et examinés ci-dessous.
La demanderesse demande que la marque contestée soit annulée étant donné que l’usage n’a pas été fait par la titulaire elle-même, mais par des tiers, que certains documents sont illisibles, que certains ne sont pas datés et que d’autres sont datés en dehors de la période pertinente. Elle ajoute que les liens vers des sites Internet ne constituent pas une preuve de l’usage d’une marque et que les brochures et autres documents ne montrent pas de données concernant leur émission ou diffusion. Par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 976 Page sur 3 16
conséquent, les exigences relatives à la preuve de l’usage, qui sont cumulatives, n’ont pas été dûment étayées.
Bien que l’Office ait fixé un délai à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour présenter une réponse, aucune observation n’a été reçue.



MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni d’un usage exclusivement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §-35 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 11/10/2012. La demande en déchéance a été déposée le 15/02/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 15/02/2016 au 14/02/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 976 Page sur 4 16
Les 26/10/2021, 06/12/2021 et 12/01/2022, tous dans le délai imparti, la titulaire de la MUE a présenté les arguments et éléments de preuve suivants:
VANWALL était une équipe de course automobile et automobile qui a assuré le premier «World Constructors Championship Trophy» en 1958. Le titulaire actuel, Sanderson International Marketing, (ci-après «SIM») a acheté les droits de VANWALL auprès de l’ayant droit au titulaire initial de ces droits en vue de l’octroi de licences ou de la production de voitures routières de luxe et de courses sur la base des originaux à commercialiser sous le nom VANWALL.
La titulaire fait référence à l’affaire «Minimax», à savoir le point 37 de ladite décision (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145), dans lequel il est indiqué que l’usage de la marque doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. En outre, il est bien établi (et confirmé dans l’arrêt Minimax (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145) que l’usage fait par un tiers avec le consentement du titulaire constitue un usage par la titulaire.
SIM a concédé une licence exclusive en 2017 à VANWALL 1958 Ltd (agissant sous le nom du groupe VANWALL Group, ci-après «VANWALL Group») pour utiliser l’enregistrement contesté. VANWALL Group travaille à la production d’une gamme de voitures automobiles à partir des modèles originaux de 1958 VANWALL, qui ont été proposés à la vente en octobre 2020. Ces véhicules seront commandés à un prix d’environ 1.6 millions de GBP et d’autres véhicules routiers sont en cours de développement, comme nous le verrons ci-dessous.
Avant cela, en 2016, SIMVANWALL a construit pour commander une voiture routière sous licence de «VANWALL» pour M. J. R. de Londres.
Annexe 1: une lettre, datée du 24/08/2016, adressée par la UK Driver and Vehicle Licensing Agency (DVLA) à M. J. R., confirmant qu’un véhicule avait été enregistré sous le numéro d’index E972 NOW.
Annexe 2: une copie d’un rappel de taxe sur les véhicules de la DVLA qui désigne la marque du véhicule sous le nom de «VANWALL» et l’identifie sous le numéro E972 NOW, indiquant que la taxe sur les véhicules était due au plus tard le 31/07/2018.
Annexe 3: une copie d’une attestation d’assurance attestant qu’un véhicule portant le numéro d’immatriculation E972 NOW a été assuré en tant que véhicule routier au nom de M. P. R. (que certains membres de la famille (selon les noms de famille) ont été autorisés à conduire). L’attestation indique que l’assurance a débuté le 31/08/2016 et a expiré le 26/11/2016.
Annexe 4: une photographie d’un véhicule qui, selon la titulaire, a été montrée lors de l’événement automobile Goodwyood le 18/09/2018. La titulaire affirme qu’une date automatique apparaît sur la photographie, mais cette date ne peut être trouvée. Aucune marque n’est visible sur la voiture.
En 2018, SIM et VANWALL Group ont entamé des discussions avec Ares Design of Modena, Italie afin de produire des voitures routières «VANWALL» et des discussions sont en cours.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 976 Page sur 5 16
Annexe 5: une copie de la brochure contenant la proposition préparée pour discussion, intitulée «Une offre d’investissement de VANWALL 1958», datée de mars 2019.
Annexe 6: une copie d’une lettre adressée au directeur général du groupe VANWALL confirmant son intérêt pour la proposition susmentionnée, datée du 25/01/2019.
Selon le titulaire, en octobre 2020, le groupe VANWALL a annoncé son intention de lancer la production de voitures VANWALL sur la base du dessin ou modèle original et des articles d’actualité parus immédiatement dans divers magazines en ligne, notamment à l’adresse https://justbritish.com/vanwall-formula-one-continuation- announced/.
Annexe 7: un courriel du site internet adressé au groupe VANWALL, daté du 26/10/2020, confirmant ce qui précède; un lien vers un site web: https://www.goodwood.com/grr/race/historic/2020/10/buy-a-brand-new-vanwall- f1-car-for-1.6m/ est inclus.
Annexe 8: un courriel de Pit Stop Magazine, daté du 01/11/2020, demandant l’autorisation d’écrire une série d’articles sur la voiture VANWALL 1958.
Annexes 9 et 10: des copies de courriels visant à obtenir des informations sur le projet à utiliser dans des articles de presse pertinents. L’annexe 9 est datée du 30/11/2020, provenant d’une personne en Russie; L’annexe 10 est datée du 08/12/2020 et provient d’une photographe et d’une vidéographie automobile et, comme l’a souligné à juste titre la titulaire, l’annexe 11 n’est pas versée au dossier.
Annexes 12, 13 et 14: des copies de courriers électroniques exprimant un intérêt pour le nouveau véhicule ou la mémorabilia connexe (c’est-à-dire une veste datée du 27/11/2020; un badge de voiture daté du 23/12/2020; une photo d’un livre, datée du 16/01/2021; modèles de voitures, datés du 26/12/2020).
Annexe 15: une copie occultée d’un courriel daté du 26/12/2020, exprimant son intérêt pour l’achat d’un «modèle de voiture».
Annexe 16: une copie d’une publicité placée dans le magazine magnto, qui, selon la titulaire, a été placée en janvier 2021, mais il n’y a pas de date dans le document lui-même.
Annexe 17: une copie de la brochure du groupe VANWALL qui, selon la titulaire, date de fin 2020 et contient la rubrique «2020. VANWALL est dos».
Annexes 18 et 19: informations sur les abonnés du site web du groupe VANWALL, disponible à l’adresse https://www.vanwallgroup.com/. Il ne mentionne aucune date, et le nombre d’abonnés est de 41; ceux situés dans l’Union européenne étaient situés au Royaume-Uni (13), aux Pays-Bas (5), en Suède (1), en Pologne (1), en France (1), en Espagne (1) et en Belgique (1); il existe également des abonnés dans d’autres pays de l’Union européenne tels que l’Australie, l’Uruguay et les États-Unis.
Annexe 20: une copie d’une publicité placée sur Instagram, montrant un droit d’auteur daté de 2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 976 Page sur 6 16
Annexes 21, 22 et 23: des copies d’articles publicitaires parus sur des sites web au cours de la période pertinente. Elles sont datées du 19/10/2020 (en néerlandais), du 19/10/2020 (en allemand), du 19/10/2020 (en espagnol), du 19/10/2020 et du 21/10/2020 (en anglais, dont l’une des mentions suivantes: «VANWALL Group, venant aux droits de l’équipe de courses automobiles de la légendaire British VANWALL dans les années 1950, a annoncé la renommée du nom historique avec l’intention de construire six voitures de suite nouvelles afin de célébrer les six tiges de formule VANWALL en 1958»), 29/10/2020 (en portugais), 10/12/2020 (en italien): il y a une copie en français qui n’est pas datée.
Annexes 24 à 39: articles dans différents magazines spécialisés, rédigés dans différentes langues, et datés du 19/10/2021 et du 20/10/2021.
Annexe 40: un article publié dans le magazine sur les véhicules Topgear le 19/10/2020.
Le titulaire a également fourni divers articles copiés d’autres sites web ou de magazines motorisés en ligne contenant du contenu publicitaire ou du contenu éditorial concernant l’intention du groupe VANWALL de libérer une gamme de voitures automobiles VANWALL «continue». Elle explique que SIM et ses prédécesseurs en droit ont concédé ou autorisé l’utilisation du signe «VANWALL» sur d’autres produits couverts par l’enregistrement, dont des modèles réduits de jouets, dont certains sont toujours commercialisés sur des sites spécialisés.
Annexe 41: une impression d’un tel site; la seule date vue dans le document est celle de son impression, 25/10/2021. La titulaire affirme que, conformément au paragraphe 40 de l’arrêt «Minimax», «[l] a marque peut également, dans certaines circonstances, être sérieuse pour les produits pour lesquels elle est enregistrée qui ont été vendus à un moment donné mais qui ne sont plus disponibles» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145). Le titulaire affirme que la renommée démontrée continue d’exister et que cette renommée, associée aux ventes courantes par des tiers de produits initialement mis sur le marché par le titulaire ou avec son consentement, constitue un usage sérieux pour des jouets ou modèles réduits de voitures. En outre, selon la titulaire, outre la nouvelle gamme de «voitures de continuité» commercialisées sous le nom de «VANWALL», le groupe VANWALL et/ou SIM se préparent à commercialiser une gamme de mémorabilia sous l’enregistrement contesté.
Annexes 42 à45: diverses photographies, toutes présentant, selon la titulaire, des marchandises préparées à la vente en tant que mémorabilia pour accompagner le lancement de la gamme de voitures VANWALL. Toutes les images montrent le signe «VANWALL», mais aucune d’elles n’est datée: (Annexe 42) une veste; (Annexe 43) gants de conduite; (Annexe 44) un casque de conducteur; (Annexe 45) tee shirtsVANWALLVANWALL.
Annexe 46a: une photographie d’une montre.
Annexe 46b: une copie d’un courriel daté du 01/05/2017, portant sur la fabrication et la fourniture de montres «VANWALL».
Annexe 47: une copie d’une lettre de Porter Press confirmant des discussions avec le groupe VANWALL pour publier un livre en utilisant le nom «VANWALL». La lettre est datée du 25/01/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 976 Page sur 7 16
Annexe 48: une proposition de wiser Films (producteurs de BBC TV «Top Gear») de produire un documentaire sur les voitures «VANWALL».
La titulaire explique que le groupe VANWALL développe une gamme de voitures routières afin de compléter la «gamme de continuité» actuellement mise sur le marché.
Selon la titulaire, l’ annexe 49 est une copie d’une vidéo promotionnelle préparée pour VANWALL V10 GT Modena, mais elle indique ensuite qu’elle n’a pas soumis le document étant donné que l’Office n’accepterait pas le format.
La titulaire fait référence à l’affaire «Minimax» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145) et affirme que l’usage démontré signifie que la marque contestée a été «utilisée sur le marché» et qu’il ne s’agit pas d’un «usage interne». Il s’agit de «créer ou conserver un débouché pour les produits ou services portant le signe». Elle a trait aux «produits ou services dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente». Les circonstances ont été «pertinentes pour […] le secteur économique concerné […] pour créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque». Elle affirme que, bien que les chiffres de ventes prévus ne soient pas significatifs, ils sont importants en termes de qualité et de coût des produits commercialisés.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Hyperliens

La titulaire de la marque de l’Union européenne a inclus dans ses observations des liens vers des sites web. Toutefois, la division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties et la simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un lien vers un site web particulier. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit, par exemple, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans d’autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 976 Page sur 8 16
En outre, la charge de la preuve de l’usage incombe au titulaire de la marque et non à l’Office ou à l’autre partie. Par conséquent, une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes sur le lieu, la nature, la durée et l’importance de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas à la division d’annulation de vérifier ou d’essayer de clarifier les informations fournies en accédant aux sites internet respectifs afin de déterminer si la marque contestée a fait ou non l’objet d’un usage sérieux [04/10/2018-, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, §-61].
Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne peut être considérée comme un élément de preuve valable et ne peut être prise en considération.
Usage par un tiers
Le titulaire explique que le titulaire actuel [Sanderson International Marketing, (SIM)] a acheté les droits de VANWALL auprès de l’ayant droit au titulaire initial de ces droits en vue de l’octroi de licences ou de la production d’un certain nombre de produits sur la base des originaux et destinés à être commercialisés sous le nom VANWALL. Elle indique également que SIM a accordé une licence exclusive en 2017 à VANWALL 1958 Ltd (exerçant sous le nom de VANWALL Group, (VANWALL Group) pour utiliser l’enregistrement contesté. La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE au motif que la titulaire n’a pas produit de preuve de cette licence exclusive.
Toutefois, premièrement, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. En outre, le document présenté à l’annexe 5 corrobore les explications données par la titulaire: «La marque VANWALL appartient actuellement à Sanderson International Marketing, qui l’a acquise auprès de Dana Corporation en 2012. VANWALL 1958 a un contrat d’exclusivité pour les acheter». Par conséquent, la division d’annulation estime que le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225) et, compte tenu des explications fournies par la titulaire, le dépôt du contrat entre les parties n’est pas nécessaire.
Les indications et les preuves de l’usage
C’est à juste titre que la demanderesse souligne que les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée, et que ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Toutefois, en l’espèce, la titulaire a démontré avoir procédé à de graves préparatifs pour relancer une marque, et les indications de l’usage de la marque doivent être considérées dans ce contexte.
La requérante souligne que certains documents sont illisibles. Il s’agit d’une partie des documents produits le 12/01/2020, pour lesquels l’Office a demandé à la titulaire de satisfaire aux conditions de l’article 55 du RDMUE. Toutefois, tous ces documents avaient été présentés précédemment et ils peuvent être clairement identifiés. Par conséquent, ils peuvent être identifiés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 976 Page sur 9 16
Selon de nombreux documents produits, entre autres, la brochure vue en annexe 18 et le magazine automobile en ligne du même nom que le célèbre programme TV Top Gear, aired sur BBC (annexe 48), «VANWALL» était le nom de la première voiture de sport qui a remporté la voiture de sport F1 World Constructors Championship Trophy en 1958, et il y a eu des préparatifs pour relancer la marque avec une petite production de «voitures de course» en 2020. Conformément à la proposition de reléguage présentée à l’annexe 5, ce sera en 2019 pour les «voitures de voirie».
En ce qui concerne la durée de l’usage, comme le souligne à juste titre la demanderesse, il existe un document qui n’est pas versé au dossier (annexe 11), quelques-uns ne sont pas datés et d’autres postérieurs au 31/12/2020 et, en principe, ne peuvent être pris en considération. En effet, une partie des documents produits par la titulaire de la MUE concernent le Royaume-Uni (Royaume-Uni) et le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE». (Communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office (section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Il existe trois documents officiels (annexes 1 à 3) indiquant des dates comprises entre 2016 et 2018. En ce qui concerne ces documents, la titulaire de la MUE explique qu’elle a accordé une licence exclusive à VANWALL pour une «voiture routière» construite pour ordre à M. J. R. de Londres. En revanche, la demanderesse affirme que ce document prouve uniquement qu’un véhicule a été enregistré sous la plaque d’immatriculation E972 NOW au nom de M. J. R. et, même si le rappel de la taxe sur les véhicules mentionne «VANWALL 57» comme désignation du véhicule, cela ne prouve ni que cette voiture avait été achetée pour ordre M. Read ni que la voiture est revêtue de la marque de l’Union européenne contestée. En outre, selon la requérante, l’image figurant à l’annexe 4 ne montre qu’une voiture de sport à l’apparence viticole parmi d’autres voitures de sport en vintage.
Toutefois, même si la photographie ne montre pas de marque et même si cette voiture n’a pas été effectivement commandée à M. Read, le fait est que les annexes 1 à 3, considérées conjointement les unes avec les autres, prouvent l’existence d’une «voiture routière» portant la dénomination «VANWALL» dont l’enregistrement a été autorisé par l’autorité compétente (Diver et Vehicle Licensing Agency au Royaume- Uni) à un avocat Read en 2016.
Les autres documents datés indiquent principalement des dates comprises entre 2019 et 2020. Le document présenté à l’annexe 5 («Une offre d’investissement de VANWALL 1958», préparée par M. I. S., PDG de la société VANWALL 1958) est daté de mars 2019 et mentionne le relancement de la marque VANWALL en 2019 avec une édition exclusivement limitée «de seulement 60 routes qui circulent V10 supercars en Italie». Elle fait également référence à «[…] s’appuyer sur la relaunie avec une édition limitée de 5 Cars de continuité construits en Grande-Bretagne». Il ne fait pas seulement référence aux «voitures routières», mais aussi aux «voitures de course» («La VANWALL GT sera jointe en 2020 par le lancement d’un ensemble britannique de 5 exemplaires originaux 1958 SPec VANWALL uniquement voitures»).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 976 Page sur 10 16
Le document montre des photos de deux types de voitures, montrant toutes deux la marque «VANWALL»:
Une voiture routière, à savoir et une
voiture de course, à savoir .
Le fait que de nombreux documents montrent une date comprise entre 2019 et 2020 (date à laquelle la période de preuve de l’usage a commencé en 2016) doit être replacé dans le contexte des préparations d’usage concernant des produits de luxe (une question qui sera examinée ci-dessous). Dans ce contexte, compte tenu de la variété des documents et de la validité de certains d’entre eux (entre autres, un programme BBC, l’édition potentielle d’un livre), la Division d’annulation considère que, avec les préparatifs de la titulaire, la condition de durée de l’usage a été satisfaite. En outre, il n’est pas nécessaire que l’ usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de la période de cinq ans. Les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008,-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
En ce qui concerne le lieu de l’usage, il ressort des documents présentés que la fabrication de la «voiture routière» devait avoir lieu en Italie et que la «voiture de course» serait réalisée au Royaume-Uni.
Il existe également des documents concernant d’autres pays de l’Union européenne, notamment des courriels exprimant leur intérêt pour les voitures et la présentation des voitures dans des publications spécialisées. Les annexes 21 à 40 se composent de publicités et d’articles publiés entre le 19/10/2020 et le 20/10/2020 en néerlandais, en anglais, en français, en allemand, en grec, en italien, en portugais, en espagnol et en suédois («VANWALL, la première équipe britannique de formule 1 pour gagner son Grand Prix de maison et le championnat mondial des Constructeurs, est ramenée à vie en premier par la production de six voitures de rechange 1958-spec et, in fine, avec «un véhicule pour les années 2020»; «Les luminaires Go Green On Six 1958 VANWALL Formula One Continuation Cars»; «British F1 icon VANWALL revient avec ReBorn 1958 racers VANWALL up une série de sa voiture de course gagnante 1958 Formula One — bien que la production se limitera à six unités seulement»; «Cripes! Course 1958 dans cette fête gorgeeuse VANWALL F1» (annexe 41).
En ce qui concerne la nature de l’usage, certains éléments de preuve montrent des voitures portant le terme «VANWALL». Par conséquent, le titulaire a fait des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 976 Page sur 11 16
préparatifs pour garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée, afin de créer ou de créer un débouché pour ces produits.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Le signe a été enregistré en tant que marque verbale «VANWALL» et apparaît sur les photographies des voitures fournies avec une légère stylisation de la dénomination:
. Cette stylisation très légère n’altère en rien le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée et est donc conforme à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Il n’existe aucune preuve de la vente effective des produits. La titulaire fait référence à l’affaire «Minimax» et aux préparatifs qu’elle a effectués sous forme de publicité («[…] l’usage de la marque doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
Comme indiqué ci-dessus, les annexes 1 à 3 attestent de l’existence d’une «voiture routière» qui a été enregistrée en tant que «VANWALL» en 2016 et il existe des éléments de preuve démontrant que les préparatifs de l’usage de la marque sur le marché ont débuté avant 2019 (comme expliqué ci-dessus). Les préparatifs en vue du lancement de la marque sur une voiture ont fait l’objet d’une publicité (annexes 21 à 23) et la presse spécialisée contient des articles parus sur cette question (voir ci- dessus). En outre, la lettre figurant à l’annexe 47 fait référence à un «projet VANWALL Book Project» pour la republication d’un livre «… sur la résurgence de VANWALL», et bien qu’elle soit datée du 25/01/2021 et se situe, en principe, en dehors de la période pendant laquelle des documents peuvent être acceptés compte tenu du fait que le Royaume-Uni quitte l’UE, elle est très proche de la fin de cette période (31/12/2020). Il y a également une proposition des producteurs du programme connu sur les voitures

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 976 Page sur 12 16
Top Gear aired à BBC de produire un document relatif au «VANWALL CARS-2020» (annexe 48):
Aujourd’hui, pendant plus de 60 ans à partir de sa victoire historique, VANWALL est en bonne voie avec un éventail exclusif limité de la spécification originale «Continuation Cars» — bâtiment à la main à partir des dessins ou modèles précis de la voiture grand prix originale. Wiser Films dispose d’un accès exclusif à la materpièce moderne sur un circuit classique.
Le document n’est pas daté, mais sa référence à 1958 en tant que victoire et à sa référence à «60 ans après…» place sa rédaction en 2018. L’article «The Lights Go Green On Six 1958 VANWALL Formula One Continuation Cars» daté du 19/10/2020 du magazine Salon privé explique l’écart entre les voitures «six» à construire par rapport aux voitures «cinq»; d’autres documents font référence à: «Seules cinq des voitures de continuation seront proposées à la vente privée, la sixième voiture constituant le noyau d’une équipe historique VANWALL».
En outre, il convient de prendre en considération la nature des produits ainsi que les caractéristiques du marché concerné (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). En outre, il est évident que les voitures présentées dans les documents sont extrêmement coûteuses, en particulier les voitures de course et qu’il s’agit de produits de luxe. Bien qu’il n’y ait pas d’informations précises sur le prix des «voitures routiers», les images de celles-ci indiquent qu’il s’agit de produits très sophistiqués. En ce qui concerne les voitures de course, dans ses observations, le titulaire indique que les véhicules seront commandés à un prix d’environ 1.6 millions de personnes, et l’article trouvé dans le magazine en ligne pour le programme de télévision très connu mentionné ci-dessus (Top Gear) indique: «Cripes! Course 1958 dans cette fête gorgeeuse VANWALL F1 — Six répliques pour le premier gagnant F1 de la Grande- Bretagne est en route – pour un montant de 1.65 millions de livres sterling. Plus taxe» (soulignement ajouté par la division d’annulation). Ces informations figurent également dans l’article du magazine Salon privé susmentionné: «Chaque véhicule de continuation construit à la main sera vendu à concurrence de 1.65 millions de GBP ex TVA».
Il s’ensuit que la titulaire a prouvé qu’elle s’est préparée à utiliser la marque publiquement et vers l’extérieur dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique en vue d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, 131/06-, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38).
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; petite quincaillerie métallique; produits métalliques, non compris dans d’autres classes; modèles réduits de voitures (ornements) en métaux communs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 976 Page sur 13 16
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; voitures de tourisme; voitures de sport; voitures de sport vendues en kit; voitures de course; voitures particulières; voitures automobiles pour passagers; voitures à pédales; wagons plats; camionnettes à moteur; automobiles; voitures de course; véhicules à moteur destinés au transport de fret; camionnettes; voitures plats; transporteurs de voitures; voitures; automobiles pour le transport de marchandises; voitures électriques.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; montres; horloges; boutons de manchettes; porte- clés; anneaux; bracelets; bracelets [bijouterie].
Classe 25: Articles d’habillement, chaussures et chapellerie.
Classe 28: Jeux, jouets; modèles réduits de voitures, modèles réduits de voitures (jouets ou jouets), modèles réduits de voitures [jouets] et modèles réduits de voitures, modèles réduits de voitures en kit, modèles réduits de voitures (jouets), modèles réduits de voitures (jouets).
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 976 Page sur 14 16
produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
À la suite des observations formulées ci-dessus, les préparatifs de l’usage de la marque ont été effectués en ce qui concerne tant les voitures routières que les voitures de course comprises dans la classe 12.
Outre ces véhicules, la titulaire fait référence à certains articles qu’elle définit comme «mémorabilia». La titulaire affirme que, bien que les documents qui y sont mentionnés ne fassent pas spécifiquement la publicité de ces produits à la vente, il est fréquent que des articles tels que des vestes, chapeaux, gants de conduite et montres soient vendus ou proposés à la vente au dos d’une renommée.
Toutefois, en ce qui concerne ces produits, les éléments de preuve se limitent à quelques documents: les emails figurant aux annexes 12 et 13 expriment un intérêt pour une veste, un capot et des badges; il existe des éléments de preuve (rares) concernant les «VANWALL d’occasion» pour des voitures et livrets à jouets proposés sur un site web intitulé «Second hand VANWALL for sale on the most earch and classifieds Sites» au Royaume-Uni; un courrier électronique daté du 01/05/2017 intitulé «Schofield Watches, NDA, Projet d’accord 1er Projet d’accord, Estimate» concernant 64 montres (annexe 46b), et quelques photographies: (Annexe 42) une photographie d’une veste; (Annexe 43) gants de conduite; (Annexe 44) le casque du conducteur; (Annexe 45) T-shirts; (Annexe 46a) une montre.
Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent incontestablement pas que des produits autres que des voitures de course ou des véhicules routiers se trouvaient sur le marché pendant une période et une importance suffisantes de l’usage, ni que des préparations pour les commercialiser sous la marque contestée ont été réalisées. À cet égard, l’utilisation de la nuance d’une marque ne peut pas être démontrée par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).

Conclusion
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 12: Véhicules, appareils de locomotion par terre, voitures de sport, voitures automobiles et voitures, tous les produits précités étant des voitures routières et des voitures de course; voitures de tourisme et voitures de tourisme, à savoir les voitures routières; voitures de course et voitures de course.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; petite quincaillerie métallique; produits métalliques, non compris dans d’autres classes; modèles réduits de voitures (ornements) en métaux communs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 976 Page sur 15 16
Classe 12: Véhicules, appareils de locomotion par terre, voitures de sport, voitures automobiles et voitures, tous les produits précités à l’exception des véhicules routiers et des voitures de course; appareils de locomotion par air ou par eau; voitures de tourisme; voitures de sport vendues en kit; voitures de tourisme et voitures de tourisme, à l’exception des voitures routières; voitures à pédales; wagons plats; camionnettes à moteur; véhicules à moteur destinés au transport de fret; camionnettes; voitures plats; transporteurs de voitures; automobiles pour le transport de marchandises; voitures électriques.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; montres; horloges; boutons de manchettes; porte- clés; anneaux; bracelets; bracelets [bijouterie].
Classe 25: Articles d’habillement, chaussures et chapellerie.
Classe 28: Jeux, jouets; modèles réduits de voitures, modèles réduits de voitures (jouets ou jouets), modèles réduits de voitures [jouets] et modèles réduits de voitures, modèles réduits de voitures en kit, modèles réduits de voitures (jouets), modèles réduits de voitures (jouets).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 15/02/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Carmen SÁNCHEZ ANA MUÑÍZ RODRÍGUEZ DE DIEGO Palomares

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 976 Page sur 16 16
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.