DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 028
Pagos del Rey, S.L., Autovia de Andalucia, Km. 199, Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposante), représentée par Ana Cano Pedrero, C/Écija 6 Bj-Izq., 28008 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Camargue Spiritueux, SARL, Mas des Cigales, Chemin des Corbières, 30220 Aigues-Mortes, France (demanderesse), représentée par Marie Sonnier — Poquillon, 12 rue de la Petite Loge, 34000 Montpellier, France (mandataire agréé).
Le 27/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 028 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 727 121 «ORUZA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 9 026 774 «ORIZA» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque espagnole no 2 305 508 «CONDADO DE ORIZA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 028 Page sur 2 12
La date de priorité de la demande contestée est le 04/01/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (marque antérieure no 1) et en Espagne (marque antérieure no 2) du 04/01/2017 au 03/01/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
La marque de l’Union européenne no 9 026 774
Classe 33: Boissons alcoolisées.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 305 508
Classe 33: Vins et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 16/05/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 21/07/2023 (prolongé jusqu’au 21/09/2023) pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 20/09/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: une photographie d’une bannière publicitaire non datée mentionnant, entre autres, des vins «CONDADO de ORIZA».

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 028 Page sur 3 12
Annexe 2: un dépliant publicitaire non daté mentionnant le vin «CONDADO de ORIZA» de l’opposante et montrant l’emballage d’une bouteille de vin de l’opposante
.
Annexe 3: une photographie non datée d’un véhicule avec une publicité contenant, entre autres, une image du vin «CONDADO de ORIZA» de l’opposante.
Annexe 4: de nombreuses factures, datées entre le 22/01/2018 et le 21/06/2023, adressées aux consommateurs de différentes villes et villes au Danemark (Albertslund), en Allemagne (Alsbach Hahnlein, Hambourg), en Espagne (Avila, Séville, Malaga, Lugo), France (Sainte de Cubezac), Luxembourg (Garnich), Pays-Bas (Amsterdam) et Finlande (Helsinki). Le vendeur semble être la société «Felix SOLIS AVANTIS, S.A», dont le siège est situé sous la même adresse que l’opposante, à savoir Autovia de Andalucia, Km. 199, Valdepeñas. Les descriptions des produits mentionnent clairement et explicitement, entre autres, les vins marqués «CONDADO de ORIZA» de l’opposante, par exemple:
Le nombre de vins vendus sous le signe «CONDADO de ORIZA» est très important.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 028 Page sur 4 12
La demanderesse a fait valoir ce qui suit:
L’affirmation de la demanderesse est exagérée. Même s’il est vrai que l’opposante n’a pas fait une référence claire et explicite à sa marque espagnole dans ses observations, elle n’a pas indiqué sans équivoque qu’elle souhaitait poursuivre son opposition uniquement en ce qui concerne sa marque de l’Union européenne antérieure. Par conséquent, elle ne saurait être considérée comme un retrait partiel de l’opposition, mais simplement comme une erreur de plume ou une simple omission.
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Toutefois, l’argument de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
L’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, tels que les factures, et de leur caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 028 Page sur 5 12
explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En outre, certains éléments de preuve sont correctement traduits en anglais.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne (pour la marque espagnole antérieure) et l’Union européenne (pour la MUE antérieure). En particulier, les factures montrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients dans plusieurs villes d’Espagne et d’autres États membres de l’Union européenne. Cela peut être déduit, entre autres, de certaines adresses figurant sur les factures.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. En outre, certains éléments de preuve ne sont pas datés (par exemple, la photographie produite à l’annexe 1) ou ne relèvent pas de la période pertinente (par exemple, certaines factures).
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage des marques de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle fait référence à l’usage des marques au cours de la période.
Bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les pièces produites sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinentes et prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés [17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33]. Les documents non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve, en particulier les factures.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage des marques antérieures.
Importance et nature de l’usage
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 028 Page sur 6 12
marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être sérieux. Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009,-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX/ANTAX, EU:T:2012:51, § 42).
Les documents présentés (en particulier les factures) fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, au cours de la période pertinente, l’opposante vendait des vins sous ses marques à des clients situés dans diverses villes d’Espagne et dans les autres États membres de l’Union. En outre, les factures ne sont pas consécutives. Cela indique que les factures sont des exemples des ventes totales réalisées au cours de la période pertinente. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Même si un volume de produits commercialisés sous ladite marque n’était pas particulièrement élevé, il peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42). Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise des produits ou une gamme de produits même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 49).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 028 Page sur 7 12
l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, cette disposition vise à éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, permettant ainsi au titulaire d’une marque, lors de l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations au signe. Ceux-ci, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits concernés [23/02/2006,-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de constater que le signe, tel qu’il est utilisé, est en stricte conformité avec le signe tel qu’il a été enregistré et une certaine souplesse est permise tant que les variations du signe tel qu’il a été enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Une évaluation doit être effectuée au cas par cas.
Il est clair que les factures, ainsi que d’autres éléments de preuve, concernent les vins de l’opposante. Les éléments de preuve montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction et telles qu’elles ont été enregistrées pour certains produits pour lesquels elles sont enregistrées. Les marques antérieures ont été utilisées publiquement et vers l’extérieur au sens d’une marque pour des vins, dans la mesure où les preuves démontrent un usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits spécifiques proposés par l’entreprise de l’opposante.
Les ajouts et les embellissements du signe antérieur «CONDADO de ORIZA» tel qu’utilisé, tels que les éléments verbaux non distinctifs (par exemple «RESERVA»), les étiquettes, les couleurs, les polices de caractères standard, etc., n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque espagnole «CONDADO de ORIZA» telle qu’enregistrée.
La demanderesse a fait valoir que l’ajout des éléments verbaux «CONDADO de» altère le caractère distinctif de la MUE antérieure «ORIZA» telle qu’enregistrée. A cet égard, le mot «CONDADO» signifie «territoire ou lieu auquel le titre de compte noble se réfère et sur lequel il a exercé précédemment le camionnat»(territorio o lugar a que se refiere el título nobiliario de conde y sobre el cual este ejercía antiguamente señorío. https://dle.rae.es/condado). Comme mentionné par les Chambres de recours dans un cas similaire concernant l’équivalent italien du mot «condado» (à savoir CONTADO), compte tenu du fait que ce terme sera associé à un domaine appartenant à un membre de l’aristocracy, et que le secteur vitivinicole est traditionnellement associé à la noblesse, puisqu’il possède la terre viticole, le mot «CONDADO» doit être considéré comme faiblement distinctif pour les «vins» en classe 33 (voir-, par analogie, TRIOS et 25/05/2016, R 2218/2015). Cette décision a été confirmée par le Tribunal, même si la requérante n’a pas contesté cette conclusion des chambres de recours
[13/10/2017-, 434/16, CONTADO DEL GRIFO (fig.)/EL GRIFO (fig.) et al., EU:T:2017:721, § 56]. L’élément «de» est simplement une préposition présentant un très faible degré de caractère distinctif, le cas échéant.
Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments verbaux initiaux du signe tel qu’il est utilisé, «CONDADO de», sont faibles pour des vins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 028 Page sur 8 12
Lorsque l’utilisation simultanée de marques indépendantes est exclue, la différence entre la marque telle qu’elle est utilisée doit être appréciée au regard de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE afin de déterminer si elle altère le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
La première étape consiste à préciser ce qu’il convient de considérer comme le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée en déterminant quels éléments contribuent au caractère distinctif et dans quelle mesure ils le font (ci-après l’ «essence distinctive de la marque»). Cela implique d’apprécier le caractère distinctif et visuellement dominant des éléments de la marque telle qu’enregistrée en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun d’eux, sur leur position relative dans la configuration de la marque et sur leurs interactions.
La deuxième étape consiste à identifier les différences dans la marque telle qu’utilisée et à évaluer l’incidence des variations. Il convient de déterminer si cette essence distinctive de la marque telle qu’enregistrée est présente, manquante ou modifiée dans la marque telle qu’utilisée. Cela implique d’apprécier le caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou modifiés dans la marque telle qu’utilisée, en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun d’eux, sur leur position relative dans la configuration de la marque et sur leurs interactions. Il existe une interdépendance entre la force du caractère distinctif d’une marque et l’effet de toute variation. Les marques dont le caractère distinctif est plus élevé peuvent être moins influencées par des variations que des marques dont le caractère distinctif est limité. Les éléments ajoutés ou omis sont plus susceptibles d’affecter le caractère distinctif des marques dont le caractère distinctif est limité (10/10/2018-, 24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668,
§ 47 et jurisprudence citée). Les pratiques du secteur commercial pertinent et la perception du public pertinent doivent également être prises en considération.
Dans les cas de marques qui possèdent un caractère distinctif normal, comme la MUE antérieure en cause, où l’élément ajouté présente un faible degré de caractère distinctif, le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée ne sera normalement pas altéré. Toutefois, lorsque cet élément faiblement distinctif contribue de manière significative au caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, est visuellement dominant ou interagit avec d’autres éléments, un résultat différent peut être justifié. Par conséquent, une appréciation au cas par cas est particulièrement importante (https://guidelines.euipo.europa.eu/2214311/1983173/trade-mark-guidelines/6-2-2-2-1- mark-as-registered-distinctive-to-an-average-degree).
En l’espèce, il ressort des exemples d’usage fournis par l’opposante que les éléments verbaux faibles «CONDADO de», bien qu’étant placés au début du signe, sont plus petits que l’élément verbal «ORIZA». En outre, l’élément verbal «ORIZA» est représenté dans une police de caractères légèrement plus fantaisiste et attire certainement l’attention des consommateurs de manière significative, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 028 Page sur 9 12
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, le caractère distinctif de la marque telle qu’utilisée sous la forme «CONDADO de ORIZA» n’est pas altéré dans la marque telle qu’enregistrée «ORIZA».
Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage des signes tels qu’ils ont été enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.
Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente et sur les territoires pertinents.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 028 Page sur 10 12
services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour les vins (explicitement désignés par la marque espagnole antérieure). Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de boissons alcooliques couvertes par la MUE antérieure, à savoir les vins. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux des marques uniquement pour les vins, en ce qui concerne les deux marques antérieures.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Digestifs [alcools et liqueurs]; spiritueux; extraits ou essences alcooliques; tous les produits précités étant à base de riz.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 028 Page sur 11 12
motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de souligner que les produits de l’opposante sont des vins, qui sont définis comme le jus fermenté du moût de raisin. En revanche, tous les produits contestés sont explicitement limités aux digestifs, spiritueux, extraits et essences alcooliques, tous à base de riz.
Un chiffre est servi à la proximité d’un repas pour faciliter le montage de l’estomac. Les chiffres sont généralement servis avec dessert, bien qu’ils puissent plutôt être proposés séparément après. Les digestifs ont tendance à avoir une teneur en alcool plus élevée, plus de sucre et un profil aromatisé plus important que les apéritifs (https://www.britannica.com/topic/aperitif). Étant donné que les produits contestés sont limités aux produits à base de riz, les digestifs à base de riz peuvent inclure des articles tels que, entre autres, des spiritueux distillés de riz japonais (awamori), des liqueurs mixtes japonaises à base de riz (shiro-zake), une variété de différents types de sakés (par exemple, des sakés), de la vodka de riz ou de la liqueur de riz Valencienne.
Les vins de l’opposante et les digestifs contestés; spiritueux; tous les produits précités à base de riz sont différents en ce qui concerne leurs ingrédients, leurs méthodes de production, leurs couleurs, leurs goûts et leur mode de consommation, et ils sont généralement produits par des entreprises différentes. Leur nature est donc différente. Ils ne sont généralement pas interchangeables et ne sont pas complémentaires. Le fait qu’il s’agisse de boissons alcoolisées est un facteur très général qui devient secondaire au regard de leurs qualités spécifiques. Le fait qu’ils ciblent le même public (adulte) n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. En outre, si ces produits peuvent être vendus dans les mêmes magasins, ils se trouvent normalement dans des rayons et des rayons différents. Il ne saurait en être déduit qu’ils sont similaires du simple fait que les produits en cause relèvent du même segment de marché et utilisent, dans certains cas, les mêmes canaux de distribution. Étant donné que des produits très différents peuvent être vendus dans le même point de vente, comme un supermarché, le critère des canaux de distribution est également insuffisant pour entraîner une similitude [par analogie, 18/06/2008, T-175/06, MEZZOPANE (fig.)/MEZZO, EU:T:2008:212]. En outre, bien que les vins sucrés/dessert puissent avoir une teneur en alcool plus élevée et peuvent être consommés comme digestif après un repas, ils ne sont généralement pas interchangeables avec les liqueurs et ne sont pas non plus complémentaires.
En outre, les extraits ou essences alcooliques contestés; tous les produits précités à base de riz sont différents des vins de l’opposante. Il est vrai que ces produits peuvent être consommés dans les mêmes lieux et à la même occasion et peuvent satisfaire le même besoin (et seulement après le mélanger), par exemple, jouissant d’une boisson en tant que apéritif. Toutefois, force est de constater qu’ils n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcooliques et que le consommateur les perçoit comme deux produits distincts. Les produits ne sont normalement pas présentés dans les mêmes rayons dans les rayons des supermarchés et d’autres points de vente de boissons. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 028 Page sur 12 12
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.