DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 791
Metamorfoza D.O.O., Radnička cesta 43, 10000 Zagreb (Croatie), représentée par Mladen Vukmir, Gramaca 2 L, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire agréé)
un g a i ns t
«attaquable иécoulés Контроassujettissement’ ЕОoutre-mer, convoqué reau ate.камен идароassujettie, ет. 1, Аdélimitée. 2, 5000 Hambourg еvoici икréclamée réclamée рновimmatriculé, Bulgarie (ci-après la «requérante»), représentée par RQ ордаréclamée аноprière, Yprescrire. «expérimentation анкhandicapés ерковски» centralisée 38comparution, ет. 2 Адвокатска Кантора, 5000 suspicion еvoici икcollectés sollicitant рновsubsistance (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 04/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 791 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 12/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 833 710 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 17 263 336 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 791 Page sur 2 10
marque de l’Union européenne no 17 263 336 (marque figurative) de l’opposante;
a) Les services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les services suivants:
Classe 41: Services de musées; services éducatifs sous forme de musées destinés à encourager et à développer l’étude scientifique de l’optique et de l’holographie; conception, organisation et présentation d’expositions d’œuvres, représentations d’œuvres et reproductions d’œuvres dans le domaine de la science de l’optique et de l’holographie et matériaux expliquant la science des techniques et principes de l’optique et de l’holographie à des fins culturelles ou éducatives; organisation et conduite de conférences éducatives sur les sciences de l’optique et de l’holographie; services éducatifs, à savoir organisation d’expositions, d’ateliers, de séminaires, de conférences, de voyages, de présentations cinématographiques et vidéo dans le domaine des sciences de l’optique et de l’holographie; services éducatifs, à savoir mise à disposition de bibliothèques et de centres d’études dans le domaine de la science de l’optique et de l’holographie; publication de matériel éducatif sous forme de textes, de livres et de magazines dans le domaine de la science de l’optique et de l’holographie; divertissement sous forme d’expositions scientifiques sur l’optique et l’holographie; divertissement sous forme d’expositions scientifiques; divertissement sous forme d’expositions hologrammes; services de divertissement, à savoir organisation d’évènements culturels; accueil [organisation] de manifestations sociales de divertissement, à savoir fêtes d’anniversaire, événements spéciaux.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Éducation, loisirs et sports; services d’éducation, de divertissement et de sport; services de réservation de billets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure susmentionnée, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 791 Page sur 3 10
En l’espèce, les services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que ceux qui organisent des événements culturels.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services pertinents, de la fréquence d’achat et de leur prix.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou tout au plus faibles.
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «MUSEUM OF ILLUSIONS», placés l’un au-dessus de l’autre, représentés dans une police de caractères standard, gras et majuscules en bas. Au-dessus apparaît un élément figuratif qui serait perçu comme une combinaison de deux demi-arcs, représentés dans des perspectives irrégulières, qui ne correspondent pas à la réalité, et un petit cube. Le signe contesté est une marque figurative contenant les éléments verbaux «ILLUSIONS IN MUSEUM» représentés dans une police de caractères standard, grise et orange, en majuscules, et l’élément figuratif en forme de triangle représenté en perspective. Tous ces éléments sont placés dans un cadre rectangulaire noir, qui est simplement décoratif. L’utilisation de fonds et de formes, tels que carrés, cadres ou cercles, est assez courante et ils servent généralement à mettre en exergue d’autres éléments, le public est tout à fait habitué à les percevoir comme des ornements graphiques et ne leur accorde pas autant d’importance. Dès lors, en raison de sa nature essentiellement décorative, l’impact de cet élément sur les consommateurs sera limité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 791 Page sur 4 10
Les éléments verbaux de la marque antérieure et du signe contesté, tels que «MUSEUM» et «ILLUSIONS», seront compris par l’ensemble du public, en raison des mêmes mots ou de termes équivalents dans d’autres langues, tels que le museum en danois, en néerlandais, en anglais et en suédois, en Museum, en République tchèque, en aluminium aluminium et en République slovaque, en République populaire ane et en République tchèque, en muzeum, en République tchèque, en méthylène, en
République populaire de Chine, en République populaire de Chine, en République tchèque, en République populaire de Chine, en République populaire de Chine, en République populaire de Chine, en République populaire de Chine, en République populaire de Chine, en République populaire de Chine, en République populaire de
Chine, en République populaire de Chine, en République populaire de Chine, en République populaire de Chine, en République populaire de Chine, en République populaire de Chine, en République populaire de Chine, en République populaire de
Chine, en République populaire de Chine, en République populaire de Chine, en République tchèque, en République populaire de Chine, en République populaire de
Chine, en République populaire de Chine, en République populaire de Chine et en République d’imprimerie, en République populaire de Chine, en Pologne, en République populaire de Chine, en République populaire de Chine, en République populaire de Chine, en République populaire de Chine, en République populaire de
Chine, en République populaire de Chine et en République populaire de juges, en République populaire de Chine, en République populaire de Chine, en République populaire de Chine, en République tchèque et en République populaire de Chine, en
République populaire de Chine, en République populaire de carane et en aluminium, en République populaire de Chine, en République populaire de Chine et en République populaire de Chine, en génoix en génoix en aluminium, en République populaire de
Chine, en République populaire de Chine, en génoails, en République populaire de Chine, en République populaire de Chine, en génoails, en génoails, en génoails, en génoails, en génoirs et en génoirs, en République populaire de Chine, en République populaire de Chine, en orge, en Pologne, en République populaire de Chine, en langue espagnole, en République populaire de Luxembourg, en Pologne, en République populaire de Chine et en Suisse, en République tchèque et en développement commercial, en République populaire de cet État membre de l’Union européenne ares, en République populaire de l’art en Pologne et en République de l’Union européenne, en République de l’Union européenne, en République d’agriculture, en République populaire de l’Union européenne, en République unforeseen unforeseen unforeseen unforeseen unforeseen unforeseen unforeseen unforeseen unforeseen unforeseen unforeseen unforeseen unforeseen unforeseen unforeseen unforeseen ultime, en République tchèque, en grains corporels corporels, en République populaire de Chine, en grains G, en grains corporels, en République tchèque et en grains corporels, en République tchèque, en président de l’Union européenne, en Pologne, en République de l’Union européenne de l’Union européenne, en Hongrie, et en République tchèque, l’agriculture et les États membres de l’Union européenne des États-Unis d’Afrique, de l’Union européenne de l’Union européenne et de l’Union européenne des États-Unis d’Amérique, de la République unforeseen unforeseen unforeseen unforeseen unforeseen unforeseen unforeseen unforeseen unforeseen dairy dairy dairy m, de la République tchèque, d’un État membre de l’Union européenne et de l’autre partie de l’Union européenne, de l’Union européenne et de l’Union européenne, de l’Union en République populaire de Chine, de la République populaire de Chine et de l’Union européenne, de la République populaire de Chine et de l’Union européenne et de l’Union en République tchèque, de la République populaire de Chine, de la République populaire de l’Espagne et de la République de l’Union européenne, de la République tchèque, de la République tchèque, de la République de l’Union européenne de l’aluminium, de la République tchèque, de l’aluminium, de la République tchèque, de l’agriculture et de la République de l’agriculture, de la République tchèque, de l’agriculture et de l’agriculture, de la République de l’Union européenne de l’agriculture

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 791 Page sur 5 10
et de la Communauté de la Communauté de l’aluminium, de l’aluminium, de la
République tchèque, de l’aluminium et de la Croatie, de la République d’ Estonie, de l’Espagne, de la République d’Afrique, de la République de l’Espagne, de la
République de Hongrie et de la République d’Espagne, de la République de gazole et de la République de gazétérène ène et de la République populaire de Monaco en
République tchèque, en République tchèque, en République populaire de juges, en
République populaire de Chine, en République populaire de Chine, en République populaire de Chine, en République populaire de Chine, en République populaire de Hongrie et en République populaire de République tchèque, en République populaire de République populaire de Chine, en République populaire de Chine, en République populaire de République populaire de République populaire de Pologne et en
République populaire de juges, en République populaire de Pologne et en République populaire de Chine, à l’
Dans les deux marques, les consommateurs percevront l’élément verbal commun «MUSEUM», qui fait référence à «un lieu ou un bâtiment dans lequel sont exposés, conservés ou étudiés des objets d’intérêt historique, artistique ou scientifique» (informations extraites du Collins Dictionary le 23/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/musem). Étant donné que cet élément sera perçu comme faisant référence aux services en cause, à savoir quant à la nature des services ou à d’autres caractéristiques des services, tels que ceux se déroulant à l’intérieur d’un musée ou comme se rapportant à des musées, cet élément est tout au plus très faible dans les deux marques. L’élément verbal commun «ILLUSIONS» fait référence à «une apparence erronée ou une impression trompeuse de réalité; une perception ou une conviction fausse ou trompeuse; delusion» (informations extraites du Collins Dictionary le 23/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/illusion) et est également perçu comme faisant référence aux services en cause, à savoir dans le domaine de la science de l’optique et de l’holographie et, par conséquent, cet élément est tout au plus très faible. Les éléments verbaux «OF» (marque antérieure) et «IN» (signe contesté) seront également compris par le public étant donné qu’il s’agit de mots anglais de base faisant référence à «de, dérivé ou provenant de» (informations extraites du Collins Dictionary le 23/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/of) (marque antérieure) et «inclusion ou participation» (informations extraites du Collins Dictionary le 23/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/in) (signe contesté). Ces prépositions consistent simplement à établir un lien entre les éléments verbaux et à avoir moins d’importance sur la marque, le cas échéant.
Tous les éléments verbaux ayant une signification, le public pertinent les percevra comme un concept unitaire «MUSEUM OF ILLUSIONS» (marque antérieure), qui peut faire référence à un musée, par exemple, d’œuvres d’art qui donnent une fausse apparence ou qui produisent des impressions trompeuses de la réalité ou des œuvres présentant des illusions optiques. En ce qui concerne le signe contesté, le concept unitaire «ILLUSIONS IN MUSEUM» sera perçu comme faisant référence, par exemple, à des œuvres d’art qui donnent une apparence fausse ou sont des impressions trompeuses de réalité qui sont (exposées) dans un musée ou des œuvres dont les illusions optiques sont exposées dans un musée.
Les éléments figuratifs des marques ne font référence à rien en particulier et sont distinctifs. En outre, le cadre rectangulaire du signe contesté est de nature décorative et le public n’accordera pas autant d’attention à cet élément faible, qui a donc moins d’impact sur l’impression d’ensemble.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 791 Page sur 6 10
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Toutefois, en l’espèce, les éléments figuratifs ont plus d’importance parce que les éléments verbaux sont au mieux (très) faibles.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres, étant donné qu’elle ne contient aucun élément qui, en raison de leur position, de leur taille, de leurs dimensions et/ou de leur utilisation de couleurs, serait visuellement remarquable par rapport aux autres. Le mot «in» du signe contesté est clairement moins dominant que les autres éléments verbaux et figuratifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux «MUSEUM» et «ILLUSIONS» (et leurs sons), bien que dans un ordre inversé dans le signe contesté. D’un point de vue phonétique, les deux marques sont composées des deux mêmes mots, mais dans un ordre inversé, une rotation anagrammatique du son. Ils diffèrent par leurs éléments verbaux restants, à savoir «OF» contre «IN». Sur le plan visuel, ils diffèrent également par leur stylisation, leurs couleurs et leurs fonds, ainsi que par leurs éléments figuratifs, qui, malgré la nature décorative et/ou l’impact moindre, par exemple, du cadre rectangulaire noir, contribuent néanmoins à l’impression d’ensemble produite par les signes.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par les concepts de «MUSEUM» et «ILLUSIONS». Associé aux éléments «OF» ou «IN», dans les éléments verbaux, le message conceptuel sera perçu de manière similaire par au moins la majorité des consommateurs pertinents. Toutefois, en raison du caractère distinctif (très) tout au plus faible de ces concepts, leur impression d’ensemble est limitée (14/07/2011,-160/09, OFTAL CUSI/Ophtal, EU:T:2011:379, § 88). Les éléments figuratifs ne font référence à rien en particulier.
Par conséquent, compte tenu des principes relatifs au caractère distinctif et à la dominance, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible. Cela a

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 791 Page sur 7 10
été confirmé [12/05/2021, 70/20-, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 81].
Néanmoins, les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». Dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité de marques nationales ne peut être mise en cause [24/05/2012-, 196/11 P, F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41].
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. La Cour de justice a précisé que le fait qu’un élément ne soit pas négligeable ne signifie pas qu’il soit dominant, de même que le fait qu’un élément ne soit pas dominant n’implique nullement qu’il soit négligeable (03/09/2010, 472/08-, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 48).
Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible, pour autant qu’il existe. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 791 Page sur 8 10
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments qui, tout au plus, sont (très) faibles, voire distinctifs.
En ce qui concerne la comparaison des services et des signes, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure, il est fait référence aux sections ci-dessus et aux conclusions qui y sont tirées.
Bien que les signes coïncident par certains mots, sons et concepts, ces coïncidences se limitent à des éléments qui, tout au plus, sont (très) faibles, voire distinctifs. En comparant les marques dans leur ensemble, la division d’opposition estime que les différences dans l’ordre inversé des éléments et les différents éléments figuratifs sont des facteurs importants.
En particulier, lorsque des marques partagent un élément possédant tout au plus un caractère distinctif (très) faible, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Une coïncidence au niveau d’un élément possédant un très faible degré de caractère distinctif ou, tout au plus, très faible, ne conduira pas, normalement, en soi, à un risque de confusion.
Il ne saurait être présumé, de manière générale, que le ou les éléments de différence entre les marques tendraient à être moins marqués dans la mémoire du consommateur en faveur du ou des éléments de similitude. Conformément à une jurisprudence constante, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci (13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84) et, en particulier, une attention moindre sera accordée aux éléments faibles ou dépourvus de caractère distinctif et les différences existant entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes.
Par conséquent, compte tenu du caractère tout au plus très faible des éléments verbaux «MUSEUM OF ILLUSIONS»/«ILLUSIONS IN MUSEUM» et du fait que, bien que les signes aient manifestement certains éléments communs, on ne peut s’attendre à ce que cette similitude entraîne un risque de confusion pour le public pertinent, à tout le moins normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, bien que les marques aient été supposées couvrir des services identiques.
Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale du risque de confusion, en raison du degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les marques, établi dans les sections précédentes, les différences entre les marques sont suffisantes pour distinguer les signes en conflit. La coïncidence au niveau, au mieux, d’éléments très faibles ne suffit pas pour amener le public pertinent à croire que l’un des signes est une variante de l’autre et que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, compte tenu du caractère distinctif très faible de la marque antérieure par rapport aux services qui se chevauchent [12/05/2021, 70/20-, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), § 93-97; 18/03/2024, R 2050/2023-2, MEAT ZERO (fig.)/ZEROMEAT (fig.), § 54-56; 21/12/2022, R 299/2022-5, BAR PARIS (fig.)/PARIS BAR fig., § 83-90).
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur l’identité d’origine des produits/services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 791 Page sur 9 10
sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité. En l’espèce, les consommateurs ne supposeront pas que les marques comprenant les mots «MUSEUM» et «ILLUSIONS» auront la même origine commerciale.
Par conséquent, et même en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait et à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement croate no Z 20 200 045 de la marque figurative pour des produits et services compris dans les classes 9, 14, 16, 18, 25, 28 et 41.
Enregistrement danois no VR 2020 01382 de la marque figurative pour des services compris dans la classe 41.
Enregistrement bulgare no 154 721 de la marque figurative pour des services compris dans la classe 41;
Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 791 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Chantal VAN Riel Fernando Cárdenas Chávez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.