DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 757
Kiloutou, 1 rue des Précurseurs CS 20449, 59664 Villeneuve D’ascq Cedex, France (opposante), représentée par Cabinet Beau de Loménie, Immeuble Eurocentre, Euralille, 179, boulevard de Turin, 59777 Lille, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Huasheng Hengda Industrial Co., Ltd., 308, Huichao Technology Bldg. Jinhai Rd., Yantian Community, Xixiang Street, Baoan, Shenzhen, China (demanderesse), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°d, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 757 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Préparations pour débloquer les canalisations; Cire pour automobiles; Préparations de nettoyage pour le cuir; préparations pour le nettoyage du verre; huiles essentielles aromatiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 054 854 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 054 854 «Kiliutu» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 332 814 «KILOUTOU» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 757 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour nettoyer, polir, récurer et abraser, produits de nettoyage, préparations pour le nettoyage de papiers peints, substances pour enlever la peinture, préparations pour enlever les couleurs, cires à polir, crèmes à polir, solutions à récurer, détachants, préparations pour enlever le tartre à usage domestique, détergents, ammoniaque utilisée comme détergent.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Savons de toilette en pain ; après-shampooings ; laits démaquillants ;; préparations pour désobstruer les tuyaux d’évacuation ; nettoyants pour toilettes ; rouges à lèvres ; crayons à sourcils ; faux cils ; huiles capillaires ; crèmes antirides ; préparations dépilatoires ; cire pour automobiles ; crèmes éclaircissantes pour la peau ; préparations de nettoyage pour le cuir ; préparations pour le nettoyage du verre ; huiles essentielles aromatiques ; bandes de blanchiment des dents. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Les préparations contestées pour désobstruer les tuyaux d’évacuation ; la cire pour automobiles ; les préparations de nettoyage pour le cuir ; les préparations pour le nettoyage du verre sont incluses dans la catégorie générale des préparations de nettoyage de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques. Les huiles essentielles aromatiques contestées sont utilisées pour donner un parfum agréable ou pour éliminer les odeurs. Ces produits contestés et les préparations de nettoyage de l’opposant ont des finalités similaires, puisque les produits de l’opposant sont également utilisés pour éliminer les odeurs désagréables. En outre, ils visent les mêmes consommateurs et sont vendus dans les mêmes points de vente au détail et dans le même rayon des supermarchés. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires. Les savons de toilette en pain contestés ; les après-shampooings ; les laits démaquillants ;; les nettoyants pour toilettes ; les rouges à lèvres ; les crayons à sourcils ; les faux cils ; les huiles capillaires ; les crèmes antirides ; les préparations dépilatoires ; les crèmes éclaircissantes pour la peau ; les bandes de blanchiment des dents sont dissemblables des produits de l’opposant (préparations pour nettoyer, polir, enlever le récurage et abraser, produits de nettoyage et détergents). Ceci s’explique par le fait que les cosmétiques/produits de toilette (les catégories générales auxquelles appartiennent les produits contestés) sont des substances utilisées pour améliorer ou protéger l’apparence du corps, tandis que les produits de l’opposant sont des substances utilisées à des fins domestiques, par exemple pour laver et nettoyer les sols, les cuisines, les salles de bains ou pour enlever la peinture. Par conséquent,

---

Décision sur opposition n° B 3 225 757 Page 3 sur 6
ils sont de nature, de destination et de mode d’utilisation différents. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
KILOUTOU Kiliutu
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments « KILOUTOU »/« KILIUTU » sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public, pour laquelle les termes sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents. En outre, il y a moins de différences phonétiques pour le public francophone, pour les raisons expliquées ci-après. Étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de contenu sémantique clair ou spécifique pour le public analysé, une comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible .

---

Décision sur opposition n° B 3 225 757 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres «KIL*UT(*)U». Les signes diffèrent par les lettres situées au milieu des signes, «O» dans la marque antérieure et «I» dans le signe contesté.

Les signes ont une longueur très similaire (8 lettres contre 7).

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, le public concerné ne prononcera pas la lettre «O» dans la marque antérieure, et, par conséquent, les signes coïncident dans la grande majorité de leurs sons. S’il est vrai que la séquence de voyelles «OU» dans la marque antérieure sera prononcée légèrement différemment du «U» dans le signe contesté, leur prononciation reste néanmoins proche.

Par conséquent, compte tenu du fait que les signes partagent les mêmes sons au début («KIL»), les mêmes consonnes placées dans la même position (K-L-T) et la prononciation proche de la séquence «OU» dans la marque antérieure et du «U» dans le signe contesté, les signes présentent une similitude phonétique au moins supérieure à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que «le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme au moins normal» car elle «n’a pas de signification directe pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent». Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne présentera pas un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque qui n’est pas supérieur à la normale. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. Toutefois, aucune preuve n’a été déposée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999,

---

Décision sur opposition n° B 3 225 757 Page 5 sur 6
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Les produits sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Ceux qui sont jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes en cause sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure au moins supérieure à la moyenne, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de leur similitude, comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision. Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent de la coïncidence des lettres placées au début, au milieu et à la fin des signes. En outre, le public est généralement moins conscient des différences situées au milieu des signes, là où les lettres non coïncidentes sont placées dans le cas présent. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est différent. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les frais et dépens exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 757 Page 6 sur 6
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et ont été déboutées sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Florica RUS María Aránzazu GANDIA SELLENS Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.