LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 novembre 2025
Dans l’affaire R 448/2025-5
Pets at Home Limited
Epsom Avenue Stanley Green Trading Estate
SK9 3RN Handforth, Cheshire
Royaume-Uni Demandeur en nullité / Partie requérante représentée par Anne Yves Lacaze-Masmonteil, Harrison IP , 4 Rue Bobillot, 87100 Limoges, France.
contre
Xiang Zhu
No. 3, Group 4, Yanghua Neighborhood Committee, Yanghua Town, Suyu District,
223800 Suqian City, Jiangsu Province,
Chine Titulaire de la marque de l’Union européenne / Partie défenderesse représenté par Asternery S.L, Paseo Castellana 257 1ª Izq, 28046 Madrid, Espagne.
RECOURS concernant la procédure de nullité n° C 66 375 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 987 958)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
18/11/2025, R 448/2025-5, WNPETHOM E / Pets at Home (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 février 2024, Xiang Zhu («le titulaire de la marque de l’UE») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
WNPETHOME
en tant que marque de l’Union européenne (la «marque de l’UE») pour les produits suivants:
Classe 20: Fauteuils poire; lits gonflables pour animaux de compagnie; coussins pour animaux de compagnie; échelles non métalliques; paniers pour chiens; lits portables pour animaux de compagnie; coussins [meubles]; lits pour animaux domestiques; tapis de couchage; marches [échelles], non métalliques; matelas; meubles pour animaux de compagnie.
2 La demande a été publiée le 27 février 2024 et la marque a été enregistrée le
5 juin 2024.
3 Le 6 juin 2024, Pets at Home Limited («la partie requérante en nullité»), a déposé une demande en
déclaration de nullité pour tous les produits précités. Les motifs de la demande en nullité étaient ceux prévus à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et la demande était fondée sur la marque de l’UE n° 18 850 663
déposée le 20 mars 2023 et enregistrée le 9 septembre 2023 pour des produits et services des
classes 3, 5, 11, 16, 18, 19, 20, 21, 25, 28, 31, 35, 36, 41, 42, 44 et 45. La demande en nullité est fondée sur les produits et services suivants:
Classe 20: Litières pour animaux; lits et paniers rigides; tapis de couchage, coussins, matelas et literie, tous pour animaux domestiques; niches, clapiers pour animaux; nichoirs; poteaux et tapis à griffer; chatières et trappes pour animaux (non métalliques); enclos pour animaux; nichoirs pour animaux domestiques; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Classe 35: Services de vente au détail, par correspondance, électroniques et de vente au détail en ligne liés à la vente d’animaux de compagnie, de conteneurs en carton pour le transport d’animaux et d’animaux de compagnie; Services de vente au détail, par correspondance, électroniques et de vente au détail en ligne liés à la vente de litières pour animaux, de lits et paniers rigides; Services de vente au détail, par correspondance, électroniques et de vente au détail en ligne liés à la vente de tapis rembourrés, de coussins, de matelas et de literie, tous pour animaux domestiques, de niches, de clapiers et de cages de transport pour animaux.
4 Par décision du 21 janvier 2025 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
− Les coussins pour animaux de compagnie; paniers pour chiens; lits portables pour animaux de compagnie; coussins
[meubles]; lits pour animaux domestiques; tapis de couchage; matelas; meubles pour animaux de compagnie de la
18/11/2025, R 448/2025-5, WNPETHOM E / Pets at Home (fig.)

---

3
Les produits de la classe 20 sont soit identiques, soit inclus en tant que terme plus large, soit se chevauchent d’une autre manière avec au moins l’un des produits antérieurs suivants : lits rigides ; tapis de couchage, coussins, matelas et literie, tous pour animaux de compagnie domestiques de la classe 20. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les lits gonflables pour animaux de compagnie contestés sont similaires aux lits rigides antérieurs car ils ont le même usage général (dormir ou se reposer) et peuvent coïncider en termes de producteurs, de canaux de distribution et de consommateurs finaux.
− Les poufs contestés – qui incluent de tels sièges pour animaux de compagnie – sont similaires aux lits rigides antérieurs car ils coïncident généralement en termes de producteurs, de canaux de distribution et de consommateurs finaux.
− Les échelles non métalliques ; marches [échelles], non métalliques contestées sont similaires dans une faible mesure aux lits rigides antérieurs car ils ont le même usage. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.
− Les produits visent le grand public pour lequel le degré d’attention est moyen, compte tenu de la nature et du type des produits en cause.
− Le mot « HOME » fait partie du vocabulaire anglais de base qui, par conséquent, doit être considéré comme compris sur l’ensemble du territoire de l’UE. Comme il décrit simplement que les produits en question peuvent être, ou sont, adaptés à un usage domestique, il est dépourvu de caractère distinctif pour de tels produits.
− Pour le public anglophone de l’Union européenne, le mot « PETS » est significatif et comme il indique simplement que les produits en question sont destinés à, ou sont adaptés pour, les animaux de compagnie, il est dépourvu de caractère distinctif.
− Cependant, comme « PET(S) » ne peut être considéré comme un mot anglais de base, il est dépourvu de sens pour le public non anglophone, qui n’a aucune connaissance de l’anglais, et a donc un degré normal de caractère distinctif pour les produits.
− Dans la marque antérieure, « AT », qu’il soit compris ou non sur l’ensemble du territoire de l’UE, a un impact significativement moindre que « PETS », en raison de sa taille et de sa position beaucoup plus petites. Étant donné que « HOME » est significatif, il est raisonnable de considérer que la majeure partie du public pertinent percevra « at Home » de manière unitaire avec sa signification ordinaire en anglais (c’est-à-dire « à la maison ») et comme cette signification unitaire indique simplement que les produits en question peuvent être, ou sont, adaptés à un usage domestique, il est dépourvu de caractère distinctif.
− En raison de sa taille et de sa position relatives, « PETS » est clairement l’élément dominant de la marque antérieure, en ce sens qu’il en est l’élément visuellement saillant.
La stylisation/couleur ne jouera pas un rôle matériel dans l’appréciation globale.
− S’agissant du signe contesté, le public anglophone le décomposera mentalement en « WN », « PET » et « HOME » étant donné qu’il percevra facilement et rapidement les mots « PET » et « HOME » y figurant et que ces deux composantes sont dépourvues de caractère distinctif. « WN » sera perçu comme dénué de sens et a donc un degré normal de caractère distinctif.
18/11/2025, R 448/2025-5, WNPETHOM E / Pets at Home (fig.)

---

4
− Visuellement, pour la partie du public pour laquelle l’élément «PET» est significatif, la coïncidence est susceptible d’avoir peu de poids dans la comparaison visuelle. En outre, le fait que les débuts des signes soient différents est également pertinent. Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré.
− Phonétiquement, en tenant dûment compte du fait que les débuts des signes sont différents, les signes sont similaires à un degré moyen.
− Conceptuellement, pour le public anglophone, les signes coïncident quant à la signification des mots «PET(S)» et «HOME», la forme plurielle du mot «PETS» et le mot «at» n’ayant pas d’incidence matérielle à cet égard. Cependant, ces mots sont non distinctifs, de sorte que ledit public se tournera plutôt vers l’élément «WN» du signe contesté pour l’indication principale de l’origine commerciale. Pour cette partie du public pertinent, les signes sont similaires à un faible degré.
− Le demandeur en nullité n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque dans son ensemble est faiblement distinctive pour une partie du public pertinent, tandis que pour une autre partie, elle possède un degré normal de caractère distinctif, bien qu’elle contienne un élément verbal non distinctif (à savoir le mot «HOME»).
− Les similitudes entre les signes sont contrebalancées par les différences. Pour le public anglophone, bien que les signes coïncident dans «PET(S)» et «HOME», ces deux éléments sont non distinctifs, de sorte que le consommateur se tournera principalement vers l’élément non coïncident «WN». La coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion.
5 Le 12 mars 2025, le demandeur en nullité a formé un recours demandant que la décision contestée soit entièrement annulée.
6 Le 21 mai 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
7 Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas déposé de réponse au recours.
Moyens et arguments du demandeur en nullité
8 Les arguments du demandeur en nullité soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Si le mot «PETS» n’est pas largement connu du public pertinent, alors la marque antérieure a un degré de caractère distinctif moyen, et non faible. Les deux éléments majeurs de la marque antérieure, «PETS» et «HOME», sont contenus dans le signe contesté. S’il est vrai que les consommateurs prêtent plus d’attention au début d’une marque, ici les consommateurs identifieront facilement que le signe contesté contient les mots «PET» et «HOME», et ce sont ces mots qui ressortiront à la vue ou à la lecture du signe. Cela est vrai tant pour les consommateurs anglophones que non anglophones.
− Visuellement, les signes sont similaires à un degré au moins moyen.
18/11/2025, R 448/2025-5, WNPETHOM E / Pets at Home (fig.)

---

5
− Sur le plan phonétique, les signes contiennent les éléments « PET » et « HOME » dans le même ordre, et les éléments supplémentaires, « WN » et « AT », sont très insignifiants. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui reconnaîtra les mots « PET » et « HOME », les signes seront similaires. Même si ces éléments ont un faible degré de caractère distinctif, la similitude conceptuelle existe toujours. Les marques sont similaires au moins dans une mesure moyenne.
− La marque antérieure est distinctive au moins dans une mesure normale.
− Le concept de réminiscence imparfaite est pertinent ici. Étant donné que les produits sont identiques ou similaires, et que les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne, il existe un risque de confusion.
Motifs
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
10 L’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office ou sur la base d’une demande reconventionnelle en contrefaçon, lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE et que les conditions énoncées aux paragraphes 1 ou 5 de cet article sont remplies.
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est rejetée, sur opposition, lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE et qu’en raison de l’identité ou de la similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
12 Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 16 à 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou les services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, point 42).
13 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce, notamment l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22 ; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, point 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
18/11/2025, R 448/2025-5, WNPETHOM E / Pets at Home (fig.)

---

6
EU:C:1999:323, § 18 ; 21/04/2021, T-44/20, Device of two interlocking elements (fig.),
EU:T:2021:207, § 45).
Comparaison des produits
14 La division d’annulation a constaté que les produits contestés de la classe 20 sont identiques ou similaires à divers degrés aux produits de la marque antérieure de la même classe.
15 La partie requérante en annulation n’a pas contesté ces constatations et a confirmé que la
division d’annulation a constaté à juste titre que les « produits sont identiques ou similaires » et a seulement expressément déclaré que « les constatations concernant la similitude des signes ne sont pas correctes » :
16 Cependant, même en tenant compte de ce qui précède, la Chambre de recours partira du principe que tous les produits contestés de la classe 20 sont identiques aux produits de la marque antérieure, créant ainsi le scénario le plus favorable pour la partie requérante en annulation. En effet, s’il n’y a pas de risque de confusion pour des produits identiques, il ne peut évidemment pas y avoir de risque de confusion pour des produits similaires, et encore moins pour des produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
Public pertinent et territoire
17 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble.
18 Cependant, pour qu’une MUE soit refusée à l’enregistrement, il suffit que le motif relatif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE existe dans une seule partie de l’Union européenne
(06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45 ; 08/08/2020,
T-659/2019, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il y ait un risque de confusion, il suffit, même au sein d’un État membre, qu’une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de sa connaissance variable des langues ou de son degré d’attention (29/04/2015, T-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
19 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (08/01/2025, T-1082/23, AliBabà, EU:T:2025:1, § 31 ; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57 ; 24/02/2021, T-56/20, Vroom,
EU:T:2021:103, § 17 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque contestée (12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29 ; 19/07/2016, T-742/14, Calcilite,
EU:T:2016:418, § 44).
18/11/2025, R 448/2025-5, WNPETHOM E / Pets at Home (fig.)

---

7
21 La division d’annulation a estimé que les produits pertinents s’adressent au grand public avec un niveau d’attention moyen.

22 Les produits antérieurs de la classe 20 concernent les meubles et articles similaires pour animaux. Les produits contestés de la même classe comprennent également des meubles et des articles connexes expressément destinés aux animaux de compagnie, ou pouvant l’être.

23 S’il est vrai que, généralement, pour certains articles d’ameublement de la classe 20 qui ne sont pas achetés régulièrement mais plutôt occasionnellement, tels que les lits, le public pertinent accordera un niveau d’attention plus élevé, étant donné que ces produits sont destinés à durer longtemps (27/02/2019,
T-107/18, Dienne, EU:T:2019:114, § 24), le Tribunal a déclaré que des caractéristiques telles que l’esthétique, la qualité ou les dimensions de certains produits relevant de la classe 20 ne sauraient justifier un niveau d’attention élevé pour l’ensemble de ces produits (10/04/2024, T-42/23, MH
Cuisines, EU:T:2024:222, § 27). En effet, de nombreux produits de base et peu coûteux appartiennent à la catégorie des meubles et de l’ameublement (10/03/2021, T-66/20, Hauz London,
EU:T:2021:125, § 23). En outre, il convient de garder à l’esprit que les meubles pour animaux de compagnie, y compris les lits pour animaux de compagnie, ne sont pas nécessairement chers et ne sont pas nécessairement destinés à durer longtemps (par exemple, les coussins pour animaux de compagnie et les tapis de couchage), pour lesquels, en ce qui concerne ces produits, le niveau d’attention est susceptible d’être moyen. C’est d’ailleurs la meilleure hypothèse pour le demandeur en annulation.

Comparaison des signes
24 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de l’impression d’ensemble produite par les signes, compte tenu, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

25 En conséquence, la comparaison des signes doit être effectuée en identifiant les éléments dominants ou négligeables, d’abord pour la marque antérieure, puis pour le signe contesté (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).

26 Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un élément d’une marque, il convient d’évaluer la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et, partant, à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Pour procéder à cette appréciation, il y a lieu de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de cet élément et de se demander s’il est, à quelque degré que ce soit, descriptif des produits ou des services concernés (01/10/2025, T-566/24, Lux
1991, EU:T:2025:933, § 24 ; 29/01/2025, T-168/24, Frosty, EU:T:2025:113, § 110 ;

24/11/2024, T-1134/23, Carmen says, EU:T:2024:854, § 31 ; 13/11/2024, T-1169/23, miababy, EU:T:2024:814, § 29 ; 12/06/2024, T-472/23, Deshi (fig.), EU:T:2024:374,
§ 24 ; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).

27 En ce qui concerne l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. En outre et accessoirement, il peut être tenu compte de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque complexe (01/10/2025,
T-651/24, Poof!… and done, EU:T:2025:924, § 49 ; 24/11/2024, T-1134/23, Carmen
18/11/2025, R 448/2025-5, WNPETHOM E / Pets at Home (fig.)

---

8
précité, EU:T:2024:854, § 32 ; 12/06/2024, T-472/23, Deshi, EU:T:2024:374, § 26 ;
23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
28 Le degré plus ou moins élevé du caractère distinctif des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure constitue l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les signes (05/10/2020, T-602/19, Naturanove, EU:T:2020:463, § 26).
29 Lorsque certains éléments d’une marque sont descriptifs des produits pour lesquels cette marque est enregistrée ou des produits visés par la demande d’enregistrement, ces éléments sont reconnus comme n’ayant qu’un caractère distinctif faible, voire très faible
(20/03/2024, T-245/23, BF energy, EU:T:2024:190, § 36).
30 Ensuite, il convient de rappeler que la comparaison des signes doit être effectuée, en ce qui concerne les similitudes visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en cause, en se référant aux qualités intrinsèques de ces signes, tels qu’enregistrés ou tels que demandés (06/07/2022, T-288/21,
ALove, EU:T:2022:420, § 41).
31 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19,
Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
32 Enfin, s’agissant de la connaissance des langues étrangères, selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne saurait, en général, être présumée (07/05/2025, T-398/24, Soundless,
EU:T:2025:443, § 30). Toutefois, il s’agit d’une règle souple et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas
(03/09/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51), étant particulièrement pertinent de savoir si les mots en question dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent.
33 Les signes à comparer sont les suivants :
WNPETHOME
Marque antérieure Signe contesté
34 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal « Pets » dans une police de caractères verte, grasse et plutôt stylisée. En dessous, au centre, figurent les éléments verbaux « at Home » en minuscules, à l’exception de la lettre « H », et dans une police de caractères vert foncé nettement plus petite. Par souci de simplicité, la Chambre de recours se référera aux éléments verbaux en majuscules.
35 Le signe contesté est une marque verbale constituée du mot « WNPETHOME ».
36 Avant d’apprécier la similitude des signes en cause, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ces signes (12/10/2022, T-222/21, Shoppi,
EU:T:2022:633, § 41).
18/11/2025, R 448/2025-5, WNPETHOM E / Pets at Home (fig.)

---

9
Éléments distinctifs et dominants
37 Selon la jurisprudence, à l’exception de certains termes faisant partie du vocabulaire anglais de base, il ne saurait être présumé que les termes anglais sont largement connus dans l’Union européenne (29/04/2020, T-109/19, TasteSense, EU:T:2020:162, § 65). Bien que, comme il a été dit, il soit vrai qu’une compréhension d’une langue étrangère ne saurait, en général, être présumée, il n’en demeure pas moins que si les termes anglais ont un équivalent dans la langue du public non anglophone et qu’un lien peut être établi par ce public entre ces termes et leur traduction dans la langue concernée, alors ce public doit être considéré comme en comprenant le sens (01/10/2025, T-566/24, Lux 1991,
EU:T:2025:933, § 29 ; 29/04/2020, T-109/19, TasteSense, EU:T:2020:162, § 62, 65).
38 En outre, les signes ou indications descriptifs sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits ou des services tels que ceux visés par une marque. Par conséquent, pour qu’un signe soit descriptif, il doit suggérer un lien suffisamment direct et concret avec les produits ou les services en question pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de la catégorie de produits et de services en question ou de l’une de leurs caractéristiques (01/10/2025, T-566/24,
Lux 1991, EU:T:2025:933, § 30).
39 La question qui se pose ici est de savoir si le public pertinent peut comprendre le mot « PET » – et sa forme plurielle « PETS » – présent dans les signes, comme se référant à « un animal domestique gardé dans un foyer pour la compagnie, l’amusement, etc. » (Collins English Dictionary).
40 Le terme PET(S) est descriptif et non distinctif ou, au mieux, faiblement distinctif pour le
public anglophone en relation avec les produits de la classe 20 qui sont destinés, ou peuvent être destinés, aux animaux de compagnie. Cependant, contrairement à la division d’annulation, la Chambre constate que cette considération est également valable pour le public non anglophone.
41 Même si « PET(S) » n’est pas considéré comme un mot anglais de base, il s’agit d’un terme anglais couramment utilisé dans le secteur des aliments et des soins pour animaux de compagnie et il est susceptible d’être compris par au moins une partie du public pertinent qui possède des animaux de compagnie, même par une partie de ce public qui n’a qu’une connaissance très rudimentaire de l’anglais. Bien que cette dernière ne saisisse peut-être pas le sens correct de « PET(S) », elle peut néanmoins en percevoir le sens descriptif (17/02/2025, R 1038/2024-5, Petbuddy Group / BUDDY HRANA ZA PSE (fig.), § 100).
42 Comme l’a confirmé le Tribunal, le public est souvent confronté à des termes et expressions ou à des acronymes qu’il considère comme descriptifs même s’il n’en saisit pas le sens exact (29/01/2015, T-665/13, Spin Bingo, EU:T:2015:55, § 37-38).
43 En outre, bien que le mot « PET(S) » puisse avoir des significations différentes selon la langue (par exemple, « PET » signifie « cinq » en croate), il convient de tenir particulièrement compte du fait que le sens des mots peut changer en fonction de leur contexte (c’est-à-dire s’ils sont vus seuls ou en combinaison avec d’autres éléments), et lorsqu’ils sont vus en relation avec les produits et services (13/05/2015, T-102/14, TPG Post, EU:T:2015:279, § 45).
Par conséquent, contrairement à ce que la décision attaquée a conclu, une partie significative du public non anglophone, en voyant le mot anglais « PET(S) » en combinaison avec des produits de la classe 20 destinés aux animaux de compagnie, est susceptible de percevoir le mot dans le sens anglais.
18/11/2025, R 448/2025-5, WNPETHOM E / Pets at Home (fig.)

---

10
44 En ce qui concerne la marque antérieure, l’élément visuellement dominant est le mot « PETS ».
45 Même si les éléments descriptifs ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par cette marque, l’élément « PETS » est visuellement pertinent, notamment en raison de sa taille et de sa position (20/03/2024, T-245/23, BF energy, EU:T:2024:190, § 41).
46 La marque contient également les éléments verbaux « AT HOME » dans une taille significativement plus petite et dans une position secondaire.
47 Le mot « AT » est une préposition qui est utilisée « pour indiquer le lieu ou l’événement où quelque chose se produit ou est situé ». Il s’agit d’un mot de niveau A1 du CECR, qui est considéré comme étant compris dans l’ensemble de l’Union européenne.
48 Ainsi que l’a constaté à juste titre la division d’annulation, le mot « HOME » fait partie du vocabulaire anglais de base, ainsi que l’a confirmé le Tribunal (10/02/2010, T-344/07, Homezone,
EU:T:2010:35, § 24).
49 Ce mot fait partie des « 3000 » mots les plus fréquents de la langue anglaise selon les Oxford English Learner’s Dictionaries et est un mot de niveau A1 du CECR, il s’agit donc d’un mot anglais très basique. Il désigne une maison ou un appartement dans lequel on vit. Par conséquent, le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne connaîtra la signification de ce mot.
50 En outre, la marque antérieure couvre les meubles et articles similaires pour animaux de compagnie de la classe 20. S’agissant des produits de la classe 20, les Chambres de recours ont déjà décidé que « HOME » est dépourvu de caractère distinctif
(10/08/2020, R 2052/2019, I ♥ home (fig.), § 26 ; 04/05/2020, R 1670/2019, LOVE YOUR HOME, § 29 ; 04/11/2015, R 897/2015-4, HOME IDEAS (fig.), § 19). Le fait que les produits soient destinés aux animaux de compagnie ne change rien à cela, puisqu’ils sont destinés à la maison.
51 S’agissant des caractéristiques graphiques limitées de la marque antérieure, lorsqu’une marque se compose d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen se référera plus facilement aux produits en question en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’élément figuratif de celle-ci
(25/06/2025, T-431/24, Premium Quality Regal Bakery, EU:T:2025:636, § 68 ;
24/11/2024, T-1134/23, Carmen says, EU:T:2024:854, § 33 ; 12/06/2024, T-472/23,
Deshi, EU:T:2024:374, § 25 ; 08/06/2022, T-355/21, Polo Club, Düsseldorf Est. 1976,
EU:T:2022:348, § 33).
52 Même si, comme il a été dit, les éléments verbaux sont descriptifs et que la combinaison « PETS AT HOME » est, au mieux, faiblement distinctive, il n’y a aucune raison pour laquelle ce principe général ne s’appliquerait pas dans le présent cas. Les caractéristiques graphiques se limitent à la police de caractères et aux couleurs (vert clair et vert foncé) de l’élément verbal. Celles-ci seront perçues principalement comme décoratives et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45 ; 24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb,
EU:C:2004:384, § 38) et le consommateur pertinent se concentrera nécessairement sur les éléments verbaux du signe.
53 Au vu de ce qui précède, la division d’annulation a eu raison de constater que les éléments verbaux de la marque antérieure véhiculent un sens unique et unitaire : les produits sont destinés aux animaux de compagnie gardés à la maison. Ce sens est, au mieux, faiblement distinctif, car il ne fait que
18/11/2025, R 448/2025-5, WNPETHOM E / Pets at Home (fig.)

---

11
suggère que les produits en cause sont destinés ou adaptés aux animaux domestiques. En outre, compte tenu de la compréhension généralisée du terme « PETS » dans le secteur des animaux domestiques, cette conclusion est tout à fait valable pour une partie non négligeable du public pertinent de l’Union.
54 Il s’ensuit que « », dans son ensemble, présente un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents de la classe 20. Cependant, s’agissant d’une marque de l’Union européenne enregistrée, il doit lui être reconnu un certain degré de caractère distinctif (29/03/2023, T-344/21,
+music, EU:T:2023:166, § 33).
55 S’agissant du signe contesté, le fait que cette marque soit en lettres majuscules n’est pas pertinent. Pour la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient écrites en lettres majuscules ou minuscules. Selon une jurisprudence constante, une marque verbale est une marque composée uniquement de lettres, de mots ou de combinaisons de mots, écrits en caractères d’imprimerie en police normale, sans aucun élément figuratif spécifique. En conséquence, la protection qui résulte de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot mentionné dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques spécifiques que cette marque pourrait présenter (23/03/2022, T-146/21, Deltatic,
EU:T:2022:159, § 56 ; 18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40 ; 31/01/2013,
T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
56 En outre, les marques verbales ne comportent pas d’élément dominant puisque, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022, T-149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
57 S’agissant de « WNPETHOME », il est rappelé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent un sens concret ou ressemblent à des mots qui lui sont connus (02/03/2022, T-149/21, Vitadha EU:T:2022:10, § 60 ; 28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger,
EU:T:2019:826, § 111 ; 03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29). Le consommateur décomposera également le signe verbal en éléments même si un seul de ses éléments lui est familier (02/03/2022, T-149/21, Vitadha EU:T:2022:10, § 60 ;
10/11/2021, T-756/20, VDL e-powered, EU:T:2021:770, § 33 ; 23/05/2019, T-312/18, Aquaprint, EU:T:2019:358, § 28).
58 Dans le cas du signe contesté, le public pertinent décomposera naturellement le signe en trois éléments : « WN », « PET » et « HOME », étant donné que deux de ces éléments correspondent à des mots qui véhiculent un sens clair en anglais. Comme établi ci-dessus, les termes « PET » et « HOME » sont largement compris au sein de l’Union européenne. Par conséquent, ces éléments sont de même, au mieux, faiblement distinctifs.
59 En revanche, l’élément « WN » n’a pas, en tant que tel, de signification pour le public pertinent dans l’Union européenne, et ne semble pas non plus avoir de connotation descriptive ou évocatrice par rapport aux produits en cause. Par conséquent, « WN » est intrinsèquement distinctif.
60 En conséquence, si les éléments « PET » et « HOME » contribuent à l’impression d’ensemble du signe contesté, leur faible caractère distinctif signifie qu’ils jouent un rôle subordonné par rapport à « WN », qui constitue pour le public pertinent l’élément le plus distinctif du signe.
18/11/2025, R 448/2025-5, WNPETHOM E / Pets at Home (fig.)

---

12
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
61 Visuellement, s’agissant des éléments verbaux, les deux signes partagent les composantes « PET » et « HOME ». Ils diffèrent en ce que la marque antérieure inclut le mot « AT » et la lettre « S » formant « PETS », tandis que le signe contesté comporte les lettres supplémentaires « WN » au début, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
62 Il est vrai que les éléments « PET » et « HOME » sont entièrement contenus dans le signe contesté.
Bien que cette coïncidence ne puisse être ignorée, le fait que ces éléments soient, au mieux, faiblement distinctifs par rapport aux produits concernés a un impact pertinent sur l’impression visuelle d’ensemble et atténue la similitude qui en découle (03/05/2023, T-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 62-63).
63 Selon le Tribunal, le caractère faiblement distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, bien que sa présence doive être prise en compte (13/09/2023, T-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 75).
La similitude causée par les mots partagés « PET » et « HOME » sera donc contrecarrée par l’élément différent « WN ».
64 Il s’ensuit que les mots partagés ne peuvent donner lieu à un degré élevé de similitude visuelle en raison de leur caractère, au mieux, faiblement distinctif (03/05/2023, T-459/22, Biolark,
EU:T:2023:237, § 67).
65 En outre, les différences entre les signes – en particulier le début du signe contesté « WN », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure – jouent un rôle significatif dans la détermination de l’origine commerciale des produits (05/10/2020,
T-602/19, Naturanove, EU:T:2020:463, § 44 ; 23/10/2013, T-114/12, sterilina,
EU:T:2013:551, § 31).
66 En effet, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le public accorde généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (29/03/2023, T-436/22, Almara Soap,
EU:T:2023:167, § 78). Dès lors, le début différent du signe contesté « WN », qui pour la majorité du public pertinent n’a pas de signification claire et est distinctif, est
un facteur pertinent à prendre en considération (27/02/2019, T-107/18, Dienne,
EU:T:2019:114, § 47).
67 Le public pertinent n’accordera que très peu, voire aucune, importance aux éléments verbaux « PET » et « HOME » dans le signe contesté et se concentrera plutôt sur les lettres initiales différentes « WN » et, dans une mesure limitée, sur les éléments figuratifs de la marque antérieure (20/03/2024, T-245/23, BF energy, EU:T:2024:190, § 42-43).
68 Au vu de ce qui précède, la Chambre de recours est d’accord avec la décision contestée selon laquelle les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré.
69 Phonétiquement, bien que les signes partagent la prononciation des éléments verbaux « PET » et « HOME », ces composantes sont, au mieux, faiblement distinctives.
70 Le principe selon lequel la partie initiale d’une marque est susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes s’applique également à l’examen de la similitude phonétique
18/11/2025, R 448/2025-5, WNPETHOM E / Pets at Home (fig.)

---

13
(04/12/2019, T-524/18, Billa, EU:T:2019:838, § 75; 06/12/2018, T-115/18,
Kinderprams, EU:T:2018:882, § 56).
71 Toutefois, la coïncidence dans des éléments qui présentent un faible ou un très faible degré de caractère distinctif, comme c’est le cas pour « PET » et « HOME », ne saurait être déterminante si leur impact est réduit (18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 93; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 62).
72 En conséquence, la présence des lettres supplémentaires « WN » au début du signe contesté introduit des différences claires de rythme et de sonorité. Le public accordera une attention égale à ces différences, qui affectent de manière significative l’impression phonétique d’ensemble (03/05/2023, T-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 73).
73 Les signes présentent une similitude phonétique de faible degré.
74 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident dans les éléments verbaux « PET » et « HOME ».
75 Toutefois, la coïncidence dans ce concept faible ou très faible ne saurait revêtir une importance décisive dans la comparaison conceptuelle (03/05/2023, T-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 81; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 63;
05/10/2020, T-602/19, Naturanove, EU:T:2020:463, § 50; 28/11/2019, T-643/18,
DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50). En effet, cette similitude conceptuelle faible partagée ne saurait se voir accorder un poids trop important, son impact étant très faible (20/03/2024, T-245/23,
BF energy, EU:T:2024:190, § 67; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi, EU:T:2022:633, § 73; 16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
76 Il s’ensuit que, sur le plan conceptuel, l’impact de ce concept partagé sera faible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
77 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que la marque doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, ainsi, à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, lequel est composé de consommateurs moyens des produits ou des services en question, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (10/10/2019, T-700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).
78 Devant la division d’annulation, le demandeur en nullité n’a pas expressément fait valoir que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
79 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
80 Au vu des considérations qui précèdent, la marque antérieure « », prise dans son ensemble, présente un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents de la classe 20.
81 Contrairement à la décision attaquée, ces conclusions s’étendent également au public non anglophone pertinent pour les raisons exposées dans les paragraphes précédents.
18/11/2025, R 448/2025-5, WNPETHOM E / Pets at Home (fig.)

---

14
82 En tout état de cause, afin d’éviter d’enfreindre l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il est nécessaire de reconnaître un certain degré de caractère distinctif à la marque antérieure (24/05/2012,
C-196/11 P, F1, EU:C:2012:314, § 51-52 ; 23/09/2020, T-796/16, Shape of a blade of grass in a bottle, EU:T:2020:439, § 62).
83 La marque antérieure ayant été dûment enregistrée, elle ne saurait être considérée comme générique, descriptive ou dépourvue de tout caractère distinctif et doit donc être regardée comme possédant un degré minimal de caractère distinctif (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil sugar epil system, EU:T:2019:415, § 140-142).
Appréciation globale du risque de confusion
84 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la notoriété de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
85 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré de similitude plus élevé entre les produits ou les services peut être compensé par un degré de similitude plus faible entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
86 La fonction essentielle d’une marque est de garantir l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque aux consommateurs ou aux utilisateurs finaux en leur permettant, sans risque de confusion, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services portant la marque proviennent d’une entreprise unique qui en assure le contrôle et qui est responsable de leur qualité (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28 ; voir également le septième considérant du RMCUE).
87 Conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques est de trouver un équilibre entre l’intérêt du titulaire d’une marque à la sauvegarde de sa fonction essentielle, d’une part, et les intérêts des autres opérateurs économiques à disposer de signes aptes à désigner leurs produits et services, d’autre part (13/09/2023, T-328/22, Hydrabio, EU:T:2023:533, § 94 ; 18/01/2023, T-43/21,
Yoga Alliance, EU:T:2023:7, § 117 ; 27/04/2006, C-145/05, Levi Strauss,
EU:C:2006:264, § 29).
88 Si plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, l’inverse est également vrai. S’agissant d’une marque au caractère distinctif faible, et qui a donc une capacité moindre à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cette
18/11/2025, R 448/2025-5, WNPETHOM E / Pets at Home (fig.)

---

15
risquerait de conférer une protection excessive à cette marque et à son titulaire
(07/06/2023, T-368/22, Banqui, EU:T:2023:309, point 69). Cette protection excessive pourrait dès lors nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en cause conduisait à constater un risque de confusion sans prendre en considération le reste des facteurs spécifiques en l’espèce
(13/09/2023, T-328/22, Hydrabio, EU:T:2023:533, point 95 ; 18/01/2023, T-443/21, Yoga
Alliance India International, EU:T:2023:7, point 118).
89 En l’espèce, la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents de la classe 20.
90 De même, lorsque les signes coïncident dans des éléments faibles au regard des produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la constatation d’un tel risque (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, point 53 ; 13/09/2023, T-328/22, Est. Korres 1996 Hydra- Biome, EU:T:2023:533, point 96 ; 12/06/2019, C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481, point 55 ;
12/06/2019, C-705/17, Roslagsöl, EU:C:2019:481, point 55).
91 En l’espèce, les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles résultent uniquement de la présence des éléments coïncidents « PET » et « HOME », qui sont, tout au plus, faiblement distinctifs par rapport aux produits pertinents de la classe 20. En raison de ce (très) faible degré de caractère distinctif, le public pertinent se concentrera également sur les éléments différents, en particulier sur la combinaison de lettres « WN » placée au début du signe contesté, qui est intrinsèquement distinctive pour le public pertinent et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Le public remarquera également les caractéristiques graphiques limitées de la marque antérieure.
92 En conséquence, les facteurs pertinents, considérés globalement, ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’un quelconque des États membres de l’
Union européenne de la part du public pertinent, même pour lequel le niveau d’attention ne sera pas supérieur à la moyenne, et même en présumant l’identité des produits de la classe 20
(23/07/2025, T-436/24, Magic Crown, EU:T:2025:746, point 55 ; 10/11/2021, T-755/20,
VDL e-power, EU:T:2021:769, point 80).
93 Bien qu’une entreprise soit libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter, ce faisant, que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques (12/05/2021, T-70/20, Museum of Illusions, EU:T:2021:253, points 91, 94).
94 Compte tenu de tout ce qui précède, la Chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
95 La demande en nullité fondée sur le motif visé à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, est donc rejetée.
96 La Chambre de recours confirme la décision attaquée et rejette en conséquence le recours.
18/11/2025, R 448/2025-5, WNPETHOM E / Pets at Home (fig.)

---

16
Dépens
97 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 RMCUE, le demandeur en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du titulaire de la marque de l’UE afférents à la procédure de recours.
98 Ceux-ci s’élèvent aux frais de représentation professionnelle du titulaire de la marque de l’UE à hauteur de 550 EUR.
99 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné au demandeur en nullité de supporter les frais de représentation du titulaire de la marque de l’UE qui ont été fixés à 450 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève, par conséquent, à 1 000 EUR.

18/11/2025, R 448/2025-5, WNPETHOM E / Pets at Home (fig.)

---

17
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne le demandeur en nullité à payer 1 000 EUR au titulaire de la marque de l’UE aux dépens de la procédure de nullité et de recours.




Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. E. Wagner
18/11/2025, R 448/2025-5, WNPETHOM E / Pets at Home (fig.)