EUIPO, 21 août 2023, R 0377/2023‑5, Tiger Technology (fig.) / TIGER et al.

Autour de la décision
- Arguments
  Nouveau
- Doctrine IA
- Commentaires
  0

Texte intégral
- DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 août 2023
- Sur le plan phonétique, toutes les marques antérieures contiennent l'élément v...
- Motifs de la décision
- 96 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes co...
- Conclusion
- Dispositif

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

EUIPO 21 août 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a estimé que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel, entraînant un risque de confusion.
Rejeté
Violation du droit à un procès équitable
La chambre de recours a jugé que la demanderesse avait eu l'opportunité de répondre dans les délais impartis et que l'Office n'avait pas violé ses droits.

Résumé par Doctrine IA

La demanderesse, Tiger Technology, a déposé une demande d'enregistrement de marque pour des logiciels et services informatiques. L'opposante, Sectra Communications AB, a formé une opposition en se basant sur sa marque antérieure "TIGER".

La question juridique principale était de savoir s'il existait un risque de confusion entre les deux marques, compte tenu de la similitude des signes et de la nature des produits et services. La juridiction a examiné la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des marques, ainsi que la similarité des produits et services.

La décision finale de la chambre de recours est de rejeter le recours de la demanderesse. Elle a estimé qu'il existait un risque de confusion entre les marques, justifiant le rejet de la demande d'enregistrement pour l'ensemble des produits et services concernés.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 août 2023, n° R0377/2023-5
Numéro(s) :	R0377/2023-5
Textes appliqués :	Article 6(1) EUTMDR, Article 7(2) EUTMDR, Article 7(3) EUTMDR, Article 8(2) EUTMDR, Article 8(3) EUTMDR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 août 2023
Dans l’affaire R 377/2023-5
«ТАКГENCOURU ТЕANGE НОЛОINDISPONIBILITÉ И» АÈVENT inégparer parer. Г.М.CONTRACTANT имититроmesuré TAN 54, ет. 2, р- exequatur intervienne intervienne реprière 1172 eus оpareils иCSP Bulgarie Demanderesse/requérante représentée par Ana Krusteva, 13B Tintyava street, floor 6, 1113 Sofia (Bulgarie) contre
Sectra Communications AB Teknikringen 20 SE-583 30 Linköping Suède Opposante/défenderesse représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, SE-211 18 Malmö (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 110 806 (demande de marque de l’Union européenne no 18 144 800)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

2
rend le présent
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 30 octobre 2019, «ТАsouhaitée sollicitant sollicitant sollicitant l’enregistrement de la marque figurative» (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits et services suivants:

Classe 9: Logiciels utilitaires; interfaces pour ordinateurs; logiciels d’applications; progiciels; logiciels de systèmes d’exploitation informatiques; logiciels d’assistance; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels de télécommunications; logiciels interactifs; logiciels; logiciels commerciaux; logiciels intégrés; logiciels biométriques; logiciels de mise en réseau; logiciels de serveurs;

logiciels logistiques; logiciels d’applications informatiques; logiciels systèmes; logiciels de bureau; logiciels de téléphonie; logiciels de maintenance; logiciels pour smartphones; logiciels d’optimisation;

logiciels enregistrés; logiciels d’ingénierie de logiciels assistée par ordinateur; logiciels pour téléphones portables; logiciels de technologie commerciale; logiciels de gestion des affaires commerciales; logiciels d’informatique en nuage; logiciels d’applications web; logiciels pour tablettes électroniques; logiciels de commande de procédés; programmes informatiques pour la gestion de réseaux; logiciels de synchronisation de fichiers; logiciels de protection de la vie privée; logiciels de partage de fichiers; logiciels de développement d’applications; logiciels de serveur en nuage;

logiciels d’accès à des contenus; logiciels de contrôle de contenus;

logiciels de support pour systèmes; logiciels de gestion de données;

logiciels plugin; logiciels de test de matériel informatique; logiciels de gestion de contenus; système et logiciels de soutien du système, et micrologiciels; logiciels et applications pour dispositifs mobiles;

logiciels de divertissement interactifs pour ordinateurs personnels;

logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance; logiciels
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

4
téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance; logiciels de surveillance, de contrôle et de conduite des opérations du monde physique; logiciels de surveillance électronique d’articles; logiciels de surveillance de systèmes informatiques; logiciels de surveillance de réseaux en nuage; logiciels de surveillance environnementale; ordinateurs centraux; serveurs intranet; serveurs internet; serveurs informatiques; serveurs de réseaux; serveurs vidéo; serveurs pour l’hébergement de sites Web; serveurs de communication [matériel informatique]; logiciels de serveurs web; logiciels d’applications web et de serveurs; serveurs de fichiers; logiciels de serveurs virtuels; logiciels de serveurs d’applications; logiciels de serveurs proxy; serveurs de courrier électronique; logiciels de serveur de fichiers; logiciels de serveur de médias; serveurs de bases de données informatiques; logiciels de serveur de communication; logiciels de serveur de bases de données; matériel informatique pour serveurs d’accès au réseau; logiciels d’exploitation de serveurs d’accès au réseau; logiciels d’environnement de développement; logiciels de réalité augmentée destinés aux dispositifs mobiles pour l’intégration de données électroniques à des environnements réels; logiciels de commande de machines; logiciels de commande de procédés industriels; logiciels pour le contrôle d’accès aux ordinateurs; logiciels pour la commande à distance d’appareils de sécurité; logiciels pour la commande à distance de machines et d’équipements de bureau; logiciels de contrôle du fonctionnement de dispositifs audio et vidéo; logiciels pour la commande à distance de combinés téléphoniques et radiotéléphoniques; logiciels de contrôle et d’amélioration de la qualité sonore des équipements audio; logiciels de contrôle et de gestion des applications serveurs d’accès; logiciels de réalité virtuelle; logiciels de réalité virtuelle pour les télécommunications; logiciels de réalité virtuelle et amplifiée; bases de données; bases de données (électroniques); réseaux de données; moteurs de bases de données; logiciels de synchronisation de bases de données; logiciels de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données; logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; logiciels d’autorisation d’accès à des bases de données; programmes informatiques utilitaires pour la gestion de fichiers; applications mobiles téléchargeables pour la gestion de données; ordinateurs destinés à la gestion de données; dispositifs de stockage de données; stockage en réseau [NAS]; mémoires; programmes de stockage de données; dispositifs et supports de stockage de données; matériel informatique de stockage en réseau; passerelles intelligentes pour le stockage défini des logiciels; moniteurs de processus; instruments d’observation; caméras de surveillance; appareils électroniques de surveillance; caméras de surveillance de réseaux pour la surveillance; caméras de surveillance de réseaux; robots de surveillance de sécurité; instruments de surveillance; systèmes de surveillance d’alarme; systèmes de vidéosurveillance; appareils de contrôle de
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

5
surveillance [électriques]; appareils de surveillance de sécurité; contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance le fonctionnement et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques.

Classe 42: Développement de logiciels destinés à être utilisés avec des dispositifs de commande programmables; installation de logiciels de contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); conception et développement de logiciels de commande de processus; conception de logiciels de contrôle pour terminaux libre-service; hébergement de serveurs et de logiciels de contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); développement de logiciels destinés à être utilisés avec des systèmes de commutation commandés par ordinateur; génie logiciel; conseils en matière de logiciels; installation de logiciels; création de logiciels; développement de logiciels; conception de logiciels informatiques; logiciel-service [SaaS]; écriture de logiciels; configuration de logiciels; services de programmation de logiciels; maintenance de logiciels; recherche en matière de logiciels; services d’intégration de systèmes informatiques; maintenance et réparation de logiciels; écriture et mise à jour de logiciels; exploration de données; conception de logiciels pilotes; développement de logiciels pilotes; conception de logiciels pour smartphones; mise à jour de logiciels pour smartphones; services de mise à jour de logiciels; mise à jour de bases de données logicielles; création, maintenance et adaptation de logiciels; développement de logiciels de systèmes d’exploitation; conception de logiciels pour dispositifs intégrés; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; conception sur commande de progiciels; services de recherche et de conseil en matière de logiciels; maintenance de logiciels d’accès à Internet; développement de logiciels pour des tiers; création, maintenance et modernisation de logiciels; conseils professionnels en matière de logiciels; maintenance de logiciels de traitement de données; services de fournisseurs privés d’hébergement en nuage; programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; conception et développement de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; location de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage et son utilisation; fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; conseils dans le domaine des applications et réseaux d’informatique en nuage; administration de serveurs; programmation de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; conception et développement de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; location de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; hébergement de serveurs; administration à distance de serveurs; location d’espace mémoire pour serveurs; hébergement de sites Web de tiers sur un serveur informatique pour un réseau
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

6
informatique mondial; fourniture d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; conception de logiciels de réalité virtuelle; développement de logiciels de réalité virtuelle; développement de bases de données; hébergement de bases de données; conception et développement de bases de données; services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données; conception et développement de logiciels de bases de données électroniques; développement et maintenance de logiciels de bases de données informatiques; services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données, d’images et d’autres données électroniques; développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données; conception et développement de logiciels pour la gestion de bases de données; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la gestion de bases de données; location de logiciels de gestion de bases de données; programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; stockage électronique de données; services électroniques de stockage et de sauvegarde de données; mise à disposition d’installations informatiques pour le stockage électronique de données numériques; stockage de données en ligne; services de programmation informatique pour l’entreposage de données; développement de systèmes de stockage de données; conception et développement de systèmes de stockage de données; conception et développement de systèmes de saisie, de sortie, de traitement, d’affichage et de stockage de données; supervision et inspection techniques; surveillance de signaux de télécommunication; surveillance de systèmes informatiques à des fins de sécurité; tests, analyses et contrôles de signaux de télécommunication; tests, analyses et contrôles de signaux de navigation; services de surveillance de systèmes informatiques; fourniture d’une assistance technique dans la supervision des réseaux informatiques; services de surveillance de systèmes de sécurité informatiques; surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de données.

2 La demande a été publiée le 12 novembre 2019.

3 Le 5 février 2020, Sectra Communications AB (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 552 071, pour la marque verbale
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

7
TIGER
déposée le 11 décembre 2014 et enregistrée le 27 avril 2015 pour les produits et services suivants:

Classe 9: Appareils decommunication pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des données ou des images; unités de cryptage électroniques pour la réception ou la transmission de données, de sons et d’images; dispositifs et instruments électriques pour le traitement et la communication sécurisée des signaux; unités de cryptage électroniques pour le traitement et la communication de signaux; équipements de communication; téléphones; téléphones portables; ordinateurs portables; pièces et accessoires d’équipements de communication; logiciels de cryptage et de déchiffrement; logiciels permettant une transmission sécurisée de données, de sons et d’images par le biais de réseaux de communication.

Classe 38: Télécommunications; télécommunications en rapport avec les communications cryptées; services de transmission informatique; services de transmission sécurisée de données, d’informations, de sons et d’images.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs dans le domaine des communications sécurisées; conception et développement d’équipements de communication, de matériel informatique et de logiciels dans le domaine des communications sécurisées; cryptage, déchiffrement et authentification d’informations, de sons et de données; stockage électronique de données; mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables destinés à la transmission sécurisée de données, de sons et d’images.

6 Par décision du 16 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée dans son intégralité, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:

La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 552 071 de l’opposante;

Les contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance le fonctionnement et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques sont identiques aux appareils de communication pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des données ou des images de l’opposante, étant donné qu’ils sont
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

8
inclus dans la vaste catégorie des produits de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent et ne peuvent pas être clairement séparés.

Les serveurs de communication [matériel informatique] contestés; ordinateurs centraux; stockage en réseau [NAS]; matériel informatique de stockage en réseau; instruments d’observation; caméras de surveillance; appareils électroniques de surveillance; caméras de surveillance de réseaux pour la surveillance; caméras de surveillance de réseaux; robots de surveillance de sécurité; instruments de surveillance; systèmes de surveillance d’alarme; systèmes de vidéosurveillance; appareils de contrôle de surveillance [électriques]; appareils de surveillance de sécurité; dispositifs de stockage de données; mémoires; dispositifs et supports de stockage de données; le matériel informatique pour serveurs d’accès au réseau se compose de divers serveurs, systèmes, caméras, instruments, appareils, etc., qui peuvent être utilisés à des fins de communication, être accessibles à distance, transmettre des données à distance et/ou faire partie intégrante des systèmes de communications. Par conséquent, ces produits coïncident avec la vaste catégorie des équipements de communication de l’ opposante. Par conséquent, étant donné qu’ils ne peuvent être clairement séparés, ils sont considérés comme identiques.

Les moteurs de bases de données contestés sont les composants logiciels sous-jacents qu’un système de gestion de bases de données utilise pour créer, lire, mettre à jour et effacer des données d’une base de données. Par conséquent, comme indiqué ci-dessus, étant donné que ces logiciels sous-jacents sont (ou du moins susceptibles d’être) utilisés pour la transmission de données, ces produits contestés chevauchent les logiciels de l’opposante permettant une transmission sécurisée de données, de sons et d’images par le biais de réseaux de communication. Dès lors, ils sont identiques.

Les ordinateurs pour la gestion de données contestés se chevauchent avec les ordinateurs portables de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les «logiciels utilitaires» contestés; logiciels d’applications; progiciels; logiciels de systèmes d’exploitation informatiques; logiciels d’assistance; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels de télécommunications; logiciels interactifs; logiciels; logiciels commerciaux; logiciels intégrés; logiciels biométriques; logiciels de mise en réseau; logiciels de serveurs; logiciels logistiques; logiciels d’applications informatiques; logiciels systèmes; logiciels de bureau; logiciels de téléphonie; logiciels de maintenance; logiciels pour smartphones; logiciels d’optimisation; logiciels
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

9
enregistrés; logiciels d’ingénierie de logiciels assistée par ordinateur; logiciels pour téléphones portables; logiciels de technologie commerciale; logiciels de gestion des affaires commerciales; logiciels d’informatique en nuage; logiciels d’applications web; logiciels pour tablettes électroniques; logiciels de commande de procédés; programmes informatiques pour la gestion de réseaux; logiciels de synchronisation de fichiers; logiciels de protection de la vie privée; logiciels de partage de fichiers; logiciels de développement d’applications; logiciels de serveur en nuage; logiciels d’accès à des contenus; logiciels de contrôle de contenus; logiciels de support pour systèmes; logiciels de gestion de données; logiciels plugin; logiciels de test de matériel informatique; logiciels de gestion de contenus; système et logiciels de soutien du système, et micrologiciels; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels de divertissement interactifs pour ordinateurs personnels; logiciels de gestion de bases de données; logiciels d’applications mobiles permettant l’interaction et l’interface entre des véhicules et des dispositifs mobiles; logiciels pour téléphones portables; logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance; logiciels téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance; logiciels de surveillance électronique d’articles; logiciels de surveillance de systèmes informatiques; logiciels de surveillance de réseaux en nuage; logiciels de surveillance environnementale; logiciels de serveurs web; logiciels d’applications web et de serveurs; logiciels de serveurs virtuels; logiciels de serveurs d’applications; logiciels de serveurs proxy; logiciels de serveur de fichiers; logiciels de serveur de médias; logiciels de serveur de communication; logiciels de serveur de bases de données; logiciels d’exploitation de serveurs d’accès au réseau; logiciels d’environnement de développement; logiciels de réalité augmentée destinés aux dispositifs mobiles pour l’intégration de données électroniques à des environnements réels; logiciels de commande de machines; logiciels pour le contrôle d’accès aux ordinateurs; logiciels pour la commande à distance d’appareils de sécurité; logiciels pour la commande à distance de machines et d’équipements de bureau; logiciels de contrôle du fonctionnement de dispositifs audio et vidéo; logiciels pour la commande à distance de combinés téléphoniques et radiotéléphoniques; logiciels de contrôle et d’amélioration de la qualité sonore des équipements audio; logiciels de contrôle et de gestion des applications serveurs d’accès; logiciels de réalité virtuelle; logiciels de réalité virtuelle pour les télécommunications; logiciels de réalité virtuelle et amplifiée; logiciels de synchronisation de bases de données; logiciels de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données; logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; logiciels
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

10
d’autorisation d’accès à des bases de données; programmes informatiques utilitaires pour la gestion de fichiers; applications mobiles téléchargeables pour la gestion de données; programmes de stockage de données; logiciels de surveillance, de contrôle et de conduite des opérations du monde physique; logiciels de commande de procédés industriels; interfaces pour ordinateurs; serveurs en nuage; serveurs intranet; serveurs internet; serveurs informatiques; serveurs de réseaux; serveurs vidéo; serveurs pour l’hébergement de sites Web; serveurs de fichiers; serveurs de courrier électronique; serveurs de bases de données informatiques; réseaux de données; passerelles intelligentes pour le stockage défini des logiciels; les moniteurs de processus consistent (ou, à tout le moins, peuvent consister en différents types de logiciels et de programmes informatiques permettant au réseau informatique et aux systèmes de communication de fonctionner, permettent aux utilisateurs d’interagir avec ces systèmes, permettent le partage, le stockage et la transmission de données, etc. Par conséquent, indépendamment de leurs fonctionnalités et de leur destination particulières, et bien qu’il ne soit pas exclu que certains de ces produits puissent effectivement se chevaucher avec les logiciels de l’opposante, il est évident que ces produits contestés sont au moins similaires aux logiciels de l’opposante pour permettre la transmission sécurisée de données, de sons et d’images. Ces produits coïncident au moins partiellement par leur nature et s’adressent normalement aux mêmes utilisateurs, via les mêmes canaux de distribution. En outre, ils proviennent souvent des mêmes producteurs et, en fonction de leurs caractéristiques techniques, ils peuvent être complémentaires.

Les bases de données contestées; les bases de données (électroniques) sont des collections organisées de données, stockées et accessibles par voie électronique. Par conséquent, ces produits ont certains points communs avec les logiciels de l’opposante permettant une transmission sécurisée de données, de sons et d’images par le biais de réseaux de communication. En effet, ces produits ciblent normalement les mêmes consommateurs, ont les mêmes canaux de distribution et sont susceptibles de provenir des mêmes entreprises. En outre, ils sont complémentaires car les bases de données électroniques ont besoin de logiciels pour interagir avec les utilisateurs, les applications et la base de données elle-même pour capter, analyser et transmettre les données. Dès lors, ces produits sont similaires.

Lestockage électronique de données figure à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

11
La fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de bases de données se chevauchent avec la fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables destinés à la transmission sécurisée de données, de sons et d’images, car il n’est pas possible de séparer clairement les processus de gestion de bases de données et de transmission de données. Dès lors, ils sont identiques.

Le contrôle de signaux de télécommunication contesté; tests, analyses et contrôles de signaux de télécommunication; tests, analyses et contrôles de signaux de navigation; lasupervision et l’inspection techniques sont incluses dans la vaste catégorie des services scientifiques et technologiques de l’opposante ainsi que les services de recherches et de conception y relatifs dans le domaine des communications sécurisées, ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données contestés; services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données, d’images et d’autres données électroniques; services électroniques de stockage et de sauvegarde de données; mise à disposition d’installations informatiques pour le stockage électronique de données numériques; le stockage de données en ligne est inclus dans la vaste catégorie de stockage électronique de données de l’opposante ou, à tout le moins, se confond avec cette catégorie. Dès lors, ils sont identiques.

Le développement contesté de logiciels destinés à être utilisés avec des dispositifs de commande programmables; installation de logiciels de contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); conception et développement de logiciels de commande de processus; conception de logiciels de contrôle pour terminaux libre-service; hébergement de serveurs et de logiciels de contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); développement de logiciels destinés à être utilisés avec des systèmes de commutation commandés par ordinateur; génie logiciel; installation de logiciels; création de logiciels; développement de logiciels; conception de logiciels informatiques; logiciel-service [SaaS]; écriture de logiciels; configuration de logiciels; services de programmation de logiciels; maintenance de logiciels; recherche en matière de logiciels; maintenance et réparation de logiciels; écriture et mise à jour de logiciels; conception de logiciels pilotes; développement de logiciels pilotes; conception de logiciels pour smartphones; mise à jour de logiciels pour smartphones; services de mise à jour de logiciels; mise à jour de bases de données logicielles; création, maintenance et adaptation de logiciels; développement de logiciels de systèmes d’exploitation; conception de logiciels pour dispositifs intégrés; conception sur commande de progiciels; services de recherche et de conseil en matière de logiciels;

21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

12
conseils en matière de logiciels; maintenance de logiciels d’accès à Internet; développement de logiciels pour des tiers; création, maintenance et modernisation de logiciels; conseils professionnels en matière de logiciels; programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; conception et développement de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; programmation de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; conception et développement de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; conception de logiciels de réalité virtuelle; développement de logiciels de réalité virtuelle; développement de bases de données; développement et maintenance de logiciels de bases de données informatiques; développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données; conception et développement de logiciels pour la gestion de bases de données; programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; services de programmation informatique pour l’entreposage de données; maintenance de logiciels de traitement de données; services d’intégration de systèmes informatiques; exploration de données; conception et développement de bases de données; conception et développement de logiciels de bases de données électroniques; développement de systèmes de stockage de données; conception et développement de systèmes de stockage de données; conception et développement de systèmes de saisie, de sortie, de traitement, d’affichage et de stockage de données; servicesd’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; services de fournisseurs privés d’hébergement en nuage; location de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage et son utilisation; fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; conseils dans le domaine des applications et réseaux d’informatique en nuage; administration de serveurs; location de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; hébergement de serveurs; administration à distance de serveurs; location d’espace mémoire pour serveurs; hébergement de sites Web de tiers sur un serveur informatique pour un réseau informatique mondial; fourniture d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; hébergement de bases de données; location de logiciels de gestion de bases de données; surveillance de systèmes informatiques à des fins de sécurité; services de surveillance de systèmes informatiques; fourniture d’une assistance technique dans la supervision des réseaux informatiques; services de surveillance de systèmes de sécurité informatiques; la surveillance des systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de données comprend une variété de services informatiques et sont au moins
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

13
similaires à un faible degré à la conception et au développement d’équipements de communication, de matériel informatique et de logiciels de l’opposante dans le domaine des communications sécurisées. En fait, plusieurs de ces services contestés sont même identiques, étant donné qu’ils sont inclus dans la vaste catégorie de l’opposante ou, à tout le moins, qu’ils se chevauchent. En tout état de cause, il est clair que même ceux qui ne sont pas identiques présentent des liens pertinents avec les services de l’opposante susmentionnés. Ces services sont normalement fournis conjointement, en tant que vaste offre de services du prestataire de services informatiques concerné, qui sera généralement responsable de la fourniture de tous ces services au client. Dès lors, ils ont la même nature et la même destination générale, ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution et sont normalement fournis par les mêmes spécialistes en informatique. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;

Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’élément commun «TIGER» et le mot «TECHNOLOGY» du signe contesté ont une signification dans au moins une partie du territoire pertinent, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, compte tenu de l’incidence de cette conclusion sur la comparaison, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public de l’Union européenne.

Le signe antérieur est une marque verbale composée de l’élément verbal «TIGER». Le signe contesté contient les éléments verbaux «TIGER TECHNOLOGY», représentés sur deux lignes en lettres noires et orange respectivement. La police de caractères et les couleurs utilisées pour présenter ces mots sont manifestement courantes et, par conséquent, sont considérées comme non distinctives en tant que telles. Le mot «TECHNOLOGY» du signe contesté est également dépourvu de tout caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 42, étant donné qu’il informe simplement le public de leur nature et de leur nature, à savoir en indiquant qu’il s’agit de produits et services se rapportant au secteur du marché technologique.

Le mot «TIGER», présent dans les deux signes, sera perçu comme faisant référence à un grand félin. Il est clair que la notion de
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

14
tigre ne véhicule aucune information descriptive, voire allusive, en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9 et 42 et leurs caractéristiques essentielles et, par conséquent, elle sera perçue comme une référence purement fantaisiste et un élément possédant un caractère distinctif intrinsèque moyen à leur égard.

Le signe contesté contient également un élément figuratif, représenté à gauche des mots «TIGER TECHNOLOGY». Malgré un certain degré de stylisation, cet élément est susceptible d’être associé à une lettre majuscule «T», étant donné qu’il fait manifestement référence à la lettre initiale des deux mots contenus dans le signe. En tant que tel, cet élément est considéré comme normalement distinctif, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents.

Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «TIGER», qui comprend la marque antérieure et joue un rôle indépendant dans le signe contesté. Les marques diffèrent par l’élément verbal supplémentaire, les couleurs, la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté.

Toutefois, ces différences portent sur des éléments qui auront moins d’impact pour le public, en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale, que l’impact de l’élément commun distinctif «TIGER». En effet, il s’agit de l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté, compte tenu de la nature descriptive du mot «TECHNOLOGY», auquel les consommateurs n’accorderont aucune attention en tant qu’indication de l’origine.

En outre, en ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En outre, la stylisation et les couleurs des éléments verbaux des signes sont assez courantes, tandis que le caractère additionnel à gauche, tel que décrit ci-dessus, remplit une fonction essentiellement ornementale dans le signe et ne détournera pas de manière déterminante l’attention du public de l’expression «TIGER TECHNOLOGY». En effet, bien qu’il soit clairement perceptible, cet élément est susceptible d’être perçu comme une lettre «T» stylisée, faisant ainsi référence à la lettre initiale des mots contenus dans la marque.

21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

15
Par conséquent, compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite en tant qu’élément distinctif et indépendant au début du signe contesté, où elle occupe une position proéminente, les signes sont considérés comme moyennement similaires sur le plan visuel.

Des considérations similaires s’appliquent en ce qui concerne la comparaison phonétique des signes. L’élément figuratif du signe contesté est susceptible d’être perçu comme une représentation stylisée d’une lettre «T» et il est peu probable qu’il soit prononcé, en raison de son rôle essentiellement ornemental. En tout état de cause, même si cet élément est prononcé comme une lettre «T», compte tenu de la nature descriptive du mot «TECHNOLOGY» et de la capacité distinctive normale du mot commun «TIGER», les marques présentent au moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure et le signe contesté seront tous deux associés au concept de «tigre», qui possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits et services pertinents. L’élément verbal supplémentaire «TECHNOLOGY» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, tandis que son élément figuratif est une simple représentation stylisée de la lettre «T», faisant allusion à la lettre initiale des mots contenus dans le signe.

Par conséquent, compte tenu de l’incidence réduite de tous les éléments qui diffèrent dans le signe contesté et du caractère distinctif normal du contenu sémantique commun («tiger»), les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;

Les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 ont été jugés en partie identiques ou similaires (à différents degrés) aux produits et services couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 552 071. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.

Les signes comparés sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et très similaires sur le plan conceptuel en raison de leur élément verbal commun «TIGER». Ce mot constitue la marque antérieure et est entièrement reproduit au début du signe contesté, où il s’agit d’un élément indépendant et codistinctif, qui attirera considérablement l’attention du public en raison de sa position initiale remarquable.

21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

16
Bien qu’il soit reconnu que les marques présentent certaines différences notables (principalement sur le plan visuel), en raison des éléments figuratifs et verbaux supplémentaires du signe contesté, ainsi que de ses couleurs et de sa stylisation, il est néanmoins considéré que ces différences ne sont pas déterminantes au point d’exclure le risque de confusion entre les signes.

Les éléments figuratifs et stylistiques du signe contesté ne présentent aucune caractéristique frappante ou particulièrement inhabituelle susceptible de détourner considérablement l’attention des consommateurs. Quant au caractère représenté à gauche de l’expression «TIGER TECHNOLOGY», bien que intrinsèquement distinctif, il est de toute évidence lié sémantiquement à l’élément distinctif et initial de la marque, «TIGER», étant donné qu’il sera perçu comme une représentation stylisée de sa lettre initiale «T».

En outre, l’autre élément verbal contenu dans le signe, «TECHNOLOGY», est une indication purement informative et descriptive. Il s’ensuit que l’élément du signe contesté auquel le public pertinent attribuera la plus grande importance pour la marque est l’élément verbal «TIGER», qui reproduit intégralement la marque antérieure.

Par conséquent, les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion entre les marques sur le territoire pertinent. Il convient d’observer que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.

Même si les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé et même en ce qui concerne les produits et services jugés similaires à un faible degré, ils peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante.

Par conséquent, il existe un risque de confusion, incluant le risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public de l’Union européenne.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 552 071 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;

Étant donné que cet enregistrement de MUE antérieur conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

17
était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.

7 Le 14 février 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 avril 2023.

8 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.

Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Les «logiciels de gestion de données et logiciels de gestion de bases de données» contestés compris dans la classe 9 sont différents de tous les produits désignés par les droits antérieurs compris dans la classe 9.

Leslogiciels de gestion de données sont un type très spécifique de logiciels, combinant des actions telles que le backup, le cryptage, les outils d’analyse, les systèmes de suivi et les rapports. Ce logiciel aide à organiser des fichiers par type ou par catégorie, et fournit des tableaux de bord qui facilitent l’accès aux données sur plusieurs plateformes, et les outils d’automatisation du marketing du contenu.

Aucun des produits couverts par les marques antérieures n’est similaire à un degré élevé, voire moyen, aux produits spécifiques compris dans la demande contestée.

Bien que tous les produits soient classés dans la classe 9, c’est précisément parce que les produits ont des «fonctionnalités et une destination particulières» qu’ils ne peuvent se chevaucher et qu’ils sont distribués par des canaux totalement différents et s’adressent à des clients différents. En outre, compte tenu des types très spécifiques de produits logiciels, il y a lieu de supposer que ces clients ciblés font preuve d’un niveau d’attention plus élevé.

Presque tous les produits couverts par les marques antérieures sont liés aux dispositifs, instruments, unités, équipements, téléphones, ordinateurs et leurs pièces. La marque antérieure no 13 552 071 couvre également des logiciels de cryptage et de déchiffrement; logiciels permettant la transmission sécurisée de données, de sons et d’images par le biais d’un réseau de communication.

21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

18
Toutefois, le signe contesté comprend des produits logiciels très différents, liés à la gestion de fichiers, aux serveurs, à l’informatique en nuage et à la surveillance.

Il ne saurait être présumé, dans un premier temps, que tous les produits logiciels sont similaires et se chevauchent donc. Il existe de nombreux types de produits et services logiciels, d’où la nécessité d’une spécialisation des activités de développement, des ingénieurs et, enfin, mais non des moindres, l’enrichissement de la classification de Nice. Aucune connaissance particulière n’est nécessaire pour apprécier les différences.

Les produits couverts par les marques antérieures sont très spécifiques: ils visent à assurer une communication sécurisée et à permettre la transmission et la réception de sons et d’images.

La plupart des produits désignés par le signe contesté comprennent des logiciels qui ne s’adressent pas directement au grand public mais concernent des logiciels hautement spécialisés, utilisés à des fins très spécifiques. Bien entendu, certains des produits peuvent cibler l’utilisateur final moyen.

Les services de la marque antérieure no 13 552 071 sont destinés à être utilisés dans le domaine de la sécurité des communications et du stockage de données. En revanche, les services du signe contesté couvrent une étendue de protection plus large.

Ces services sont différents de ceux désignés par la marque antérieure.

Bien qu’ils appartiennent à la même catégorie de «logiciels», les services sont effectivement différents, empruntent des canaux de distribution différents et ciblent des clients très différents. Ils ne sont ni interchangeables, ni complémentaires, ni liés.

Le fait que les services puissent être offerts par le même fournisseur informatique ou un même spécialiste informatique ne peut être vrai que pour certains groupes d’entreprises disposant de dizaines de milliers de spécialistes en informatique, capables donc de fournir tout ce qui va des services d’informatique en nuage aux logiciels de téléphonie mobile, tout en procédant à des recherches scientifiques, ainsi que pour la conception et le développement d’équipements de communication et de solutions de stockage de données.

Il existe des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles évidentes entre les signes comparés. Leur similitude est strictement limitée à l’élément «Tiger».

21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

19
Sur le plan visuel, le signe contesté se compose de trois éléments, un élément figuratif au début, l’élément verbal «Tiger», de couleur noire, ainsi que l’élément verbal «Technology» de couleur jaune clairement différents. Les marques antérieures contiennent uniquement l’élément verbal «Tiger».

En général, lors de la comparaison des signes, les majuscules et les minuscules sont souvent ignorées. Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire, cela doit être pris en considération.

Bien que le mot «Technology» puisse être considéré comme descriptif du signe contesté, celui-ci n’est valable que pour la partie anglophone de l’Union européenne. Selon une enquête publiée en 2006, 13 % des citoyens de l’UE parlent l’anglais comme leur langue maternelle. 38 % des citoyens de l’UE ont ensuite déclaré posséder des compétences suffisantes en anglais pour tenir une conversation, de sorte que la portée totale de l’anglais dans l’UE était de 51 % en 2006. Dès lors, le mot «Technology» ne doit pas être automatiquement exclu du signe contesté. S’il est possible que la protection ne s’étende pas aux signes descriptifs, la seule présence de ce mot différencie le signe sur le plan visuel dans une très large mesure.

Selon le dictionnaire Oxford, «technologie» signifie: «l’application de connaissances scientifiques à des fins pratiques, notamment dans l’industrie; les progrès de la technologie informatique; machines et équipements développés depuis l’application des connaissances scientifiques; elle réduira la capacité de l’industrie à dépenser des fonds pour les nouvelles technologies; la branche des connaissances traitant des sciences de l’ingénierie ou des sciences appliquées». Dès lors, «technology» n’est pas directement descriptif des produits et services visés par le signe contesté.

En effet, les produits et services sont liés au domaine de la technologie en général, mais le mot «technology» fait simplement allusion aux produits et services spécifiques ou y fait allusion.

Le mot «technology» n’est pas synonyme de «software». Par conséquent, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la «technologie est dépourvue de capacité distinctive» est totalement erronée.

Il est clair que la représentation visuelle des signes comparés est différente, étant donné que le signe contesté contient un mot supplémentaire et un élément figuratif au début.

21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

20
Le «T» stylisé ne sera pas prononcé par les consommateurs, mais il distingue également les signes comparés. Une partie du public pertinent peut considérer l’élément figuratif d’une autre manière qu’une lettre «T» stylisée (par exemple, une personne stylisée). Compte tenu de sa taille et de sa position, cet élément distinctif est dominant et mémorisable.

Il ne saurait être présumé automatiquement que, d’un point de vue visuel, l’impression d’ensemble produite par une marque composée d’éléments verbaux et figuratifs est généralement dominée par les éléments verbaux. Le public «sera guidé par l’élément verbal si l’élément figuratif est courant, dépourvu de signification ou de décoration».

Sur le plan visuel, l’élément figuratif joue un rôle important dans la représentation globale de la marque. En effet, les consommateurs ne prononceront pas cet élément, mais l’élément est la première chose qu’ils remarqueraient puisqu’il est placé au début du signe. Lors de la comparaison des signes, le début de la marque est très pertinent. Le public accorde une plus grande attention au début de la marque qu’à sa fin.

En outre, il est difficile de définir quelle description le public attribuera à un élément figuratif, en ce sens que toute comparaison fondée sur une telle description aboutit à un résultat subjectif et arbitraire.

En conclusion, les signes comparés ne coïncident que par l’élément verbal «Tiger», qui n’est qu’un des trois éléments du signe contesté, dans lequel les marques antérieures sont composées du seul élément «Tiger».

Sur le plan phonétique, toutes les marques antérieures contiennent l’élément verbal «Tiger».

Les marques diffèrent par leur longueur, leur prononciation, leurs syllabes, etc. Les marques antérieures se composent d’un mot composé de deux syllabes, tandis que le signe contesté est composé de deux mots comportant six syllabes. La longueur des signes diffère clairement dans la mesure où le signe contesté comporte un mot supplémentaire. Comme indiqué, «Technology» ne peut être automatiquement exclu de toute considération au motif qu’il est descriptif dans une certaine mesure, étant donné que le consommateur pertinent apprécierait le signe dans son intégralité.

Lorsque la marque antérieure est une MUE enregistrée, l’analyse doit, en principe, s’étendre à l’ensemble de l’UE. En effet, la partie anglophone de l’UE comprendrait le mot «Tiger» comme un
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

21
grand félin. Toutefois, la partie non anglophone de l’UE ne comprendrait pas ce mot.

La division d’opposition a commis une erreur en examinant uniquement l’élément commun «Tiger». Le public accorde une attention non seulement à un élément d’un signe donné, mais aussi aux autres éléments du signe afin de le garder en mémoire.

L’une des associations possibles du signe contesté est une personne (l’élément stylisé), qui utilise la première qualité TIGER TECHNOLOGY. En outre, le mot «Tiger» est associé à quelque chose de «saisir et de mégadre», étant donné que les produits et services protégés sont liés au traitement des mégadonnées.

Dès lors, «l’allusion de la marque est qu’une personne dirige la compréhension «Tiger», garantissant ainsi une sécurité accrue en ce qui concerne les produits et services logiciels».

Au contraire, les marques antérieures ne sont pas associées à une personne, ni au mot «Technology», de sorte que la seule association possible que le public pertinent fera à l’égard d’un grand félin.

Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.

Il existe 1 390 marques enregistrées en Europe avec le terme «Tiger», dont 223 pour des produits compris dans la classe 9. L’existence d’un si grand nombre de marques «Tiger» jouissant d’une protection pour des logiciels brouille la fonction principale des marques antérieures pour distinguer les produits/services de ceux d’autres entreprises. Cette fonction est proportionnelle et directement liée à la possibilité d’un risque de confusion, qui n’existe manifestement pas en l’espèce.

La marque contestée «TIGER TECHNOLOGY» est utilisée depuis de nombreuses années pour des produits et services logiciels demandés et il s’agit d’une marque non enregistrée.

Le domaine utilisé et enregistré au nom de la demanderesse https://www.tiger a-été créé le 12 février 2002. La société de la demanderesse a été immatriculée le 12 février 2009, ainsi qu’il ressort du registre du commerce bulgare.

TIGER Technology est membre de l’association de sécurité Industry. Il fournit des solutions de flux de travail à des clients de médias et de divertissement depuis plus de 15 ans. Les clients, y compris Sony, Canon, MIT et Stanford, bénéficient de l’expertise de Tiger Technology pour partager et gérer de grandes quantités de données avec des taux de données extrêmement élevés. Cette
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

22
expertise est appliquée pour résoudre des problèmes de surveillance tels que la gestion de vidéos 4K, allant de centaines, voire de milliers de caméras, au nuage.

Une partie des produits/services sont similaires à un faible degré; le signe contesté est différent sur les plans visuel et phonétique; le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et il n’existe aucun risque de confusion entre les signes comparés.

En outre, les différentes fonctions des produits et services du signe contesté, d’une part, et des marques antérieures, d’autre part, excluent la possibilité d’un risque de confusion, étant donné que les solutions logicielles particulières résolvent des tâches très différentes pour les clients respectifs.

À titre de question procédurale, il convient de noter que l’Office a violé le droit à un procès équitable et le principe de l’égalité des armes en ne notifiant pas à la demanderesse la possibilité de présenter des observations en réponse, alors même que l’opposante n’a pas présenté d’autres faits, preuves ou observations.

L’opposante n’a pas présenté d’autres faits, preuves ou observations à l’appui de l’opposition, mais a uniquement formé opposition, en indiquant, entre autres, les droits antérieurs (motifs) sur lesquels l’opposition est fondée. Par conséquent, l’opposante n’a pas étayé l’opposition.

La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’accorder le signe contesté pour tous les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42.

À titre subsidiaire, sur le fondement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’accorder au signe contesté une partie des produits et services compris dans les classes 9 et 42.

À titre subsidiaire, l’opposante demande à la chambre de recours de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition, en lui donnant la possibilité de demander la preuve de l’usage des marques antérieures et de présenter des preuves du caractère distinctif acquis de la demande de marque contestée.

Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

23
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
12 La demanderesse a dirigé son recours contre la décision attaquée dans son intégralité.

13 Par conséquent, le recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits énumérés au paragraphe 1 de la présente décision.

Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
14 La demanderesse a joint au mémoire exposant les motifs du recours, en tant qu’annexe 1, une liste des hyperliens suivants ainsi que des extraits et des impressions montrant le contenu des pages web correspondantes:

https://en.wikipedia.org/wiki/Database
https://en.wikipedia.org/wiki/English_language_in_Europe
https://www.google.com/search? q=tecnology+meaning&oq=tecnology+meaning&aqs=chrome..69 i57j0i13i512j0i13i30l3j0i22i30l4j0i15i22i30.5750j0j7&sourceid=c hrome&ie=UTF-8
https://www.tmdn.org/tmview/#/tmview/results? page=1&pageSize=30&criteria=C&offices=AT,BG,BX,CY,CZ,DE, DK,EE,ES,FI,FR,GR,HR,HU,IE,IT,LT,LV,MT,PL,PT,RO,SE,SI,SK,E M,WO&territories=EU&basicSearch=%22tiger
%22&tmStatus=Filed,Registered
https://www.tmdn.org/tmview/#/tmview/results? page=1&pageSize=30&criteria=C&offices=AT,BG,BX,CY,CZ,DE, DK,EE,ES,FI,FR,GR,HR,HU,IE,IT,LT,LV,MT,PL,PT,RO,SE,SI,SK,E M,WO&territories=EU&basicSearch=%22tiger
%22&niceClass=9&tmStatus=Filed,Registered
https://www.tiger-technology.com/
https://who.is/whois/tiger-technology.com ;

https://portal.registryagency.bg/CR/Reports/ ActiveConditionTabResult?uic=200607098
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

24
https://portal.registryagency.bg/CR/Reports/ ActiveConditionTabResult?uic=202464072
https://www.securityindustry.org/2019/07/01/sia-new-member- profile-tiger-technology
15 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte d’éventuels faits et preuves présentés ou produits tardivement; soit après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).

16 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).

17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

18 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen ci-dessous.

19 La chambre de recours observe que la demanderesse a fourni, dans son mémoire exposant les motifs du recours, les liens hypertextes inclus dans la liste produite en tant qu’annexe 1, ainsi que les extraits
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

25
et impressions montrant le contenu des mêmes pages web. La chambre de recours considère que les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les informations contenues dans ces documents sont en effet complémentaires et complémentaires aux documents présentés devant la division d’opposition et visent à contester les conclusions de la division d’opposition. En outre, rien ne permet de conclure à une négligence ou à une tactique dilatoire (18/07/2013,-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). Enfin, l’opposante n’a pas contesté les éléments de preuve produits par la demanderesse au stade du recours, bien qu’elle en ait eu la possibilité.

20 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les preuves supplémentaires produites pour la première fois au stade du recours par l’opposante sont recevables.

21 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.

Observations liminaires
22 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse affirme que l’Office a «violé les règles relatives au procès équitable et au principe de l’égalité des armes». En outre, la demanderesse affirme que l’opposante n’a pas correctement étayé son opposition.

23 La chambre de recours considère que les arguments susmentionnés doivent être rejetés comme non fondés, pour les raisons exposées ci- après.

24 Le 5 février 2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de la demande contestée, sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur trois droits antérieurs, à savoir l’ensemble des marques de l’Union européenne.

25 Le 26 février 2020, l’Office a envoyé une communication aux parties les informant que l’opposition était jugée recevable. Par la même communication, l’Office a informé les parties que la phase contradictoire de la procédure était réputée commencer le 3 mai 2020 [conformément à l’article 6, paragraphe 1, duRDMUE]. En outre, la communication fixait également au demandeur le délai du 2 juillet 2020 pour présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition (article 7, paragraphe 1, du RDMUE) et un délai
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

26
fixé au 2 septembre 2020 pour présenter ses observations en réponse (article 8, paragraphe 2, du RDMUE).

26 Le 29 avril 2020, les deux parties ont demandé la prorogation du délai de réflexion, qui a été accordée par l’Office le 30 avril 2022. Dans la communication datée du 30 avril 2022, l’Office a informé les parties que la nouvelle date d’expiration du délai de réflexion était fixée au 2 mars 2022 et que la phase contradictoire débuterait le 3 mars 2022.

27 Dans cette communication, l’Office a informé les parties des nouveaux délais impartis à l’opposante jusqu’au 2 mai 2022 pour présenter d’autres faits, preuves ou observations à l’appui de l’opposition, et la demanderesse jusqu’au 2 juillet 2022 pour présenter ses observations en réponse.

28 Aucune des parties n’a présenté de documents ou d’observations dans les délais fixés par l’Office.

29 Le 24 août 2022, l’Office a informé les parties que la phase contradictoire de la procédure avait été clôturée et que, dans la mesure où les parties n’avaient produit aucune preuve ni aucune documentation dans le délai imparti, l’Office statuerait sur l’opposition sur la base des preuves produites devant lui (article 8, paragraphe 3, du RDMUE).

30 Par la suite, le 16 décembre 2022, l’Office a notifié aux parties la décision sur l’opposition.

31 Devant la Chambre, la demanderesse fait valoir que l’Office a violé son droit à un procès équitable et le principe de l’égalité des armes dans la mesure où, selon elle, elle n’a pas été informée que l’opposante n’avait pas présenté d’autres faits, preuves ou observations à l’appui de l’opposition. En substance, la demanderesse affirme qu’elle n’a pas eu la possibilité de répondre à l’opposition formée le 5 février 2020 ni, entre autres, de demander la preuve de l’usage des marques antérieures.

32 La chambre de recours observe que l’Office n’a violé aucun des droits de la demanderesse.

33 Comme indiqué ci-dessus, le 26 février 2020, l’Office a accordé à la demanderesse un délai pour répondre à l’acte d’opposition. Ensuite, à la suite de la demande des parties de prolonger le délai de réflexion, le 30 avril 2022, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 2 mai 2022 pour présenter des faits, preuves ou observations supplémentaires à l’appui de l’opposition, et à la demanderesse jusqu’au 2 juillet 2022 pour présenter ses observations.

21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

27
34 Dès lors, la demanderesse avait connaissance du fait que le délai pour répondre à l’acte d’opposition était le 2 juillet 2022. Le fait que l’opposante n’ait pas déposé d’autres faits, preuves et observations dans le délai imparti par l’Office n’a aucune incidence sur le délai imparti à la demanderesse.

35 L’Office, par ses communications du 26 février 2020 et du 30 avril 2022, fixant les délais à la demanderesse, a dûment respecté les dispositions de l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE.

36 Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque le demandeur ne présente aucune observation, l’Office statue sur l’opposition en fonction des preuves dont il dispose. Par conséquent, c’est à bon droit que l’Office a clôturé la phase contradictoire de la procédure et rendu sa décision sur l’opposition le 16 décembre 2022.

37 À la lumière de ce qui précède, l’Office n’a violé aucun des droits de la demanderesse, y compris le droit à un procès équitable et le principe de l’égalité des armes.

38 En ce qui concerne le prétendu défaut de preuve de l’opposition, la chambre de recours observe ce qui suit.

39 L’article 7, paragraphe 2, du RDMUE fait référence à la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de la (des) marque (s) antérieure (s) ou du (des) droit (s) antérieur (s), ainsi qu’à la preuve de l’habilitation à former opposition. Conformément à cette disposition, après notification aux parties de la recevabilité de l’opposition, l’opposant dispose d’un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection des droits antérieurs invoqués et son habilitation à former opposition.

40 En l’espèce, l’acte d’opposition formé par l’opposante inclut à la fois l’identification de la marque contre laquelle l’opposition est dirigée et une identification claire des marques antérieures.

41 Les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée sont des marques de l’Union européenne. Il convient de noter que si la marque ou la demande antérieure est une marque de l’Union européenne, l’opposant n’est tenu de produire aucun document en ce qui concerne l’existence et la validité de la (demande) de MUE. L’examen de la justification sera en fait effectué d’office par rapport aux données contenues dans la base de données de l’Office.

42 En outre, il convient de noter que l’opposante souligne expressément et autorise dans l’acte d’opposition que les informations relatives aux marques antérieures peuvent être introduites à partir de la base de données en ligne (voir article 7, paragraphe 3, du RDMUE).

21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

28
43 Par conséquent, les conditions relatives à la justification de l’opposition énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE sont remplies.

44 C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que l’opposition était fondée. Les griefs de la requérante doivent donc être rejetés.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
45 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

46 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

47 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

48 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

49 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

50 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a fondé son appréciation sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 552 071. La chambre de recours suivra la même approche, étant donné qu’elle ne porte préjudice à aucune des
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

29
parties, et n’analysera l’opposition sur la base des autres droits antérieurs que si cela est nécessaire.

Public et territoire pertinents
51 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, 353/09-P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48).

52 La chambre de recours observe que les produits et services en cause relèvent du domaine général de l’informatique, y compris, entre autres, des logiciels, ordinateurs, bases de données, compris dans les classes 9, 38 et 42. Compte tenu de la nature de ces produits et services, le public pertinent est composé du grand public et de professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques, comme indiqué dans la décision attaquée.

53 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, il peut varier de moyen à élevé, comme l’a relevé la division d’opposition.

54 Le droit antérieur est une marque de l’Union européenne, ce qui s’adresse donc aux consommateurs de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, une confusion dans une partie de l’Union européenne (par exemple, un État membre) est suffisante aux fins de l’article 8, point l), sous b), du RMUE. Il s’agit d’une conséquence du caractère unitaire des marques de l’Union européenne, étant donné que la protection d’une marque antérieure ne serait atteinte que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: 2008: 511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. La chambre de recours tiendra compte de cet aspect du droit dans ses considérations.

55 La chambre de recours estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception de la partie anglophone du public de l’Union européenne, suivant l’approche de la division d’opposition.

Comparaison des produits et services
56 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

30
être pris en compte, tels que les canaux de distribution, l’origine habituelle et les consommateurs des produits (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

57 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 91).

58 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont ceux indiqués au paragraphe 1 de la présente décision.

59 Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont indiqués au paragraphe 5 de la présente décision.

60 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, la demanderesse fait généralement référence au fait qu’ «aucun des produits couverts par les marques antérieures n’est similaire à un degré élevé, voire moyen, aux produits spécifiques compris dans la demande contestée». Selon la requérante, les produits comparés ne se chevauchent pas, ils sont distribués par des canaux différents et ciblent des consommateurs différents.

61 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance la fonction et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques compris dans la classe 9 sont identiques aux appareils de communication de l’opposante pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des données ou des images compris dans la même classe 9, car ils sont inclus dans la vaste catégorie des produits de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent et ne peuvent être clairement séparés de la catégorie générale des produits de l’opposante.

62 De même, les serveurs de communication [matériel informatique] contestés; ordinateurs centraux; stockage en réseau [NAS]; matériel informatique de stockage en réseau; instruments d’observation; caméras de surveillance; appareils électroniques de surveillance; caméras de surveillance de réseaux pour la surveillance; caméras de surveillance de réseaux; robots de surveillance de sécurité; instruments de surveillance; systèmes de surveillance d’alarme; systèmes de vidéosurveillance; appareils de contrôle de surveillance
[électriques]; appareils de surveillance de sécurité; dispositifs de
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

31
stockage de données; mémoires; dispositifs et supports de stockage de données; le matériel informatique pour serveurs d’accès au réseau se compose de divers serveurs, systèmes, caméras, instruments, appareils, etc., qui peuvent être utilisés à des fins de communication, être accessibles à distance, transmettre des données à distance et/ou faire partie intégrante des systèmes de communications. La chambre de recours considère que ces produits coïncident avec la vaste catégorie des équipements de communication de l’ opposante. Par conséquent, étant donné qu’ils ne peuvent être clairement séparés, comme indiqué dans la décision attaquée, ils sont considérés comme identiques.

63 Les moteurs de bases de données contestés sont les composants logiciels sous-jacents qu’un système de gestion de bases de données utilise pour créer, lire, mettre à jour et effacer des données d’une base de données. Par conséquent, étant donné que ces logiciels sous- jacents sont (ou du moins susceptibles d’être utilisés) pour la transmission de données, ces produits contestés chevauchent les logiciels de l’opposante permettant une transmission sécurisée de données, de sons et d’images par le biais de réseaux de communication. Par conséquent, ils sont identiques, comme l’a conclu la division d’opposition.

64 En ce qui concerne les ordinateurs contestés destinés à la gestion de données, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que la division d’opposition les a jugés identiques aux ordinateurs portables antérieurs, étant donné qu’ils se chevauchent.

65 La demanderesse n’a avancé aucun argument pertinent ou convaincant, et encore moins des éléments de preuve, afin de s’écarter des conclusions ci-dessus.

66 En ce qui concerne les «logiciels utilitaires» contestés; logiciels d’applications; progiciels; logiciels de systèmes d’exploitation informatiques; logiciels d’assistance; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels de télécommunications; logiciels interactifs; logiciels; logiciels commerciaux; logiciels intégrés; logiciels biométriques; logiciels de mise en réseau; logiciels de serveurs; logiciels logistiques; logiciels d’applications informatiques; logiciels systèmes; logiciels de bureau; logiciels de téléphonie; logiciels de maintenance; logiciels pour smartphones; logiciels d’optimisation; logiciels enregistrés; logiciels d’ingénierie de logiciels assistée par ordinateur; logiciels pour téléphones portables; logiciels de technologie commerciale; logiciels de gestion des affaires commerciales; logiciels d’informatique en nuage; logiciels d’applications web; logiciels pour tablettes électroniques; logiciels de commande de procédés; programmes informatiques pour la gestion de réseaux; logiciels de synchronisation de fichiers; logiciels de protection de la vie privée; logiciels de partage de fichiers; logiciels
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

32
de développement d’applications; logiciels de serveur en nuage;

logiciels d’accès à des contenus; logiciels de contrôle de contenus;

logiciels de support pour systèmes; logiciels de gestion de données;

logiciels de divertissement interactifs pour ordinateurs personnels;

logiciels de gestion de bases de données; logiciels d’applications mobiles permettant l’interaction et l’interface entre des véhicules et des dispositifs mobiles; logiciels pour téléphones portables; logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance; logiciels téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance; logiciels de surveillance électronique d’articles; logiciels de surveillance de systèmes informatiques; logiciels de surveillance de réseaux en nuage; logiciels de surveillance environnementale; logiciels de serveurs web; logiciels d’applications web et de serveurs; logiciels de serveurs virtuels; logiciels de serveurs d’applications; logiciels de serveurs proxy; logiciels de serveur de fichiers; logiciels de serveur de médias; logiciels de serveur de communication; logiciels de serveur de bases de données; logiciels d’exploitation de serveurs d’accès au réseau; logiciels d’environnement de développement;

logiciels de réalité augmentée destinés aux dispositifs mobiles pour l’intégration de données électroniques à des environnements réels;

logiciels de commande de machines; logiciels pour le contrôle d’accès aux ordinateurs; logiciels pour la commande à distance d’appareils de sécurité; logiciels pour la commande à distance de machines et d’équipements de bureau; logiciels de contrôle du fonctionnement de dispositifs audio et vidéo; logiciels pour la commande à distance de combinés téléphoniques et radiotéléphoniques; logiciels de contrôle et d’amélioration de la qualité sonore des équipements audio;

logiciels de contrôle et de gestion des applications serveurs d’accès;

logiciels de réalité virtuelle; logiciels de réalité virtuelle pour les télécommunications; logiciels de réalité virtuelle et amplifiée;

logiciels de synchronisation de bases de données; logiciels de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données; logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; logiciels d’autorisation d’accès à des bases de données; programmes informatiques utilitaires pour la gestion de fichiers; applications mobiles téléchargeables pour la gestion de données; programmes de stockage de données; logiciels de surveillance, de contrôle et de conduite des opérations du monde physique; logiciels de commande de procédés industriels; interfaces pour ordinateurs; serveurs en nuage; serveurs intranet; serveurs internet; serveurs informatiques; serveurs de réseaux; serveurs vidéo; serveurs pour l’hébergement de sites Web; serveurs de fichiers; serveurs de courrier électronique; serveurs de bases de données informatiques; réseaux de données; passerelles intelligentes
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

33
pour le stockage défini des logiciels; moniteurs de processus, il est observé qu’ils consistent (ou, à tout le moins, peuvent consister en différents types de logiciels et de programmes informatiques permettant au fonctionnement des réseaux informatiques et des systèmes de communications, permettre aux utilisateurs d’interagir avec ces systèmes, permettre le partage, le stockage et la transmission de données, etc.).

67 La demanderesse fait valoir que les types de logiciels visés par le signe contesté diffèrent sensiblement de ceux désignés par la marque antérieure. Par conséquent, selon la demanderesse, les produits contestés liés aux logiciels sont différents des produits antérieurs. En particulier, en ce qui concerne les logiciels de gestion de données et les logiciels pour la gestion de bases de données compris dans la classe 9, la demanderesse affirme qu’ils sont différents de tous les produits couverts par le droit antérieur, étant donné que «leslogiciels de gestion de données sont un logiciel très spécifique, combinant des actions de secours, de cryptage, d’analyse, de systèmes de suivi et de rapports […]».

68 À cet égard, la chambre de recours observe que, indépendamment de leurs fonctionnalités et de leur destination particulières, les produits contestés susmentionnés sont au moins similaires aux logiciels de l’opposante permettant une transmission sécurisée de données, de sons et d’images par le biais de réseaux de communication, comme indiqué dans la décision attaquée.

69 Les produits contestés consistent, en effet, en des logiciels d’exploitation permettant l’échange ou le traitement de données, les télécommunications, la gestion de serveurs, le contrôle et l’exploitation de données, l’internet, etc. Les produits antérieurs, en revanche, comprennent des logiciels à usage général qui incluent des fonctions de transmission de données, d’images et de sons par le biais de réseaux de communication. Les produits comparés peuvent donc fonctionner à des fonctions similaires qui peuvent être utilisées ensemble, en fonction de leurs caractéristiques techniques, et ont certainement les mêmes canaux de distribution et origine commerciale. En outre, ces produits coïncident au moins partiellement par leur nature et s’adressent normalement aux mêmes utilisateurs.

70 En ce qui concerne les bases de données contestées; comme l’a également relevé la demanderesse, les bases de données (électroniques) sont organisées en collectant des données, stockées et accessibles par voie électronique. La chambre de recours considère que, comme indiqué dans la décision attaquée, ces produits sont similaires aux logiciels de l’opposante permettant une transmission sécurisée de données, de sons et d’images par le biais de réseaux de communication, étant donné qu’ils ciblent normalement les mêmes
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

34
consommateurs, ont les mêmes canaux de distribution et sont susceptibles de provenir des mêmes entreprises. En outre, la chambre note qu’ils sont complémentaires, étant donné que les bases de données électroniques ont besoin de logiciels pour interagir avec les utilisateurs, les applications et la base de données elle-même pour capter, analyser et transmettre les données.

71 En ce qui concerne le stockage électronique de données, étant donné qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes), la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel ils sont identiques.

72 La fourniture de services d’utilisation temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la gestion de bases de données se chevauchent avec la fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables destinés à la transmission sécurisée de données, de sons et d’images. En effet, comme indiqué dans la décision attaquée, il n’est pas possible de séparer clairement les processus de gestion de bases de données et de transmission de données. Dès lors, ils sont identiques.

73 Le contrôle de signaux de télécommunication contesté; tests, analyses et contrôles de signaux de télécommunication; tests, analyses et contrôles de signaux de navigation; la supervision et l’inspection techniques sont incluses dans la vaste catégorie des services scientifiques et technologiques de l’opposante ainsi que les services de recherches et de conception y relatifs dans le domaine des communications sécurisées, ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

74 Les services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données contestés; services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données, d’images et d’autres données électroniques; services électroniques de stockage et de sauvegarde de données; mise à disposition d’installations informatiques pour le stockage électronique de données numériques; le stockage de données en ligne est inclus dans la vaste catégorie de stockage électronique de données de l’opposante ou, à tout le moins, se confond avec cette catégorie. Par conséquent, comme l’a conclu la division d’opposition, ils sont identiques.

75 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42, il convient de noter que le développement de logiciels destinés à être utilisés avec des dispositifs de commande programmables; installation de logiciels de contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); conception et développement de logiciels de commande de processus; conception de logiciels de contrôle pour terminaux libre- service; hébergement de serveurs et de logiciels de contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); développement de logiciels destinés à
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

35
être utilisés avec des systèmes de commutation commandés par ordinateur; génie logiciel; installation de logiciels; création de logiciels; développement de logiciels; conception de logiciels informatiques; logiciel-service [SaaS]; écriture de logiciels; configuration de logiciels; services de programmation de logiciels; maintenance de logiciels; recherche en matière de logiciels; maintenance et réparation de logiciels; écriture et mise à jour de logiciels; conception de logiciels pilotes; développement de logiciels pilotes; conception de logiciels pour smartphones; mise à jour de logiciels pour smartphones; services de mise à jour de logiciels; mise à jour de bases de données logicielles; création, maintenance et adaptation de logiciels; développement de logiciels de systèmes d’exploitation; conception de logiciels pour dispositifs intégrés; conception sur commande de progiciels; services de recherche et de conseil en matière de logiciels; conseils en matière de logiciels; maintenance de logiciels d’accès à Internet; développement de logiciels pour des tiers; création, maintenance et modernisation de logiciels; conseils professionnels en matière de logiciels; programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; conception et développement de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; programmation de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; conception et développement de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; conception de logiciels de réalité virtuelle; développement de logiciels de réalité virtuelle; développement de bases de données; développement et maintenance de logiciels de bases de données informatiques; développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données; conception et développement de logiciels pour la gestion de bases de données; programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; services de programmation informatique pour l’entreposage de données; maintenance de logiciels de traitement de données; services d’intégration de systèmes informatiques; exploration de données; conception et développement de bases de données; conception et développement de logiciels de bases de données électroniques; développement de systèmes de stockage de données; conception et développement de systèmes de stockage de données; conception et développement de systèmes de saisie, de sortie, de traitement, d’affichage et de stockage de données; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; services de fournisseurs privés d’hébergement en nuage; location de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage et son utilisation; fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; conseils dans le domaine des applications et réseaux d’informatique en nuage; administration de serveurs; location de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; hébergement de serveurs;

21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

36
administration à distance de serveurs; location d’espace mémoire pour serveurs; hébergement de sites Web de tiers sur un serveur informatique pour un réseau informatique mondial; fourniture d’ environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; hébergement de bases de données; location de logiciels de gestion de bases de données; surveillance de systèmes informatiques à des fins de sécurité; services de surveillance de systèmes informatiques; fourniture d’une assistance technique dans la supervision des réseaux informatiques; services de surveillance de systèmes de sécurité informatiques; la surveillance des systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de données comprend toute une série de services informatiques.

76 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles ils sont au moins similaires à un faible degré à la conception et au développement d’équipements de communication, matériel informatique et logiciels de l’opposante dans le domaine des communications sécurisées. En fait, plusieurs de ces services contestés sont identiques dans la mesure où ils sont inclus dans la vaste catégorie de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent avec celle-ci (par exemple, conception et développement de logiciels de commande de procédés contestés; conception de logiciels de contrôle pour terminaux libre-service; développement de logiciels destinés à être utilisés avec des systèmes de commutation commandés par ordinateur; développement de logiciels; la conception de logiciels pour dispositifs intégrés est identique à la conception et au développement antérieurs d’équipements de communication, de matériel informatique et de logiciels dans le domaine des communications sécurisées).

77 En ce qui concerne les autres services contestés, la chambre de recours considère que, même s’ils ne sont pas identiques, ils partagent des liens pertinents avec les services antérieurs. En fait, ces services sont normalement fournis en combinaison, en tant qu’offre de services plus large des fournisseurs de TI respectifs, qui sont en mesure d’offrir à leurs clients des solutions intégrées comprenant les logiciels, l’infrastructure et les produits informatiques nécessaires. Ils ont donc la même nature et la même destination globale.

78 En général, contrairement aux arguments de la demanderesse, tous ces services peuvent être rendus par les mêmes prestataires de services, à savoir des spécialistes en informatique, peuvent être contractés par l’intermédiaire des mêmes points de vente et s’adresser au même consommateur. Dès lors, le public pertinent percevrait ces services en conflit comme ayant une origine commerciale commune. Les arguments contraires de la demanderesse, rédigés en termes généraux et qui ne sont étayés par
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

37
aucun élément de preuve, ne permettent pas d’aboutir à une conclusion différente.

Comparaison des marques
79 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).

80 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007-, 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).

81 Les marques à comparer sont les suivantes:

TIGER
Marque antérieure Signe contesté
82 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «tiger», écrit en lettres majuscules noires. La chambre de recours rappelle que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, le fait qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence.

83 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Tiger» de couleur noire, écrit en lettres minuscules. En dessous de cet élément verbal figure le mot «Technology», écrit en lettres minuscules orange. Les deux initiales «T» des éléments verbaux «Tiger» et «Technology» sont écrites en lettres majuscules. À gauche de ces éléments se trouve un élément figuratif représentant, comme il sera expliqué ci-dessous, une lettre «T» stylisée en noir et orange.

84 Les signes coïncident par l’élément verbal «tiger», qui, comme indiqué dans la décision attaquée, a une signification pour la partie anglophone du public de l’Union européenne. En particulier, en
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

38
anglais, il sera perçu comme faisant référence à un grand félin ou à un grand félin [13/07/2022-, 251/21, Tigercat/CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, § 44].

85 Étant donné que le concept véhiculé par ce mot n’est lié à aucun des produits et services pertinents d’une manière qui pourrait altérer son caractère distinctif, le terme «tiger» possède un caractère distinctif normal dans les deux signes.

86 Le second élément verbal du signe contesté «technology» est un mot anglais signifiant, comme l’a également relevé la demanderesse, «l’application de connaissances scientifiques à des fins pratiques, en particulier dans l’industrie; les progrès de la technologie informatique; machines et équipements développés depuis l’application des connaissances scientifiques; elle réduira la capacité de l’industrie à dépenser des fonds pour de nouvelles technologies», ainsi que «l’étude et la connaissance de l’utilisation pratique, en particulier industrielle, des découvertes scientifiques»(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/ technology) [07/11/2022, R 1150/2022-5, The Heart of Technology (fig.), §-32]. La notion de technologie est communément définie de manière très large, comme signifiant le développement et la perfection de méthodes permettant l’utilisation effective de diverses techniques en vue de rendre les mécanismes de production, de consommation et d’information fonctionnels (10/09/2008-, 48/06, Astex Technology, EU:T:2008:329, § 60). «Technology» doit être considéré comme un mot anglais courant qui peut être immédiatement compris [14/05/2019, 466/18-, EUROLAMP pioneers in new technology (fig.), EU:T:2019:326, § 37; 17/09/2019, T-634/18, revolutionnary air pulse technology, EU:T:2019:611, § 30), d’autant plus que le concept de technologie joue aujourd’hui un rôle déterminant dans tous les domaines d’activité (20/10/2017, R 808/2017-1, Business and technology working as one, § 30, confirmé par 14/12/2018-, 7/18, Business and technology working one, EU:T:2018:974; 07/11/2022, R 1150/2022-5, The Heart of Technology (fig.), § 32-33).

87 Par conséquent, le mot «technology» est dépourvu de tout caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 42, étant donné qu’il informe simplement le public de leur nature et de leur nature, à savoir en indiquant qu’il s’agit de produits et services se rapportant au secteur du marché technologique, comme l’a relevé la division d’opposition. Le fait que le terme «technology» ne soit pas synonyme de «software» n’est pas suffisant, contrairement à ce que soutient la requérante, pour écarter cette conclusion. De même, les autres arguments de la demanderesse ne sont pas suffisants pour modifier les conclusions relatives au caractère distinctif de ce terme en ce qui concerne les produits et services en cause.

21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

39
88 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir la police de caractères légèrement stylisée et les couleurs, ils sont courants et seront simplement perçus comme des éléments ornementaux. En ce qui concerne les couleurs, le public a l’habitude de percevoir ces caractéristiques des marques comme une décoration graphique et ne leur accorde pas autant d’importance qu’aux éléments verbaux des signes. Dès lors, en raison essentiellement de leur nature décorative, leur impact sur les consommateurs sera limité.

89 En ce qui concerne l’élément figuratif du côté gauche du signe contesté, la division d’opposition a conclu qu’il serait perçu comme une lettre «T» stylisée. Toutefois, la requérante fait valoir qu’elle pourrait être vue de différentes manières, comme la représentation d’une personne. Compte tenu de la structure de cet élément et du fait qu’il est suivi de deux termes commençant par la lettre «T» («Tiger» et «Technology»), la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il est probable qu’un tel dispositif soit associé à une lettre «T» majuscule. En tant que tel, cet élément est considéré comme moins distinctif que les autres éléments verbaux, étant donné qu’il renforce simplement le message véhiculé par les mots suivants (-15/03/2012, 90/11-indirects C 91/11, Natur- Aktien-Index/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, §-37).

90 La chambre de recours observe que, contrairement aux conclusions de la demanderesse, aucun élément ne pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres, étant donné qu’il n’existe pas de différences pertinentes au niveau de leur dimension et qu’ils sont tous immédiatement perceptibles sur le plan visuel. Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément figuratif représentant une lettre «T» du signe contesté est dominant sur le plan visuel ne saurait prospérer.

91 En ce qui concerne la similitude visuelle, il suffit de rappeler que, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, 28/05-, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).

92 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «tiger», qui est le seul élément de la marque antérieure et joue un rôle indépendant et distinctif dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, qui, toutefois, comme indiqué ci-dessus, sont dépourvus de caractère distinctif (le terme «technologie»), simplement ornementaux (les couleurs et caractéristiques graphiques) ou, en tout état de cause, moins distinctifs que les autres éléments verbaux (la représentation de la lettre «T» stylisée).

21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

40
93 En outre, en ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, la stylisation et les couleurs des éléments verbaux du signe contesté sont assez banales, tandis que le caractère additionnel à gauche, qui est susceptible d’être perçu comme une lettre «T» stylisée comme décrit ci-dessus, ne détournera pas de manière déterminante l’attention du public de l’expression «TIGER TECHNOLOGY». En effet, même s’il ne passera pas inaperçu, cet élément sera simplement perçu comme la lettre initiale des mots contenus dans la marque, comme indiqué dans la décision attaquée.

94 Par conséquent, même en tenant compte des différences décrites, compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite en tant qu’élément distinctif et indépendant dans le signe contesté, compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes et/ou de leur incidence sur les consommateurs, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, comme l’a relevé la division d’opposition. Les arguments de la demanderesse selon lesquels les signes sont différents doivent être rejetés.

95 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «T-I-G-E-R», tandis qu’ils diffèrent par le son des lettres «T-E- C-H-N-O-L-O-G-Y» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les aspects graphiques du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. L’élément figuratif du signe contesté est susceptible d’être perçu comme une représentation stylisée d’une lettre «T» et il est peu probable qu’il soit prononcé, comme l’a également relevé la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours. En tout état de cause, même si cet élément est prononcé comme une lettre «T», compte tenu de la nature descriptive du mot «TECHNOLOGY» et du caractère distinctif normal du mot commun «TIGER», la chambre de recours considère que, sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne, comme indiqué dans la décision attaquée.

96 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

97 Les signes coïncident par le concept identique véhiculé par l’élément verbal «tiger» présent dans les deux signes, tandis qu’ils diffèrent par les autres éléments du signe contesté.

21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

41
98 Les différences conceptuelles introduites par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté ne sauraient, pour les raisons exposées ci-dessus, contrebalancer la similitude globale constituée par l’élément identique et plus distinctif «tiger».

99 Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes et/ou de leur incidence sur les consommateurs, les signes en cause sont fortement similaires sur le plan conceptuel, comme l’a relevé la division d’opposition.

Caractère distinctif de la marque antérieure
100 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).

101 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

102 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal étant donné qu’elle n’a aucune signification apparente par rapport aux produits et services antérieurs.

Appréciation globale du risque de confusion
103 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

104 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

42
notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

105 Le consommateurmoyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il convient d’observer que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

106 Les produits et services ont été jugés en partie identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.

107 Les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel, en raison de leur élément commun «tiger», qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté, dans lequel il occupe une position distinctive autonome.

108 Comme l’a relevé la division d’opposition, les différences entre les signes ne sont pas déterminantes au point d’exclure le risque de confusion entre eux.

109 Comme indiqué ci-dessus, les éléments figuratifs et stylistiques du signe contesté ne présentent aucune caractéristique frappante ou particulièrement inhabituelle susceptible de détourner considérablement l’attention des consommateurs; en fait, il est clair que ces caractéristiques et couleurs remplissent une fonction essentiellement décorative dans le signe et seront comprises comme telles par le public. Quant au caractère représenté à gauche de l’expression «TIGER TECHNOLOGY», bien qu’il ne passe pas inaperçu, il sera simplement perçu comme les lettres initiales des termes qui suivent.

110 En outre, l’autre élément verbal contenu dans le signe, «TECHNOLOGY», est une indication purement informative et descriptive. Il s’ensuit que l’élément du signe contesté auquel le public pertinent attribuera la plus grande importance pour la marque est l’élément verbal «TIGER», qui reproduit intégralement la marque antérieure.

21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

43
111 Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences, la différence existante n’est pas suffisante pour neutraliser leurs impressions d’ensemble similaires. À cet égard, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006-, 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62 et jurisprudence citée).

112 Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il convient de noter que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

113 À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu également des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait du public en cause, il y a lieu de supposer que le public pertinent peut être trompeusement amené à penser que les produits et services identiques et au moins similaires portant les signes similaires en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

114 En particulier, compte tenu des similitudes renforcées entre les signes mentionnées ci-dessus, même si les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé et même en ce qui concerne les produits et services jugés similaires à un faible degré, la partie anglophone du public peut légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque antérieure, par exemple une nouvelle ligne commerciale de produits et services «TIGER», relevant du secteur du marché technologique.

115 En d’autres termes, comme l’a relevé la division d’opposition, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits et services en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

116 Il est rappelé, comme indiqué ci-dessus, qu’une confusion dans une partie de l’Union européenne est suffisante aux fins de l’article 8, point l), sous b), du RMUE.

117 À titre incident, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel il n’existerait pas de risque de confusion avec la marque antérieure en raison de la renommée de la marque de l’Union
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

44
européenne contestée, la chambre de recours rappelle que l’appréciation du risque de confusion nécessite d’examiner l’étendue de la protection de la marque antérieure plutôt que celle de la marque demandée. S’il est reconnu à une marque antérieure un champ de protection plus large en raison de son caractère distinctif accru, le caractère distinctif accru ou la renommée acquise par la marque demandée est généralement dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion (03/09/2009-, 498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 84).

118 Il est vrai que, dans certains cas, la renommée de la marque contestée peut introduire une différence conceptuelle entre les signes
[17/09/2020,-449/18 P P indirects-, 474/18 P, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:C:2020:722, § 85; 12/01/2006, 361/04-P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20; 16/06/2021, 368/20-, Miley Cyrus/Cyrus et al., EU:T:2021:372, § 60). Or, tel ne pourrait pas être le cas en l’espèce, étant donné que l’élément le plus distinctif des signes en cause (à savoir le mot «TIGER») est totalement identique.

119 À la lumière des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. L’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposante.

120 Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 552 071 entraîne le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services en cause dans le présent recours, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante. En effet, l’Office n’est pas tenu d’examiner tous les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, si l’opposition peut être accueillie sur la base d’un seul droit antérieur (16/09/2004,-342/02, MGM, EU:T:2004:268, § 48).

Conclusion
121 C’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a accueilli l’opposition. La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.

Frais
122 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

123 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.

21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

45
124 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.

46
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier:

Signature
P.O. N. Granado Carpenter
21/08/2023, R 377/2023-5, Tiger Technology (fig.)/TIGER et al.