LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 25 mai 2020
Dans l’affaire R 451/2020-1
LG ELECTRONICS INC. 128, Yeoui-daero,
Yeongdeungpo-gu
Séoul 150-721
République de Corée Demanderesse/requérante représentée par Cohausz & Florack Patent- Und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft MBB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 039 126
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Kralik, en tant que seul membre, conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
25/05/2020, R 451/2020-1, Smart mouvement

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 mars 2019, LG ELECTRONICS INC. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
mouvement intelligent
pour la liste des produits suivants telle que modifiée le 5 juin 2019:
Classe 7 — Machines à laver électriques; Lave-vaisselle; Aspirateurs électriques; Machines électriques de gestion de vêtements pour repasser les vêtements à usage domestique; Tuyaux d’aspirateurs; Sacs pour aspirateurs; Des aspirateurs de type en bâtonnets; Robots; Souffleries électriques; Pompes à air comprimé; Compresseurs rotatifs électriques; Compresseurs pour réfrigérateurs; Essoreuses (non chauffées); Mixeurs électriques à usage ménager; Aspirateurs robotisés; Robots de cuisine électriques; Appareils de nettoyage à la vapeur à usage ménager;
Aspirateurs électriques à main; Aspirateurs électriques pour la literie;
Classe 9 — Smartphones; Récepteurs de télévision; Écrans d’ordinateurs; Ordinateurs portables; Ordinateurs de convertibles; Des capteurs; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; Logiciels d’applications; Tablettes électroniques; Les armoires de consigne; Appareils d’affichage à LED; Écrans à LED; Panneaux d’affichage à DEL; Panneaux d’affichage à cristaux OLED; Panneaux d’affichage électroniques; Modules DEL;
Classe 11 — Préparations pour l’air; Appareils pour l’air chaud, à savoir appareils de chauffage à air chaud; Humidificateurs; Déshumidificateurs à usage ménager; Cuisinières électriques; Épurateurs d’eau à usage domestique; Ioniseurs d’eau à usage domestique; Membranes pour la filtration de l’eau; Capteurs solaires à conversion thermique (chauffage); Purificateurs d’air; Appareils de ventilation (climatisation) pour le chauffage; Diodes de diodes électroluminescentes; Gazinières; Fours de cuisine électriques; La cuisson; Réfrigérateurs électriques; Sèche-linges électriques; Machines électriques de gestion de vêtements pour le séchage des vêtements à usage domestique; Machines de gestion de vêtements électriques ayant pour objet les travaux de désodorisation, de stérilisation et de fabrication de vêtements à usage domestique; Machines à sécher les vêtements à des fins de stérilisation, de désodorisation et de traitement de l’infroissabilité à usage domestique; Hottes d’aération; Hottes pour fours; Machines électriques de gestion de vêtements pour la désodorisation et la stérilisation des vêtements à usage domestique.
2 Le 3 avril 2019, l’examinateur a notifié l’exigence de la modification de la liste des produits.
3 Le 6 juin 2019, l’Office a envoyé la confirmation de la modification des produits.
4 Le 7 juin 2019, l’examinateur a publié une notification de motifs de refus indiquant que le signe était descriptif et dépourvu de caractère distinctif et n’était pas apte à distinguer les produits pour lesquels la protection est demandée au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
5 Le 2 septembre 2019, après une demande de la demanderesse, l’examinateur a confirmé qu’une prolongation du délai pour présenter des observations avait été accordée jusqu’au 12 octobre 2019.

---

3
6 Le 14 octobre 2019, la demanderesse a présenté des observations, qui peuvent être résumées comme suit:
la marque est distinctive et il n’existe pas de lien direct et immédiat entre l’expression et les produits.
Or, la définition donnée par l’Office dans le refus provisoire est trop compliquée pour être perçue comme telle par le consommateur pertinent.
Les produits sont hautement techniques et coûteux et le consommateur réalisera une analyse détaillée avant l’achat.
L’expression «mouvement intelligent» n’est pas communément utilisée sur le marché pertinent des services de vente au détail et de distribution d’appareils électroniques.
Des marques similaires pour des produits similaires ont été acceptées par l’Office.
7 Le 19 décembre 2019, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article
7, paragraphe 1, point b), et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
– Sur la base des définitions fournies des termes «smart» et «mouvement», le consommateur moyen percevrait que les produits visés par la demande
«seraient actionnés par des mouvements intelligents», en ce sens qu’ils posséderaient une certaine technologie qui exploiterait une machine et qui rendrait les produits réagir aux mouvements détectés. Quelques exemples ont été fournis.
– Le terme «SMART» peut être compris comme indiquant qu’un dispositif est susceptible de se connecter au réseau Internet et d’utiliser un logiciel. Plus général, le terme «Smart» signifie simplement qu’un dispositif ou une machine semble avoir un certain degré de intelligence, et est en mesure de réagir ou de répondre à différentes exigences.
– La jurisprudence a établi que les termes «mouvement» ou «mouvement» en relation avec des appareils et des appareils électriques ne se réfèrent pas à un mouvement d’un objet entier mais plutôt qu’en relation avec leurs parties, un mouvement de ce type est requis pour que ces produits fonctionnent. Dès lors, l’argument de la demanderesse n’est pas convaincant lorsqu’il affirme que le mouvement implique le changement du lieu et que les machines ne modifient pas les lieux, le terme «mouvement» ne peut être descriptif des produits. En conséquence, tous les appareils, appareils ou dispositifs électriques, ayant fait l’objet d’une objection, auront un moteur ou d’autres parties qui se mouseront ou seront capables de réagir ou seront capables de réagir au mouvement, tous étant gérés, contrôlés ou assistés par des logiciels ou des éléments commandés par ordinateur, tels que des puces et/ou des capteurs.

---

4
L’expression «mouvement intelligent» sera, en conséquence, perçue comme descriptive de la nature et des caractéristiques des produits contestés, en dépit du fait que le niveau d’attention des spécialistes et du grand public, tant des spécialistes que du grand public, sera moyen à élevé en raison de la technicité et du prix élevé des produits en cause.
La marque serait perçue par les consommateurs pertinents comme banales et non comme la marque d’un titulaire particulier, et il incomberait à la demanderesse de fournir des informations spécifiques et étayées démontrant que la marque a un caractère distinctif intrinsèquement ou par son usage.
malgré le fait que les produits revendiqués sont très techniques et coûteux, et que le consommateur pertinent peut procéder à une analyse détaillée avant d’être achetés, la signification descriptive sera avant tout perçue et avant tout perçue en lien avec les produits revendiqués, indépendamment du niveau de sensibilisation accru en raison du prix élevé et de la nature technique des produits.
Il est fait référence à la marque similaire no 12 056 495 «Smart Moting» (Moteur intelligent) enregistrée par l’Office; toutefois, un examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus.
Dans le segment de marché des produits tels que les appareils électriques et les appareils, la technologie évolue rapidement et la perception du public pourrait évoluer dans le temps. Les nouvelles technologies telles que la robotique, l’intelligence artificielle, l’internet des objets, l’automatisation à domicile, les capteurs de mouvement, les nanochips, etc. sont de plus en plus mises en œuvre dans toutes sortes d’outils et d’appareils électriques, leurs pièces, les appareils ménagers et les autres produits de grande consommation, par lesquels ces produits possèdent des éléments mobiles intelligents inconstruits et/ou des fonctionnalités du mouvement intégré qui réagissent au mouvement et à d’autres conditions environnementales telles que la lumière, la température, l’humidité, etc. Globalement, l’appréciation du signe doit être effectuée en tenant compte de tous les circonstances factuelles et actuelles du cas d’ espèce.
Partant, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et de l', et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne no 18 039 126 «smart mouvement» est rejetée pour tous les produits visés par la demande.
8 Le 21 février 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 avril 2020.

---

5
Motifs du recours
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– S’il est vrai que la marque «smart mouvement» a une signification facilement reconnaissable, qui désigne un «changement de position intelligent» (sic), cette combinaison de mots particulière ne possède aucune signification descriptive lorsqu’elle est appliquée à des appareils ménagers ou à des dispositifs informatiques. Ces produits ne sont pas aptes à s’auto-déplacer, ils ne sont généralement pas déplacés une fois installés et ils ne profitent pas non plus à l’utilisateur en mouvement d’une autre manière. Ils sont presque entièrement stationnaires et ne peuvent pas non plus être utilisés en combinaison avec des véhicules à moteur. Il est dès lors inconcevable que la description littérale de ces produits que la marque puisse communiquer aux consommateurs.
– La marque ne contient aucune description figurative ni effet allusif. La description d’une micro-ondes de toboggans vendant un «mouvement intelligent» est floue uniquement parce qu’elle inclut les pièces mobiles nécessaires à la fonction.
– il est difficile de comprendre comment le public pertinent pourrait conclure que «le mouvement intelligent» constituait une description immédiatement évidente des produits sans autre réflexion. Pour parvenir à cette interprétation, il est nécessaire de réaliser une analyse approfondie des pressions mentales et de les analyser plus en profondeur. En revanche, le public pertinent n’effectue généralement aucune analyse plus approfondie lorsqu’il est confronté à des marques; il les prend généralement en valeur en tant qu’une valeur.
– Les «mouvement intelligent» de la marque ne peuvent pas classer une marque parmi les marques verbales les plus originales ou mémorables mais une signification concise et distincte, sans rapport avec les produits pour lesquels elle doit être appliquée, en évoquant peut-être des transports efficaces ou même des jeux stratégiques comme l’ échecs. Rien ne permet de penser qu’elle ne pourrait pas être utilisée pour désigner les produits en classes 7, 9 et 11 et les distinguant de ceux d’autres entreprises commerciales.
– Le RMUE no 12 056 495, «Smart movement», est enregistré depuis 2014 pour des produits similaires compris dans les classes 9 et 14, tels que des «téléphones portables» et des «logiciels d’application informatiques pour moniteurs informatiques personnels». La seule différence entre les deux marques est la lettre majuscule, utilisée dans les mots initiaux (dans le
RMUE no 12 056 495). les similitudes frappantes entre ces deux marques ont trait à des normes homogènes et homogènes. Si tel n’ est pas le cas, le fait que «Smart movement» (mouvement intelligent) bénéficie d’une protection à titre de marque de l’Union européenne à cette date devrait démontrer que la présente marque en cause en l’espèce, «un mouvement intelligent», ne peut pas non plus être dépourvue de caractère distinctif;

---

6
– En conclusion, la marque «smart mouvement» ne décrit pas les produits et n’a, sinon, pas désigné l’origine commerciale des produits auprès du public pertinent. Il est dès lors demandé d’autoriser l’enregistrement de la marque pour tous les produits visés par la demande de marque.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Par conséquent, le recours vise à déterminer si l’examinateur a rejeté à bon droit la demande contestée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal. il doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
13 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 15/09/2005, T-
320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 83). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.
14 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
15 L’examen des motifs absolus de refus couvre l’ensemble du territoire de l’Union européenne. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne doit être refusé lorsqu’elle a un caractère descriptif dans une seule des

---

7
langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
17 La raison d’être de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, qui garantit que les signes ou indications descriptifs des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que ces signes et indications ne fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35 et 36; 27/02/2002, T-
219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
18 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, §
39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-
19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
19 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
20 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» souligne que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15,
Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
21 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,

---

8
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
Public pertinent et degré d’attention
22 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné, qui est constitué par le consommateur ou le destinataire de ces services (02/04/2008, T-
181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E,
EU:T:2008:161, § 23).
23 Compte tenu de la nature et de la destination des produits en cause, la chambre de recours conclut que les produits contestables s’adressent au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé en fonction du prix, de la complexité technique et de la fréquence d’achat des produits en cause.
24 La chambre souligne que le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé ne signifie pas qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En fait, bien au contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28).
25 En outre, puisque la marque se compose de mots anglais, il convient de tenir compte du public du territoire anglophone de l’Union européenne, à savoir au moins le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte, de l’évaluation de sa capacité à protéger (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
26 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Ainsi, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif du signe
27 Il convient de rappeler que, pour refuser un enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, pour décrire les produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
16/10/2014, T-458/13, Graphène, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38).

---

9
28 Il y a donc lieu d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre la marque verbale «SMART MOVEMENT» et les produits contestés en classes 7, 9 et 11 (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
29 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, pour autant qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est descriptif est descriptive des caractéristiques des produits, n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100; 16/09/2004, C 329//02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
30 Il convient de rappeler à cet égard que, lors de l’examen des motifs absolus de refus, la demande doit être considérée dans son intégralité. Cela ne signifie toutefois pas que les significations de ses éléments ne doivent pas être examinées en premier (27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée; 21/01/2011, T-310/08, Executive édition, EU:T:2011:16, § 28).
31 L’examinateur a donné référence aux définitions de éléments du dictionnaire suivantes concernant les éléments constitutifs de la marque contestée:
SMART: «Un dispositif intelligent peut faire plusieurs choses qu’un ordinateur, pour, par exemple, se connecter au réseau sur l’internet et utiliser les logiciels.»;
MOUVEMENT: «Le mouvement consiste à changer de position ou à partir d’un lieu à un autre»
(informations extraites du Collins English Dictionary en ligne, 07/06/2019 à https://www.collinsdictionary.com/).
32 En ce qui concerne le terme «SMART», l’examinateur a ajouté qu’il peut être compris comme indiquant qu’un dispositif peut, par exemple, se connecter à l’internet et utiliser un logiciel. De manière générale, plus large, le terme «SMART» signifie simplement qu’un dispositif ou une machine semble avoir une certaine intelligence, respectivement en mesure de réagir ou de répondre à des exigences différentes (12/03/2019, T-463/18, SMARTSURFACE,

---

10
EU:T:2019:152, § 24, 29, 33; 13/12/2016, T-744/15, SMARTLINE (fig.),
EU:T:2016:725, § 26; 23/10/2015, T-649/13, SmartTV Station, EU:T:2015:800,
§ 25; 13/08/2019, R 91/2019-5, «SMARTTOUCH»).
33 L’examinateur a en outre renvoyé à la jurisprudence qui a établi que les termes «mouvement» ou «mouvement», lorsqu’ils sont perçus en rapport avec des appareils et des appareils électriques, ne se réfèrent pas au mouvement d’un objet dans son ensemble, mais plutôt qu’en relation avec leurs pièces, un mouvement de ce type est nécessaire pour que ces produits fonctionnent. La demanderesse soutient qu’un mouvement implique l’évolution des lieux. Dans la mesure où les machines ne changent pas les lieux, le terme «mouvement» ne peut être descriptif des produits en cause. Cependant, la mouvement ou le mouvement n’implique pas nécessairement le déplacement de l’objet dans son ensemble. Comme déjà indiqué, le mouvement peut être interne à la machine et nécessaire à son fonctionnement (par exemple, des machines à laver, des lave- vaisselle ou des robots de cuisine) ou, en ce qui concerne une partie des produits, le fonctionnement exige un mouvement afin d’atteindre l’objectif de l’outil correspondant (par exemple, les aspirateurs à main). Comme expliqué ci-après, le mouvement ou le mouvement peuvent être utilisés pour contrôler ou gérer les dispositifs en question.
34 L’examinateur a considéré à juste titre que, lorsqu’il est confronté au signe «SMART MOVEMENT» apposé sur les produits contestés désignés dans les classes 7, 9 et 11, le public pertinent percevra simplement le signe, sans autre réflexion ou étapes mentales, comme indiquant que les produits sont équipés de mouvements intelligents. Le signe en cause, dans la mesure où il est clairement fait référence à la possibilité pour l’utilisateur de contrôler et d’exploiter les produits au mouvement ou à la capacité des produits (ou des parties de ceux-ci)
à changer de position ou un fonctionnement intelligent, véhicule, en des termes simples, un message clair au sujet de la nature, de la qualité et des caractéristiques désirables des produits en cause;
35 En outre, le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et par rapport aux produits ou services concernés (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices,
EU:T:2005:201, § 26 et jurisprudence citée; 15/07/2015, T-611/13, HOT,
EU:T:2015:492, § 36 et jurisprudence citée). Il estime que le fait que l’expression
«SMART MOVEMENT» soit descriptive des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, d’autant plus que, selon la jurisprudence, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (0,
2/05/2012, T-435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 31; 10/05/2012, T-
325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect,
EU:T:2012:197, § 29). Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour l’utilisation de termes communs ou usuels pour promouvoir ses activités commerciales.
36 à la lumière des définitions susmentionnées du dictionnaire, ces mots seront clairement compris par le public anglophone pertinent dans le contexte des produits pertinents comme une référence à leur espèce, à leur qualité et à d’autres

---

11
caractéristiques. Cette expression n’a rien d’inhabituel. En tant que telles, l’expression «SMART MOVEMENT» ne nécessitera aucune démarche mentale pour déclencher un processus cognitif sur le public pertinent. En outre, le public pertinent percevra le sens de ces mots — et leur combinaison — intuitivement et non d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme en témoignent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
37 En outre, la chambre note que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.
Même lorsque la marque, considérée de manière isolée, comporte de légères imprécisions dans son contenu conceptuel, ces éléments vagues ou imprécis sont réduits à leur plus simple expression ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés.
Comme indiqué ci-avant, la signification de la marque sera claire et non équivoque dans le contexte des produits en question qui consistent en appareils ménagers et dispositifs personnels de calcul. Il est constant que la capacité des produits ou des parties de ceux-ci à se déplacer d’une manière intelligente et que l’utilisateur puisse contrôler les dispositifs par mouvement constitue une partie inhérente aux caractéristiques des produits en cause.
38 Dans la mesure où la demanderesse soutient que la marque demandée et les éléments qui le composent d’autres significations, il convient de tenir compte de la manière dont un public d’expérience du secteur des produits visés par la demande, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, interprétera probablement cette indication (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68). La chambre de recours estime que le public pertinent à la vue de la marque «SMART MOVEMENT» en rapport avec des dispositifs techniques n’est pas susceptible de percevoir cette expression comme étant une référence au mode de transport ou à des jeux stratégiques tels que l’échecs.
39 En outre, quand bien même la marque contestée prise dans son ensemble ou dans
l’une de ses parties constitutives pourrait également avoir d’autres significations, la chambre de recours estime qu’une telle pluralité de significations ne constitue aucun jeu de mots, pas plus qu’elle n’introduit une intrigue conceptuelle. Il convient également de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’un signe au motif qu’il soit descriptif, il suffit qu’au moins une de ses significations potentielles désigne ou peut désigner une caractéristique des produits concernés
(04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31;
23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, T-
296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43; 31/01/2019, T-427/18,
SATISERMEN (fig.), EU:T:2019:41, § 39).
40 La Chambre est de nature à considérer qu’une marque constituée d’une expression composée d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services visés est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du

---

12
RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre l’expression et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services désignés, l’expression verbale crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
41 La chambre considère qu’il n’y a rien dans l’expression «SMART MOVEMENT» qui pourrait être considérée comme fantaisiste, inhabituelle ou prégnante pour éviter, dans l’esprit du public concerné, de son caractère descriptif par rapport aux produits pertinents (31/01/2019, T-427/18, SATISARYERN (fig.),
EU:T:2019:41, § 33).
42 Le signe dans son ensemble est une expression grammaticalement correcte et construite selon les règles de la langue anglaise. La simple combinaison de deux éléments aisément reconnaissables, à savoir un adjectif «SMART» et un nom
«MOVEMENT», n’est pas apte à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la réunion des indications apportées par les mots qui le composent, en sorte qu’il est question de la somme de ces deux mots (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et seq.).
43 La chambre considère que l’expression composant la marque demandée est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent de faire un lien direct avec les produits visés par cette marque. Aucune démarche mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive la signification descriptive transmise par la marque en cause. Au regard des produits visés par la demande contestée, le signe
«SMART MOVEMENT» constitue donc une expression banale dont le public pertinent ne devra procéder à son analyse.
44 La chambre estime qu’il n’existe aucun écart perceptible entre la combinaison de mots soumise à l’enregistrement et les termes utilisés dans le langage courant de la catégorie de consommateurs concernée pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques essentielles ( 20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY,
EU:C:2001:461, § 39-40).
45 Dans la mesure où la demanderesse affirme que, pour aucun des produits ne représentant aucun mouvement, le mouvement ne domine que l’idée du dessin ou modèle, la chambre de recours fait observer que «f» ou «l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE» n’est pas déterminante, que la marque fasse ou non référence à des caractéristiques essentielles sur le plan commercial ou accessoires (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102); il suffit que les milieux intéressés puissent le reconnaître comme une indication factuelle aux fins de désigner une propriété facilement reconnaissable du produit ou du service (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50). À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire

---

13
n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 102; 06/10/2017, T-878/16, KARELIA, EU:T:2017:702, § 33;
20/11/2018, T-790/17, ST ANDREWS, EU:T:2018:811, § 53).
46 De plus, afin de constater que la marque n’est pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le terme en question soit utilisé de manière descriptive (12/01/2005, T-
367/02, -T-369/02, SnTEM, SnTEM & SnMIX, EU:T:2005:3). Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services visés par la demande de protection, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008,
T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36; 18/11/2015, T-558/14,
TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50).
47 Il découle du mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse qu’il ne conteste pas le sens global véhiculé par la marque demandée mais fait valoir que l’examinateur n’était pas fondé à conclure qu’il existait un lien direct et concret entre le signe et les produits concernés.
48 La Chambre admet l’argument de la demanderesse selon lequel la signification de la marque demandée doit être déterminée spécifiquement par rapport aux produits ou aux services revendiqués (16/10/2012, T-371/11, Clima Comfort, EU:T:2012:545, § 38). Ainsi que le Tribunal l’a déjà jugé, premièrement, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, deuxièmement, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun desdits produits ou desdits services (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674,
§ 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card,
EU:C:2010:153, § 37 et la jurisprudence citée; 22/11/2011, T-275/10, Mpay24,
EU:T:2011:683, § 52).
49 La Chambre doit néanmoins souligner que, eu égard à cette dernière exigence, la Cour a établi que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou les services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services
(23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 46 et jurisprudence citée;
22/11/2011, T- 275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 53 et la jurisprudence citée).
50 D’après la jurisprudence citée, une faculté de cette nature ne saurait s’étendre qu’à des produits ou services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou services d’une homogénéité suffisante pour permettre une telle application (03/03/2015, T-492/13 & T-493/13, Darstellung eines Spielbretts,
EU:T:2015:128, § 40).
51 Tous les produits contestés consistent en l’utilisation de machines ou composants électriques. Le demandeur fait valoir qu’un mouvement implique un changement de lieu et puisque les machines ne modifient pas les lieux, le terme «mouvement»

---

14
ne peut être descriptif des produits en cause. Cependant, la mouvement ou le mouvement n’implique pas nécessairement le déplacement de l’objet dans son ensemble. Comme déjà indiqué ci-dessus, le mouvement peut être interne à la machine et nécessaire à son fonctionnement ou le fonctionnement des produits nécessite un mouvement afin d’atteindre l’objectif de l’outil correspondant (par exemple, les aspirateurs à main). Dans tous les cas, un type de mouvement est toujours nécessaire pour assurer le fonctionnement des produits contestés
(12/03/2014, R 1355/2013-4, SMOOTHMOTION, § 15). Par exemple, un four à micro-ondes s’en trouve, de manière mobile (par exemple, l’assiette ronde où se trouve l’aliment) et les dispositifs de climatisation sont équipés de ventilateurs pour déplacer l’air. Les appareils de refroidissement, appareils électriques et à gaz, type industriel de cuisson, installation de séchage, de refroidissement et de séchage sont tous actionnés par des moteurs contenant, dans le cadre de fonctions, des pièces qui sont mobiles (12/03/2014, R 1355/2013-4,
SMOOTHMOTION, § 14). En résumé, tous les appareils, appareils ou dispositifs électriques faisant l’objet de l’objection auront un moteur ou d’autres parties qui fonctionnent dans leur fonctionnement, ou seront en mesure de réagir au mouvement, toutes ces opérations étant gérées, contrôlées ou assistées par des logiciels ou des pièces entraînées par des logiciels ou des capteurs, telles que les puces et/ou les capteurs.
52 L’expression «SMART MOVEMENT» fournit des informations selon lesquelles les produits ménagers compris dans les classes 7 et 11, tels que les lave-linge, les appareils à repasser, les robots, les nettoyeurs ou leurs accessoires sont équipés de fonctions de mouvement intelligent activées par une technologie avancée qui aide
à adapter le mouvement de la machine ou des pièces de la machine à la tâche exigée. À titre d’exemple, dans le cas des machines à laver, la marque demandée peut avoir trait au mouvement intelligent du tube interne afin d’améliorer le lavage, le rincement ou l’essorage, en fonction du poids, de la température ou du type de linge. Dans le cas d’un lave-vaisselle, le mouvement intelligent peut caractériser les déplacements d’alarmes et de jets. De plus, le mouvement est une fonction essentielle des aspirateurs électriques et des aspirateurs de vapeur. Cela est particulièrement pertinent pour les aspirateurs robotisés qui sont capables de naviguer, de déplacer, de détecter des obstacles ou des escaliers. Les «machines de gestion de vêtements électriques pour repasser les vêtements à usage ménager, les machines de gestion de vêtements électriques pour la désodorisation et la stérilisation des vêtements à usage domestique» sont des machines sophistiquées, qui peuvent trier, nettoyer, sec, désodoriser, vapeur, fer et chaussure en mouvement de supports automatiques et de bras robotisés. En ce qui concerne les mixeurs électriques ou les robots de transformation, le mouvement intelligent peut se rapporter au mouvement des crochets, fouets, lames ou même aiguilles qui reproduisent la main entière du corps humain.
53 Dans le même ordre d’idées, tous les produits liés à la régulation de la température ou de l’humidité dans le ménage tels que les climatiseurs, les appareils de chauffage, les humidificateurs, les dispositifs de ventilation ou les purificateurs d’air peuvent réagir à un mouvement détecté qui peut modifier l’intensité de leur travail (technologie activée). Par exemple, des systèmes de chauffage ou des climatiseurs peuvent appliquer des modes différents selon qu’ils

---

15
détectent la présence de personnes à la maison pour économiser de l’énergie. La même technologie peut être utilisée pour la réglementation de la lumière. En ce qui concerne les collecteurs solaires thermiques, le mouvement intelligent peut décrire la capacité du collecteur à se déplacer pendant la journée afin de faciliter et d’améliorer la maîtrise de l’énergie solaire.
54 Les produits compris dans la classe 9 comprennent les téléphones intelligents, les ordinateurs, les logiciels, les accessoires de télévision, les écrans à diodes électroluminescentes, les capteurs, ainsi que les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images et accessoires/périphériques pour ces produits. La marque demandée, lorsqu’elle est utilisée pour ces produits pour désigner ces produits, informe le public pertinent du fait que ces produits incluent une fonctionnalité fonctionnant par mouvement intelligent. Par exemple, ces machines peuvent comprendre des équipements technologiques de pointe qui exploitent les machines selon une posture de mouvement. Il est notoire qu’un grand nombre des produits en question, tels que les smartphones, téléviseurs ou panneaux d’affichage contiennent des interfaces portant un mouvement ou des extraits d’estuaires qui permettent aux usagers de contrôler des dispositifs avec, par exemple, des motions à main ou des doigts. Ces appareils utilisent généralement les caméras qui alimentent des données dans un appareil de détection (capteur) connecté au dispositif en question (ordinateur, téléphone intelligent, téléviseur). Lorsque la geste ou le mouvement a été interprété, le dispositif exécute le commandement lié à ce mouvement ou mouvement spécifique.
55 Il existe une relation univoque entre ces produits et le contenu sémantique véhiculé par la marque. Il ressort de la spécification des produits litigieux que ceux-ci consistent en un mécanisme permettant un mouvement intelligent des produits (ou des pièces de ceux-ci) ou ils peuvent être gérés, contrôlés ou gérés par un recours à des technologies cinématographiques ou fondées sur des gestions. En tant que tel, le signe «SMART MOVEMENT» représente une caractéristique désirable des produits en cause. En l’absence de l’ explication de la demanderesse expliquant pourquoi les conclusions de l’examinateur ne sont pas applicables aux produits en cause, et compte tenu du fait que la requérante n’a défini aucun sous-groupe des produits devant être considéré à part, la chambre de recours conclut qu’au vu des arguments susmentionnés, il existe suffisamment de motifs pour considérer que le contenu sémantique de la marque est pertinent pour l’ensemble du groupe de produits contestés.
56 En outre, les consommateurs pertinents dans ce secteur sont habitués à ce que de nouveaux termes et d’expressions dotés d’une technologie nouvelles soient disponibles. Il est courant que les fabricants inventent constamment et publient de nouveaux produits qui incorporent de nouvelles technologies et des nouvelles fonctions telles que la commande à distance par le biais d’applications mobiles, le contrôle vocal, les capteurs de mouvement, l’internet des choses, la réalité augmentée ou l’intelligence artificielle. Ces nouvelles technologies sont de plus en plus mises en œuvre pour toutes sortes d’outils et d’appareils électriques, et leurs pièces, y compris les appareils électrogènes et les produits électroniques de grande consommation, par lesquels ces produits possèdent des éléments mobiles intelligents inconstruits et/ou des fonctionnalités du mouvement infabriqué qui

---

16
réagissent au mouvement et à d’autres conditions environnementales telles que la lumière, la température, l’humidité, etc. Même si le signe «mouvement intelligent» réagit à une technologie quelque peu nouvelle, la chambre de recours rappelle qu’il n’est pas nécessaire que le signe dont l’enregistrement est demandé soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ledit signe puisse être utilisé à de telles fins dans le cadre du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 38).
57 Dès lors, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée véhicule des informations évidentes et directes concernant la nature, la qualité et d’autres caractéristiques des produits en cause, d’une part, et le lien entre le signe «SMART MOVEMENT» et les produits litigieux compris dans les classes 7, 9 et 11, d’autre part, est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
58 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 29).
59 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
60 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-
457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi être appliqués de manière cumulée.
61 Conformément à l’article 7, point l), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2,
EU:C:2004:532, § 23).
62 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

---

17
63 En outre, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits et de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée). Dès lors, si l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquera également.
64 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement développé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public visé, à son niveau d’attention et à la perception de la marque demandée, en tenant compte de ses éléments constitutifs ainsi que dans son ensemble.
65 La chambre de recours estime que la marque demandée véhicule un message informatif au sujet des caractéristiques des produits en cause, à savoir qu’ils permettent un changement de position intelligent ou qu’ils peuvent être régis par une technologie basée sur des motifs. La marque demandée informe en clair le public pertinent selon lequel certains mouvements sont impliqués dans certaines parties des produits afin de leur permettre de fonctionner, ou que les produits peuvent fonctionner par sensation et réagir au mouvement, et que ce mouvement est activé par des contrôleurs informatiques ou des caractéristiques logicielles desdits produits.
66 Dès lors, la chambre de recours estime que la marque contestée ne va pas au-delà de sa signification informative manifeste. Cette signification véhiculée par la marque dans son ensemble ne va pas au-delà de la signification des mots individuels qui composent la marque (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 45). En tout état de cause, la demanderesse n’a pas expliqué en particulier quelle nouvelle signification autonome l’expression «SMART MOVEMENT» a acquise qui serait suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent. Le consommateur pertinent connaîtra immédiatement et sans aucun effort mental le contenu conceptuel de la marque combinée qui sert simplement à informer le consommateur de la nature, de la qualité et des caractéristiques souhaitables des produits en question.
67 Dans la mesure où la demanderesse soutient que toute l’expression «SMART MOVEMENT» ou ses parties constituantes est susceptible d’avoir d’autres significations, la chambre de recours estime qu’une telle pluralité de significations ne constitue pas un jeu de mots ni aucune intrigue conceptuelle. Il y
a lieu de rappeler qu’une signification non distinctive suffit pour conclure à l’absence de caractère distinctif d’une marque (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 34).

68 Dès lors, la marque demandée ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits pertinents. Par conséquent, la marque demandée est inapte à exercer la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui acquiert le produit en cause de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si

---

18
l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative. La marque demandée transmet simplement un message sans ambiguïté quant aux caractéristiques positives de ces produits, ce qui favoriserait le choix des clients.
69 La marque demandée ne contient aucun élément additionnel, figuratif ou verbal, susceptible de lui conférer un quelconque caractère distinctif et qui permettrait à la marque d’accomplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits contestables.
70 Dans la mesure où la demanderesse soutient que l’ expression «SMART MOVEMENT» véhicule un message clair et distinct n’ayant aucun lien avec le produit en cause, il y a lieu de tenir compte de ce qu’une expression ou une expression ne peut être clairement descriptive par rapport aux produits et services concernés, parce que l’objection soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne saurait être soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’elle sera perçue par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations génériques concernant la nature, la destination, les performances et l’objet des produits et services concernés et non comme indiquant leur origine commerciale. Comme expliqué ci-avant, le contenu sémantique de la marque demandée véhicule un message d’information s’adressant au public pertinent, qui l’informe de la nature, de la qualité et de la nature caractéristique des produits litigieux;
71 Dès lors, en tant que mot dont la signification peut être facilement comprise par les milieux professionnels visés, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif pour les produits concernés et, par conséquent, la demande doit également être rejetée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).

Enregistrement préalable

72 Dans la mesure où la demanderesse fait référence au fait qu’il a été autorisé de procéder à la publication d’une marque identique ou quasi-identique, à savoir la marque de l’Union européenne no 12 056 495, la chambre de recours estime que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). Une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’un grief tiré de la violation du principe de protection de la confiance légitime, par des décisions antérieures de l’EUIPO (30/11/2017, T-102/15 à T-101/15, Blue and Silver (COLOUR MARK), EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée).

---

19
73 L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige, dans tous les cas, que la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 67).
74 Bien que la chambre de recours convienne que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères lors de l’examen des marques, il découle de l’arrêt «Aava Mobile» (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158,
§ 65) que la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions adoptées par une instance inférieure, notamment lorsque celles-ci n’ont pas été contestées.
75 Par ailleurs, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76). En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.
76 En tout état de cause, la chambre de recours a pris en compte l’enregistrement antérieur, invoqué par la requérante, mais est parvenue à la conclusion qu’elle ne pouvait justifier l’enregistrement de la marque demandée pour les raisons susmentionnées.

---

20
Conclusion

77 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée relève clairement du champ d’application de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
78 Par conséquent, le recours est non fondé et rejeté et la décision contestée est confirmée dans son intégralité.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
A. Kralik
Greffier:
Signé
H.Dijkema
21
LA CHAMBRE