DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 958
GALENpharma GmbH, Wittland 13, 24109 Kiel, Allemagne (opposante), représentée par Uexküll ± Stolberg Partnerschaft von Patent- und Rechtsanwälten mbB, Beselerstr. 4, 22607 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Galhygiène Cosmetics Laboratory SAS, société par actions simplifiée, 3 rue du Colonel Moll, 75017 Paris, France (titulaire), représentée par Domingo Galletero Company, Calle Perez Medina, No 23, Entlo. Dcha, 03007 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le XX/XX/XXXX, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 958 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Préparations pour le bain non à usage médical; produits nettoyants pour le visage recherchée en cosmétiques; huiles essentielles; cosmétiques; masques de beauté; produits cosmétiques pour le soin de la peau; écrans solaires (préparations d’ -); serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; crèmes antifreckles; préparations pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle; cosmétiques pour animaux.
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; gaz à usage médical; substances radioactives à usage médical; préparations pharmaceutiques radioactives pour le diagnostic in vivo ou à usage thérapeutique; désinfectants à usage hygiénique; alcools médicinaux; produits antibactériens pour le lavage des mains; crèmes de soin pour la peau à usage médical; lingettes désinfectantes; coton aseptique; shampooings médicamenteux pour animaux de compagnie.

Classe 10: Appareils de microdermabrasion; appareils et instruments dentaires; appareils thérapeutiques galvaniques; matériel de suture.
Classe 35: Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
Classe 44: Chirurgie esthétique; conseils en matière de santé.
.
2. La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 667 015, pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 958 Page sur 2 16
MOTIFS
Le 15/08/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 667015 «galhygiène» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE et a fondé l’opposition sur les enregistrements de marques allemandes no 39 843 990 «GALEN» (marque verbale) et no 39 838 272 (marque figurative), ainsi que sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 730 754 «GALENPHARMA» (marque verbale).
REMARQUE LIMINAIRE

Le 27/09/2023, l’opposante a retiré l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 730 754 «GALENPHARMA» (marque verbale).
Par conséquent, l’examen de l’opposition se poursuivra sur la base des marques allemandes antérieures de l’opposante.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête du demandeur titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne,on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. L’enregistrement international contesté comporte deux dates de priorité partielles, à savoir 25/10/2021, concernant les produits et services compris dans les classes 10, 21, 35 et 44, et 05/01/2022, concernant les produits compris dans les classes 3 et 5.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Par conséquent, (compte tenu du retrait partiel de l’opposition), les marques antérieures concernées par cette demande sont les enregistrements de marques allemandes no 39 843 990 GALEN (marque verbale) et no 39 838 272 (marque figurative).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 958 Page sur 3 16
L’opposante était donc tenue de prouver que les marques allemandes sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 25/10/2016 au 24/10/2021 inclus et du 05/01/2017 au 04/01/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants pour les deux signes:
Classe 5: Médicaments, à savoir médicaments dans le domaine des peptides et des corticoïdes.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 31/07/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 05/10/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 27/09/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
ANNEXE 1: Déclaration du directeur général de l’opposante datée du 26/09/2023 indiquant que les marques «GALEN» ont été et sont actuellement utilisées pour des médicaments dans le domaine des peptides et corticoïdes en Allemagne. La déclaration comprend également:
• Des images d’emballages de produits pharmaceutiques avec des informations en allemand et des descriptions courtes de chacun d’eux, portant le signe «GALEN» sous forme verbale et/ou figurative, à savoir:
➢ Crème corticoïde pour la peau de «BetaGalen» contenant de la blesméthasonvalerat disponible en 25, 50 et 100 g.
➢ Comprimés corticoïdes contenant de la dexamethasone avec une concentration de 0,5 mg, de 1,5 mg et de 8 mg dans des emballages de 20, 50 et 100 mg.
➢ Spray corticoïde nose «MomeGalen» contenant du mometasonfuorate avec 60 ou 140 pulls par pulvérisation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 958 Page sur 4 16
➢ Corticoïdes corticoïdes contenant du mometasonfuorate disponible dans des emballages de 10, 20, 30, 50 et 100 mg.
➢ Crèmecorticoïde pour la peau «TriamGalen» contenant du triamcinolonacéonéonide disponible en 25, 50 et 100 g.
• Nombre de colis vendus et chiffre d’affaires important en euros pour chacun des produits pharmaceutiques susmentionnés, pour chaque année entre 2017 et 2021, et pour la période comprise entre janvier et mars 2022.

ANNEXE 2: Un nombre pertinent d’échantillons de factures datées entre le 20/07/2017 et le 21/02/2022, adressées à des sociétés établies en Allemagne. Les marques antérieures
apparaissent comme sur la partie supérieure droite des factures, au-dessus du nom de l’opposante (GALENpharma GmbH). Unepartie des informations des destinataires est occultée, mais les villes et les codes postaux sont visibles. Les factures montrent des ventes d’un nombre pertinent d’unités, entre autres, de produits identifiés comme «Betagalen», «Dexamethason», «Momegalen», «Triamgalen», suivis de leur forme de présentation et/ou de dosage et du nombre d’unités (par exemple, Betagalen Crème 50 ml, Betagalen Crème 100 ml, Dexamethason 0,5 mg 100 mg Tabl. Dexamethason 1,5 mg 20 Tabl., Dexamethason 8 mg 50 Tabl., Momegalen Salbe 30 g, Momegalen Salbe 50 g, Momegalen Nasenspray 10 g, Triamgalen Creme 25 ml, Triamgalen Creme 100 ml).
Appréciation de la preuve de l’usage
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 958 Page sur 5 16
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage doivent concerner le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services en cause.
Ces conditions sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 31).
En ce qui concerne la déclaration, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’apprécier la déclaration conjointement avec les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la première est étayé par les seconds.
Les éléments de preuve produits en vue de prouver l’usage de la marque antérieure montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne, ce qui peut être déduit de la langue dans laquelle les informations sur l’emballage sont présentées (sur les images incluses dans la déclaration), de la langue des factures et des villes de leurs destinataires. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent des périodes pertinentes. Les éléments de preuve se rapportant à un usage effectué après les périodes pertinentes, à savoir certaines factures et chiffres d’affaires inclus dans la déclaration, confirment un usage constant et continu de la marque au-delà des périodes pour lesquelles l’usage est requis en l’espèce.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits/services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. Le nombre de factures déposées montre un usage continu et continu des marques antérieures et donc une participation active au marché allemand pertinent couvrant l’ensemble des périodes pertinentes. Le nombre d’emballages vendus et les chiffres d’affaires en euros relatifs à chacun des produits pharmaceutiques susmentionnés inclus dans la déclaration sont corroborés par les factures qui, comme le

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 958 Page sur 6 16
souligne l’opposante, doivent être prises comme échantillons de ventes réalisées et non comme le total des ventes réalisées sous la marque au cours des périodes pertinentes. Cette conclusion est également étayée par le fait que les factures ne sont pas un numéro de corrélation. L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire est tenu de produire une copie de toutes les factures émises au cours de toutes les années pertinentes ou de révéler l’intégralité du volume des ventes. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
En outre, s’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’objectif de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE n’est ni d’évaluer la réussite commerciale, ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).
Sur la base des informations qui précèdent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature de l' usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque figurative antérieure telle qu’enregistrée sur les emballages des produits et sur toutes les factures, conformément à sa fonction.
En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Comptetenu de ce qui précède, l’usage du signe constitue également un usage de la marque verbale antérieure GALEN. En effet, les éléments ajoutés, à savoir la très légère stylisation des lettres et le point rouge, seront simplement perçus comme ayant une fonction décorative et, par conséquent, comme des éléments n’ altérant pas le caractère distinctif de la marque verbale antérieure telle qu’enregistrée. À cet égard, l’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 958 Page sur 7 16
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage des marques antérieures telles qu’enregistrées et au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ils atteignent le niveau nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours des périodes pertinentes sur le territoire pertinent. Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux des marques allemandes antérieures pour l’ensemble des produits.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si l’usage de la marque antérieure n’a été prouvé que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, le principe actif des produits cités dans la déclaration et présents dans les emballages (à savoir la blesméthasonvalerat, dexamethasone, mometasonfuorate, triamcinolonacéonacéonacéonique) confirmeque les produits pour lesquels l’usage est suffisamment utilisé sont des médicaments corticoïdes (à savoir les corticostéroïdes). Cette information est en outre corroborée par la description de chacun des produits pertinents fournie dans la déclaration. Toutefois, il n’existe aucune preuve précise que ces médicaments sont (également ou non) composés de peptides.

Parconséquent, il est conclu que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux des marques allemandes no 39 843 990 «GALEN» (marque verbale) et no 39 838 272 (marque figurative) uniquement pour les produits suivants:
Classe 5: Médicaments dans le domaine des corticoïdes
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques allemandes de l’opposante no 39 843 990 «GALEN» (marque verbale).
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Médicament dans le domaine des corticoïdes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 958 Page sur 8 16
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour le bain non à usage médical; produits nettoyants pour le visage recherchée en cosmétiques; produits chimiques de nettoyage à usage domestique; préparations pour polir; pâtes abrasives; huiles essentielles; produits de parfumerie; cosmétiques; masques de beauté; ouate à usage cosmétique; produits cosmétiques pour le soin de la peau; brillant à lèvres; bandes double-paupières; écrans solaires (préparations d’ -); serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; parfums; crèmes antifreckles; préparations pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle; potpourris validée contre les parfums; cosmétiques pour animaux; parfums d’ambiance; crayons à sourcils.
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; préparations nettoyantes pour lentilles de contact; gaz à usage médical; substances radioactives à usage médical; préparations pharmaceutiques radioactives pour le diagnostic in vivo ou à usage thérapeutique; désinfectants à usage hygiénique; alcools médicinaux; produits antibactériens pour le lavage des mains; crèmes de soin pour la peau à usage médical; lingettes désinfectantes; coton aseptique; aliments diététiques à usage médical; dépuratifs; shampooings médicamenteux pour animaux de compagnie; encens répulsif pour insectes.
Classe 10: Appareils de microdermabrasion; appareils et instruments dentaires; appareils thérapeutiques galvaniques; tampons d’oreilles; biberons; préservatifs; prothèses capillaires; corsets abdominaux; matériel de suture; masques hygiéniques à usage médical; appareils de massage esthétiques; appareils de massage pour les yeux; oreillers contre l’insomnie.
Classe 21: Récipients pour le ménage ou la cuisine; bocaux en verre; boules de verre; verres à boire; assiettes en verre; assiettes; pots; objets d’art en porcelaine, en céramique, en faïence, en terracotta ou en verre; services à thé; brûle- parfums; peignes; brosses; brosses à dents; ustensiles cosmétiques; fil dentaire; bouteilles isolantes; instruments de nettoyage actionnés manuellement; cristal recouru à la verrerie; nécessaires de toilette; brosses à sourcils; pinceaux de maquillage; blaireaux; houppettes; appareils pour le démaquillage; poudriers vides; séparateurs d’orteils en mousse destinés aux soins de pédicurie; brosses à cils.
Classe 35: Publicité; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; mise à disposition de places de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; promotion des ventes pour les tiers; services de conseillers en gestion du personnel; services administratifs pour le transfert d’entreprises; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Company audit jets commerciaux analyses commerciales; la location de stands de vente services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; enquêtes commerciales.
Classe 44: Chirurgie esthétique; conseils en diététique et en nutrition; conseils en matière de santé; services de salons de beauté; services de salons de beauté pour animaux domestiques; jardinage; services d’opticiens; services de conseils en ligne dans le domaine du maquillage; services de maquillage permanent; services de visagistes; services de bronzage de la peau pour des personnes à usage cosmétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 958 Page sur 9 16
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le médicament de l’opposante dans le domaine des corticoïdes comprend, entre autres, les corticostéroïdes topiques, à savoir les médicaments corticostéroïdes appliqués sur une surface corporelle, y compris la peau ou l’intérieur de la bouche. Il existe un certain nombre de préparations topiques corticostéroïdes disponibles sous différentes formes, y compris sous différentes formes, y compris des comprimés, des crèmes, des onguents et des sprays nasaux. Ils agissent localement pour supprimer la réponse inflammatoire. Ils constituent un outil essentiel pour traiter, entre autres, des maladies inflammatoires telles que le psoriasis et la dermatite atopique. Ils ont également de nombreux usages dans la dentisterie, tels que le traitement des lésions ulcéreuses mucosales buccales. En outre, il est pertinent de noter que tous les médicaments à base de corticoïdes ne sont pas soumis à prescription médicale. Par exemple, il existe des crèmes et onguents corticosteroïdes topiques, appliqués sur la peau pour réduire l’inflammation dans des conditions telles que l’eczéma, la dermatite et les réactions cutanées allergiques, et bon nombre d’entre elles sont disponibles en vente libre et facilement accessibles en ligne.
En outre, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.
En ce qui concerne la comparaison des produits de l’opposante avec les produits cosmétiques contestés compris dans la classe 3, la titulaire affirme que les corticoïdes (à savoir les corticostéroïdes) sont une substance interdite dans les cosmétiques et présente une copie du règlement (CE) no 1223/2009 du Parlement européen et du Conseil du 30 novembre 2009 relatif aux produits cosmétiques à l’appui. La titulaire ajoute ensuite que ses produits cosmétiques ne contiennent pas de corticoïdes et ne seront pas vendus en pharmacie mais dans des gueules dédiés dans des centres commerciaux ou dans des magasins spécialisés en ligne. Elle conclut que les produits de l’opposante et les cosmétiques contestés sont différents. Par conséquent, la titulaire semble affirmer que les deux entreprises sont actives dans deux domaines différents, ayant différents types de consommateurs, ainsi que des canaux de distribution et des contenus de produits différents. Il convient de signaler à cet égard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu, le mode de commercialisation, etc. des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, la revendication de la titulaire doit être écartée.
Produits contestés compris dans la classe 3
Lors de la comparaison de produits pharmaceutiques spécifiques avec des cosmétiques, ils peuvent être similaires à des degrés divers ou totalement différents, en fonction du médicament ou du produit cosmétique spécifique, et de leur finalité spécifique (indication/effet médical, application cosmétique) ou de leur utilisation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 958 Page sur 10 16
Comptetenu des informations qui précèdent, les produits pour le bain contestés, non à usage médical; produits nettoyants pour le visage recherchée en cosmétiques; cosmétiques; masques de beauté; produits cosmétiques pour le soin de la peau; écrans solaires (préparations d’ -); serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; crèmes antifreckles; préparations pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle; les cosmétiques pour animaux, qui sont des cosmétiques ayant une fonction de protection de la peau ou de la bouche, en plus d’une fonction d’embellissement ou d’une fonction d’embellissement (par exemple, les préparations de protectionsolaire), partagent des critères de similitude pertinents avec le médicament de l’opposante dans le domaine des corticoïdes. En effet, ces produits peuvent, à tout le moins, coïncider par leur finalité (protéger la peau/la bouche), partager les mêmes canaux de distribution, étant donné qu’ils peuvent être trouvés dans les pharmacies, et cibler le même public. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires à un faible degré.
Les huiles essentielles contestées; sont similaires à un faible degré aux médicaments de l’opposante dans le domaine des corticoïdes. Les huiles essentielles, telles que l’huile de thym, l’huile de girofle et l’huile de gingembre, servent de remèdes naturels pour réduire l’inflammation et contribuer à prévenir les maladies inflammatoires. Dans cette mesure, les huiles essentielles peuvent avoir la même destination que les produits de l’opposante. Ces produits peuvent également satisfaire les besoins du même public et avoir les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies.
Toutefois, les autres produits contestés compris dans la classe 3, à savoir les produits chimiques de nettoyage à usage domestique; préparations pour polir; pâtes abrasives; produits de parfumerie; ouate à usage cosmétique; brillantà lèvres; bandes double- paupières; parfums; potpourris validée contre les parfums; parfums d’ambiance; crayons à sourcilssont différents des médicaments de l’opposante dans le domaine des corticoïdes. En particulier: ouate à usage cosmétique contesté; brillantà lèvres; bandes double-paupières; les crayons à sourcils, ont uniquement une finalité esthétique/esthétique et les produits de parfumerie, parfums; potpourris validée contre les parfums; les préparations parfumantes de l’air sont des substances utilisées pour parfumer le corps ou l’air ambiant. Par conséquent, outre le fait qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ces produits ne présentent aucun lien de complémentarité, ils ne sont pas concurrents et n’ont généralement ni l’origine ni les mêmes canaux de distribution. Enfin, les différences entre les produits chimiques de nettoyage à usage domestique contestés; préparations pour polir; les pâtes abrasives et le médicament de l’opposante dans le domaine des corticoïdes sont à l’évidence encore plus élevés.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les produits pharmaceutiques pour le soin de la peau contestés; les crèmes de soin pour la peau à usage médical se chevauchent avec la médecine de l’opposante dans le domaine des corticoïdes. Ces produits sontdès lors identiques.
Les gaz à usage médical contestés sont contestés; désinfectants à usage hygiénique; alcools médicinaux; produits antibactériens pour le lavage des mains; lingettes désinfectantes; coton aseptique; les shampooings médicamenteux pour animaux de compagnie et le médicament de l’opposante dans le domaine des corticoïdes ont une finalité identique ou similaire, à savoir prévenir ou soigner des maladies et améliorer la santé. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont identiques, et certains peuvent également coïncider par leur fabricant. Dès lors, ces produits sont similaires.
Les substances radioactives à usage médical contestées; les préparations pharmaceutiques radioactives pour le diagnostic in vivo ou à usage thérapeutique sont au moins similaires à

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 958 Page sur 11 16
un faible degré au médicament de l’opposante dans le domaine des corticoïdes, étant donné qu’elles ont la même nature. Leur fabricant et leurs canaux de distribution peuvent également coïncider.
Les produits contestés restants, à savoir les produits nettoyants pour lentilles de contact; aliments diététiques à usage médical; dépuratifs; l’encens anti-insectes diffère du médicament de l’opposante dans le domaine des corticoïdes de nature, de destination et d’utilisation. Les produits comparés ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 10

Appareils de microdermabrasioncontestés; appareils et instruments dentaires; appareils thérapeutiques galvaniques; les matériels de suture sont similaires à un faible degré aux médicaments de l’opposante dans le domaine des corticoïdes étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; En particulier, dermabrasion est utilisée depuis de nombreuses années pour traiter toute une série de maladies dermatologiques, y compris le resurfaçage et la révision de la peau faciale; son traitement médical postopérationnel peut inclure l’utilisation de corticostéroïdes. Quant aux traitements galvaniques, ils utilisent le courant direct pour réaliser des ingrédients actifs dans des couches de peau plus approfondies et effectuent un nettoyage profond, ils peuvent bénéficier de la dermatite ou de l’eczéma en améliorant la pénétration des produits et en promouvant la guérison.
Les autres produits contestés, à savoir les bouchons d’oreilles; biberons; préservatifs; prothèses capillaires; corsets abdominaux; masques hygiéniques à usage médical; appareils de massage esthétiques; appareils de massage pour les yeux; les oreillers contre l’insomnie ont des natures et des destinations principales différentes de celles des médicaments de l’opposante dans le domaine des corticoïdes. Bien qu’ils puissent cibler le même public, et que certains puissent partager des canaux de distribution, comme les pharmacies (par exemple, les préservatifs), cela ne suffit pas pour les rendre similaires. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leurs producteurs et leurs utilisations sont généralement différents. Par conséquent, les consommateurs ne supposeront pas que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ces produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 21
Aucun des produits contestés compris dans cette classe ne présente de critères de similitude pertinents avec lesmédicaments de l’opposante dans le domaine des corticoïdes. En particulier, les ustensiles cosmétiques et autres produits contestés similaires (par exemple, pinceauxà sourcils; pinceaux de maquillage) ne sont pas indispensables pour l’usage des produits de l’opposante. Étant donné que tous les produits contestés diffèrent des produits de l’opposante par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et, ils ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 35

Pour les services de vente au détail de produits spécifiques, la similitude ou l’absence de similitude entre les produits auxquels se rapportent les services de vente au détail et les produits eux-mêmes constitue un facteur essentiel qui doit être pris en considération. Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires ou différents à

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 958 Page sur 12 16
des produits spécifiques à différents degrés selon le degré de similitude entre les produits eux-mêmes, mais également en tenant compte d’autres facteurs pertinents.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Par conséquent, les services de vente au détail de produits pharmaceutiques et vétérinaires contestés sont similaires aux médicaments de l’opposante dans le domaine des corticoïdes.
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Par conséquent, les services de vente au détail de produits hygiéniques et de fournitures médicales contestés sont similaires à un faible degré aux médicaments de l’opposante dans le domaine des corticoïdes.
Cependant,il a contesté la publicité; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; mise à disposition de places de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; promotion des ventes pour les tiers; services de conseillers en gestion du personnel; services administratifs pour le transfert d’entreprises; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Company audit jets commerciaux analyses commerciales; la location de stands de vente les enquêtes commerciales sont différentes des médicaments de l’opposante dans le domaine des corticoïdes. Ces produits et différents types de services n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils n’ont ni les mêmes fabricants/fournisseurs ni les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Produits/services contestés compris dans la classe 44

La chirurgieplastique contestée; les services de conseils en matière desanté et les médicaments de l’opposante dans le domaine des corticoïdes sont au moins similaires à un faible degré étant donné qu’ils coïncident généralement au moins par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Toutefois, les conseils contestés en matière de diététique et de nutrition; services de salons de beauté; services de salons de beauté pour animaux domestiques; jardinage; services d’opticiens; services de conseils en ligne dans le domaine du maquillage; services de maquillage permanent; services de visagistes; les services de bronzage de la peau destinés aux personnes à usage cosmétiquesont considérés comme différents des médicaments de l’opposante dans le domaine des corticoïdes. En particulier, il convient de noter que la destination de la plupart des services contestés est axée sur la beauté, et non sur la santé (comme dans les produits contestés). Ces produits et services ont une nature différente, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises et sont normalement distribués par des canaux différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 958 Page sur 13 16
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur des soins de santé et des soins de beauté.
Le degré d’attention du public professionnel dans le domaine médical est élevé et, dans la mesure où les produits et services en cause peuvent affecter l’état de santé, accru pour le grand public &bra; 24/10/2019, T-41/19, nume (fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 28-29, 32; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En ce qui concerne les cosmétiques et les produits/services liés à la beauté, le niveau d’attention des professionnels serait, en règle générale, également supérieur à la moyenne et on peut s’attendre à ce que le niveau d’attention du grand public varie de moyen à supérieur à la moyenne, étant donné que leurs pathologies, leurs allergies potentielles, etc. peuvent jouer un rôle dans l’achat de ces produits et dans la sélection des services.
Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent dans son ensemble peut être considéré comme variant de moyen à élevé.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GALEN GALVANISATION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La titulaire prétend que la marque antérieure GALEN possède un faible degré de distinctivité car c’était le nom d’un célèbre médecin romain et grec, surgeon et philosophe qui a influencé le développement de diverses disciplines scientifiques, telles que l’anatomie, la physiologie, la pathologie, la pharmacologie et la neurologie, ainsi que la philosophie et la logique. À l’appui de cette affirmation, la titulaire dépose une entrée Wikipédia. À cet égard, il ne peut être exclu que la marque antérieure GALEN puisse être perçue par le public professionnel médical comme le nom du médecin grec ancien. Toutefois, dans ce cas, de même, puisque le suffixe «IC» se présente sous des adjectifs anglais indiquant que quelque chose ou quelqu’un est lié à une chose particulière, le signe contesté «galénique» est susceptible d’être identifié par ce public professionnel (qui a une meilleure maîtrise de l’anglais que le consommateur moyen)

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 958 Page sur 14 16
comme signifiant «de ou relatif à GALEN». Par conséquent, cela entraînerait également une similitude conceptuelle pertinente entre les signes. En outre, la division d’opposition considère que, en raison de l’association conceptuelle précitée, les signes peuvent constituer une allusion au secteur médical et de santé pertinent. Toutefois, un tel caractère allusif n’affecte pas substantiellement leur caractère distinctif étant donné qu’il nécessite en outre plusieurs opérations mentales. Dès lors, le caractère distinctif des signes pour cette partie du public pertinent est considéré comme normal.
Cela étant, une partie substantielle du public pertinent (qui ne sait pas qui était le médecin nommé Galen) percevra les deux signes «GALEN» et «galénique» comme dépourvus de signification et, par conséquent, pour cette partie du public pertinent, ils sont également distinctifs à un degré normal.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du spectateur et du lecteur.
Visually, the signs coincide in the sequence of letters 'GALEN’ which constitutes the whole earlier mark and the first five letters, out of seven, of the contested sign. Ils diffèrent par les lettres finales «IC» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Phonétiquement, les signes coïncident par le son de la séquence de lettres «GALEN» et diffèrent par le son des deux dernières lettres «IC». Les dernières lettres du signe contesté forment avec la lettre «N» une nouvelle syllabe, «NIC».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public pertinent, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
L’autre partie du public associera les signes à une signification similaire, qui est distinctive à un degré normal. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95,

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 958 Page sur 15 16
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, même un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, qu’il soit composé de professionnels ou du grand public, ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour l’ensemble du public pertinent, comme indiqué ci-dessus.
Les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit similaires à un degré élevé, soit la comparaison reste neutre.
Compte tenu des similitudes pertinentes entre les signes, notamment du fait que le signe antérieur est entièrement reproduit au début du signe contesté, de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même pour les produits et services jugés similaires à un faible degré au moins.
La titulaire fait valoir qu’elle utilise le signe «galhygiène» depuis 1970 et que la demande de marque de l’Union européenne contestée jouit d’une renommée en France. Elle joint certaines informations concernant cet «usage antérieur» et conclut qu’il n’y aurait pas de risque de confusion étant donné que les consommateurs pourraient facilement associer la marque contestée aux produits de la titulaire plutôt qu’aux produits de l’opposante. Cet argument ne saurait prospérer car le droit à une MUE/EI désignant l’UE prend naissance à la date de dépôt (ou à sa date de priorité) et non avant, et c’est à partir de cette date que la demande de MUE/EI désignant l’UE doit être examinée dans le cadre de la procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque contestée relève d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant sa date de dépôt (de priorité) sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque contestée, sont antérieurs à la marque de la titulaire. En outre, la marque antérieure étant une marque allemande, tout usage faisant référence à la France n’aurait, en tout état de cause, aucune incidence sur la perception des consommateurs allemands.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante no 39 843 990 «GALEN» (marque verbale).
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 958 Page sur 16 16
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’autre marque antérieure sur laquelle l’opposition est également fondée, à savoir le no 39 838 272 (marque figurative) couvre, grâce aux preuves d’usage déposées, les mêmes produits que la marque verbale antérieure examinée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, et il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen Helena Julia COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.