DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 688
Ceramica Azul S.L., Malvasia, 35-41, 08758 Cervello, Espagne (opposante), représentée par Abemark Abogados S.L.P., Avenida de España 29-1, 28220 Majadahonda — Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
World of Italy S.r.l., Via R. Jemma, 2, 84091 Battipaglia (SA), Italie (requérante), représentée par Cantaluppi ± Partners S.r.l., Piazzetta Cappellato Pedrocchi, 18, 35122 Padova, Italie (mandataire agréé).
Le 22/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 688 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 776 150 est rejetée dans son 2. intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 776 150 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 18 682 496 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 688 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 19: Planchers non métalliques; carrelages en céramique pour le revêtement de sol de bâtiments; matériaux de construction non métalliques; lames de parquets stratifiés; parquets; carreaux non métalliques pour la construction; pavements et revêtements en pierre.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 19: Planchers en bois; parquets en bois; plancher en bois; placage pour sols; lames de parquets stratifiés; pavés et revêtements céramiques; parquets pour placages en bois; carreaux en bois pour sols; parquets; pavés; pavements et revêtements en grès; planchers flottants; matériaux de pavage en asphalte; planchers pour le sport en bois; planchers non métalliques; carreaux non métalliques pour la construction; dalles de pavage non métalliques; carrelages en céramique pour planchers et revêtements de sol; mosaïques pour la construction; mosaïques en verre destinés à la construction; carreaux de sol en céramique vitrifiée; carreaux de sol mosaïques; carreaux de mosaïque; carreaux pour murs mosaïques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 19
Les lames de parquets stratifiées contestées; parquets; pavements et revêtements en grès; planchers non métalliques; carreaux non métalliques pour la construction; sont inclus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
Les parquets en bois contestés sont inclus dans la catégorie générale desparquets de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les produits contestés de pavage en bois; plancher en bois; placage pour sols; pavés et revêtements céramiques; parquets pour placages en bois; carreaux en bois pour sols; pavés; planchers flottants; matériaux de pavage en asphalte; planchers pour le sport en bois; dalles de pavage non métalliques; carrelages en céramique pour planchers et revêtements de sol; mosaïques pour la construction; mosaïques en verre destinés à la construction; carreaux de sol en céramique vitrifiée; carreaux de sol mosaïques; carreaux de mosaïque; les dalles mosaïques pour murs sont incluses dans la catégorie plus large des matériaux de construction non métalliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les parties ont raison d’affirmer que les produits en cause s' adressent au grand public, comprenant à la fois des adeptes du bricolage et un public ayant une connaissance

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 688 Page sur 3 6
moyenne du secteur, ainsi que des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine de la construction.
En l’espèce, la division d’opposition est d’avis qu’en tout état de cause, et donc même dans le scénario présenté par l’opposante où le consommateur moyen est confronté à plusieurs options proposées par des professionnels du secteur, le niveau d’attention du public est au moins moyen. Compte tenu du fait que les produits en cause sont généralement coûteux, ils ne sont pas achetés fréquemment et également en raison de leur nature spécialisée, comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni «Ceramicalia» dans la marque antérieure, ni «céramique italia» dans le signe contesté n’ont de signification en tant que telle. Néanmoins, dans les deux signes, une partie du public pertinent, à tout le moins, percevra une allusion à la céramique (l’argile qui a été chauffée à une température très élevée de sorte qu’elle devient difficile), et donc une référence à une caractéristique de certains des produits pertinents. En effet, leurs débuts respectifs, «céramique (a)» et «CERAM (i)», soit coïncident entièrement avec, soit forment une partie substantielle de mots tels que «céramique» en anglais, «céramique ica» en italien, «Céramique» en français, «CERÁMICO» en espagnol, etc.). De même, dans le signe contesté, le public pertinent dans son ensemble est susceptible de reconnaître l’élément «Italia» comme une référence au pays d’origine des produits pertinents, à savoir l’Italie, qui peut être individualisée également en raison de la différence de largeur de ses caractères par rapport à l’élément précédent «CERAM». Par conséquent, cet élément est à peine distinctif, voire pas du tout. Or, les lettres finales «alia» de la marque antérieure ne forment pas un élément significatif dans la marque antérieure. De même, en dépit des références qui peuvent être perçues dans les deux éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus, aucun de ces éléments, pris dans leur ensemble, n’a de signification claire dans aucune des langues du territoire pertinent et, dès lors, et compte tenu de ce qui précède en ce qui concerne leurs composants, ils sont, dans leur ensemble, au moins faiblement distinctifs.
La marque antérieure contient en outre certaines formes géométriques et, dans le signe contesté, l’élément verbal «céramique italia» est placé dans un cadre rectangulaire. Ces éléments figuratifs sont des formes relativement banales et banales, à peine de caractère distinctif (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). En tout état de cause, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 688 Page sur 4 6
principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur les plansvisuel et phonétique, les éléments verbaux du signe coïncident par toutes leurs lettres (et leurs sons), à l’exception d’une seule. Ils diffèrent simplement par leurs quatre derniers (et leurs sons), à savoir «c» de la marque antérieure et «t» du signe contesté. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par leurs éléments graphiques et figuratifs respectifs, qui sont à peine distinctifs, voire pas du tout, et ont peu d’incidence sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’impact de tous les éléments et éléments des signes, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes évoquent le concept de «céramique», du moins pour une partie du public, et compte tenu de la référence à l’Italie dans le signe contesté, ainsi que du caractère distinctif des différents éléments et composants des signes, ceux-ci sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit en tout état de cause être considéré comme au moins faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la construction, dont le niveau d’attention est au moins moyen. La marque antérieure possède au moins un caractère distinctif faible. D’un point de vue conceptuel, les marques sont similaires à un faible degré tout au plus. Si le signe contesté contient le concept supplémentaire véhiculé par l’élément «Italia», qui est absent dans la marque antérieure, il n’en demeure pas moins qu’il est à peine distinctif, voire pas du tout, et ne suffit pas, avec les éléments figuratifs qui sont tout aussi peu distinctifs, voire pas du tout, pour écarter les fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. Comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux, qui sont les éléments qui ont plus d’impact sur les consommateurs, coïncident par toutes leurs lettres, à l’exception d’une seule, et par leur sonorité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 688 Page sur 5 6
Par conséquent, et étant donné que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), la division d’opposition examine si une référence à la céramique est perçue ou non par les différentes parties du public comme un risque de confusion.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le début des éléments verbaux «cerami-» des deux signes est dépourvu de caractère distinctif également parce que de nombreuses marques incluent l’élément en question. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques de l’Union européenne. Or, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés. En effet, tout d’abord, la division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «cerami-» et s’y sont habitués. Deuxièmement, comme déjà expliqué ci-dessus, l’élément verbal de la marque antérieure «Ceramicalia» est dépourvu de signification dans son ensemble et constitue donc, malgré une allusion, pour une partie du public, au moins à une caractéristique de certains des produits, un élément verbal fantaisiste unique de la marque antérieure. Par conséquent, même s’il est exact que le terme «céramique» ne peut être monopolisé, la protection peut être accordée à des variations fantaisistes de celui-ci. En effet, la marque antérieure étant une marque enregistrée, la présomption de validité s’applique et elle possède donc au moins le caractère distinctif minimal (24/05/2012, 196/11-P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41). Enfin, la division d’opposition juge également approprié de souligner que le caractère distinctif éventuellement faible de la marque antérieure en ce qui concerne certains des produits pertinents n’élimine pas le risque de confusion entre les marques en cause. En effet, selon une jurisprudence constante, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. En effet, si une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif pourrait ne pas entraîner, à elle seule, un risque de confusion, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est fortement similaire ou identique. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61; 13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM, EU:T:2007:387, § 70). Tel est le cas en l’espèce, compte tenu de la similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit et de l’identité des produits en cause.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 682 496 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 688 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Letizia TOMADA Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.