DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 798
BTS Network GmbH, Albert-Einstein-Ring 2, 50374 Erftstadt, Allemagne (opposante), représentée par Geskes Patent- und Rechtsanwälte, Gustav-Heinemann-Ufer 74b, 50968 Köln, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Business Telecommunications Services Europe, S.A., Josefa Amar Y Borbon, 10 – 3, 50001 Zaragoza, Espagne (demanderesse), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 28/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 798 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 972 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 972 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 713 061 «BTS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits suivants:

Classe 9: Interfaces pour ordinateurs; tous les produits précités non liés aux machines textiles, aux dispositifs de commande ou aux instruments de commande pour machines textiles,

---

Décision d’opposition n° B 3 241 798 Page 2 sur 5
notamment tout dispositif de commande ou instrument de contrôle pour commander tout type de fil.
Les services contestés sont les suivants :

classe 38 : services téléphoniques et de télécommunications ; services de télécommunications via des réseaux télématiques et multimédias ; fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications ; fourniture à des utilisateurs tiers d’accès à des infrastructures de télécommunications ; services téléphoniques locaux et longue distance ; location de lignes de télécommunications ; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux ; services de routage et de jonction de télécommunications ; exploitation d’un réseau de télécommunications ; services de routage et de jonction de télécommunications ; fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications ; services d’information et de conseil en matière de télécommunications ; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux ; location de lignes de télécommunications pour l’accès à des réseaux informatiques ; fourniture d’accès et location de temps d’accès à des bases de données informatiques ; exploitation de réseaux de communications électroniques ; exploitation de réseaux de télécommunications à large bande ; réseaux locaux (location de -) ; réseaux locaux (exploitation de -) ; fourniture d’accès de télécommunications à des centres de serveurs.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Selon la pratique de l’Office, une exclusion telle que celle figurant à la fin de la désignation des produits de l’opposant de la classe 9 (à savoir, tous les produits susmentionnés non liés aux machines textiles, aux dispositifs de commande ou aux instruments de contrôle pour machines textiles, notamment tout dispositif de commande ou instrument de contrôle pour commander tout type de fil), doit être interprétée comme se référant uniquement aux produits cités précédemment auxquels une telle exclusion peut raisonnablement s’appliquer. En l’espèce, bien qu’il ne puisse être exclu qu’une telle exclusion puisse s’appliquer aux interfaces pour ordinateurs, étant donné que les services de télécommunications contestés n’ont pas de lien clair avec l’objet de la limitation (à savoir, les machines textiles), l’exclusion expresse n’aura aucun effet sur le résultat de la comparaison. Par conséquent, bien que la limitation/exclusion susmentionnée soit prise en compte, elle ne sera pas mentionnée dans la comparaison qui suit.

En outre, à titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services contestés de la classe 38 sont des services de télécommunications, la fourniture d’accès à des infrastructures de télécommunications et la location de lignes de télécommunications. Ces services sont au moins faiblement similaires aux interfaces pour ordinateurs de l’opposant de la classe 9 car ils sont au moins complémentaires et coïncident quant à leur public pertinent, ils peuvent également coïncider quant aux canaux de distribution et/ou au producteur/fournisseur.

Bien que la nature des produits et des services soit, par définition, différente – puisque les interfaces informatiques sont des produits sous forme de logiciels ou de moyens techniques permettant l’interaction de l’utilisateur avec des systèmes numériques, tandis que les services de télécommunications sont des services intangibles consistant en la transmission et le routage de signaux, de voix et de données sur des réseaux – et que leurs méthodes de fourniture diffèrent également – car les interfaces sont généralement créées, distribuées et installées en tant que

---

Décision d’opposition n° B 3 241 798 Page 3 sur 5
produits logiciels, tandis que les services de télécommunications sont fournis en continu par les opérateurs de réseau via des infrastructures –, ces produits et services sont complémentaires. Des produits et services sont considérés comme complémentaires lorsqu’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs peuvent croire que la responsabilité des deux incombe à la même entreprise. Dans la présente comparaison, les interfaces informatiques sont fréquemment le moyen pratique par lequel les utilisateurs accèdent aux services de télécommunications tels que les appels par internet, la messagerie, les plateformes de routage ou les systèmes de gestion de réseau. Dans de nombreux environnements numériques modernes, les services de télécommunications sont effectivement consommés via des interfaces logicielles (par exemple, des applications de communication ou des tableaux de bord basés sur le web). Le public pertinent est également en grande partie le même, puisque les deux catégories ciblent les utilisateurs finaux de services de communication numérique, y compris les consommateurs et les entreprises utilisant des outils de communication en ligne. De plus, il existe au moins un chevauchement partiel des canaux de distribution, car les interfaces et les services de télécommunications sont fréquemment proposés via des plateformes numériques, des magasins d’applications ou des solutions d’entreprise intégrées, et il est courant sur le marché que les opérateurs de télécommunications ou les fournisseurs de TIC fournissent à la fois le service et l’interface utilisée pour y accéder. Cela peut amener le public à supposer une origine commerciale unique.

Ces produits et services ciblent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

b) Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure
BTS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La marque antérieure « BTS », qui est également le seul élément verbal du signe contesté (dans lequel elle est représentée en caractères bleus standard), n’a pas de signification unique et clairement comprise par le public pertinent dans le contexte des produits et services pertinents. Par conséquent, elle est distinctive à un degré normal.

Étant donné que la marque antérieure ne se compose que de l’élément verbal « BTS » et que l’opposant n’a pas explicitement affirmé que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

L’élément figuratif de la marque antérieure, composé de barres verticales de différentes hauteurs rendues dans des tons bleus et cyan, n’a pas de signification conceptuelle évidente en relation avec les services pertinents. Cependant, il est principalement décoratif et, par conséquent, sa pertinence/son impact dans l’impression d’ensemble du signe contesté est moindre que celui de son élément verbal, « BTS ». Il en va de même pour les couleurs du signe contesté.

---

Décision d’opposition n° B 3 241 798 Page 4 sur 5
En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que l’autre élément.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « BTS », qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif et le plus marquant du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté et par ses couleurs.

Étant donné que l’élément figuratif et les couleurs sont principalement décoratifs et que, par conséquent, l’élément verbal en soi a un poids plus important dans l’impression d’ensemble du signe contesté, les différences visuelles ont un impact limité. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est identique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont au moins similaires à un faible degré, et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de distinctivité normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques. L’aspect conceptuel n’a aucune influence sur la similitude des signes.

Les signes comportent l’élément verbal identique « BTS », qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément ayant un impact et un caractère distinctif plus élevés dans le signe contesté. Par conséquent, il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments et des aspects ayant moins d’impact et de distinctivité.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 241 798 Page 5 sur 5
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente (c’est-à-dire avec un élément figuratif géométrique et des couleurs) en fonction du type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49). Il convient également de noter que la partie requérante n’a pas présenté d’arguments pour défendre sa demande et n’a en aucune manière remis en question, par exemple, l’existence d’un risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 13 713 061 de la partie opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la partie requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María del Carmen Helena Julia COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.