DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 648
Kmečka Zadruga Krško z.o.o., Rostoharjeva ulica 88, 8270 Krško, Slovénie (opposante), représentée par Patentna Pisarna d.o.o., Čopova ulica 14, 1001 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Spendrups Brygeriaktiebolag, Sankt Eriksgatan 121, 113 43 Stockholm (Suède), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211, 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel).
Le 20/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 648 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 760 871 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/10/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 760 871 «TURN TABLE» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant
l’Union européenne no 1 601 105 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 601 105 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 648 Page sur 2 6
a) Les produits, le public pertinent et le degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; vin blanc; vin rouge; Cviček (vin spécial de la région slovène Lower Carniola); vins rosés; vins effervescents; boissons alcooliques aromatisées à base de vin mousseux; vins préemballés; vins d’archives; vins de base-ball; vins sucrés; vins de dessert; vins de fruits; vins de raisin; vin de raisin; vin de fraise; vin de cuisine; boissons contenant du vin (spritzers); refroidisseurs de vin &bra; boissons
&ket;; boissons à faible teneur en alcool; boissons distillées, spiritueux; boissons alcoolisées contenant des fruits; eaux-de-vie; apéritifs; cocktails; digestifs; amers &bra; liqueurs &ket;; liqueurs; genièvre &bra; eau-de-vie &ket;; rhum; hydromel &bra; hydromel &ket;; vodka; whisky; boissons alcoolisées prémélangées autres qu’à base de bière; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool; apéritifs distillés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; vins sans alcool.
Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
La bière contestéeest similaire aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. La dernière catégorie étant une catégorie large qui inclut différents types de boissons alcooliques compte tenu de leurs ingrédients, des méthodes de fabrication, de la teneur en alcool, des occasions dans lesquelles elles sont consommées. Cette catégorie englobe, entre autres, les boissons alcooliques, comme le «cidre», qui se caractérise par une teneur en alcool à faible teneur en alcool tout comme les bières. En effet, les boissons alcooliques, telles que le «cidre», d’une part, et les bières, d’autre part, sont destinées à étancher la soif et sont consommées aux mêmes occasions et dans les mêmes lieux. En outre, ils sont proposés dans les mêmes établissements commerciaux, placés dans les mêmes rayons (15/11/2006, T-366/05, Budweiser, EU:T:2006:347, § 45; 05/10/2011, T- 421/10, ROSALIA de Castro, EU:T:2011:565, § 31). Il existe un degré moyen de similitude entre ces produits &bra; 07/12/2018, T-378/17, CERVISIA (fig.)/CERVISIA AMBAR, EU:T:2018:888, § 20 &ket;. Ils ont la même destination et les mêmes canaux de distribution. Ils s’adressent aux mêmes consommateurs et, en outre, sont concurrents.
Le vin sans alcool contesté et le vin de l’opposante sont similaires. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises de vinification produisent et proposent également du vin non alcoolique en lieu et place du vin alcoolisé. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 648 Page sur 3 6
vin non alcoolique passe souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour que l’alcool soit retiré à la dernière étape (par distillation ou filtration). Le vin non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant concurrents. Il n’est pas rare que du vin non alcoolique soit vendu dans des boutiques de vin ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés. Leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs sont les mêmes.

Produits contestés compris dans la classe 33

Les boissons alcoolisées contestées, à l’exception des bières, figurent à l’identique dans les deux listes de produits, leur libellé étant légèrement différent.
Les préparations alcooliques pour boissons contestées se chevauchent avec les extraits alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Il est de jurisprudence constante que: premièrement, les produits en cause sont de consommation courante et sont normalement largement distribués
— allant du rayon des boissons alcoolisées des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail, aux restaurants et cafés; deuxièmement, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits &bra; 19/01/2017, 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 &ket;.
b) Les signes
TABLEAU RÉCAPITULATIF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 648 Page sur 4 6
L’élément commun «Turn» n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public slovène et hispanophone pour laquelle ce mot est dépourvu de signification et, par conséquent, est distinctif;
L’élément «Table» sera compris par le public pertinent, étant donné que le substantif fait partie du vocabulaire de base de l’anglais (la langue étrangère dont l’éducation et l’utilisation sont les plus répandues dans les pays de l’Union) et qu’il est généralement connu. Ce fait, en outre, n’est pas un point de discussion étant, dès lors, doté d’un caractère distinctif normal.
La demanderesse fait valoir que le signe contesté sera perçu comme un seul mot «turntable». Toutefois, d’une part, ces éléments verbaux apparaissent visuellement séparés par un espace et, d’autre part, le public pertinent analysé ne percevra pas le mot «Turn» comme ayant une signification et reconnaîtra le mot «table» comme un terme anglais utilisé pour décrire un meuble avec un capot plat et une ou plusieurs jambes.
Le mot «Turn» est l’élément dominant de la marque antérieure en raison de sa taille, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement. Son élément figuratif placé au centre de la lettre «U» de «Turn» est considéré comme une forme banale. Parailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
La typographie de la marque antérieure est plutôt basique et ne diminuera pas la reconnaissance de l’élément verbal «Turn» pour les consommateurs. Par conséquent, il est considéré comme décoratif et non distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «Turn», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement reproduit au début du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par le mot «table» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la représentation graphique et par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui ont un impact moindre sur les consommateurs que l’élément verbal commun «Turn», pour les raisons expliquées ci-dessus. Il est rappelé que les consommateursont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur, en l’espèce «Turn».
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de «table» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 648 Page sur 5 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est entièrement reproduite en tant qu’élément indépendant et distinctif au début du signe contesté. Selon la jurisprudence, lorsque l’unique composant de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, les signes en cause sont en partie identiques, de manière à créer, dans l’esprit du public pertinent, une certaine impression de similitude visuelle (20/06/2018,-657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 30; 10/09/2008, T-325/06, Capio, EU:T:2008:338, § 92; 23/04/2015, 282/13-, IGLOTEX/IGLO, EU:T:2015:226, § 65). À cet égard, même si le signe contesté contient un élément supplémentaire, il n’en demeure pas moins que la marque antérieure est non seulement entièrement reproduite, mais également en position initiale dans le signe contesté.
L’impact de ce terme commun n’est pas neutralisé par le terme supplémentaire dans le signe contesté, notamment parce qu’il occupe une position moins proéminente dans le signe auquel les consommateurs prêtent moins d’attention, bien que son concept supplémentaire.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;, en raison de la coïncidence de «Turn».
Compte tenu de tout ce qui précède, étant donné que les différences entre les signes sont moins évidentes que les coïncidences, il existe toujours un risque de confusion, étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 648 Page sur 6 6
que l’élément commun occupe une position distinctive autonome dans les deux signes. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public slovène et hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 601 105 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ledit droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara Carlos MATEO PÉREZ Paola ZUMBO
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.