DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 913 (INVALIDITY)
Toolstream Limited, Bounary Way, Lufton Trading Estate, BA22 8HZ Yeovil, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Arcade indirects Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Spot Impacto, S.L., Avd. Las Surtes, 83, 28051 Madrid, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Jose Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (représentant professionnel).
Le 01/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 30/06/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 15 905 987 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. La demande est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 171 590 SCRUFFS. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
Dans la demande en nullité, la demanderesse a uniquement coché la case pour indiquer qu’elle fondait la demande sur le risque de confusion mais n’a présenté aucun argument supplémentaire.
Dans sa réponse à la titulaire de la MUE, la demanderesse conteste les arguments de la titulaire de la MUE. Elle nie en particulier avoir toléré l’introduction de la présente demande et insiste sur le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que la demanderesse avait connaissance de la marque de l’Union européenne et que la demanderesse, qui est britannique et réside au Royaume-Uni, n’avait pas connaissance de ce qui était imprimé dans la presse espagnole ou de l’existence de la marque de l’Union européenne. La requérante fait valoir que les signes en conflit sont identiques sur le plan phonétique et que les produits sont des services en conflit similaires, ce qui entraîne un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 913 Page sur 2 11
risque évident de confusion et d’association pour le public. Elle fait valoir que, dans la mesure où la marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux produits enregistrés, le signe possède un caractère distinctif élevé. La demanderesse fait valoir que les signes sont très similaires étant donné qu’ils ont cinq lettres communes placées dans la même position et utilisent les mêmes voyelles et consonnes, à l’exception d’une seule, et que les signes coïncident donc par cinq des six/sept lettres. Elle fait également valoir que le début des deux signes est identique sur le plan phonétique étant donné qu’ils contiennent tous les deux «scru» et «scru» et que les signes sont identiques sur le plan phonétique en ce qui concerne leurs éléments les plus distinctifs. Elle fait valoir que les deux marques évoqueront la même idée abstraite dans l’esprit du consommateur. En ce qui concerne les produits et services en conflit, la demanderesse affirme qu’ils sont étroitement liés étant donné qu’ils relèvent du même secteur de marché. En outre, elle affirme que les produits antérieurs sont absolument nécessaires à la fourniture de certains des services et que les services contestés sont absolument nécessaires à la commercialisation et à la distribution des produits antérieurs. En tant que tels, elle fait valoir que ces produits et services sont complémentaires et que tous les produits et services sont destinés au même secteur commercial de l’habillement, qu’ils coïncident sur le marché et sont de nature concurrentielle. Elle fait valoir que tous ces facteurs montrent que les marques ne peuvent pas coexister sur le marché. Par conséquent, elle soutient qu’il existe un risque de confusion manifeste.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse a toléré pendant cinq ans l’introduction du présent recours et qu’elle n’est donc plus en droit d’engager la procédure. Ses autres arguments à cet égard seront détaillés dans le cadre de l’examen ci-dessous. En ce qui concerne les services contestés, la titulaire de la MUE fait valoir qu’elle utilise la marque pour des services de vente au détail dans lesquels elle vend une large gamme de produits de différentes marques, mais aucun de ses produits n’est désigné sous la marque de l’Union européenne. Elle conteste toute similitude entre les services contestés et les produits antérieurs. Elle fait valoir que les produits antérieurs englobent principalement des vêtements de protection, des chaussures, des articles de chapellerie et des vêtements de travail et qu’ils ne relèvent pas de la large gamme de produits vendus par l’intermédiaire des services désignés par la marque de l’Union européenne. Elle conclut que, dans la mesure où les produits et services sont différents, les marques ne seront pas confondues. Elle sollicite donc le rejet de la demande en nullité.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne confirme, répète et développe ses arguments précédents relatifs à la forclusion par tolérance et à la dissemblance des produits et services en conflit. Elle conteste que les supermarchés «SQRUPS» opèrent dans le secteur de l’habillement et, en particulier, pas dans le secteur des vêtements de travail ou des vêtements de protection. Il s’agit d’un supermarché qui propose différents aliments, boissons, produits ménagers, etc. et qui propose occasionnellement des textiles ou des accessoires. Elle conteste que le public cible soit le même ou qu’il confonde les marques et que les produits et services ne puissent être considérés comme appartenant au même secteur commercial ou comme coïncidant par aucun des facteurs. Par conséquent, elle insiste sur l’absence de risque de confusion. Elle souligne également que la requérante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru. Par conséquent, elle demande à nouveau que la demande soit rejetée.
FORCLUSION PAR TOLÉRANCE
Conformément à l’article 61, paragraphe 1 et (2), du RMUE, lorsque le titulaire d’une marque ou d’un signe antérieur a toléré, pendant cinq années consécutives, l’usage d’une MUE postérieure sur le territoire sur lequel la marque ou le signe antérieur est protégé en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 913 Page sur 3 11
connaissance de cet usage, il n’est plus en droit, sur la base de cette marque ou de ce signe antérieur, de demander la nullité de la MUE postérieure, à moins que l’enregistrement de la MUE postérieure n’ait été demandé de mauvaise foi.

Le délai de cinq ans commence à courir à partir du moment où le titulaire de la marque antérieure connaît l’usage de la marque postérieure après son enregistrement (23/10/2013, T-417/12, Aqua flow, EU:T:2013:550, § 21).
Il ne suffit pas de prouver une connaissance potentielle du demandeur ou d’établir des indices permettant de présumer une telle connaissance, mais il est nécessaire de démontrer que le demandeur avait une connaissance effective de l’usage de la marque contestée (20/04/2016, T-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, § 30-35).
En l’espèce, la titulaire de la MUE affirme que la demanderesse a toléré l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Elle fait valoir que la marque contestée est utilisée depuis 2012, enregistrée en Espagne depuis 2014 et que la marque de l’Union européenne a été enregistrée en 2016 et a fait l’objet d’un usage constant, alors que la demanderesse n’a pas pris de mesures jusqu’à présent. Il fournit des liens hypertextes vers des journaux espagnols qui mentionnent prétendument la marque de l’Union européenne. Elle affirme qu’il s’agit simplement d’un échantillon d’articles de presse faisant état de l’usage de la marque de l’Union européenne depuis plus de 5 ans. Par conséquent, elle affirme que la demanderesse a toléré et ne peut plus demander la nullité de la MUE. Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne a insisté sur le fait qu’il y a eu une large couverture de la marque de l’Union européenne au sein de l’Union européenne, qui est le territoire pertinent. La titulaire de la MUE soutient également que, dans la mesure où la demanderesse dispose d’un agent de propriété industrielle qui doit lui avoir communiqué les différentes demandes d’enregistrement de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse aurait dû avoir connaissance de l’usage de la marque de l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne, à l’appui de son allégation selon laquelle elle a fait un usage intensif de la marque sur le territoire pertinent et que cela a été rapporté dans de nombreux articles de presse, qu’elle affirme avoir inclus, mais n’a pas été jointe aux éléments de preuve. Dans l’un des articles, il cite les termes suivants: «Sqrups a ouvert sa première boutique en mai 2014, elle possède aujourd’hui 7 magasins et 51 magasins franchisés, et tous ont vendu neuf millions d’euros en 2016, triplant le chiffre de l’année précédente. Elle possède un catalogue de 1,000 références et offre une garantie de retour de 30 jours.» Toutefois, comme indiqué, aucun des articles n’a été effectivement présenté, dans leur langue originale ou leur traduction en anglais (ils proviennent de publications espagnoles), mais ne fournit que des liens directs vers les sites web.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées &bra; 04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63 &ket;.
La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 913 Page sur 4 11
données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
La division d’annulation observe que même si les articles avaient été présentés dans la presse espagnole, ils étaient parus dans la presse espagnole. Il ne saurait être considéré que la demanderesse, étant au Royaume-Uni, aurait eu connaissance de ces articles ou de leur contenu. L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la demanderesse est représentée par un agent de propriété industrielle ne modifie pas cette conclusion, même si son représentant est espagnol. Il incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver que le demandeur avait connaissance ou devait avoir connaissance de l’existence de la marque de l’Union européenne et a consenti à engager la procédure. Il incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne de fournir tous les éléments de preuve pertinents pour prouver la connaissance de la demanderesse. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve à cet égard. La division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que la demanderesse avait connaissance de l’existence de la marque de l’Union européenne ou qu’elle avait toléré l’engagement de la procédure. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 913 Page sur 5 11
Classe 9: Vêtements, chaussures et chapellerie de protection; vêtements, chaussures et chapellerie de protection pour le travail; vêtements, chaussures et chapellerie pour la protection contre les blessures ou les accidents; vêtements, chaussures et chapellerie de sécurité; vêtements, chaussures et chapellerie de sécurité pour le travail; vêtements, chaussures et chapellerie pour la prévention des blessures ou des accidents.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; articles d’habillement de travail.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente engros, vente au détail et vente via des réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires, articles ménagers et articles de maison, produits textiles, accessoires de mode, articles ménagers, parfumerie, articles de bureau, appareils électroniques; Gestion des affaires commerciales; Services rendus par un franchiseur, à savoir assistance en gestion ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; Publicité; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; Administration commerciale; Travaux de bureau.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés. À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail c oncernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de produits textiles contestés; présente un faible degré de similitude avec les vêtements de la demanderesse compris dans la classe 25; En effet, les produits textiles eux-mêmes seraient très similaires aux vêtements étant donné qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution, public pertinent. Par conséquent, ces services contestés sont faiblement similaires aux vêtements désignés par la marque antérieure.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par c onséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 913 Page sur 6 11
La marque de l’Union européenne contestée couvre également la vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux d’accessoires de mode. Les accessoires de mode sont un terme assez large qui peut couvrir de nombreux types différents d’accessoires, tels que des sacs, des bijoux, des pinces pour cheveux, des montres, etc. Tout d’entre eux ne serait pas considéré comme similaire, même à un faible degré, aux vêtements de la demanderesse. Le simple fait qu’un produit déterminé soit utilisé en combinaison avec un autre produit n’est pas nécessairement concluant pour établir une similitude. Toutefois, dans l’industrie de la mode, il convient de tenir compte du fait que certains accessoires de mode peuvent être coordonnés esthétiquement avec certains vêtements, chaussures et articles de chapellerie. En outre, lorsqu’il est fréquent que le fabricant du produit principal produise certains accessoires, de sorte que les consommateurs pourraient s’attendre à ce qu’ils proviennent de la même entité et qu’ils soient distribués par les mêmes circuits commerciaux, il existe une forte indication de similitude. Par conséquent, à tout le moins dans la mesure où les «accessoires de mode» couvrent également des «sacs», ces produits seraient utilisés comme une manière d’accoler une apparence à la tenue et sont souvent vendus par les mêmes entreprises et par l’intermédiaire des mêmes points de vente. Par conséquent, les services contestés susmentionnés sont considérés comme présentant un faible degré de similitude avec les vêtements désignés par la marque antérieure.

Toutefois, les services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires contestés; services de vente en gros, au détail et à la vente via des réseaux informatiques mondiaux d’articles ménagers et de domotique; services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux d’articles ménagers; services de vente en gros, au détail et via des rés eaux informatiques mondiaux de parfumerie; services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de fournitures de bureau; les services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux d’ appareils électroniques sont différents de tous les produits de la demanderesse. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Même si certains des produits vendus dans le cadre de la vente au détail, tels que des parfums, peuvent être produits par les mêmes types d’entreprises et peuvent être vendus dans les mêmes points de vente, ils ne sont généralement pas vendus dans les mêmes rayons des magasins. Certes, comme la plupart des produits, ils se trouvent désormais dans les grands magasins de vente au détail. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des départements spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans ces conditions, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al.,
EU:T:2019:838, § 51). En outre, tous ces produits sont différents. Par conséquent, aucune similitude ne peut être constatée entre ces services et les produits antérieurs.
Enfin, la gestion des affaires commerciales contestée; services rendus par un franchiseur, à savoir assistance en gestion ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; publicité; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; administration commerciale; les travaux de bureau sont tous des types de services commerciaux et n’ont rien en commun avec les produits antérieurs. Même si une société de vêtements gère et gère sa propre entreprise ou licence et fait la publicité de ses propres produits, etc., elle ne fournit pas ces services à des tiers en tant que service distinct. Ces produits/services n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 913 Page sur 7 11
produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SCRUFFS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La marque antérieure est une marque verbale composée du seul terme «SCRUFFS», composé de 7 lettres. La marque antérieure est une marque verbale composée du seul terme «SCRUFFS», composé de 7 lettres. Ce mot a au moins une signification pour le public anglophone. Il est à noter que le mot «scruff» (sans le «s» à la fin) fait référence à la peau à l’arrière du col (le scruff du col) ou à une personne mortelle ou mortelle (pour être un croisière). Toutefois, ces dernières années, un terme familier pour désigner des «chancelières» (avec le «s» à la fin comme dans la marque antérieure) est apparu et serait connu des consommateurs anglophones comme faisant référence à des «vêtements qui ne sont pas officiels ou adaptés au travail ou à des occasions spéciales, en particulier des vêtements anciens ou portés» (signifiant extrait du dictionnaire Online Cambridge English, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/scruff, le 26/09/2024). Cette signification est plutôt faible en ce qui concerne les produits antérieurs comparés, à savoir les vêtements, étant donné qu’elle fait fortement allusion à la nature ou aux caractéristiques des produits. En outre, même en ce qui concerne les autres produits antérieurs, à savoir les types de chaussures, de chapellerie et de vêtements de travail/de protection, le mot «scruff», signifiant ci-dessus, indiquerait que ces produits seraient également destinés au port décontracté/confort ou seraient utilisés dans des situations où ils pourraient être dirents et,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 913 Page sur 8 11
par conséquent, comme faible en ce qui concerne ces produits. Toutefois, étant donné que la marque antérieure est une marque verbale composée uniquement de ce terme et qu’elle est valablement enregistrée pour les produits antérieurs, la division d’annulation doit considérer que ce terme possède au moins le minimum de caractère dis tinctif nécessaire pour être enregistré pour la partie anglophone du public. Pour la partie restante du public, «SCRUFFS» est dépourvu de signification et serait normalement distinctif.
La demanderesse en nullité affirme que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents &bra; 16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317,
§ 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
Premièrement, il est fait référence aux conclusions susmentionnées sur le caractère distinctif du seul élément de ce signe. Deuxièmement, comme indiqué, l’Office ne reconnaîtra pas un degré élevé de caractère distinctif d’une marque antérieure sans la preuve d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage. La demanderesse n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru ou une renommée et les éléments de preuve produits, comme indiqué précédemment, sont manifestement insuffisants pour prouver ce caractère distinctif accru, étant donné qu’ils consistent principalement en des liens hypertextes. Dès lors, même si la demanderesse avait expressément revendiqué un caractère distinctif accru en raison de l’usage ou de la renommée, cette allégation aurait été rejetée. Par conséquent, comme conclu ci-dessus, la marque antérieure possède soit un degré normal de caractère distinctif pour le public non anglophone, soit le degré minimal de caractère distinctif nécessaire pour que la marque soit enregistrée.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un terme «SQRUPS» suivi d’un point d’exclamation «!», le tout représenté dans une police de caractères rouge légèrement stylisée, la barre inférieure de la lettre «Q» étant plus faible que les autres lettres et allant en partie sous le «R», la boucle sur le «P» ne touche pas le trait principal de la lettre et toutes les lettres sont reliées dans une certaine mesure. L’élément figuratif n’est pas particulièrement original ou frappant, mais il possède au moins un certain degré de caractère distinctif, même s’il est très faible. Le terme est composé de 6 lettres et d’un point d’exclamation. Le terme «SQRUPS» n’a pas de signification et est distinctif. Le point d’exclamation est un signe de ponctuation basique et n’a donc pas de signification en tant que marque. Aucun élément n’est plus visuellement dominant (visuellement accrocheur) au sein du signe.
Sur le plan visuel, contrairement à l’argument de la demanderesse selon lequel les signes coïncident par 5 lettres, la division d’annulation note que les signes ne coïncident que par quatre lettres «S/RU/S». Les signes diffèrent par leur deuxième lettre, respectivement «Q» et «C», et par la cinquième lettre (et la sixième pour la marque antérieure) respectivement «P» et «FF». En outre, ils diffèrent par le fait que le signe contesté est figuratif et représenté dans une police de caractères stylisée en majuscule et en caractères gras et gras. Cette police de caractères met en évidence la lettre «Q», qui est la seule lettre à être légèrement inférieure aux autres. En outre, «Q» n’est pas une lettre couramment utilisée, surtout pas entre deux consonnes. En tant que tel, cet élément est frappant sur le plan visuel et différencie les signes dans une certaine mesure. En outre, la lettre unique «P» du signe

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 913 Page sur 9 11
contesté est différente sur le plan visuel des deux lettres «FF» de la marque antérieure et le point d’exclamation distingue davantage les signes. Dès lors, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «S//R//U//S». Les lettres «Q» et «C» peuvent être prononcées de manière similaire dans certaines langues, ce qui signifie que les signes peuvent avoir un son très similaire ou presque identique dans «SQRU»/«scru» respectivement. Les terminaisons «PS» ou «FFS», bien que différentes, peuvent présenter un certain degré de similitude également lorsqu’elles sont prononcées. Par conséquent, dans l’ensemble, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude, voire un degré élevé de similitude pour une partie du public.
Sur le plan conceptuel, pour la partie non anglophone du public, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Toutefois, pour la partie anglophone du public, la marque antérieure a une signification telle que décrite ci-dessus (même si elle est faible), tandis que le signe contesté est dépourvu de signification. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes en conflit ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel, au moins similaires à un degré moyen sur le plan phonétique ou très similaires et ils sont neutres sur le plan conceptuel ou différents sur le plan conceptuel. Les produits et services en conflit ont été jugés partiellement similaires à un faible degré et partiellement différents. La marque antérieure possède soit un caractère distinctif normal, soit le minimum nécessaire pour être enregistrée. Le public pertinent est le grand public et son niveau d’attention est moyen.
Bien que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude, voire un degré élevé de similitude sur le plan phonétique, il convient de noter que les services contestés, qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, sont des services de vente au détail d’accessoires de mode et de produits textiles tandis que les produits antérieurs auxquels ils sont similaires sont des vêtements. «Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion» &bra; 06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS/NL, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig.)/NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 913 Page sur 10 11
signes dues aux différences décrites ci-dessus sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Les vêtements désignés par la marque antérieure (et les autres produits antérieurs qui n’ont pas été comparés) sont généralement choisis visuellement. En outre, les magasins de vente au détail d’accessoires de mode et de textiles (jugés similaires à un faible degré seulement) contestés sont également généralement recherchés visuellement par les consommateurs, recherchant le signe d’un magasin de vente au détail avant d’entrer dans l’achat des produits ou de le consulter en ligne pour effectuer des achats sur l’internet. Dans les deux cas, ils entreraient dans le magasin de vente au détail après une inspection visuelle du nom des magasins et il y aurait d’autres indications sur le signe autour de différentes parties du magasin (en ligne/presentiel), sur les marque-hang, points de vente ou si sur l’internet sur l’internet la bannière placée en haut, etc. Le faible degré de similitude visuelle est donc particulièrement important et la deuxième lettre «Q» a un impact assez important en deuxième position entre deux consonnes, comme le font les autres lettres et la police de caractères rouge. En outre, comme indiqué, les signes sont soit différents soit neutres sur le plan conceptuel et ne présentent donc aucune similitude conceptuelle pour établir un lien entre les magasins dans l’esprit des consommateurs. La marque antérieure est plutôt faible en ce qui concerne les produits comparés (et les autres produits comme expliqué) et ne jouit donc pas d’une protection très étendue, à tout le moins pour le public anglophone. Même pour le public non anglophone, les différences détaillées susmentionnées sont assez importantes et, en particulier, compte tenu du fait que les services contestés ne sont que faiblement similaires aux produits antérieurs et que l’attention du consommateur, le grand public, n’est que moyenne. Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède et en application du principe d’interdépendance, cela exclurait tout risque de confusion.
En outre, une partie des services contestés a été considérée comme étant différente des produits antérieurs. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné qu’une partie des produits et services est différente, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie, et la demande doit également être rejetée à cet égard.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 913 Page sur 11 11
De la division d’annulation
Zuzanna STOJOWICZ Nicole CLARKE Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.