DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 187 613
The Procter èse Gamble Company, One Procter indirects Gamble Plaza, 45202 Cincinnati, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bird ± Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Adrock Media FZCO, Dubaï Silicon Oasis Building A2, PO Box: 54010, Dubaï, Émirats arabes unis (requérante), représentée par BBS Bier BREHM Spahn Partnerschaft Rechtsanwälte, Brandstwiete 46, 20457 Hamburg (représentant professionnel).
Le 19/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 187 613 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 05/01/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 734 062 «CALMZZZ» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 144 468 «ZzzQuil» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

Classe 5: Préparations pharmaceutiques; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires; produits pharmaceutiques et vétérinaires sous forme de produits d’aide au couchage; compléments alimentaires sous forme de préparations pour dormir.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 613 Page sur 2 7
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; sédatifs hypnotiques; somnifères.
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés incluent, ou chevauchent, les substances diététiques à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits pharmaceutiques contestés; sédatifs hypnotiques; les somorifices incluent ou incluent les produits pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les remèdes naturels contestés sont à tout le moins similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur destination, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et au moins similaires s' adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que les compléments diététiques (10/02/2015, T 368/13, ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 42-46; 13/05/2015, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37- 40).
Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent sera relativement élevé.
c) Les signes
ZzzQuil CALMZZZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 613 Page sur 3 7
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut confondre l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments très faibles ou non distinctifs.
Les signes en conflit «ZzzQuil» (marque antérieure) et «CALMZZZ» (signe contesté) seront décomposés par le public pertinent en composants car lorsque les consommateurs perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si seul l’un des éléments qui le composent lui est familier [27/09/2018, T 70/17, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al., EU: T: 2018: 611, § 138).
En l’espèce, la marque antérieure sera divisée en les éléments «Zzz-» et «-Quil» non seulement en raison de la capitalisation irrégulière de la première lettre «Z» et «Q», mais aussi parce que le premier élément «zzz» est une onomatopée couramment utilisée sur tout le territoire pertinent pour désigner le sommeil. Comme l’affirme à juste titre la demanderesse, ce terme figure dans certains dictionnaires des langues de l’UE, comme étant la manière informelle de faire référence au sommeil (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse 16/04/2024 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/zzz). En outre, il est également fréquemment utilisé sur les trottoirs, les dessins et les vignettes ainsi que le démontre la requérante. Cet élément possède donc un caractère distinctif très limité, voire nul, puisqu’il fait référence à la destination des produits en cause (à savoir, la substance ou la préparation pour induire ou améliorer le sommeil). L’élément «Quil» est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal. L’opposante fait valoir que «Quil» peut être facilement compris par le consommateur anglophone pertinent comme une abréviation de (allusion) à «tranquil», en particulier en ce qui concerne les produits respectifs d’aide au sommeil. Elle fait également valoir que, même si le public pertinent comprenait «Quil» comme une référence au terme «quill» (pour le feiir), cela concerne le concept de sommeil (au contraire). Toutefois, la division d’opposition considère que de telles perceptions sont très peu probables étant donné que le terme «Quil» n’est pas une abréviation courante du terme «tranquil». En outre, même si une partie du public anglophone percevait le terme «Quil» comme le contraire, l’allusion à l’action du sommeil nécessiterait, en tout état de cause, un rapprochement normal du terme «Quil».
De même, le signe contesté sera divisé en «CALM-» et «-ZZZ». L’élément «CALM» est un terme anglais qui sera compris par le public anglophone comme synonyme de cool, relaxé, composé, sedate (informations extraites du Collins Dictionary au 16/04/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/calm). Il est susceptible d’être compris de cette manière par une autre partie du public pertinent en raison de la proximité étroite du terme équivalent dans d’autres langues de l’UE (par exemple, calma en italien, portugais et espagnol, calme en français, Kalm en néerlandais). Étant donné qu’elle présente un certain lien avec les produits en cause (c’est-à-dire des produits dont l’objectif est d’apaiser quelqu’un), son caractère distinctif est limité. Toutefois, il possède un caractère distinctif normal pour la partie du public pour laquelle il est dépourvu de signification. L’élément «ZZZ» sera compris comme expliqué ci-dessus et il possède donc un caractère distinctif très limité, voire inexistant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 613 Page sur 4 7
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments «Zzz-» et «- ZZZ», qui présentent un caractère distinctif très limité, le cas échéant (y compris leur prononciation), placés au début de la marque antérieure et en deuxième position dans le signe contesté. La capitalisation irrégulière de la marque antérieure aura peu d’impact sur le consommateur étant donné que le signe contesté sera également disséqué pour les raisons expliquées ci-dessus. Le caractère descriptif d’un élément/élément commun à deux signes réduit considérablement le poids relatif d’un tel élément/élément dans la comparaison de ces signes, même si sa présence doit être prise en compte. Il convient donc de souligner que le fait que l’élément commun aux deux signes, «zzz/ZZZ», soit descriptif (et doté d’un pouvoir distinctif très limité, voire inexistant) des produits en cause amoindrit considérablement la similitude découlant de cette séquence de lettres en commun.
Les signes diffèrent par le second élément de la marque antérieure, «Quil», et par le premier élément du signe contesté, «CALM» (y compris leur prononciation). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le début différent des signes est pertinent pour la comparaison des signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément commun «ZZZ» ayant un caractère distinctif très limité, voire inexistant, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est également très limité. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par l’élément supplémentaire de la marque antérieure «Quil» (dépourvu de signification pour la majorité du public) et par l’élément «CALM» (bien que doté d’un caractère distinctif limité pour une partie du public) du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 613 Page sur 5 7
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera donc effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
En l’espèce, les produits en cause sont identiques et à tout le moins similaires et s’adressent au grand public et au public spécialisé dont le niveau d’attention est élevé. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Toutefois, malgré l’hypothèse susmentionnée d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la division d’opposition ne considère pas que les similitudes limitées entre les signes peuvent entraîner un risque de confusion dans la mesure où ils résident dans un élément présentant un caractère distinctif très limité, voire inexistant.
Il convient de rappeler que, bien qu’une marque dans son ensemble puisse avoir acquis un caractère distinctif accru, il peut exister au sein d’une marque des éléments descriptifs qui présentent un caractère distinctif inférieur à la normale ou à l’absence de caractère distinctif. Par exemple, le caractère distinctif accru de la marque «Coca Cola» considérée dans son ensemble ne change en rien le fait que l’élément «Cola» est totalement descriptif de certains produits. Dès lors, en l’espèce, même si la marque antérieure «ZzzQuil» jouissait dans son ensemble d’un caractère distinctif accru, cela ne changerait rien au fait que «ZZZ» est un élément descriptif des produits concernés et donc d’un caractère distinctif très limité.
Si la marque antérieure consiste en, ou contient un terme ordinaire couramment utilisé dans le langage courant (comme «ZZZ» dans le cadre de la présente procédure), le titulaire de cette marque ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure contenant ce terme, car cela conduirait à une monopolisation abusive de ce terme courant (23/09/2020, T 421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 144).
Bien qu’une entreprise soit libre de choisir et d’utiliser sur le marché une marque contenant des éléments/éléments descriptifs et non distinctifs, elle doit toutefois admettre que les concurrents ont le même droit d’utiliser d’autres signes contenant des éléments descriptifs identiques ou similaires [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (marque fig.)/REFUEL, § 15].
Lorsque les similitudes résultent d’éléments/composants non distinctifs des marques ou d’éléments/éléments dont le caractère distinctif est très limité, l’importance des différences augmente proportionnellement au degré de caractère non distinctif de la marque ou de ses éléments/éléments [14/05/2001, R 257/2000-4, e plus (marque fig.)/PLUS, § 22]. Par conséquent, lorsqu’une marque est descriptive et dotée d’un caractère distinctif très limité, de petites différences peuvent suffire à éviter toute confusion, étant donné que le consommateur moyen, lorsqu’il perçoit des éléments ou des éléments descriptifs, sait que d’autres entreprises ou d’autres entreprises utilisent des marques descriptives similaires, de sorte qu’il portera son attention sur les détails qui différencient un fabricant des autres.
Une coïncidence au niveau d’un élément ou d’un élément possédant un caractère distinctif faible (ou non) ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion. Cependant, il

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 613 Page sur 6 7
peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est fortement similaire ou identique. En l’espèce, bien que l’élément différent «-Calm» du signe contesté présente un caractère distinctif limité pour une partie du public, la partie «Quil» de la marque antérieure est distinctive, ce qui empêchera les consommateurs d’associer les signes. En outre, les signes ne sont que faiblement similaires.
Il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant ou un élément d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, la règle générale consiste à comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite. Par conséquent, il est erroné de ne pas comparer des éléments des signes au seul motif qu’ils sont, par exemple, plus petits que d’autres éléments des signes (à moins qu’ils ne soient négligeables) ou parce qu’ils ne sont pas distinctifs (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 46). Certes, l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se fonder uniquement sur l’élément dominant (12/06/2007, OHMI/Shaker, 334/05 P, EU: C: 2007: 333-, § 41; 20/09/2007, Nestlé/OHMI, 193/06 P, non publié, EU: C: 2007: 539, § 35 et 42). En l’espèce, l’élément commun ne domine pas l’impression d’ensemble produite par les signes. En outre, comme expliqué, lorsque des marques ont en commun un élément/élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion doit se concentrer sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, même lorsque les produits sont identiques et à tout le moins similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée; De la même manière, même à supposer que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru par l’usage intensif, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage intensif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 613 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Helena María del Carmen Caroline GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.