DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 459
Freestyle Brands, LLC, 6505 W. Park Blvd., Suite 306 — PMB subdivision 138, Plano, TX 75093 Texas, États-Unis (opposante), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Yubao Trading Co., Ltd., Room 1503, Building 30, Taoxia New Village, Dalang Street, Longhua New District, 518109 Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Irin Patent, 3 dage Da Vinci St., 1124 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 02/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 459 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Montres intelligentes.
Classe 14: Bracelets de montres; bracelets de montres; bracelets de montres.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 657 172 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 657 172 «Yishark» (marque verbale). Toutefois, par ses observations du 28/09/2022, l’opposante a retiré son opposition pour une partie des produits compris dans la classe 9. Par conséquent, l’opposition est désormais dirigée contre une partie des produits compris dans la classe 9 et l’ensemble des produits compris dans la classe 14. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 253 112 «SHARK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 459 Page sur 2 5
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Montres et accessoires de montres de cette classe, y compris bracelets de montres, bracelets de montres, verres de montres.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Montres intelligentes.
Classe 14: Bracelets de montres; bracelets de montres; bracelets de montres.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier», qui a la même fonction que «y compris», voir une référence dans l’arrêt du 09/04/2003,-224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés compris dans la classe 9
Les montres intelligentes contestées sont similaires aux montres de l’opposante comprises dans la classe 14. Ils ont la même nature et ont le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et les mêmes producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 14
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont inclus dans la vaste catégorie des montres et accessoires de montres de l’opposante compris dans cette classe, y compris les bracelets de montres, les bracelets de montres, les verres de montres. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 459 Page sur 3 5
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la fréquence d’achat et du prix des produits. Les montres intelligentes et les montres sont relativement bon marché et sont généralement achetées après examen minutieux et recherche d’informations les concernant, tandis que les produits restants pourraient être le résultat d’achats plutôt spontanés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Yishark REQUIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes sont des marques verbales et il est indifférent que des lettres minuscules ou majuscules soient utilisées, ou même si une combinaison de lettres minuscules et majuscules est utilisée (31/01/2013,-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
Comme l’a fait remarquer l’opposante, la marque antérieure a une signification pour la partie anglophone du public pertinent qui la comprendra comme désignant un très grand poisson (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shark). Étant donné qu’il ne décrit ni ne fait allusion à des caractéristiques des produits, il est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 459 Page sur 4 5
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale. Dans cette mesure, une partie non négligeable de la partie anglophone du public pertinent percevra le mot «shark» et décomposera le signe contesté en les éléments «Yi» et «shark». L’élément «Yi» est dépourvu de signification et est distinctif pour ces consommateurs. Les mêmes conclusions tirées du paragraphe précédent s’appliquent à l’élément «shark» de la marque contestée.
Étant donné que l’élément distinctif «shark» entraînera des similitudes conceptuelles entre les signes pour la partie anglophone du public pertinent, la division d’opposition estime, pour l’économie de procédure, qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public, comme les consommateurs en Irlande et à Malte.
Compte tenu du fait que la marque antérieure est dépourvue de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent — et compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru de la part de l’opposante –
, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Étant donné que les consommateurs pertinents associeront les signes à la même signification résultant de l’élément distinctif «shark», tandis que l’élément «Yi» du signe contesté est dépourvu de signification, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «* * shark». Ils diffèrent par les lettres initiales/sons «Yi» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Même si le début des signes est en principe plus important, comme l’a relevé la demanderesse, les lettres/sons communs constituent l’intégralité de la marque antérieure et cinq des sept lettres/sons du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, à tout le moins en raison de l’élément distinctif «shark», qui constitue la marque dans son ensemble et la majorité du signe contesté. En fait, la marque antérieure est entièrement incluse et parfaitement identifiable comme un élément significatif dans la marque contestée pour le public analysé même si elle n’est pas séparée des autres lettres «Yi» sur le plan graphique. En règle générale, lorsque la

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 459 Page sur 5 5
marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 253 112 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
De la division d’opposition
Cristina Senerio Llovet Meglena BENOVA Elisabetta FERRARO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.