DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 631
J. J. Darboven Holding Ag indirects Co. KG, Pinkertweg 13, 22113 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Uexküll ± Stolberg Partnerschaft von Patent- und Rechtsanwälten MBB, Beselerstr. 4, 22607 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Baly Industria E Distribuidora De Bebidas Ltda, Rod Sc 441, S/n, Km 08, Bairro São Gabriel, 88710-000 Treze De Maio/sc, Brésil (demanderesse), représentée par Simões, Garcia, CORTE-REAL Associados — Consultores, Lda., Rua Castilho, 167, 2° ANDAR, 1070-050 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 31/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 631 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 442 597 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 27/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 442 597 «INTENCION» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 158 917 «Cacaó Intención» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse c roire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 158 917 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 631 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 30: Cacao, cacao en poudre et produits à base de cacao, y compris chocolat en poudre, boissons à base de cacao, flocons de chocolat et chocolat à boire, produits instantanés pour la préparation de boissons à base de cacao, cappuccinos glacés et boissons chaudes similaires au lait; arômes de cacao et concentrés de saveur de cacao; sucre et confiserie, pralines, chocolat et articles en chocolat, pâtisserie et confiserie, en particulier les biscuits et les produits de boulangerie; préparations pour boissons à base de cacao et de chocolat.
Classe 32: Sirops et autres préparations pour faire des boissons, essences pour faire des boissons.
Classe 43: Services de restauration et hébergement temporaire.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Eaux minérales [boissons]; boissons énergétiques sans alcool; boissons énergétiques; boissons non alcoolisées; bières; boissons sans alcool; substances pour faire des boissons sans alcool; boissons à base de jus de fruits et de légumes.
Classe 33: Eaux-de-vie de vin ou de jus de fruits; boissons énergétiques alcoolisées; spiritueux fermentés; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées prêtes à boire; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons distillées; cocktails; boissons alcoolisées distillées (spiritueux); préparations et essences alcooliques pour la fabrication de boissons; essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool; vins; vodka; rhum; Tequila.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les substances pour faire des boissons sans alcool figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 631 Page sur 3 6
Les eaux minérales [boissons]; boissons énergétiques sans alcool; boissons énergétiques; boissons non alcoolisées; bières; boissons sans alcool; les boissons à base de jus de fruits et de légumes sont similaires aux boissons à base de cacao de l’opposante comprises dans la classe 30 parce qu’elles coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les préparations et essences alcooliques pour la préparation de boissons contestées; extraits alcooliques; essences alcooliques; extraits de fruits, alcool sont similaires aux préparations pour faire des boissons de l’opposante, essences pour la préparation de boissons comprises dans la classe 32. En effet, ils ont la même nature et la même utilisation et partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); boissons énergétiques alcoolisées; spiritueux fermentés; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons distillées; cocktails; vins; vodka; rhum; eaux-de-vie de vin ou de jus de fruits; boissons alcoolisées prêtes à boire; boissons alcoolisées distillées (spiritueux); Tequila est faiblement similaire aux services de restauration de l' opposante. En effet, leur fabricant et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires (28/09/2022, T-572/21, Copal TREE, EU:T:2022:594, § 21).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (28/04/2016, T- 803/14, BLU DE SAN MIGUEL, § 20; 13/12/2022, R-1815/2021-4, pollen + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al. 29/10/2015, T-256/14, cremeria Toscana, EU:T:2015:814, § 24).
c) Les signes
Cacaó Intención INTENCION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 631 Page sur 4 6
Les signes en cause sont des marques verbales; ainsi, c’est le mot lui-même qui est protégé. Par conséquent, il est indifférent qu’il soit représenté en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison dans la mesure où il ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes à cet égard est insignifiante. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront mentionnés en lettres majuscules.
Les éléments «INTENCIÓN»/«INTENCION» du signe antérieur et du signe contesté seraient soit perçus comme une référence à une idée ou à un plan (comme, par exemple, la partie hispanophone ou germanophone du public), soit dépourvus de toute signification (comme pour la partie du public de langue bulgare). En tout état de cause, de telles significations n’ont aucun rapport avec les produits et services en cause. Ils sont donc distinctifs.
L’élément «Cacaó»de la marque antérieure sera compris comme la cacao, qui est les graines d’un arbre tropical, à partir duquel sont faits du cacao et du chocolat. Cet élément possède un caractère distinctif très faible car il serait perçu comme une indication que les boissons demandées incluent le cacao en tant qu’ingrédient ou goût ressemblant au cacao ou que les services fournis incluent la fourniture d’aliments et de boissons contenant un tel ingrédient.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot distinctif «INTENCION» et le son produit par celui-ci. Bien que les signes diffèrent par l’accent placé sur la lettre «o» dans la marque antérieure, cette particularité ne fait pas de différence notable sur les plans visuel et phonétique. Les signes diffèrent par l’élément «Cacaó»de la marque antérieure, qui possède un caractère distinctif faible.
Parconséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public qui comprend l’ «intention», les signes sont similaires sur le plan conceptuel. Le public qui ne comprend pas le concept de «cacao» de la marque antérieure. Pour ce public, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification très faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 631 Page sur 5 6
considéré comme normal, malgré la présence d’un élément très faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante. Le public pertinent est le grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen; Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Pour le public qui comprend «intencion», les signes sont similaires sur le plan conceptuel. Le public qui ne comprend pas le concept de «cacao» de la marque antérieure. Pour ce public, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification très faible.
La demanderesse affirme qu’ «on peut considérer que le 'cacao’ jouit d’un caractère distinctif moindre, qu’ils ont une incidence sur l’impression d’ensemble produite par le consommateur moyen, étant donné qu’ils seront perçus par le consommateur moyen comme une référence claire aux ingrédients des produits, faute de quoi ces marques seraient trompeuses». Premièrement, il convient de mentionner qu’une opposition ne peut être formée que sur la base des motifs énoncés à l’article 8 du RMUE; par conséquent, le prétendu «caractère trompeur» ne relève pas de la présente procédure. Deuxièmement, l’ajout de l’élément «Cacaó»de la marque antérieure ne suffit pas à l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques des signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 158 917 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Cette conclusion vaut en outre pour les produits et services contestés qui ont été jugés similaires à un faible degré. En effet, la similitude entre les signes est suffisamment importante pour entraîner également un risque de confusion pour les produits et services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 631 Page sur 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Alina Lara SOLAR IVa DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.