DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 492
Bodegas Terras Gauda, S.A., Ctra. Tui-A Guarda, Km. 55, 36778 o Rosai (Rfsto. Parroquia) (Pontevedra), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nora Rettensteiner, Kleine Neugasse 11, 1050 Wien (Autriche), représentée par Thomas Raubal, Stoß Im Himmel 3/8, 1010 Wien (mandataire agréé).
Le 24/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 492 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 778 266 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 778
266 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque nationale espagnole no M2 906 859, «LA MAR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb) du RMUE.
RESTITUTIO IN INTEGRUM

Conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE, les parties à une procédure devant l’Office peuventêtre rétablies dans leurs droits (restitutioin integrum) si elles n’ont pas été en mesure d’observer un délai à l’égard de l’Office malgré toute la vigilance nécessitée par les circonstances, à condition que l’empêchement ait eu pour conséquence directe, en vertu des dispositions du règlement, la perte d’un droit ou celle d’un moyen de recours (28/06/2012, 314/10, Cook’s, EU:T:2012:329, § 16-17; 26/09/2017, 84/16, widiba (fig.)/ING DiBa (fig.) et al., EU:T:2017:661, § 27).
Le respect des délais est d’ordre public et répond à l’exigence de sécurité juridique et à la nécessité d’éviter toute discrimination ou tout traitement arbitraire dans l’administration de la justice. Des exceptions à ces règles ne peuvent être apportées que dans des circonstances

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 492 Page sur 2 10
exceptionnelles [23/09/2020, T-557/19, 7SEVEN (fig.), EU:T:2020:450, § 34]. Par conséquent, les conditions d’application de la restitutio in integrum doivent être interprétées de manière stricte (19/09/2012, T-267/11, VR, EU:T:2012:446, § 35; 16/06/2015, T-585/13, JBG Gauff Ingenieure (fig.)/Gauff et al., EU:T:2015:386, § 25).
Faits et procédure
Le 28/02/2023, la demanderesse a été informée que l’opposition avait été jugée recevable et que le délai pour présenter ses observations en réponse à l’opposition expirait le 05/09/2023.
Le 04/10/2023, l’Office a informé la demanderesse qu’il n’avait pas présenté d’observations en réponse à l’opposition dans le délai imparti et que, à moins qu’un examen plus approfondi du dossier ne révèle que la présentation d’observations ou de preuves supplémentaires est nécessaire, l’Office statuerait sur l’opposition sur la base des preuves dont il disposait.
Le 19/10/2023, la demanderesse a déposé une requête en restitutio in integrum et a également présenté ses observations en réponse à l’opposition.
Le 24/11/2023, l’Office a accusé réception de la demande et a rappelé à la demanderesse qu’il ne procédera à l’examen de la requête qu’une fois que la taxe aura été intégralement acquittée.
Le 28/11/2023, la taxe a été payée.
Critères formels pour l’octroi de la restitutio in integrum
Conformément à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE, la requête doit être présentée par écrit dans un délai de deux mois à compter de la cessation de l’empêchement. L’acte non accompli doit l’être dans ce délai. La requête n’est recevable que dans un délai d’un an à compter de l’expiration du délai non observé.
La date de la cessation de l’empêchement est la première date à laquelle la partie a eu connaissance ou aurait dû avoir connaissance des faits ayant conduit à l’empêchement. Si le motif d’empêchement était une absence ou une maladie du mandataire agréé chargé de l’affaire, la date de cessation de l’empêchement est la date de reprise de ses activités par le mandataire.
Le demandeur doit également payer la taxe de restitutio in integrum dans le même délai.
En l’espèce, la date à laquelle l’empêchement a été supprimé est, dans l’intérêt du représentant, réputée être 04/10/2023. C’est la date à laquelle le représentant a été informé qu’il n’a pas présenté d’observations en réponse à l’opposition dans le délai imparti.
Le représentant a déposé une requête en restitutio in integrum le 19/10/2023 et l’ Office a reçu le paiement de la taxe de restitutio in integrum le 28/11/2023. En outre, l’acte omis a été accompli le 19/10/2023 en présentant des observations.
La demande est recevable, étant donné qu’elle a été déposée dans un délai de deux mois à compter de la cessation de l’empêchement, à savoir la réception de la lettre de l’Office datée du 04/10/2023, et que les taxes respectives de restitution ont été payées.
Toutefois, la demande n’est pas fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 492 Page sur 3 10
Critères essentiels pour l’octroi de la restitutio in integrum
Conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE et à la jurisprudence citée ci-dessus, la restitutio in integrum est subordonnée à deux conditions de fond:
a) que la partie ait fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances, et
b) l’empêchement (de respecter un délai) de la partie a eu pour conséquence directe la perte d’un droit ou celle d’un moyen de recours.
La condition de «toute la vigilance nécessitée par les circonstances»
Seuls des événements à caractère exceptionnel et, imprévisibles selon l’expérience peuvent donner lieu à une restitutio in integrum (13/05/2009, T-136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 26).
En l’espèce, la demanderesse avance les arguments suivants:
La demanderesse n’a pas été en mesure d’observer un délai à l’égard de l’Office, malgré toute la vigilance nécessitée par les circonstances, car le représentant de la demanderesse a reçu deux oppositions le même jour de la part du même opposant. Pour l’une des deux oppositions, le représentant a déposé ses observations en temps utile. De manière générale, le représentant de la demanderesse a jusqu’à présent présenté toutes ses observations en temps utile. Le représentant de la demanderesse a également tenté de présenter ses observations sur l’autre des deux oppositions, à savoir la présente, le même jour, les observations relatives à la première ont été déposées, mais cela n’était pas possible pour des raisons techniques. Les observations ont été complétées et, de l’avis du représentant de la demanderesse, également envoyées via la plateforme électronique. Le représentant de la demanderesse n’a reçu aucun message d’erreur à cet égard et, en raison d’une panne technique (apparemment à l’EUIPO), aucune transmission à l’Office n’a eu lieu. Étant donné que l’argumentation relative aux deux oppositions est la même, le représentant de la demanderesse a supposé que les observations relatives à une opposition constituent également des observations relatives à la seconde. Ces questions techniques étaient des circonstances exceptionnelles que l’expérience ne permettait pas de prévoir pour le représentant du demandeur et où, par conséquent, il était imprévisible et involontaire.
Enfin, le représentant de la requérante se réfère à des éléments de preuve, à savoir quatre témoignages. Toutefois, ces témoignages n’ont été ni joints à la requête en restitutio ni présentés au moyen d’un document distinct.
Le respect des délais est une question d’ordre public et l’octroi d’une restitutio in integrum peut porter atteinte à la sécurité juridique. Par conséquent, les conditions d’application de la restitutio in integrum doivent être interprétées de manière stricte [19/09/2012, T-267/11, VR (fig.), EU:T:2012:446, § 35].
Le niveau de «toute la vigilance nécessitée par les circonstances» requiert au moins des allégations spécifiques, étayées par des éléments de preuve, concernant les mesures prises par le représentant pour éviter l’expiration du délai et les raisons pour lesquelles il n’a pas fonctionné en l’espèce. Étant donné que la demanderesse était représentée par un représentant professionnel, ce dernier devait faire preuve de la vigilance requise et le degré de vigilance doit être apprécié à l’égard de cette personne (28/06/2012, T-314/10, Cook’s, EU:T:2012:329, § 18; 19/09/2012, T-267/11, VR, EU:T:2012:446, § 40; 12/01/2008, R 989/2007-4, Elite glass seat, § 14).

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 492 Page sur 4 10
En outre, la notion de «toute la vigilance nécessitée par les circonstances» requiert la mise en place d’un système de contrôle et de surveillance interne des délais qui exclut généralement le non-respect involontaire de ceux-ci. La jurisprudence exige un double système de surveillance des délais (28/06/2005, T-158/04, Uther’s, EU:T:2005:256, § 23; 13/09/2011, T-397/10, chaussure sport, EU:T:2011:464, § 29), en fait parce qu’il peut y avoir des erreurs humaines lors de la constatation des délais. Il s’ensuit que seuls des événements à caractère exceptionnel et, partant, imprévisibles selon l’expérience peuvent donner lieu à une restitutio in integrum (13/05/2009, T-136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 26).
Selon le représentant de la demanderesse, la prétendue cause du non-respect du délai de dépôt du mémoire exposant les motifs du recours était une erreur technique et, en particulier, une panne technique apparemment à l’EUIPO lors de la tentative de télécharger les observations.
À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à la décision no EX-20-9 du directeur exécutif de l’Office du 3 novembre 2020 relative aux communications par voie électronique, les moyens de communication électronique acceptés avec l’Office dans les procédures relatives aux MUE et aux dessins ou modèles communautaires sont l’espace utilisateur, qui est une plateforme de communications électroniques sécurisée gérée par l’Office.
Conformément aux «conditions d’utilisation du User Area», annexées à la décision susmentionnée du directeur exécutif de l’Office, ce dernier permet aux utilisateurs, entre autres, de déposer des demandes et d’autres documents, de recevoir les notifications et les documents envoyés par l’Office, de répondre à ces notifications et d’effectuer d’autres actions. Lesdemandes, communications ou autres documents adressés à l’Office font l’objet d’une vérification automatique afin de s’assurer de leur sécurité. Si ces contrôles révèlent une anomalie, les documents concernés seront refusés. L’accusé de réception indiquant, entre autres, la date de réception est envoyé au titulaire du compte. La date de réception des demandes, communications ou autres documents est considérée comme le moment où le reçu a été validé et est conforme à l’heure locale en Espagne. L’accusé de réception est sans préjudice de la recevabilité procédurale de la requête, de la communication ou de tout autre document. Le titulaire du compte peut visualiser, imprimer et/ou enregistrer ces demandes, communications ou autres documents à tout moment.
Enoutre, afin de faciliter à titre exceptionnel la nouvelle soumission, en cas de dysfonctionnement pendant la transmission électronique d’une demande, d’une communication ou d’un autre document via l’utilisation électronique spécifique ou le dépôt électronique dans le User Area, l’Office mettra à disposition deux autres mesures de sauvegarde électronique, à savoir une solution de téléchargement située dans la section «Communications» du User Area et une solution de partage de fichiers en dehors du User Area. En particulier et en ce qui concerne ce dernier, en contactant le centre d’information de l’Office, l’Office fournit à l’utilisateur des instructions et un accès à un lieu sécurisé de partage de fichiers où l’application, la communication ou le document en question peut être téléchargé. Cette alternative ne peut être utilisée qu’en cas d’échec de toutes les autres méthodes de communication dans le User Area.
Enfin, dans le cas peu probable où ces mesures de sauvegarde ne seraient pas disponibles, le directeur exécutif pourrait décider de prolonger les délais conformément à l’article 101, paragraphe 3, du RMUE. Toutefois, toute erreur technique n’est pas considérée comme une «interruption effective de la connexion de l’Office à des moyens électroniques reconnus» au sens de l’article 101, paragraphe 3, du RMUE. Une interruption effective exige que la communication électronique (y compris toutes les options de sauvegarde) soit interrompue pendant au moins 6 heures consécutives au cours de la même journée de travail. Pour des

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 492 Page sur 5 10
interruptions plus courtes, l’Office ne prolonge pas les délais prévus à l’article 101, paragraphe 3, du RMUE.
Tout d’abord, la division d’opposition relève qu’en ce qui concerne le 11/08/2023, date à laquelle le représentant de la requérante affirme avoir eu l’intention de déposer des observations, aucune ventilation générale n’a été relevée.
Deuxièmement, il découle de ce qui précède que chaque fois qu’une communication et/ou un document soumis via le User Area a été reçu par le système de traitement électronique de données de l’Office, un accusé de réception électronique est délivré à la partie qui présente la demande.
Le représentant fait valoir qu’il a réussi à présenter ses observations dans l’autre opposition (parallèle) à la date susmentionnée. Par conséquent, elle aurait dû remarquer qu’un accusé de réception confirmant la soumission électronique correcte avait été émis.
Au lieu de se fonder sur le fait qu’elle n’a reçu aucun message d’erreur dans la deuxième (la présente) opposition, le représentant de la requérante aurait plutôt dû vérifier pourquoi aucun accusé de réception n’avait été émis en l’espèce et poursuivre l’examen de la possibilité d’un défaut d’envoi.
À cet égard, il convient de noter que la date de l’intention (selon le représentant) est le¹¹ août 2023, soit près d’un mois avant l’expiration du délai pertinent (05/09/2023). Ce délai est suffisant pour suivre le dossier et vérifier dans l’User Area si les documents et/ou actions présentés apparaissent, et si tel n’est pas le cas, pour contacter au moins l’Office en vue d’un complément d’enquête sur toute question technique.
Toutefois, le représentant de la demanderesse, au lieu de suivre et/ou de vérifier plus avant, s’est simplement fondé sur le fait que l’argumentation pour les deux oppositions est la même, et a supposé que les observations relatives à une seule opposition constituaient également des observations relatives à la seconde. À cet égard, il convient de noter qu’une partie à la procédure peut en effet faire référence à des documents ou des éléments de preuve dans d’autres procédures. Néanmoins, ces références doivent être formulées expressément et sont acceptables lorsque la partie identifie clairement les documents auxquels elle fait référence. En l’espèce, aucune référence expresse n’a été faite.
Comme indiqué ci-dessus, le niveau de «toute la vigilance nécessitée par les circonstances» nécessite au moins des allégations spécifiques, étayées par des éléments de preuve, concernant les mesures prises par le représentant pour éviter l’expiration du délai et les raisons pour lesquelles il n’a pas fonctionné en l’espèce. On peut s’attendre à ce qu’un cabinet d’avocats diligent dispose d’un système de suivi et d’examen des dossiers et des délais. Toutefois, les allégations du représentant sont vagues. Rien n’indique ou ne prouve qu’elle a pris toutes les mesures pour éviter le dépassement du délai et les raisons pour lesquelles elles n’ont pas fonctionné.
Comptetenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la condition de vigilance n’était pas remplie. La requête en restitutio in integrum concernant le délai de présentation de ses observations en réponse à l’opposition doit donc être rejetée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 492 Page sur 6 10
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole espagnole no M2 906 859 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins, liqueurs et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
LE MAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 492 Page sur 7 10
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque verbale antérieure «LA MAR» sera comprise comme signifiant «la mer» par le public pertinent. En ce qui concerne les produits pertinents, il n’a aucune signification descriptive, allusive ou toute autre signification concrète et est, dès lors, distinctif.

L’élément verbal «LAMARR» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. La stylisation spécifique des lettres n’est ni banale ni simplement ornementale et, de ce fait, elle aussi distinctive. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «LAMAR». Ils diffèrent toutefois par la (double) lettre «R» supplémentaire à la fin du signe contesté et par sa stylisation spécifique. Ils diffèrent également par la présence d’un espace dans la marque antérieure, en la décomposant en deux éléments, tandis que les lettres du signe contesté en forment un seul.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Lama», présentes à l’identique dans les deux signes, et. La prononciation diffère par les dernières lettres, puisqu’un double R selon les règles de la langue espagnole se prononce de manière plus lactée (trilée). Toutefois, cette différence est très faible puisque tant l’unique que le double R sont des consonnes rhorétiques.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique, sinon presque identiques.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 492 Page sur 8 10
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et, même sur le plan phonétique, à un degré élevé, voire presque identiques.
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que l’un a une signification claire, contrairement à l’autre, et il est vrai que, selon la jurisprudence, les différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés si au moins l’un des deux signes en cause a, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (22/06/2004, T 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56; 12/01/2006, 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).
Toutefois, il est également de jurisprudence constante que, dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique et conceptuel des signes en cause n’ont pas toujours le même poids (23/02/2022, T-198/21, Code-x, EU:T:2022:83, § 49; 22/03/2023, R 1374/2022-5, SINQUE/sync, § 50). Le poids respectif à accorder à ces aspects peut varier en fonction des circonstances objectives dans lesquelles les signes peuvent être présents sur le marché. Dans ce contexte, les conditions dans lesquelles il est habituel de s’attendre à ce que la catégorie de produits ou de services visée par les signes soient commercialisés doivent être prises comme référence (23/02/2022, T-198/21, Codex, EU:T:2022:83, § 49; 21/02/2021, T-117/20, PANTHÉ (fig.)/P PANTHER (fig.) et al., EU:T:2021:81, § 60; 16/03/2017, T-495/15, mountain CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 62; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 103; 24/06/2014, T-523/12, SANI, EU:T:2014:571, § 42; 22/03/2023, R 1374/2022-5, SINQUE/sync, § 50).
En l’espèce, les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte [23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO DArcis (fig.)/COTO DE IMAZ, COTO

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 492 Page sur 9 10
MAYOR, COTO REAL (fig.) et al., EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Enfin, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En outre, il est de jurisprudence constante que lorsque les produits et services visés par les marques en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
À la lumière des considérations qui précèdent, et à la lumière de la notion de souvenir imparfait, il y a lieu de conclure que, compte tenu du degré élevé de similitude phonétique entre les signes en cause (qui atteint presque le niveau d’identité) et de l’identité entre les produits, qui sont des boissons, un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent ne saurait être exclu avec certitude.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole espagnole no M2 906 859 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 492 Page sur 10 10
Holger KUNZ Konstantinos MITROU Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.