DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 074
Volkswagen Aktiengesellschaft, Berliner Ring 2, 38440 Wolfsburg, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer ± Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Swiftair, S.A., Ingeniero Torres Quevedo, 14, Pol.ind. Fin De Semana, Ctra. Madrid- Barcelona, Km.13,100, 28022 Madrid (Espagne), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/Príncipe De Vergara 43, 1ª Planta, 28001 Madrid (Espagne).
Le 06/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 074 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 12/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 534
398 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12 et les services compris dans les classes 37 et 39. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 900 518, UP! (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 074 Page sur 2 7
de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Véhicules et moyens de transport; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail et leurs pièces; véhicules terrestres motorisés; moteurs pour véhicules terrestres; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; châssis pour véhicules; superstructures de véhicules; accouplements pour véhicules terrestres; amortisseurs de suspension pour véhicules; ressorts amortisseurs pour véhicules; pneus (pneumatiques); bandages pour roues de véhicules; jantes de roues de véhicules; pneus en caoutchouc solide pour roues de véhicules; véhicules à roues; moyeux de roues de véhicules; chambres
à air pour pneumatiques; galeries pour la réparation de chambres à air, pièces adhésives de caoutchouc pour la réparation de chambres à air de pneus, clous pour pneus, chaînes à neige; antidérapants pour pneus de véhicule; sièges de véhicules; rétroviseurs; appuie-tête pour sièges de véhicules; alarmes antivol pour véhicules, dispositifs antivol pour véhicules; allume-cigares pour automobiles; véhicules automobiles; voitures; camions; remorques et semi-remorques pour véhicules, remorques pour véhicules; omnibus; motos; vélomoteurs; bicyclettes, appareils et installations de transport par câbles; chariots, chariots à provisions, chariots à bagages; véhicules aériens; bateaux, navires; locomotives; autobus; caravanes; tracteurs; véhicules à deux roues, trottinettes (véhicules); télésièges, voitures à câbles; fauteuils roulants pour le transport de personnes malades; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
Classe 37: Entretien ou réparation d’aéronefs; réparation d’avions; services de réparation en cas de pannes de véhicules; services de ravitaillement en carburant pour avions; stations- service [remplissage en carburant et entretien]; services de nettoyage; nettoyage extérieur et intérieur d’avions; mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien d’aéronefs; lavage d’avions.
Classe 39: Transports; Emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; services d’informations en matière de voyages et d’organisation de voyages; services de voyages; informations en matière de transport; transports aériens; services de transport aérien régulier de passagers; services d’affrètement aérien; services de transfert aérien; services d’accompagnement de voyageurs; participants à la vol (accompagnement de voyageurs); organisation d’excursions; services de location de véhicules; location d’avions; informations en matière de transport et de location de véhicules, informations liées au transport de passagers, de marchandises et d’animaux, location de véhicules; services de parcs de stationnement; services de billets d’avion; services de réservation de billets d’avion; réservation de places de voyage; transport en taxi; visites touristiques; réservation de transport, réservation pour le transport de passagers, de marchandises et d’animaux; traitement des billets d’avion; enregistrement de bagages, de fret et de passagers; chargement et déchargement d’avions; déchargement de cargaisons et de bagages; assistance en cas de panne de véhicules, remorquage; services de navettes pour passagers entre les installations de stationnement de l’aéroport et l’aéroport.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 074 Page sur 3 7
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, dans le cas de l’ emballage et entreposage de produits compris dans la classe 39) à élevé (dans le cas des véhicules compris dans la classe 12). Il convient de noter que, compte tenu du prix des véhicules, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige [22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi/GTI, EU:T:2012:137, § 39-42).
c) Les signes
UP!
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «UP» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est parlé, signifiant, entre autres, «vers ou en position supérieure» (informations extraites du dictionnaire Oxford, https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/up_1, le 01/02/2024). Il n’a pas de signification directe pour les produits en cause et est donc distinctif. Pour la partie restante du public, pour laquelle le terme est dépourvu de signification, il est également distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 074 Page sur 4 7
L’élément verbal «uep» peut être perçu comme un gris par une partie du public (comme une partie de la partie hispanophone du public). Toutefois, pour la grande majorité du public, ce terme est dépourvu de signification. En tout état de cause, étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents, ce terme est distinctif.
Le terme «fly» est un mot anglais qui signifie, entre autres, voyager dans un avion. Pour la partie du public qui le comprend, son caractère distinctif variera entre non distinctif (par exemple, en ce qui concerne les appareils de locomotion par terre, par air ou par eau compris dans la classe 12) à normal (par exemple, en ce qui concerne l' emballage et le stockage de produits compris dans la classe 39). Il est distinctif pour la partie du public pour laquelle il n’a pas de signification. Le point d’exclamation des signes sera perçu comme un simple signe de ponctuation sans signification. Il met simplement l’accent sur les mots «UP»/«UEP» et ne sera pas perçu comme distinctif en soi.
La police de caractères et les couleurs du signe contesté sont standard. En outre, le terme «uep!» est dominant car il est le plus accrocheur.
Dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur, comme l’opposante le fait valoir dans ses observations du 06/06/2022. Par conséquent, la partie initiale sera plus mémorisée que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque
[15/12/2009, 412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07, SPA THERAPY/SPA, EU:T:2009:81, § 30). Néanmoins, cette perception dépend principalement des circonstances du cas d’espèce (longueur du signe, distribution syllabique, utilisation de la police de caractères, etc.) et non d’une règle établie. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28). Par conséquent, selon les circonstances, la règle de la pertinence du début du signe pourrait avoir moins de poids et une partie centrale plus importante et/ou la perception de la marque dans son ensemble pourraient devenir plus importantes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres «U» et «P» ainsi que leur point d’exclamation, mais diffèrent par la lettre supplémentaire «e» du signe contesté (placée entre les deux lettres susmentionnées) et par l’élément verbal supplémentaire «Fly» (qui, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, bien qu’étant non distinctif pour une partie des produits et services et pour une partie du public seulement, compte tenu notamment de la nature courte du droit antérieur, comme expliqué ci-dessous), également sur le plan visuel et sur le plan visuel.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté comportent deux/trois lettres, de sorte que les différences sont particulièrement frappantes. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la lettre supplémentaire «E» du signe contesté aura une forte incidence sur le public. Enfin, comme expliqué ci-dessus, le point d’exclamation sera considéré comme un simple signe de ponctuation ayant une importance réduite.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 074 Page sur 5 7
En outre, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui considère les deux signes comme dépourvus de signification, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour le public qui voit une signification dans l’un des signes (ou dans les deux), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que ladite signification n’est pas présente dans l’autre signe. Toutefois, si la différence repose uniquement sur l’élément verbal «fly» du signe contesté, elle ne devrait pas être surestimée en ce qui concerne les produits et services pour lesquels le terme est dépourvu de caractère distinctif ou faible.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque relativement élevé étant donné qu’elle n’est ni descriptive ni allusive des caractéristiques des produits désignés. En outre, selon l’opposante, la marque jouit d’un degré de reconnaissance accru en raison de son fabricant, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. En principe, lorsqu’une marque verbale antérieure n’a pas de signification particulière au regard des produits ou services pertinents, elle possède un caractère distinctif intrinsèque normal [23/02/2022,-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 56; 30/06/2021, 501/20-, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 59). À cet égard, l’absence de tout lien conceptuel entre la marque et les produits ou services pertinents ne confère pas automatiquement à cette marque un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque susceptible de lui conférer une protection plus étendue [comme indiqué expressément dans 16/05/2013, 379/12-P, H. EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 et, récemment, dans la même ligne, dans 19/06/2019-, 28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54]. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des éléments de preuve appropriés montrant que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage ont été produits. Tel n’est pas le cas en l’espèce.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque (le point d’exclamation), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 074 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services ont été considérés comme identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel ou, à titre subsidiaire, ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus.

La marque antérieure est composée de deux lettres et d’un signe de ponctuation et l’élément dominant de la marque contestée est composé de trois lettres. Par conséquent, les deux termes sont courts et le fait qu’ils diffèrent par une lettre est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
La lettre supplémentaire «E» du signe contesté ainsi que l’élément verbal «Fly» du signe contesté ainsi que sa stylisation sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et la prise en compte de l’impact du souvenir imparfait sur la perception de ce public, ainsi que le principe d’interdépendance, ne modifieraient pas cette conclusion.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne sera pas considéré comme une variante de la marque antérieure («branch spéciale») car la différence entre les éléments verbaux courts «UP» et «uep» ne sera pas ignorée par le public, même si l’on tient compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 074 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Meglena BENOVA Jorge IBOR QUÍLEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.