LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la deuxième chambre de recours du 13 juin 2024
Dans l’affaire R 2337/2023-2
SYNGENTA PARTICIPATIONS AG Rosentalstrasse 67 4058 Basel Suisse Opposante/requérante représentée par Milojevic, Sekulic développant Associates, S.L., C/Valle de Laciana 65, 28034 Madrid Espagne contre
FMC Agricultural Solutions A/S Thyborønvej 78 7673 Harboøre, Ronland Danemark
FMC Corporation 2929 walnut Street 19104 Philadelphie États-Unis d’Amérique
Demanderesses/défenderesses représentée par Dennemeyer tière Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald Luxembourg
Recours concernant la procédure d’opposition no 3 178 477 (demande de marque de l’Union européenne no 18 718 581)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/06/2024, R 2337/2023-2, CONSOLVA/RESOLVA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 juin 2022, FMC Agricultural Solutions A/S (ci-après les «demandeurs») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CONSOLVA
pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Pesticides; insecticides; herbicides; fongicides; nématicides.
2 La demande a été publiée le 23 juin 2022.
3 Le 12 septembre 2022, SYNGENTA PARTICIPATIONS AG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 072 448 de la marque verbale
RESOLVA
déposée et enregistrée le 25 mars 2011 pour la liste suivante de produits:
Classe 1: Engrais chimiques et fumiers destinés à l’horticulture non professionnelle.
Classe 5: Fongicides, herbicides, insecticides et acaricides destinés à l’horticulture non professionnelle.
6 Par décision du 14 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Les produits contestés sont identiques ou très similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
− La comparaison conceptuelle en l’espèce n’a pas d’incidence significative sur l’appréciation de la similitude des signes. En outre, les signes sont jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. En effet, bien qu’ils coïncident par la suite de lettres «-SOLVA», ils diffèrent clairement par leur début, à savoir «RE» et «CON», respectivement, où les consommateurs accordent généralement plus d’attention. Ces différences au niveau de leurs parties initiales,
13/06/2024, R 2337/2023-2, CONSOLVA/RESOLVA

---

3
ainsi que de la différence de longueur et de structure vocalique des signes, sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
− Il n’existe aucun risque de confusion pour la partie du public (comme le public de langue tchèque et slovaque) pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification et possédant un caractère distinctif normal.
− Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public (y compris la partie anglophone du public) pour laquelle la marque antérieure
«RESOLVA» sera comprise comme faisant référence au mot «resolve». Cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires en raison de cette différence conceptuelle.
7 Le 29 novembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 mars 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 mai 2024, les demandeurs ont demandé le rejet du recours.
Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30, paragraphe 2, du RMUE (Réouverture de l’examen des motifs absolus de refus)
10 Ainsi qu’il peut être déduit de l’article 161 du RMUE, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46,
§ 55, 57; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
11 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours et que la chambre de recours considère qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre peut, par une décision provisoire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande en lui recommandant de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
12 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
13 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
13/06/2024, R 2337/2023-2, CONSOLVA/RESOLVA

---

4
14 Le renvoi n’est pas contraire au principe de bonne administration, consacré à l’article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux, qui prévoit une procédure dans un délai raisonnable. Premièrement, le contexte précis des signes en conflit n’est devenu clair, dans le cadre de la présente procédure d’opposition, que grâce aux observations dans leur intégralité; deuxièmement, la longue procédure ne peut aboutir à l’acceptation d’une marque qui doit être refusée; et, troisièmement, les motifs absolus doivent être examinés de sa propre initiative, normalement avant toute procédure d’opposition.
15 En l’espèce, la chambre de recours a de sérieux doutes quant au caractère enregistrable de la demande de marque de l’Union européenne «CONSOLVA» pour tous les produits énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, et pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la demande de MUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (caractère descriptif)
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci.
17 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit donc un objectif d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet donc pas de réserver ces signes ou indications à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-
108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).
18 Seules les indications directement descriptives sont exclues de l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il suffit qu’il puisse raisonnablement l’être à l’avenir (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
19 Le terme «caractéristique» de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE souligne que les signes visés par cette disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi que la Cour l’a souligné, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
20 Le caractère descriptif et distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services concernés et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35;
26/02/2016, T-543/14, hot Sox, EU:T:2016:102, § 20).
13/06/2024, R 2337/2023-2, CONSOLVA/RESOLVA

---

5
Le public pertinent et le territoire pertinent
21 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
22 Les produits contestés sont des pesticides; insecticides; herbicides; fongicides; nématicides. Ils s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur agricole.
23 Comme indiqué dans la décision attaquée, compte tenu du fait que l’incidence sur la sécurité des produits désignés peut entraîner une augmentation du niveau d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41), le niveau d’attention de tous ces produits variera de moyen à élevé.
24 Il convient de rappeler, à cet égard, qu’un niveau d’attention plus élevé n’empêche pas qu’un signe tombe sous le coup des interdictions énoncées à l’article 7 du RMUE, mais plutôt le contraire. En effet, un public plus attentif et expérimenté dans le secteur des produits ou services visés par la demande comprendra plus probablement toute signification pertinente que le signe pourrait véhiculer (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
25 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Le signe contesté est composé du mot «CONSOLVA». Comme il sera démontré ci-après, «consolva» est un terme compris par les consommateurs espagnols et figure au moins dans les dictionnaires catalandais. À cet égard, on peut affirmer que le catalan est une langue comprise par une partie considérable des consommateurs espagnols et peut donc être pris en considération (T-72/11, Espetec, EU:T:2012:424, §
35-36). Par conséquent, le signe doit être apprécié au moins par rapport au territoire de l’Espagne.
26 À la lumière de ce qui précède, il convient d’examiner s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe contesté et les produits et services faisant l’objet du recours (12/06/2007, 339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42).
La signification du signe contesté et son caractère descriptif
27 Le signe contesté est la marque verbale «CONSOLVA».
28 En ce qui concerne le mot «consolva», à tout le moins le consommateur pertinent de langue Catalane en Espagne comprendrait le signe comme le nom commun de la plante de la famille Crassulacae, également connue sous le nom de «Sempervivum tectorum»
(nom scientifique).
29 La signification susmentionnée du mot «consolva», composant la marque, est documentée par les entrées suivantes du dictionnaire.
13/06/2024, R 2337/2023-2, CONSOLVA/RESOLVA

---

6
• Consolva: «Plante herbacée de la famille Crassulacae (Sempervivum tectorum), avec de nombreuses tiges basculantes ressemblant à de petits artichauts, ainsi que des fleurs de couleur rose ou épurée dans un terminal inflorescence» (Transled from the original en Catalogan «Planta herbàcia de la Família de las crassulàcies
[Sempervivum tectorum], amb nombrosos rebrots rebrots semburos rogroants i
PETITES». Cette définition est extraite du Gran Diccionari de la Llengua catalana, consulté le 31/05/2024 à partir du site https://www.diccionari.cat/GDLC/consolva#).
30 En outre, un nombre important de références à la signification du mot «consolva» en espagnol est disponible dans des sources en ligne, dont des bases de données botaniques et des bases de données botaniques en ligne, des blogs et des sites web de commerce électronique dans le secteur horticole. Toutes ces références mettent en évidence le fait que «consolva» est l’un des noms communs associés à la plante «Sempervivum tectorum». Quelques exemples sont cités ci-dessous:
− https://es.wikipedia.org/wiki/Sempervivum.
Traduction de l’Office (espagnol vers l’anglais): «[…] la plus grande diffusion est celle de Sempervivum tectorum, […], (Jupiter s beard, consolva), […]».
− https://www.floravascular.com/index.php?spp=Sempervivum%20tectorum
.
− https://ca.wikibooks.org/wiki/Guia_de_plantes_medicinals,_usos_i_cultiu/Consol va_ (Sempervivum_tectorum)
13/06/2024, R 2337/2023-2, CONSOLVA/RESOLVA

---

7
Traduction de l’Office (catalane en anglais): «Guide des plantes médicinales, utilisations et cultures/Consolva (Sempervivum tectorum)». (…) Consolva (Sempervivum tectorum) est une espèce de plante à fleurs de la famille des crassulacées. Il est utilisé comme plante ornementale très résistant au froid et à la sécheresse (…).
− https://ca.wikipedia.org/wiki/Sempervivum
.
− https://www.floracatalana.cat/flora/vasculars/taxons/VTax304
Traduction de l’Office (catalane en anglais): «[…] Nom scientifique — auteur: Sempervivum tectorum L./Catalan name: (…) Consolva (…)».
− https://www.magicgardenseeds.es/Consolva-siempreviva-mayor-Sempervivum- tectorum-semillas
13/06/2024, R 2337/2023-2, CONSOLVA/RESOLVA

---

8
Traduction de l’Office (espagnol vers l’anglais): «Semences de Consolva […] (Sempervivum tectorum) […].
− https://elnougarden.com/products/consolva-sempervivum-tectorum
Traduction de l’Office (espagnol vers l’anglais): «[…] Consolva – dénomination scientifique: Sempervivum tectorum».
− https://fichas.infojardin.com/crasas/sempervivum-tectorum-barba-jupiter- consolva-siempreviva.htm
.
13/06/2024, R 2337/2023-2, CONSOLVA/RESOLVA

---

9
− https://www.guiaverde.com/guia-de-plantas/sempervivum-tectorum-1756/
Traduction de l’Office (espagnol vers l’anglais): «Sempervivum tectorum/dénomination commune: Consolva […]».
− https://plantart7.webnode.es/l/barbadejupiterpropiedades/
Traduction de l’Office (espagnol vers l’anglais): «Bien que son origine exacte soit inconnue, elle est courante dans de nombreuses régions d’Europe centrale et de la péninsule ibérique, et elle est supposée provenir des îles Canaries. Son nom scientifique est «Sempervivum Tectorum», mais il est également connu par les noms suivants: (…) Consolva (…)».
31 À la lumière de ce qui précède, le public pertinent peut simplement percevoir le mot
«CONSOLVA» comme une simple indication des caractéristiques des produits, en particulier leur destination. À cet égard, le signe contesté peut être perçu comme une simple indication que les produits commercialisés sous la marque demandée sont spécifiquement conçus pour être utilisés avec la plante appelée «consolva».
32 En ce qui concerne le caractère descriptif du signe par rapport aux produits spécifiques en cause, la chambre de recours relève ce qui suit.
33 Afin de déterminer si les produits visés par une demande d’enregistrement de MUE présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret et peuvent être classés dans
13/06/2024, R 2337/2023-2, CONSOLVA/RESOLVA

---

10 des catégories et des groupes d’une homogénéité suffisante, il convient de tenir compte du fait que l’objectif de cet exercice est de permettre et de faciliter l’appréciation in concreto de la question de savoir si la marque concernée par la demande d’enregistrement relève ou non d’un des motifs absolus de refus [17/05/2017, 437/15 P, Deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 32].
34 La Cour a précisé qu’une telle faculté ne s’étend qu’à des produits et à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante (17/10/2013, 597/12 P, Zebexir, EU:C:2013:672, § 27).
35 Ainsi, la répartition des produits en cause en un ou en plusieurs groupes ou catégories doit être effectuée notamment sur la base des caractéristiques qui leur sont communes et qui sont pertinentes pour l’analyse de l’opposabilité, ou non, à la marque demandée pour lesdits produits, d’un motif absolu de refus déterminé. Il s’ensuit qu’une telle appréciation doit être effectuée in concreto pour l’examen de chaque demande d’enregistrement et, le cas échéant, pour chacun des différents motifs absolus de refus éventuellement applicables [17/05/2017, C-437/15 P, Deluxe (fig.), EU:C:2017:380, §
33].
36 Tous les produits demandés compris dans la classe 5 peuvent être utilisés pour améliorer ou optimiser la santé, la performance ou l’efficacité des plantes ou la croissance des plantes. Dans ce contexte, comme il a été dit, le signe demandé «CONSOLVA» peut fournir le message clair que les pesticides; insecticides; herbicides; fongicides; les nématicides demandés en classe 5 sont spécifiquement conçus pour être utilisés dans la plante communément dénommée «consolva», c’est-à-dire pour détruire ou lutter contre les organismes nuisibles, les parasites non désirés, les mauvaises herbes, etc., susceptibles d’affecter ce type de plantes.
37 Par conséquent, le signe contesté dans son ensemble peut éventuellement être considéré comme descriptif des caractéristiques, y compris de la destination des produits en cause compris dans la classe 5. Tous ces produits étant susceptibles d’être appliqués aux plantes, le lien entre les produits et le type spécifique de plantes dénommé «consolva» est clair et sera immédiatement saisi par les consommateurs qui, à tout le moins, sur le territoire espagnol, associent le signe demandé à la plante telle que mentionnée dans la définition et les exemples mentionnés aux points 28 à 30 ci-dessus.
38 Le signe demandé consiste en une marque verbale qui reproduit à l’identique la désignation usuelle d’une plante. À cet égard, elle ne semble présenter aucune «prégnance», ni nécessiter un «minimum d’interprétation» et ne déclenche pas un processus cognitif auprès du public ciblé.
39 En définitive, le signe est dépourvu de tout graphisme ou de tout élément verbal supplémentaire qui pourrait lui permettre de s’écarter du caractère purement descriptif du signe.
40 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que le signe
«CONSOLVA» peut établir un lien avec les produits pertinents dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe éventuellement sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu
13/06/2024, R 2337/2023-2, CONSOLVA/RESOLVA

---

11 conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à tout le moins pour le public espagnol, pour tous les produits visés par la demande.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif)
41 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019,
T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P et C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
42 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01 à C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces services (07/05/2019, T-
423/18, vita, EU:T:2019:291, § 66).
43 Pour refuser l’enregistrement d’un signe en tant que MUE, l’application d’un des motifs absolus de refus suffit en effet. Toutefois, la chambre de recours souligne que le signe dont l’enregistrement est demandé peut également être considéré comme n’étant pas suffisamment distinctif au regard des produits pertinents au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
44 Comme l’a confirmé la Cour, une marque qui est descriptive des caractéristiques des produits ou services visés par la demande, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (03/09/2020, C-214/19 P, achtung!, EU:C:2020:632, § 35; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
45 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public pertinent, à son niveau d’attention et à la perception du signe en cause.
46 Une marque qui serait simplement considérée comme descriptive, comme c’est le cas en l’espèce, ne saurait garantir au public l’identité d’origine des produits désignés par la marque, en permettant aux consommateurs de distinguer sans confusion possible ces produits et services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
13/06/2024, R 2337/2023-2, CONSOLVA/RESOLVA

---

12
47 En d’autres termes, la chambre de recours considère que rien dans la marque dans son ensemble ne pourrait, au-delà de sa signification descriptive évidente, permettre au public pertinent de percevoir le signe en cause comme une marque distinctive pour les produits et services en cause [25/01/2019, R 1801/2017-G, EASYBANK (fig.), § 83], indépendamment du fait qu’il s’agisse ou non d’un public spécialisé (21/01/2010, C- 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 46).
48 Ainsi qu’il a déjà été expliqué, le signe demandé peut véhiculer une signification clairement descriptive par rapport aux produits visés par la demande. Le signe contesté dans son ensemble semble avoir une signification évidente, du moins pour le public espagnol, qui pourrait venir spontanément à l’esprit de tous les produits compris dans la classe 5. Dans ce contexte, le public pertinent peut le percevoir comme un simple message informatif indiquant le type d’végétal pour lequel les produits en cause sont spécifiquement formulés.
49 Par conséquent, la marque demandée, considérée dans son ensemble, pourrait être considérée comme indiquant des caractéristiques essentielles de tous les produits contestés en ce qui concerne leur finalité.
50 Comme il a été dit, le signe ne semble pas avoir une «prégnance» de quelque nature que ce soit, pas plus qu’un «minimum d’interprétation» et ne semble pas déclencher un processus cognitif auprès du public ciblé. Dès lors, le signe ne peut constituer qu’un simple message.
51 Par conséquent, le signe «CONSOLVA» peut être dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à tout le moins pour le public espagnol de l’Union européenne, pour tous les produits demandés, car il peut être incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale de ces produits.
52 À la lumière de ce qui précède, la marque demandée peut être considérée comme dépourvue de caractère distinctif et tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour les produits contestés en cause.
Conclusion
53 À la lumière de ce qui précède, il semble que la demande de marque de l’Union européenne puisse tomber sous le coup des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits visés par la demande. La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours, conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée pour tous les produits concernés.
13/06/2024, R 2337/2023-2, CONSOLVA/RESOLVA

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/06/2024, R 2337/2023-2, CONSOLVA/RESOLVA