LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 24 avril 2024
Dans l’affaire R 900/2023-1
Medcellpharma B.V.
Flevoweg 9B 2318BZ Leiden
Pays-Bas Opposante/requérante représentée par Liesegang indirects Partner mbB, Rechtsanwälte, Neue Mainzer Straße 22,
60311 Frankfurt am Main (Allemagne)
contre
KERECIS AG
Webereistrasse 61 Titulaire de l’enregistrement 8134 Adliswil
Suisse international/défenderesse représentée par Michaël Andries, Thomas Beck, Technologielaan 9, 3001 Heverlee
(Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 147 664 (enregistrement international no 1 575 964 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), E. Fink (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/04/2024, R 900/2023-1, VIRUXAL/Ruxall

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 septembre 2020, le prédécesseur en droit de KERECIS AG (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international»)a sollicité l’Union européenne dans son enregistrement international (ci-après l’ «enregistrement international») pour le signe
pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques pour plaies cutanées; préparations antimicrobiennes pour la prévention des maladies infectieuses chez l’homme; produits pharmaceutiques pour la prévention ou le traitement des maladies microbiennes chez l’homme; préparations antimicrobiennes pour le traitement ou l’atténuation des infections symptomatiques chez l’homme; préparations de traitement contre les manches et les floues; préparations antimicrobiennes contenant des extraits de plantes et des huiles de poisson; rations antimicrobiennes contenant de l’huile neem, des ex traits d’hypericum et des acides gras polyinsaturés dérivés de la pêche.
2 Le 27 mai 2021, RUXALL B.V. en tant que prédécesseur de Medcellpharma B.V. (ci- après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international dans son intégralité.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 883 980 pour la marque verbale
RUXALL
déposée le 5 avril 2018 et enregistrée le 11 août 2018 pour, entre autres,
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires.
5 Par décision du 10 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition arejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné la titulaire de l’enregistrement international aux dépens. Elle a notamment motivé sa décision commesuit:
− Les produits en conflit sont identiques, étant donné que les produits contestés sont tous inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinairesantérieurs.

− Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels de la médecine possédant un cerveauou une expertise spécifique, qui afficheront à cet égard un
24/04/2024, R 900/2023-1, VIRUXAL/Ruxall

---

3
niveau supérieur à la moyenne étant donné que les produits pharmaceutiques délivrés sur ordonnance sont des produits liés à la santé.
− La marque de l’Union européenne antérieure est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause et possède donc un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
− Le signe contesté sera associé par la majorité du public pertinent au mot «virus», en raison de la présence de la suite de lettres «Viru» et compte tenu dutexte con textuel des produits pertinents. Bien que le concept de «virus» puisse faire référence à la destination des produits pertinents, par exemple, qu’ils sont utilisés pour prévenir ou traiter des conditions sanitaires provoquées par des virus, le signe dans son ensemble présente un caractère distinctif normal. Aucun des signes en conflit ne contient d’élément plus distinctif qu’un autre.
− Sur le plan visuel, les deux signes contiennent le mot «RUXAL» mais, dans le signe contesté,celui-ci est précédé des lettres «VI-» et, dans le signe antérieur, il est suivi d’une lettre supplémentaire «-L». Les débuts différents et les terminaisons différentes créent des points de vue visuelet les lettres qui coïncident ne forment pas un élément immédiatement perceptible dans les deux signes, mais font partie d’éléments verbaux qui présentent des différences claires dans leur ensemble. Dans la mesure où les signes seront considérés dans leur ensemble, le chevauchement de certaines lettres dans la seconde partie du signe contesté perd de leur poids. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes en conflit partagent le son identique «RUXAL», la lettre supplémentaire «L» du signe antérieur n’y change rien de manière significative. Toutefois, le signe contesté contient la première syllabe supplémentaire «VI-». Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le signe antérieur est dépourvu de signification tandis qu’une partie du public pertinent reconnaîtra le concept de «virus» dans le signe contesté.
Toutefois, cette Douane conceptuelleest d’une pertinence limitée car elle découle d’une faible signification.
− Dans l’ensemble, malgré l’identité des produits en conflit, les différences entre les- signes en conflit sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion, étant donné qu’elles sont clairement perceptibles et que le public pertinent (qui présente un degré élevé d’aturation) ne les ignorera pas.
6 Le 27 avril 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours le 23 juin 2023. Elle demandait que la décision soit annulée dans son intégralité et que la demande de protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international soit rejetée, et que la titulaire de l’enregistrement international supporte les frais exposés aux fins des deux procédures.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 août 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
24/04/2024, R 900/2023-1, VIRUXAL/Ruxall

---

4
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les produits en cause en l’espèce s’adressent en partie à un public de professionnels et s’adressent en partie au consommateur final. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen dans la mesure où les produits pertinents sont principalement des produits de consommation courante,mais ne sont pas nécessairement peu onéreux.
− Compte tenu de l’identité des produits en conflit et du fait que chaque signe contient la séquence de lettres identique «RUXAL», il existe un risque de confusion dans le cadre del’article 8 (1) (b) du RMUE. Bien que le consommateur pertinent accorde davantage d’attention au début d’un signe, rien ne permet de supposer qu’il ignorerait systématiquement la partie restante d’un mot au point de ne se souvenir que de son début. C’est particulièrement le cas si toutes les autres lettres sont identiques, ce qui est le cas en l’espèce. Le fait que le mot commun «RUXAL» ne constitue pas une partie indépendante de la marque antérieure ne change rien à la conclusion selon laquelle les signes partagent cinq lettres dans le même ordre et que ce chevauchement en ce qui concerne la séquence identique de lettres n’est pas négligeable mais a plutôt une incidence substantielle sur l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné qu’ils constituent la plupart des lettres des signes.
− Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle, étant donné que cinq des sept lettres de la marque verbale antérieure forment le signe contesté presque dans son intégralité, seule la lettre finale «L» n’ayant pas d’équivalent. Les deux premières lettres du signe contesténe l’emportent pas sur le fait que les signes coïncident dans une large mesure.
− Il en va de même pour la comparaison phonétique — étant donné que deux des trois syllabes du signe contesté sont identiques au signe antérieur, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
− Bien qu’elle ait correctement relevé la signification descriptive de l’élément «VI-» ou «VIR-» au début du signe contesté, la division d’opposition n’a pas dûment tenu- compte de cet élément dans l’appréciation du risque de confusion entre les deux marques.
− À la lumière de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
9 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse déposé par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− Il n’est pas contesté que les produits en conflit sont identiques. Toutefois, en ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent, ainsi que la division d’opposition l’a longuement motivé dansla décision attaquée, celui-ci est supérieur à la moyenne.
− La première syllabe «VI-» placée au début du signe contesté sera toujours vue et prononcée et confère au signe dans son ensemble un aspect et un son distincts. Sur le
24/04/2024, R 900/2023-1, VIRUXAL/Ruxall

---

5
plan conceptuel, le signe évoque des virus, tandis que le signe antérieur ne dispose pas d’un tel pouvoir évocateur. Dans la décisionattaquée, la chambre de recours n’a pas considéré que «VIRU» était descriptif, mais elle s’est contentée (et cor) simplement d’affirmer qu’il évoque le concept de virus dans un terme fantaisiste global.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre queles différences entre les signes sont suffisamment importantes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait et que ces différences clairement perceptibles entre les signes ne seront pas ignorées par le consommateur pertinent qui fait preuve d’un degré d’attention plus élevé, même dans le cas de produits identiques.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il est également fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 196, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la protection d’un enregistrement international désignant l’Union européenne est refusée lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue unrisque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou servicesen cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprisesliées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
12 Étant donné que la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne. Les produits en cause (produits pharmaceutiques,au sens large) s’adressent au grand public lorsqu’ils ne sont pas soumis à prescription ou aux professionnels de la santé lorsqu’ils sont soumis à prescription. Pour les raisons indiquées dans la décision attaquée, le degré d’attention des deux signes sera élevé.
Comparaison des produits
13 Les produits en cause sont identiques, comme indiqué dans la décision attaquée, et ce qui
n’est pas contesté dans le cadre du recours.
Comparaison des signes
14 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles- ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
24/04/2024, R 900/2023-1, VIRUXAL/Ruxall

---

6
15 Le signe contesté est le mot «VIRUXAL», tandis que le signe antérieur est le mot
«RUXALL».
16 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, aucun des signes ne possède d’élément plus dominant qu’un autre. Cela étant, le début «VIR-» du signe contesté sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union comme évocateur du «virus». Dans l’ensemble, lesigne est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif intrinsèque normal, tout comme le signe antérieur.
17 Sur le plan visuel, indépendamment du fait que le signe antérieur n’a pas d’équivalent aux lettres initiales «VI-» dans le signe contesté ou dans le signe contesté au «-L» final supplémentaire du signe antérieur, les autres lettres des signes sont identiques, dans le même ordre («RUXAL»). Dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
18 Sur le plan phonétique, la différence liée à l’ajout final [l] du signe antérieur n’a aucune incidence. La première syllabe [vi] du signe contesté n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur, tandis que les deux syllabes restantes [Rux al] sont phonétiquement identiques au signe antérieur, irréspec desdifférentes règles de prononciation des langues pertinentes de l’Union européenne. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
19 Sur le plan conceptuel, les deux signes sont dépourvus de signification et, dès lors, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée.
Appréciation globale du risque de confusion
20 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
21 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs etdominants.
22 Le signe antérieur est dépourvu de signification par rapport aux produits pour lesquels il est enregistré et possède, dece fait, un caractère distinctif intrinsèque normal. Aucun acteur distinctif accrun’a été revendiqué ou prouvé.
23 Compte tenu du degré moyen et élevé, respectivement, de la similitude visuelle et phonétique, de l’absence de similitude conceptuelle, ainsi que de l’identité des produits en conflit, et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe
24/04/2024, R 900/2023-1, VIRUXAL/Ruxall

---

7
un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestéssans tenir compte du fait que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé pour les produits en cause.
24 En effet, les lettres «RUXAL», qui forment essentiellement la marque antérieure, restent clairement perceptibles dans le signe contesté, indépendamment de l’ajout des lettres initiales «VI-». Malgré leurs débuts différents, les deuxième et dernière syllabes du signe contesté sont identiques sur le plan phonétique au signe antérieur. Dès lors, l’incorporation presque totale du signe antérieur (à l’exception de son double «L» final) dans le signe contesté sera immédiatement perçue par le public pertinent.
25 Enfin, et de manière décisive, en ce qui concerne les produits en cause, la majorité du public pertinent (et certainement tous les professionnels de la médecine) comprendra «VI
(R)» comme faisant allusion au «virus» et à la finalité des produits visés par la demande,
à savoir le traitement des infections virales. En effet, à cet égard, il est également notoire que «VIR-» est une racine courante pour des substances pharmaceutiques qui décrivent des «antiviraux» et des «viricides». Par conséquent, cet aspect différentiateur du signe contesté ne saurait suffire à distinguer les marques avec certitude, même pour le public attentif, étant donné que la partie restante des signes est presque identique. Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que le signe contesté sera très probablement perçu comme une extension de la marque antérieure.
26 Le recours est recevable. La décision attaquée est annulée, l’opposition est accueillie dans son intégralité et la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne est rejetée.
Frais
27 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
28 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et lesfrais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
29 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
24/04/2024, R 900/2023-1, VIRUXAL/Ruxall

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Refuse la protection de l’enregistrement international no 1 575 964 dans l’Union européenne pour tous ses produits;
3. L’Office est invité à informer le Bureau international de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle de ce refus;
4. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais et taxes exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/04/2024, R 900/2023-1, VIRUXAL/Ruxall