LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 11 janvier 2024
Dans l’affaire R 1379/2023-1
ELDORADO A/S
OLE Rømers Vej 31-35
6100 Haderslev
Danemark Demanderesse en nullité/requérante représentée par Potter Clarkson A/S, Havnegade 39, 1058 Copenhagen (Danemark)
contre
EXTRETERRA LTD RÉVÉLÉE ΙΑNÉGOCIANT ΚΟPRIÈRE AV ΟΥΡΟΥΛΑ 2 6037 ΛΑTROMPEUR ΑΚΑ Chypre Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Δμιος τριος atout λυèvent ός, Αριστείδοmoralité 10-12, 10559 Αèvent interrompue να (Grèce)
Recours concernant la procédure d’annulation no 53 740 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 664 484)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/01/2024, R 1379/2023-1, FIR TECH (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 6 septembre 2017, EXTRETERRA LTD (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a obtenu l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 664 484 (ci-après la «marque de l’Union européenne contestée»), déposée le 2 mai
2017:
pour la liste de produits suivante:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, résines artificielles à l’état brut.
Classe 5: Produits hygiéniques pour la médecine, produits pharmaceutiques et vétérinaires, emplâtres, matériel pour pansements.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels, articles orthopédiques, matériel de suture.
Classe 23: Fils à usage textile.
Classe 24: Couvertures de lit et de table, tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
2 Le 25 mars 2022, ELDORADO A/S (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la MUE susmentionnée, sur le fondement de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
3 Elle a fait valoir que le préfixe «FIR» est un acronyme notoire de «Far Infrared Radiation», comme le démontrent diverses publications scientifiques [à cet égard, le dépôt d’un extrait non daté de l’article «Far infrared radiation (FIR)]: ses effets biologiques et applications médicales», ainsi qu’un lien vers le site web de publication (la Bibliothèque américaine de médecine) et un extrait non daté du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui explique «Why Fir + tech? (…) Des vêtements FIRTECH avec des «tissus intelligents» (…) et des lignes orthopédiques d’accessoires de nouvelle génération avec la nanoparticules FIRTECH FIRTECH de rayons à infrarouges bénéfiques… soulagent la douleur avec une aide orthopédique distincte à la nanotechnologie pour chaque partie de votre corps (…).» Sur la base de ces éléments, elle a fait valoir que le préfixe «FIR» décrit directement les produits protégés, tandis que «TECH» sera compris comme signifiant simplement «technologie» et «technologie» rouge. L’élément figuratif est une simple
11/01/2024, R 1379/2023-1, FIR TECH (fig.)

---

3 figure géométrique qui n’ajoute aucun caractère distinctif au signe, pas plus que la configuration des éléments verbaux.
4 Le 28 avril 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé sa réplique, faisant valoir que la demande devait être rejetée.
5 Le 5 septembre 2022, la demanderesse en nullité a déposé ses observations, y compris les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe Brève description
1 Article daté du 1 novembre 2012: «Rayonnement à grande infrarouges (FIR): ses effets biologiques et ses applications médicales», y compris la section «2.2 Means qui sont utilisés pour fournir le rayonnement FIR», comme les «céramiques et tissus CRF» dans des vêtements, couvertures, gants utilisés pour traiter les arthritis, ceintures, chaussettes, crèmes topiques, etc.
2 Article paru dans l’affaire PubMed, Vol 228, Issue 6, 2003: «Effets promotionnels de Far- Infrared Ray on Full-Thickness Skin Wound Healing in Rats».
3 Article de Photodermatologie, Photoimmunologie et Photomédicine, vol 22, numéro 2, 14 mars 2006: «Effet biologique de thérapie infrarouge fantaisiste sur l’augmentation de la microcirculation de la peau chez le rat»,
4 Article du JASN, mars 2007: «Far-Infrared Therapy: Un nouveau traitement destiné à Improuver l’accès à la Blood Flow and unaily Patence de l’arteriovenous Fistula dans l’héodialyse Patients».
5 Article de Medical Oncology du 30 octobre 2007: «Les effets inhibant la prolifération des cellules cancéreuses par les rayons à infrarouges (FIR) sont contrôlés par le niveau d’expression basale de protéines de choc thermique (HSP) 70A».
6 Le 31 octobre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé sa réponse à ces observations.
7 Par décision du 15 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité et a condamné la titulaire de la MUE aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− En l’espèce, certains des produits s’adressent au grand public, tandis que d’autres de nature plus spécialisée s’adressent au public professionnel. Compte tenu de la nature des produits et services en cause, le niveau d’attention du public pertinent variera entre moyen et celui d’un consommateur très attentif.
− Outre ses éléments de preuve dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a déposé des éléments de preuve supplémentaires consistant en les annexes 2 à 5. La division d’annulation ne peut que se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties. Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité étaient insuffisants pour démontrer qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, celle-ci était descriptive/dépourvue de caractère distinctif sur le territoire pertinent (c’est-à-dire les pays de l’UE dans lesquels l’anglais est une langue officielle, l’Irlande et Malte).
− Le signe ne doit pas être utilisé pour être considéré comme descriptif, mais il doit exister un risque raisonnable qu’il puisse être utilisé de manière descriptive pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− L’extrait non daté n’indique pas quand l’article a été publié, et la fourniture d’adresses de sites web sans captures d’écran n’est pas une forme de preuve valable en l’espèce.
11/01/2024, R 1379/2023-1, FIR TECH (fig.)

---

4
− Les annexes 2 à 5 ne démontrent pas que le public pertinent comprendrait «FIR» comme «Radiation fraîche» étant donné qu’il s’agit d’un processus biologique complexe dans ces articles, et il n’est pas évident que ces articles s’adressaient au public pertinent en Irlande ou à Malte. Dès lors, il ne saurait être conclu que l’expression serait descriptive par rapport aux produits en cause.
Moyens et arguments des parties
8 Le 3 juillet 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision attaquée soit annulée. Elle a produit des éléments de preuve supplémentaires à l’appui des arguments suivants:
Annexe Brève description
1 Subvention (du 1 mai 2018 au 31 août 2018) au titre d’ «Horizon 2020» pour la radio artificielle «Far Infrared Radiation Smart Fabric Heating Element for Greenhouse».
2 Sélection de demandes de brevets contenant des radiations Far Infrared (FIR).
3 Article Wikipédia non daté intitulé Far Infrared (FIR), y compris son historique de révision.
4 7 pages de résultats de recherche sur Google.com pour «Far Infrared Radiation (FIR)».
5 Quelques articles médicaux concernant la radioprotection Far Infrared (FIR), dont l’article de 2012 de l’annexe 1 produite en première instance.
6 Capture d’écran non datée du site internet de la titulaire de la MUE et description de «FIR TECH» telle que fournie dans les motifs de la demande.
7 Le tableau de quatre demandes de protection du mot «TECH» a été rejeté par l’EUIPO.
9 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments figuratifs du signe contesté sont trop simples pour conférer un quelconque caractère distinctif. Il en va de même en ce qui concerne la présentation des éléments verbaux, consistant simplement en un mot au-dessus de l’autre.
− C’est à tort que la division d’opposition a limité le public pertinent aux seules locuteurs natifs, à savoir les consommateurs d’Irlande et de Malte. Dans le domaine de la technologie médicale et de la technologie au sens large (par exemple, «WiFi»), l’utilisation et la connaissance de termes anglais en langage courant.
− Comme le montrent les éléments de preuve (y compris dans le système de l’UE, annexe 1), «FIR» est un terme anglais courant et une abréviation de «Far Infrared
Radiation». Les éléments de preuve montrent également que les abréviations «FIR» et «TECH» pour «Far Infrared Radiation» et «Technology» étaient connues à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée [voir les nombreuses occurrences des termes «now infrared (FIR)» dans les demandes de brevets à l’annexe 2]. Les autres éléments de preuve montrent également que le terme «FIR» est utilisé de manière descriptive, y compris par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, et que le mot «TECH» est également descriptif.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 octobre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
11 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
11/01/2024, R 1379/2023-1, FIR TECH (fig.)

---

5
− La demande en nullité est déposée de mauvaise foi et est erronée.
− En effet, l’expression FIR n’est pas utilisée de manière descriptive pour indiquer au grand public de langue anglaise «radiation largement infrared». En outre, la marque de l’Union européenne contestée s’adresse également aux consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a été la première à introduire le terme et les produits connexes sur le marché, créant une nouvelle industrie que d’autres ont souhaité exploiter.
− Le terme «FIR» n’est nullement répandu dans le langage courant et, comme l’admet l’autre partie, il s’agit d’un terme très scientifique, inconnu du public consommateur.
− Le public pertinent est attiré par les produits et leurs propriétés, et non par l’utilisation du mot «FIR».
− La titulaire de la marque de l’Union européenne possède des marques nationales antérieures en Grèce datées de 2011, 2013, 2029, du Royaume-Uni datées de 2017 et de Chypre, toutes datées de 2020, ainsi que d’une marque de l’Union européenne (la marque de l’Union européenne contestée).
− Le mot «TECH» ne fait qu’accompagner le mot «FIR» et ne constitue pas une référence spécifique à une technologie spécifique, puisqu’il s’applique à des centaines de secteurs, et ne désigne pas un produit spécifique qui pourrait prêter à confusion dans l’esprit du public pertinent.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il est également partiellement fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Recevabilité des éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours
13 La demanderesse en nullité a produit de nouveaux éléments de preuve dans le cadre du recours. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
14 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies en ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires produits lors du recours, étant donné qu’ils ont été déposés pour compléter les éléments de preuve produits en première instance et pour contester les conclusions formulées dans la décision attaquée.
11/01/2024, R 1379/2023-1, FIR TECH (fig.)

---

6
I. Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE
15 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Conformément à l’article 59, paragraphe 3, du RMUE, si la cause de nullité n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité de la marque ne peut être déclarée que pour les produits ou les services concernés.
16 Selon une jurisprudence constante, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, lors de l’examen des motifs absolus de refus, les examinateurs de l’EUIPO et, sur recours, les chambres de recours de l’EUIPO doivent procéder à l’examen d’office des faits afin de déterminer si la marque dont l’enregistrement est demandé relève ou non d’un des motifs absolus de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7 du RMUE. Il s’ensuit que les organes compétents de l’Office peuvent être amenés à fonder leurs décisions sur des faits qui n’auraient pas été invoqués par le demandeur de la marque (02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 38). Toutefois, dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur un motif absolu de refus, comme en l’espèce, la chambre de recours ne saurait être tenue d’effectuer une nouvelle fois l’examen des faits pertinents auquel les instances compétentes de l’Office ont procédé, de leur propre initiative, au moment de l’enregistrement. Il découle des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement (02/06/2021,-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 39).
17 La marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité. Ainsi, la deuxième phrase de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, qui codifie la jurisprudence antérieure du Tribunal, prévoit que, dans les procédures de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties-(13/09/2013, 320/10, Castel,
EU:T:2013:424, § 27-29; 11/10/2017, T-670/15, OSHO, EU:T:2017:716, § 74;
02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 40).
18 La date pertinente pour apprécier si le caractère descriptif d’une marque s’oppose à l’enregistrement conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE est la date de dépôt de la marque contestée (24/09/2009, C-78/09, Bateaux Mouches,
EU:C:2009:584, § 18), en l’occurrence le 2 mai 2017.
19 Sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demanderesse en nullité a demandé à l’Office de déclarer la nullité de la marque contestée, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE.
II. Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
20 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination,
11/01/2024, R 1379/2023-1, FIR TECH (fig.)

---

7 la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
21 Il découle du choix du terme «caractéristique» que les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
22 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, etaprès réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005,-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, 106/00-,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
23 Le caractère descriptif, voire le caractère distinctif, d’une marque doit être apprécié non seulement par rapport aux produits ou services concernés, mais également par rapport au public pertinent.
24 Les produits compris dans la classe 1 (produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, résines artificielles à l’état brut) visent des clients professionnels, tandis que les produits compris dans la classe 5 (produitshygiéniques pour la médecine, produits pharmaceutiques et vétérinaires, emplâtres, matériel pour pansements) et classe 10 (appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels, articles orthopédiques, matériel de suture)s’adressent en premier lieu à des professionnels de la médecine, même si ces produits et articles orthopédiques peuvent également être destinés au grand public en classe 10. En tout état de cause, l’ensemble du public pertinent est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention élevé à cet égard, étant donné que les produits relevant de la classe 1 sont des produits chimiques utilisés dans le commerce, dont la fiabilité est essentielle, tandis que les produits compris dans les classes 5 et 10 concernent des questions de santé.
25 En ce qui concerne les autres produits, ceux compris dans la classe 23 (fils et filés à usage textile) s’adressent à des professionnels de l’industrie textile ainsi qu’au grand public qui se coupeet se forge, tandis que les produits restants (couvertures de lit et de table, tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes compris dans d’autres classes, vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 25) ciblent principalement le grand public, bien qu’ils puissent également être vendus à des professionnels professionnels, par exemple pour les produits de la classe 24, les professionnels de la vente au détail et les vêtements, les vêtements et les articles de chapellerie en particulier. Pour tous ces produits, le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen à cet égard étant donné que les produits en cause ne sont normalement pas des achats quotidiens et que leur durabilité est une considération importante.
26 Étant donné que la marque contestée se compose des abréviations anglaises «FIR» et «TECH», l’appréciation du caractère enregistrable doit être fondée sur la partie
11/01/2024, R 1379/2023-1, FIR TECH (fig.)

---

8 anglophone du public de l’Union européenne, qui se compose au moins du public d’Irlande et de Malte ainsi que de pays tels que les Pays-Bas, la Suède et la Finlande, où l’anglais est particulièrement bien compris, ainsi que, par exemple, de professionnels de la santé, des soins de santé et des spécialistes de la vente au détail dans l’ensemble de l’Union, et il est notoire que ces professionnels font fréquemment usage de l’anglais en raison de la nature internationale de l’entreprise.
27 La marque de l’Union européenne contestée se compose du signe suivant:
—
28 En ce quiconcerne le mot «TECH», comme l’a souligné à juste titre la demanderesse en nullité, il s’agit d’un mot courant et connu en anglais simplement pour signifier «technologie». La titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas ce point, mais fait valoir (de manière non convaincante) que ce mot «purement achetait» l’élément verbal «FIR» et n’est pas une référence spécifique à une technologie spécifique, étant donné qu’il s’applique à des centaines de secteurs et ne désigne pas un produit spécifique qui pourrait prêter à confusion dans l’esprit du public pertinent. Cette affirmation ne résiste pas à l’examen, étant donné qu’à première vue, l’usage de «TECH» après «FIR» désigne une technologie dans le domaine spécifique de «FIR» (si l’existence d’un tel terme descriptif a été prouvée). La question se pose alors de savoir si «FIR», et donc «FIR
TECH», étaient descriptifs des produits en cause à la date de la demande et relèvent donc de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
29 À cet égard, le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée ne sauraient être retenus. En premier lieu, la division d’annulation n’a pas tenu compte des éléments de preuve produits en tant qu’annexe 1, qui montre que, depuis au moins 2012, le terme «FIR» a été utilisé de manière descriptive en anglais en tant qu’abréviation de «rayonnement arrared far infraroured», qui a des effets biologiques et des applications médicales, et que les moyens utilisés pour livrer le rayonnement de la FIR comprennent des produits tels que des «céramiques et tissus» dans des vêtements, des couvertures, gants utilisés pour traiter les arthritis, ceintures, chaussettes, produits hygiéniques, etc.
30 À la lumière de ces éléments de preuve, ainsi que des éléments de preuve produits dans le cadre du recours, il est clair qu’en anglais, le terme «FIR» est effectivement utilisé comme une abréviation descriptive de «rayonnement arouge», qui est une technologie à usage médical, thérapeutique et sanitaire, qui peut être utilisée pour réchauffer le corps, que ce soit dans des tissus et textiles à porter ou pour être utilisés, par exemple, comme revêtement de lit, pour dispositifs orthopédiques ou pour être utilisé sur des appareils médicaux, voire dans des crèmes topiques (annexes 1 et 2 à 5).
31 En effet, comme l’a souligné la demanderesse en nullité, il a été démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même fait référence aux éléments verbaux du signe en cause d’une manière qui confirme ce sens descriptif: «Pourquoi Fir + tech?» expliquer que ses vêtements et accessoires orthopédiques ont des «tissus intelligents» qui
11/01/2024, R 1379/2023-1, FIR TECH (fig.)

---

9
fournissent des « rayons à infrarouges bien infrarouges» (soulignement ajouté) indiquant que les clients peuvent «étoucher la douleur se sentir avec une aide orthopédique
à la nanotechnologie distincte pour chaque partie de votre corps».
32 À la lumière des éléments de preuve produits, il est clair que le signe contesté porte, et portait à la date de dépôt, une signification descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Produits hygiéniques pour la médecine, produits pharmaceutiques et produits vétérinaires; emplâtres, matériel pour pansements.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres artificiels, articles orthopédiques, matériel de suture.
Classe 23: Fils à usage textile.
Classe 24: Couvertures de lit et de table, tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
33 Quantà l’argument selon lequel les éléments de preuve n’ont pas prouvé l’usage effectif ou une compréhension actuelle du signe par le public pertinent dans l’Union européenne à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, cet argument est hors de propos. Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le signe constituant la marque soit effectivement utilisé à des fins descriptives au moment de la demande d’enregistrement, il suffit seulement que ce signe puisse être utilisé à de telles fins (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). De toute évidence, étant donné qu’il a été démontré que «FIR» a été utilisé de manière descriptive dans les publications scientifiques anglaises pour désigner la technologie «à infrarouge» dans ses différentes manifestations, et qu’il a également été démontré que cette technologie scientifique a des applications à travers des vêtements, des textiles, des dispositifs médicaux et orthopédiques, ainsi que des crèmes topiques, il est raisonnable de conclure que le signe pourrait être utilisé de la même manière descriptive pour les produits en cause, pour indiquer qu’ils intègrent la technologie «à infrarouges». Le signe possède une signification descriptive claire que le public pertinent pourrait utiliser à de telles fins, pour de tels produits. Il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement que les éléments verbaux du signe consistent simplement en une description de ces produits.
34 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse en nullité, ni l’élément figuratif au contour carré ni la disposition des éléments verbaux avec «FIR» au-dessus de «TECH» ne sont susceptibles de remettre en cause le caractère descriptif du signe. En effet, dans la mesure où «FIR» est écrit au-dessus de «TECH», cela permet de souligner que le signe n’est que la combinaison de ces deux éléments verbaux et que le premier mot qualifie le second. Le signe n’est rien de plus que la somme de ses éléments.
35 Quant à l’argument selon lequel le signe n’est prétendument pas couramment utilisé sur le marché par le public pertinent anglophone, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, n’exige pas qu’un terme soit
11/01/2024, R 1379/2023-1, FIR TECH (fig.)

---

10 couramment utilisé pour décrire certains produits ou services. Au contraire, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe, au moment de la demande d’enregistrement, soit déjà utilisé par des tiers à des fins descriptives des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à ces fins, ainsi qu’il ressort de la disposition elle-même (23/11/2003,
C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Indépendamment de la question de savoir si cette expression était communément utilisée ou non à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, compte tenu de sa signification descriptive avérée par rapport à la technologie des «réseaux à infrarouges», il est clair qu’elle a pu être utilisée de manière descriptive pour les produits pertinents (ceux énumérés au paragraphe
32 ci-dessus).
36 L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la marque de l’Union européenne contestée s’adresse également à des consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais est dénué de pertinence, compte tenu des conclusions susmentionnées concernant la compréhension par le public pertinent anglophone des mots
«FIR TECH».
37 En revanche, aucun argument n’a été avancé par la demanderesse en nullité et la chambre de recours ne voit aucun motif sur la question de savoir comment ou pourquoi le signe contesté, portant la signification susmentionnée, serait considéré comme descriptif des autres produits contestés, à savoir:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, résines artificielles à l’état brut.
Classe 10: Yeux et dents artificiels.
38 Par conséquent, pour ces produits compris dans les classes 1 et 10, il n’a pas été prouvé que la marque de l’Union européenne contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
III. Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 Conformément à la jurisprudence, le caractère distinctifau sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (-21/10/2004, 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33).
40 Selon une jurisprudence constante également, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/03/2006-, 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110 et jurisprudence citée; 17/09/2015, T-550/14, COMPETITION, EU:T:2015:640, § 49; «Andorre», § 97, précité au point 99). En l’espèce, il a été conclu que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique à la nullité de la MUE contestée pour certains des produits qu’elle désigne, comme expliqué ci-dessus.
41 En tout état de cause, si la marque contestée devait être examinée pour ces produits à la lumière des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les produits
11/01/2024, R 1379/2023-1, FIR TECH (fig.)

---

11
pour lesquels le signe contesté est descriptif, elle est donc également dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
42 La demanderesse en nullité n’a avancé aucun argument aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, si ce n’est en raison du caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Pour les produits pour lesquels il n’a pas été démontré que le signe contesté a une signification descriptive (c’est-à-dire ceux exposés au paragraphe 37 ci-dessus), aucune autre raison n’a été avancée quant aux raisons pour lesquelles le signe en cause serait autrement dépourvu de caractère distinctif, et la chambre de recours ne voit aucune raison de conclure que tel serait le cas.
IV. Autres enregistrements
43 L’invocation par la titulaire de la MUE d’autres marques enregistrées est également hors de propos. En ce qui concerne les enregistrements de marques cités par la demanderesse en nullité concernant des offices nationaux, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; elle est autosuffisante et s’applique indépendamment de tout système national (12/02/2009, C-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, §
17-19; 13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74; 15/09/2009,
T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35).
V. Mauvaise foi alléguée
44 Les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le litige en cours entre les parties et la prétendue mauvaise foi de la demanderesse en nullité, ainsi que les prétendues répercussions sur la marque de la demanderesse en nullité, sont toutes hors de propos. Laprétendue mauvaise foi de la demanderesse en nullité lors du choix de sa marque n’est pas un facteur pertinent pour apprécier si la MUE contestée tombe sous le coup de l’article 7 du RMUE. En outre, rien dans le dossier ne suggère que la demanderesse en nullité a déposé sa demande en tant qu’abus de droit.
VI. Conclusion
45 Le recours est partiellement accueilli et la marque de l’Union européenne est déclarée nulle en ce qui concerne:
Classe 5: Produits hygiéniques pour la médecine, produits pharmaceutiques et produits vétérinaires; emplâtres, matériel pour pansements.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres artificiels, articles orthopédiques, matériel de suture.
11/01/2024, R 1379/2023-1, FIR TECH (fig.)

---

12
Classe 23: Fils à usage textile.
Classe 24: Couvertures de lit et de table, tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
46 Le recours est rejeté pour le surplus et la marque de l’Union européenne contestée reste enregistrée pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, résines artificielles à l’état brut.
Classe 10: Yeux et dents artificiels.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, étant donné que chaque partie obtient gain de cause en ce qui concerne certains produits et pertes en ce qui concerne d’autres, les parties supporteront chacune leurs propres frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
11/01/2024, R 1379/2023-1, FIR TECH (fig.)

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule partiellement la décision attaquée et déclare la nullité de la marque de l’Union européenne no 16 664 484 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits hygiéniques pour la médecine, produits pharmaceutiques et produits vétérinaires; emplâtres, matériel pour pansements.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres artificiels, articles orthopédiques, matériel de suture.
Classe 23: Fils à usage textile.
Classe 24: Couvertures de lit et de table, tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
11/01/2024, R 1379/2023-1, FIR TECH (fig.)

---

14
11/01/2024, R 1379/2023-1, FIR TECH (fig.)