EUIPO, 24 mai 2023, R 0581/2021‑5, quis ut Deus (fig.)

EUIPO 24 mai 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Preuve d'usage sérieux de la marque
La chambre de recours a conclu que les éléments de preuve fournis, notamment les factures et les images, n'étaient pas suffisants pour prouver l'usage sérieux de la marque contestée.
Accepté
Absence d'usage sérieux de la marque
La chambre de recours a confirmé que la titulaire de la marque n'avait pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer un usage sérieux, entraînant la déchéance de la marque.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 mai 2023, n° R0581/2021-5
Numéro(s) :	R0581/2021-5
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 72(6) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 mai 2023
Dans l’affaire R 581/2021-5
Duarte Pio De Bragança Rua do Campo, 4, San Pedro 2710 Sintra Portugal Titulaire de la MUE/requérante
représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon 14, 1249-103 Lisboa (Portugal)
contre
ASA — Associação Socorro e Amparo Rua do Norte 14 1600-583 Lisboa Demanderesse en Portugal déchéance/Défenderesse au recours représentée par António José Caeiro da Motta Veiga, Rua João Penha 10, 1250-131 Lisboa (Portugal)
Recours concernant la procédure de déchéance no 39 181 C (marque de l’Union européenne enregistrée no 9 131 566)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
24/05/2023, R 581/2021-5, QUIS ut susvisé s (fig.)

2
Décision Résumé des faits 1 Le 26 mai 2010, Duarte Pio De Bragança (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante
pour les produits et services suivants:

Classe 14: Badges, décorations, épingles, médailles en métaux précieux.

Classe 16: Publications, magazines et catalogues.

Classe 26: Badges, décorations, épingles, médailles métalliques.

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; services de vente en gros, au détail et à la vente via le réseau informatique de tous types d’articles promotionnels.

Classe 41: Organisation d’événements à caractère culturel et religieux.

2 La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes: Rouge, jaune, blanc, bleu et or.

3 La demande de marque a été publiée le 13 juillet 2010, puis enregistrée le 26 octobre 2010 sous la marque de l’Union européenne no 9 131 566.

4 Le 23 octobre 2019, ASA — Associação Socorro e Amparo (ci-après, «la demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de tous les produits et services de la marque enregistrée (ci-après la «marque contestée»). Le motif invoqué était l’absence d’usage sérieux de la marque contestée pendant la période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits et services enregistrés, sur la base de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

5 Le 27 mars 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les preuves suivantes de l’usage de la marque de l’Union européenne:

24/05/2023, R 581/2021-5, QUIS ut susvisé s (fig.)

3
• Document 1: une déclaration d’A datée du 19 novembre 2019 concernant l’usage de la marque contestée en Italie («une déclaration»);

• Document 2: une déclaration de B datée du 21 novembre 2019 concernant l’usage de la marque contestée dans divers pays européens («déclaration B»);

• Document 3: une déclaration de C, datée de main, datée du 20 novembre 2019, concernant l’usage de la marque contestée (ci- après la «déclaration C»);

Document 4: une déclaration non datée de D, de Capellán General de la Real Cofradía de la Real Cofradía de la San Miguel del Ala, titulaire de la licence de la marque contestée, affirmant qu’elle régit l’usage de cette marque par ses CAPELLANES, ses délégués et les membres du Cofradías Reales de l’Order de San Miguel del Ala, existant dans la Diócesis de l’Espagne, de l’Italie, de la France, de la Suisse, de la Suède, de la Suède et de l’Ukraine (Allemagne, Royaume-Uni et Russie)
Doc. 5-10: six factures adressées à des clients en Allemagne les 6 mars 2015, 5 avril et 15 mai 2016, 2 mai 2017, 5 janvier 2018 et 1 mai 2019, chacune indiquant qu’elle a été agréée par E (ci-après les «factures»);

Document 11: un extrait d’un site non daté intitulé «Ordine di San Silvestro Papa — Orafo Orazio Scuro», qui, selon la titulaire de la MUE, provient d’Orazio Scuro Consulting, un fesbre italien, et montre des images de badges proposés à la vente qui reproduisent la forme de la marque contestée («images du site web»).

6 Par décision du 29 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance dans son intégralité et a déclaré la déchéance de la marque de l’Union européenne no 9 131 566 pour tous les produits et services pour lesquels elle était enregistrée à la date de la demande en déchéance, l’usage de la marque contestée n’ayant pas été prouvé. Elle a également jugé que les frais seraient à la charge de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
7 Le 29 mars 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision, suivi, le 27 mai 2021, d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant son annulation partielle, dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne a été prononcée pour défaut d’usage dans les classes 14 et 26.
8 Par décision du 21 octobre 2021 (R 581/2021-4), la quatrième chambre de recours de l’EUIPO a partiellement fait droit au recours, a annulé la décision de la division d’annulation en ce qu’elle a déclaré la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les «badges, décorations, médailles en métaux précieux» relevant de la classe 14 et les «badges, décorations, médailles en métaux», relevant de la
24/05/2023, R 581/2021-5, QUIS ut susvisé s (fig.)

4 classe 26, a rejeté le recours pour le surplus (pour les épingles 14 et 26) et a condamné chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure et de la procédure. 9 En particulier, la quatrième chambre de recours a relevé, en substance, que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas contesté la déchéance de ses droits sur la marque contestée pour les produits compris dans la classe 16 et pour les services compris dans les classes 35 et 41. Deuxièmement, la chambre de recours a considéré que, en ce qui concerne la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en déchéance, à savoir entre le 23 octobre 2014 et le 22 octobre 2019 (ci-après la «période pertinente»), les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne suffisaient à démontrer la durée et le lieu de l’usage de la marque contestée. Troisièmement, elle a considéré, sur la base des factures produites et des images tirées d’un site Internet, que la nature et l’importance de l’usage avaient été étayées. Quatrièmement, malgré les faibles chiffres de vente figurant sur les factures, elle a conclu que, dans l’ensemble, les documents fournis étaient suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période pertinente pour l’ensemble des produits, à l’exception des «épingles» relevant des classes 14 et 26. 10 Le 20 novembre 2021, la demanderesse en déchéance a formé un recours contre la décision de la quatrième chambre de recours (R 581/2021-4) devant le Tribunal, invoquant un moyen unique, tiré de la violation de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, dans la mesure où la chambre de recours a commis une erreur en considérant que les éléments de preuve produits au cours de la procédure administrative devant l’EUIPO étaient susceptibles de démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits. 11 Le 12 octobre 2022, le Tribunal a rendu un arrêt [02/10/2022, T- 752/21, QUIS ut susvisé s (fig.), EU:T:2022:630], annulant la décision de la quatrième chambre de recours (R 581/2021-4) en ce qu’elle a partiellement annulé la décision de la division d’annulation du 29 janvier 2021. L’arrêt était fondé sur le raisonnement suivant:

Il convient de noter que la période pertinente, durant laquelle la titulaire de la MUE devait prouver que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux, s’étend du 23 octobre 2014 au 22 octobre 2019.

En outre, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 16 et les services compris dans les classes 35 et 41, il convient de rappeler que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté devant la chambre de recours la déchéance de ses droits prononcée par la division d’annulation à l’égard de la marque contestée pour tous ces produits et services, mais uniquement pour les produits compris dans les classes 14 et 26. Par conséquent, ladite déchéance
24/05/2023, R 581/2021-5, QUIS ut susvisé s (fig.)

5 est définitive. Ladite déchéance est donc définitive pour les produits de la classe 16 et pour les services en classes 35 et 41.

La demanderesse en déchéance conteste, en substance, l’authenticité, la validité et la valeur probante des éléments de preuve produits.

Premièrement, s’agissant des déclarations écrites, elles ne se seraient pas avérées authentiques et ne permettraient pas de déterminer ce qu’elles ont été signées, dès lors qu’elles émanent de personnes n’exerçant aucune activité commerciale. En outre, ils seraient vagues et ne permettraient pas d’évaluer le volume des ventes de chacun des produits ou de l’ensemble des produits, ni de déterminer l’intensité, la période, la fréquence ou l’étendue géographique des ventes.

À titre liminaire, il importe de relever qu’il ne ressort pas clairement du raisonnement de la chambre de recours que sa conclusion concernant l’usage sérieux pour les produits en cause, en particulier en ce qui concerne la nature et l’importance de cet usage, repose sur les déclarations de A, B et C. Dès lors, il n’y a pas lieu de se prononcer sur les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne relatifs aux déclarations de A, B et C.
Ainsi qu’il ressort des points 19 à 26 de la décision attaquée, relatifs à la nature et à l’importance de l’usage, c’est principalement le rapport entre la valeur probante des factures et celui des images du site Internet qui a conduit la chambre de recours à considérer que l’usage sérieux de la marque contestée a été prouvé.
S’agissant de la déclaration de D, elle n’a été mentionnée qu’au point 20 de la décision attaquée pour corroborer la valeur probante des factures et au point 26 de la décision attaquée pour tenir compte, dans le cadre de l’appréciation globale, du fait que, selon cette déclaration, les produits en cause étaient destinés aux actuels membres d’une Cofradía, et surtout aux nouveaux membres de Cofradía. Enfin, le paragraphe 29 de la décision attaquée se borne à faire référence à des déclarations en général, sans mentionner rien en particulier, pour indiquer qu’elles sont conformes au droit national en vertu duquel elles sont faites et que, si elles émanent de la sphère de la titulaire de la marque de l’Union européenne et sont donc peu importantes, elles ont néanmoins une valeur probante.

Il s’ensuit qu’il convient d’examiner si l’appréciation globale des factures et des images figurant sur le site Internet permet de conclure que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits concernés.

Premièrement, s’agissant des six factures, il y a lieu de relever qu’elles portent sur 30 produits vendus à des clients établis en Allemagne pour un montant total de 4,900 EUR.

Il s’ensuit que, devant l’EUIPO, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni relativement peu de preuves de ventes de ses produits au cours de la période pertinente. S’il n’est pas nécessaire
24/05/2023, R 581/2021-5, QUIS ut susvisé s (fig.)

6 que l’usage soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux, il doit néanmoins être prouvé par des actes d’usage objectivement adaptés à la création ou au maintien d’un marché pour les produits en cause. Toutefois, il convient de noter que les chiffres de vente étayés par lesdites factures sont très faibles et ne sont pas suffisants pour exclure la possibilité d’un usage purement symbolique.

Il convient d’ajouter que les titres des produits figurant sur les factures sont vagues, à savoir les «jeux de médailles» ou «grands ensembles de Cruz», et ne permettent pas, sans avoir à se fonder sur des suppositions, de savoir exactement quels produits correspondent. En outre, au point 19 de la décision attaquée, la chambre de recours s’est limitée à supposer que ces deux références de produits figurant sur les factures pouvaient porter sur des médailles et des badges et des décorations relevant des classes 14 et 26. En outre, il y a lieu de relever que les factures ne contiennent pas de numéro d’article permettant d’établir un lien avec les produits figurant sur les images du site Internet. Enfin, les factures indiquent des prix pour des produits qui ne correspondent à aucun de ceux mentionnés dans les images.

Deuxièmement, s’agissant des images du site Internet, d’une part, il convient de relever qu’elles sont à peine intelligibles. Il n’est pas possible de distinguer avec certitude la marque contestée. Deuxièmement, aucune des images n’est datée et ne comporte pas de numéro d’article permettant d’établir un lien avec les factures, comme le soutient à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne. Enfin, s’il est vrai que ces images du site internet mentionnent les prix des produits, elles ne correspondent à aucune de celles mentionnées dans les factures.

Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de conclure, sur la base des images du site Internet et des factures produites, que les produits en cause ont été commercialisés sous la marque contestée pendant la période pertinente. Il y a donc lieu de conclure qu’une appréciation globale des éléments ne permet de conclure, à moins qu’elle ne soit fondée sur des probabilités ou des présomptions, que la marque en cause ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pour les produits en cause.

Il s’ensuit que c’est à tort que la chambre de recours, s’appuyant principalement sur les factures et les images du site Internet, a considéré que l’usage sérieux de la marque contestée pour lesdits produits avait été prouvé.

A cet égard, il est rappelé, d’une part, que, s’il ne saurait être exigé du titulaire d’une marque antérieure qu’il apporte la preuve de chacune des opérations réalisées sous cette marque au cours de la période pertinente de cinq ans visée à l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, il n’en demeure pas moins nécessaire que ce titulaire qui invoque les factures en tant que preuve en fournisse des
24/05/2023, R 581/2021-5, QUIS ut susvisé s (fig.)

7 copies en quantité permettant d’exclure toute possibilité d’usage purement symbolique de cette marque et, par conséquent, qu’il soit suffisant pour prouver l’usage sérieux de celle-ci.

Bien que le licencié de la marque contestée soit effectivement une association sans but lucratif, il n’a pas fourni de copies de factures en quantité suffisante pour exclure toute possibilité d’usage purement symbolique de la marque contestée. En outre, elle n’a fourni aucun autre élément de preuve contenant d’autres facteurs commerciaux pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, la capacité de production ou de commercialisation. L’absence de toute indication de chiffre d’affaires ou d’éventuelles activités publicitaires est des facteurs qui renforcent les doutes concernant l’usage sérieux de la marque contestée.

Afin de justifier le fait que peu de factures avaient été produites, la chambre de recours a relevé que l’association sans but lucratif n’était pas obligée d’émettre des factures, ce qui ne l’empêchait pas d’émettre de simples tickets de caisse. Toutefois, force est de constater que cette association n’a pas produit de tels tickets et que, afin de prouver l’importance de l’usage de la marque contestée, elle s’est principalement limitée à présenter six factures afin de prouver l’usage sérieux de la marque contestée ainsi qu’un extrait d’un site Internet d’origine inconnue, dont il est difficile de percevoir une trace de la marque contestée.

À cet égard, il convient de noter que les éléments supplémentaires qui auraient pu non seulement fournir des indications supplémentaires sur l’importance de l’usage de la marque contestée, mais également corroborer la nature de l’usage, tels que des catalogues ou des publicités mentionnant des produits couverts par la marque contestée, ne sont pas d’une nature telle qu’il aurait été difficile pour la titulaire de la marque de l’Union européenne de les obtenir, et n’a pas affirmé qu’il était impossible de produire de tels documents. Elle aurait notamment pu soumettre des documents émanant de différents licenciés.

En outre, étant donné que le volume commercial de l’exploitation de la marque était limité, il aurait été d’autant plus nécessaire que la titulaire de la MUE fournisse de telles informations supplémentaires. Par ailleurs, s’il est vrai qu’un faible volume de produits ou de services commercialisés sous la marque en cause peut être compensé par une grande intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement, les chiffres de vente relativement faibles mentionnés ne démontrent nullement que la marque en cause a fait l’objet d’un usage répandu pendant la période pertinente.

S’agissant de l’argument de l’EUIPO selon lequel les faibles chiffres de vente sont justifiés par le fait que les produits en cause sont principalement destinés aux nouveaux membres de la grille, il ne
24/05/2023, R 581/2021-5, QUIS ut susvisé s (fig.)

8 saurait pallier les déficiences des six factures et des images du site Internet en tant que preuves de l’usage sérieux.

D’une part, ce fait n’est invoqué que dans la déclaration de D et n’est pas corroboré par d’autres éléments de preuve. Toutefois, il ressort du point 29 de la décision attaquée, sans que cela soit contesté par les parties, que ladite déclaration a été établie par une personne appartenant à la sphère de la titulaire de la MUE, de sorte qu’elle ne saurait avoir le même caractère fiable et crédible qu’une déclaration d’un tiers ou d’une personne indépendante.

En outre, et en tout état de cause, même s’il était démontré que les produits en cause ciblent les membres actuels et nouveaux d’une Cofradía, comme le soutient l’EUIPO, il n’en demeure pas moins que, ne fût-ce que par rapport aux acquéreurs potentiels des produits de la marque contestée, à savoir 2.200 membres actuels et entre 250 et 750 nouveaux membres au cours de la période pertinente, et indépendamment de leur valeur probante, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni qu’une preuve présumée pour 30 produits vendus.

En ce qui concerne les licences accordées par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux personnes mentionnées dans la déclaration de D, comme le prétend la requérante, à l’exception des factures approuvées par E et de l’extrait du site Internet Orazio Scuro Consulting, dont la valeur probante a déjà été écartée, la chambre de recours, dans la décision attaquée, ne s’est fondée sur aucun autre élément de preuve pour démontrer l’usage allégué de la marque contestée par lesdits licenciés. Par conséquent, la seule existence de ces licences, à supposer même qu’elles aient été constatées au cours de la période pertinente, n’est pas, en tant que telle, susceptible de démontrer un usage sérieux de la marque contestée pour les produits en cause.

Il résulte de ce qui précède que rien ne permet de pallier les déficiences des six factures et des images du site Internet comme preuve de l’usage sérieux des marques antérieures.

Il ressort donc de tout ce qui précède que, compte tenu de la faible valeur probante des factures et des images du site internet, la chambre de recours a commis une erreur en considérant que la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée avait été apportée par la titulaire de la MUE en l’espèce.

Par conséquent, il y a lieu d’accueillir le moyen unique et d’annuler la décision attaquée.

Il résulte de ce qui précède que la chambre de recours a commis une erreur d’appréciation en considérant que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne suffisaient à démontrer la durée et le lieu de l’usage de la marque contestée. Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle a annulé la décision de la division d’annulation
24/05/2023, R 581/2021-5, QUIS ut susvisé s (fig.)

9 du 29 janvier 2021, a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne et rejeté la demande en déchéance de la marque de l’Union européenne pour les badges, décorations, médailles en métaux précieux compris dans la classe 14 et les badges, décorations, médailles métalliques dans la classe 26 et a condamné chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures de déchéance et de recours. 12 Le 15 février 2023, les parties ont été informées que, conformément à l’article 35, paragraphe 4, du RDMUE, le recours R 581/2021-4 avait été réattribué à la cinquième chambre sous le numéro de référence R 581/2021-5.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.

14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Considérations liminaires et portée du recours
15 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, la chambre de recours est tenue de rendre une décision conformément à l’arrêt du 12/10/2022, T-752/21, QUIS ut susvisé (fig.), EU:T:2022:630. 16 Il ressort de la jurisprudence que, pour se conformer à l’arrêt d’annulation et lui donner pleine exécution, l’institution dont émane l’acte annulé est tenue de respecter non seulement le dispositif de l’arrêt, mais également les motifs qui ont amené à celui-ci et qui en constituent le soutien nécessaire, en ce sens qu’ils sont indispensables pour déterminer le sens exact de ce qui a été jugé dans le dispositif. Ces motifs, d’une part, identifient la disposition spécifique considérée comme illégale et, d’autre part, exposent les raisons exactes du comportement illégal constaté dans le dispositif et que l’institution concernée doit prendre en considération en remplaçant l’acte annulé (25/03/2009, 402/07,-Arcol II, EU:T:2009:85,
§ 21-23, confirmé par 04/03/2010, C-193/09 P, Arcol II, EU:C:2010:121, § 55 et suivants; 13/04/2011, T-262/09, First Defense aérosol Pepper PROJECTOR, EU:T:2011:171, § 41-42). 17 En l’espèce, le Tribunal a partiellement annulé la décision de la quatrième chambre de recours dans l’affaire R 581/2021-4 pour violation de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, en considérant à tort que les six factures produites avec les images étaient suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période pertinente pour tous les produits compris dans les classes 14 et 26, à l’exception des épingles.

24/05/2023, R 581/2021-5, QUIS ut susvisé s (fig.)

10
18 Afin de se conformer à cet arrêt, la Chambre doit prendre une nouvelle décision en remplacement de la décision partiellement annulée. En rendant cette nouvelle décision, la chambre de recours est liée par les motifs et le dispositif de l’arrêt du Tribunal.

19 Par conséquent, la chambre de recours considère que, dans le cadre du présent recours, il convient de garder à l’esprit que, comme l’a établi le Tribunal, il ne peut être conclu sur la base des six factures fournies par la titulaire de la MUE, ainsi que des images tirées de l’internet, que les produits compris dans les classes 14 et 26 (à l’exception de la peinture)ont été commercialisés sous la marque contestée. Dès lors, lesdites preuves ne permettent pas d’établir que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période en question.
20 Toutefois, comme le Tribunal l’a expressément indiqué, dans sa décision R 581/2021-4, la quatrième chambre de recours n’a pas fondé ses conclusions concernant la preuve de l’usage de la marque contestée pour les produits mentionnés ci-dessus dans les déclarations A, B et C, qui n’ont pas été prises en considération dans l’examen global correspondant des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, le Tribunal ne pouvait prendre une décision de réexamen et simplement annulé partiellement la décision de la quatrième chambre de recours dans l’affaire R 581/2020-4 [02/10/2022, T-752/21, QUIS ut Deus (fig.), EU:T:2022:630, § 28 et 51].

21 Par conséquent, la portée du présent recours réside dans l’analyse de la question de savoir si les éléments de preuve jugés insuffisants par le Tribunal pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits compris dans les classes 14 et 26 (à l’exception des épingles), à savoir les six factures et images sur l’internet, pourraient néanmoins prouver cet usage, compte tenu également des déclarations fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne, en particulier les déclarations A, B et C.
Sur la qualité pour agir de la demanderesse en déchéance
22 Devant la division d’annulation et la quatrième chambre de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la demanderesse en déchéance n’avait ni la personnalité juridique ni la capacité suffisante pour engager la présente procédure.
23 La quatrième chambre de recours a conclu dans sa décision (R 581/2020-4, § 8 à 10) que la demanderesse en déchéance disposait effectivement d’une qualité suffisante pour former la présente procédure de déchéance. Étant donné que, dans son arrêt du 02/10/2022, T-752/21, QUIS ut Deus (fig.), EU:T:2022:630, le Tribunal n’a pas annulé ces conclusions, celles-ci sont définitives et, par conséquent, la demanderesse en déchéance est partie à la présente procédure ayant un intérêt à agir suffisant.

24/05/2023, R 581/2021-5, QUIS ut susvisé s (fig.)

11
Sur le motif de déchéance visé à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
24 L’article 58 du RMUE dispose, entre autres, que le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. De même, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
25 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque n’est pas inclus. En outre, un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché des produits et des services protégés par la marque et pas seulement au sein de l’entreprise concernée.
26 Pour apprécier le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents pour déterminer la réalité de son exploitation commerciale. En particulier, il convient de vérifier si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné afin de maintenir ou de créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, de la nature de ces produits ou de ces services, des caractéristiques du marché, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36, 37, 38, 39, 41). Un usage même minime peut être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 21).

27 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage comprend des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait des marques de l’opposante pour les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions sont cumulatives. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).

24/05/2023, R 581/2021-5, QUIS ut susvisé s (fig.)

12
28 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004,-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).

29 En l’espèce, l’usage sérieux de la marque contestée devait être prouvé au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 23 octobre 2014 au 22 octobre 2019 inclus.
Déclarations A, B, C et D (documents 1 à 4)
30 Il convient tout d’abord de rappeler que pour apprécier la valeur probante d’un document tel qu’une déclaration écrite au titre de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, il est d’abord nécessaire de vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut donc tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, sur la base de son contenu, il apparaît raisonnable et fiable (07/06/2005, 303/03-, Salvita, EU:T:2005:200, § 42 et jurisprudence citée). Rien dans le RMUE n’indique que la valeur probante des moyens de preuve de l’usage de la marque, y compris les déclarations solennelles, doit être appréciée à la lumière du droit national d’un État membre.

31 Étant donné que les déclarations A, B, C et D produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne proviennent du licencié de la titulaire de la MUE, il convient de noter qu’il s’agit de personnes qui lui sont liées et proviennent donc de sa sphère
[02/10/2022, T-752/21, QUIS ut Deus (fig.), EU:T:2022:630 § 28].

32 Dès lors, selon la jurisprudence, il doit être corroboré par d’autres éléments objectifs afin de pouvoir prouver son contenu (21/10/2013, T-367/11, SOUTHERN SPLENDOUR, ECLI:EU:T:2013:585 § 49; (12/03/2014, 348/12-, sport TV Internacional, EU:T:2014:116, § 32 et
33). 33 Toutefois, comme l’a jugé le Tribunal dans l’arrêt du 02/10/2022, T- 752/21, QUIS ut Deus (fig.), EU:T:2022:630, § 35 et 47, les autres éléments de preuve produits, à savoir les six factures et les images, ne sont pas de nature à prouver, en particulier, un volume suffisant de l’usage de la marque contestée et ne sauraient donc corroborer ce qui est indiqué dans les déclarations A, B, C et D, selon lesquelles la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée dans différents pays de l’Union. 34 En outre, une analyse détaillée du contenu de ces déclarations révèle qu’elles sont clairement imprécises, puisqu’elles font vaguement référence à des produits tels que des badges et la broderie, avec des déclarations A, B et C indiquant une quantité très faible, à savoir 20 produits.

24/05/2023, R 581/2021-5, QUIS ut susvisé s (fig.)

13
35 Par conséquent, les déclarations fournies par la titulaire de la MUE ne contiennent pas d’informations précises et claires susceptibles de démontrer de manière raisonnable et intelligible un usage de la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne les aspects essentiels du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage (contrairement au 16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 49 et 57).

36 La chambre de recours conclut dès lors que, même en tenant compte des déclarations A, B, C et D (documents 1 à 4) et de leur évaluation avec les autres éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir les six factures (documents 5 à 10) et l’extrait d’un site web contenant des images (document 11), l’usage de la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été prouvé conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et, par conséquent, sa déchéance doit être déclarée.

Frais
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en déchéance aux fins des procédures d’annulation et de recours.
38 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
39 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à payer à la demanderesse en déchéance un montant total de 1 080 EUR. Cette décision demeure inchangée.
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE déclare et arrête: 1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en déchéance aux fins des procédures de recours et d’annulation à concurrence de 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
24/05/2023, R 581/2021-5, QUIS ut susvisé s (fig.)