OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 237 556
Prix Quality Spa, Via Del Lavoro 3, 36040 Grisignano Di Zocco (VI), Italie (opposante), représentée par Mondial Marchi S.p.A., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE), Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ts Retail Be, Alsembergsesteenweg 842, 1180 Ukkel, Belgique (demanderesse). Le 11/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 556 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 145 314 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 145 314 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque italienne n° 2 024 000 016 944 « PRIX » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 556 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque italienne n° 2 024 000 016 944 de l’opposant.

a) Les services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail ou en gros, y compris en ligne, de produits alimentaires ; publicité. Classe 39 : Transport.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail de produits alimentaires ; Marchandisage. Classe 39 : Livraison de produits alimentaires. Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «y compris» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que «notamment», «par exemple», «tels que» ou «en particulier». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans le libellé des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives. Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail de produits alimentaires contestés chevauchent les services de vente au détail de produits alimentaires de l’opposant, y compris en ligne. Par conséquent, ils sont identiques. Le marchandisage contesté est inclus dans, ou du moins chevauche, la publicité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 39 La livraison de produits alimentaires contestée est incluse dans la catégorie générale de transport de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 556 Page 3 sur 8
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature et de la complexité des services, ainsi que de leur incidence sur les performances commerciales de l’utilisateur.

c) Les signes
PRIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure « PRIX » et l’élément verbal « PRIXY » du signe contesté sont dépourvus de signification sur le territoire pertinent et sont donc distinctifs à un degré normal. En ce qui concerne l’expression « LOW COST EVERYDAY » figurant sous l’élément verbal « PRIXY » du signe contesté, elle est composée de mots anglais de base qui, pris ensemble, véhiculent l’idée d’offrir des produits ou des services à des prix constamment bas sur une base quotidienne. Les emprunts et les expressions anglaises simples sont de plus en plus présents dans l’image de marque et la publicité dans de nombreux États membres de l’UE, y compris l’Italie, en particulier dans les secteurs de la vente au détail et de l’alimentation, en raison d’une exposition généralisée à l’anglais par l’éducation, les médias et le marketing. Bien qu’il n’existe aucune preuve directe d’étude de marché concernant cette expression spécifique, il est raisonnable de conclure que le consommateur italien moyen reconnaîtra cette expression anglaise de base comme faisant référence à une proposition de « coût quotidien bas », étant donné l’omniprésence d’une terminologie de prix anglaise similaire dans les contextes de vente au détail internationaux et le fait que les expressions de prix anglaises sont fréquemment utilisées dans la communication commerciale italienne (par exemple, « low cost », « every day », « low price ») sans traduction. Par conséquent, le public pertinent interprétera très probablement l’expression « LOW COST EVERYDAY » du signe contesté comme indiquant un modèle de prix ou une proposition marketing plutôt que comme une combinaison de mots inventée ou arbitraire. En tant que simple message marketing décrivant une caractéristique des services, à savoir qu’ils sont offerts à des prix constamment bas, l’expression serait perçue par le public pertinent principalement comme descriptive de la nature, de la stratégie de prix ou de l’avantage commercial des services plutôt que comme une indication d’une origine commerciale unique. Pour les services de vente au détail de produits alimentaires et de merchandising de la classe 35, et pour les services de livraison de produits alimentaires de la classe 39, une telle expression véhicule simplement un concept commercial courant. Dans ce contexte,

---

Décision sur opposition n° B 3 237 556 Page 4 sur 8
cette expression est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque. En tout état de cause, en raison de sa taille beaucoup plus petite et de sa position moins proéminente, elle joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.

La marque antérieure est une marque verbale composée du mot « PRIX ».

Le signe contesté est une marque figurative. La police de caractères relativement standard a peu d’impact, voire aucun, sur l’impression d’ensemble du signe. En outre, le signe contient un élément figuratif représentant une icône de caddie, qui sera perçue comme représentant le « shopping », le « commerce de détail » ou l’« achat » par le public pertinent, car il s’agit d’un symbole universellement reconnu. Comme cette signification est au moins allusive pour les services de commerce de détail pertinents, représentant directement l’activité d’achat, elle est faible. Pour les services de transport, bien que moins directement liée, elle peut faire allusion à des aspects de livraison ou de logistique, et elle reste faible.

L’arrière-plan rectangulaire arrondi rouge du signe contesté est une forme géométrique simple et n’est pas distinctif. En effet, l’utilisation d’arrière-plans tels que des carrés ou des cadres est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T 476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T 37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

L’élément « PRIXY » dans le signe contesté et l’icône de caddie sont les éléments co-dominants car ils sont les plus accrocheurs.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « PRIX* », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et les quatre premières lettres de l’élément le plus distinctif et co-dominant « PRIXY » dans le signe contesté.

Cependant, ils diffèrent par la lettre supplémentaire « Y » à la fin de l’élément verbal « PRIXY » du signe contesté, qui occupe une position moins visible et peut être négligée par les consommateurs. En outre, les signes diffèrent également par la présence de l’expression « LOW COST EVERYDAY » dans le signe contesté, qui est dépourvue de caractère distinctif et joue un rôle secondaire, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, elle a un très faible impact sur l’impression d’ensemble du signe. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif représentant une icône de caddie positionnée sur le côté gauche du signe contesté, l’arrière-plan rectangulaire arrondi rouge, ainsi que la stylisation générale et la combinaison de couleurs, qui ont tous un impact limité, comme déjà expliqué ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 556 Page 5 sur 8
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « PRIX* », présentes à l’identique dans la marque antérieure et au début de l’élément le plus distinctif et codominant « PRIXY » du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par la lettre supplémentaire « Y » à la fin de l’élément verbal « PRIXY », ainsi que par l’expression « LOW COST EVERYDAY » dans le signe contesté. Du point de vue phonétique, les éléments « LOW COST EVERYDAY » sont peu susceptibles d’être prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T 159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44), ou en raison de leur position secondaire au sein du signe. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Compte tenu du caractère faible et non distinctif de ces éléments et de leur position visuelle secondaire, les consommateurs sont susceptibles de se référer au signe contesté simplement comme « PRIXY » dans la communication orale. Considérant que l’élément codominant « PRIXY », qui est susceptible d’être l’élément par lequel les consommateurs se réfèrent au signe contesté, partage le même son initial /pri/ et la même structure consonantique que « PRIX », la similitude phonétique est considérable. Bien que la syllabe supplémentaire dans « PRIXY » crée une certaine différence phonétique, le début et la structure sonore de base partagés créent un lien phonétique notable, en particulier étant donné que le début des signes a un impact plus important sur la perception du consommateur. En outre, les aspects et éléments figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept dans l’expression « LOW COST EVERYDAY » et l’élément figuratif (un caddie) du signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, ces différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elles découlent de significations non distinctives ou faibles.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 556 Page 6 sur 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services contestés sont identiques aux services de l’opposant. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé selon la nature et la complexité des services, ainsi que leur impact sur certaines des activités commerciales de l’utilisateur. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure au moins supérieure à la moyenne, et conceptuellement non similaires. Cependant, les différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale, car elles proviennent d’éléments non distinctifs (« LOW COST EVERYDAY ») ou faibles (un caddie) qui ne font que véhiculer un concept commercial courant plutôt que de contribuer au caractère distinctif du signe contesté.

Les similitudes visuelles et auditives entre les signes sont particulièrement significatives. La marque antérieure « PRIX » est entièrement incorporée au début de l’élément verbal le plus distinctif et co-dominant « PRIXY » du signe contesté. Cette incorporation complète se produit à la position la plus proéminente – le début du signe – qui est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs et a le plus grand impact sur leur perception (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30). La seule différence dans les éléments verbaux réside dans l’ajout de la seule lettre « Y » à la fin de « PRIXY », qui occupe une position moins visible et peut facilement être négligée par les consommateurs ou perçue comme une variation minimale de la marque antérieure.

Les autres éléments qui différencient le signe contesté ont un impact limité sur l’impression d’ensemble. L’expression « LOW COST EVERYDAY » est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, car elle est simplement descriptive d’une stratégie de prix ou d’un avantage commercial des services. Sa position visuelle secondaire et sa taille plus petite diminuent encore son rôle dans la création d’une impression d’ensemble distincte. L’icône du caddie, bien que visuellement présente, est faible et allusive pour les services de vente au détail et véhicule un concept générique d’achat ou d’acquisition. Le fond rectangulaire arrondi rouge et la stylisation sont des éléments décoratifs non distinctifs qui servent principalement à encadrer et à mettre en évidence les autres composants plutôt qu’à distinguer l’origine commerciale.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 556 Page 7 sur 8
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Lorsqu’ils rencontrent le signe contesté sur le marché, les clients professionnels ne sont pas susceptibles de se souvenir de chaque détail avec précision. Ils retiendront plutôt une impression générale dominée par l’élément verbal distinctif « PRIXY », qui incorpore l’intégralité de la marque antérieure « PRIX ». Le degré d’attention élevé accordé par les consommateurs professionnels n’élimine pas la réalité selon laquelle la reconnaissance des marques repose sur l’impression d’ensemble et la mémoire imparfaite plutôt que sur une comparaison analytique côte à côte. Étant donné que le signe contesté commence par la même séquence de lettres que la marque antérieure, et étant donné le caractère minimal de la lettre supplémentaire « Y », les consommateurs se fiant à leur souvenir imparfait peuvent directement confondre les deux marques, les considérant comme une seule et même marque.

L’identité des services est un facteur particulièrement pertinent dans cette appréciation. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, les services ne sont pas seulement similaires, mais identiques, ce qui augmente considérablement la probabilité que les consommateurs confondent l’origine commerciale des services. Lorsque les services sont identiques et que les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen et un degré de similitude phonétique au moins supérieur à la moyenne fondé sur l’incorporation complète d’une marque dans l’autre, les conditions du risque de confusion sont clairement remplies. Par conséquent, ces coïncidences entre les signes l’emportent sur le fait que les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les différences entre les signes, qui se limitent à la lettre supplémentaire « Y », à l’expression non distinctive « LOW COST EVERYDAY », à l’icône faible de caddie et aux éléments stylistiques relativement standards, sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques découlant de l’élément distinctif coïncident « PRIX »/« PRIX(Y) » et pour empêcher les consommateurs de confondre directement les marques. En effet, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes, notamment la lettre supplémentaire et les éléments figuratifs, ces différences ne créent pas une contre-impression suffisamment forte pour éviter la confusion. Lorsqu’ils rencontrent le signe contesté dans des contextes commerciaux, les consommateurs sont susceptibles de le confondre directement avec la marque antérieure, croyant que « PRIXY » est simplement « PRIX » ou ne parvenant pas à enregistrer l’ajout mineur de la lettre finale « Y ». Le début commun « PRIX », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et forme le cœur de l’élément le plus distinctif et co-dominant du signe contesté, crée une forte probabilité que les consommateurs identifient à tort les services comme provenant de la même entreprise.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque italienne n° 2 024 000 016 944 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 556 Page 8 sur 8
Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Alexandra KAYHAN Caridad MUÑOZ VALDÉS Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.