DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 681
SMART Control, S.L.U., P.I. Cabecicos blancos, C/Molino Chico no 24, 30892 Librilla (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Maria Consuelo March Cabrelles, Calle Poeta Querol no 1 pta 10, 46002 Valencia (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Berner Omnichannel Trading Holding SE, Bernerstraße 6, 74653 Künzelsau (Allemagne), représentée par Prinz indirects Partner mbB Patent- und Rechtsanwälte, Rundfunkplatz 2, 80335 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 07/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 681 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 4: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 777 743 est rejetée pour les produits mentionnés ci-dessus au point 1. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 777 743 «SMARTwork» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 4 et certains des produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 584 840 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 681 Page sur 2 9
facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 584 840 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Produits de nettoyage; produits pour enlever les graisses; aromates [huiles essentielles]; parfums; préparations pour parfums; parfums d’ambiance.
Classe 4: Bougies, mèches pour l’éclairage; cire pour la fabrication de bougies; huiles et graisses de lubrification; compositions pour absorber la poussière.
Classe 5: Insectifuges; insectifuges; désinfectants; antiseptiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Matières à astiquer; préparations pour polir; produits pour enlever les graisses; produits pour aiguiser; produits de toilette; cosmétiques de beauté; huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes.
Classe 4: Huiles et graisses industrielles; lubrifiants et graisses, cires et liquides industriels; compositions pour le contrôle de la poussière; combustibles et matières éclairantes; bougies et mèches pour l’éclairage.
Classe 5: Produits et articles hygiéniques; désinfectants et antiseptiques; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits contestés de dégraissage figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les préparations de nettoyage et de parfums contestées figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 681 Page sur 3 9
Les produits de toilette contestés incluent, en tant que catégorie générale, ou coïncident partiellement avec les parfums de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés incluent, en tant que catégorie large, les arômes [ huiles essentielles] de l’opposante ou se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les cosmétiques de soins de beauté contestés sont similaires aux parfums de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même finalité générale, à savoir protéger ou embellir l’odeur ou l’arôme du corps. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits pour le décollage contestés; préparations pour polir; les produits pour abraser sont similaires aux préparations parfumantes de l’air de l’opposante, étant donné que ces derniers comprennent des produits tels que des sprays parfumés, des pots-pourri et des bâtons d’encens. La catégorie générale des abrasifs comprend les pâtes et autres substances avec des particules abrasives utilisées pour le nettoyage mécanique (par exemple, nettoyage). Étant donné que les parfums domestiques sont des liquides agréables et d’autres articles utilisés pour la confection de maisons ou d’autres espaces intérieurs comme l’odeur automobile, ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs à la recherche de produits de nettoyage et d’entretien ménagers, tels que les nettoyants et les produits pour polir les sols, les meubles en bois ou en cuir, les fenêtres et autres surfaces, les solutions de dégraissage et les pâtes abrasives pour la cuisine et la salle de bain, etc. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des supermarchés ou grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le même contrôle.
Produits contestés compris dans la classe 4
Huiles et graisses industrielles; lubrifiants et graisses industrielles; les combustibles et matières éclairantes sont inclus dans les huiles et graisses lubrifiantes de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les cires et fluides contestés incluent, en tant que catégorie générale, ou coïncident partiellement avec la cire de l’opposante pour la confection de bougies. Dès lors, ils sont identiques.
Les compositions de contrôle de la poussière contestées figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les bougies et mèches pour l’éclairage contestées figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits et articles hygiéniques; les désinfectants et antiseptiques sont inclus dans les désinfectants de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci; antiseptiques. Les produits hygiéniques sont utilisés pour protéger et promouvoir la santé en créant un environnement propre et en mettant un terme à la propagation d’agents nuisibles tels que des bactéries à travers des produits tels que des désinfectants. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 681 Page sur 4 9
Les préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles contestés incluent, ou se chevauchent, les répulsifs insectifuges de l’opposante. Ils sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à un public plus professionnel, comme les personnes du domaine sanitaire.
Le niveau d’attention varie de moyen (par exemple, les cosmétiques de soins de beauté compris dans la classe 3) à élevé (par exemple, les désinfectants et les antiseptiques compris dans la classe 5), étant donné que ces produits s’adressent également aux professionnels de la santé et qu’ils peuvent avoir une incidence sur le bien-être des consommateurs.
En ce qui concerne les préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles, le public pertinent accordera une attention particulière à l’efficacité de ces produits qu’il achète pour se protéger eux-mêmes ou leurs plantes et animaux contre des organismes vivants nuisibles ou indésirables. En outre, le consommateur moyen sait que ces produits peuvent présenter des risques pour la santé en raison de leurs propriétés biocides. Par conséquent, le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 39; 28/11/2019, 643/18-, DermoFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 28).
c) Les signes
SMARTwork
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Étant donné que les signes contiennent des termes

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 681 Page sur 5 9
anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie-anglophone du public.
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «SMART», «control» et «CORP» représentés dans une police de caractères assez standard et bleue. Le mot «SMART» est un terme anglais de base connu dans toute l’Union européenne dans le sens de «agir comme si l’intelligence humaine l’utilise à l’aide d’un contrôle informatique automatique» (15/10/2020-, T 48/19, smart:) things (fig.), EU:T:2020:483, § 6, 18). Compte tenu des produits pertinents (parfums, huiles essentielles et parfums d’ambiance compris dans la classe 3); huiles et graisses lubrifiants, compositions pour le contrôle de la cire et de la poussière comprises dans la classe 4 et désinfectants; antiseptiques et insectifuges compris dans la classe 5), cet élément verbal n’est pas directement lié aux produits pertinents et, par conséquent, il est distinctif. L’élément verbal «control» signifie, entre autres, «pouvoir diriger ou déterminer» (informations extraites du Collins English Dictionary le 31/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/control). Étant donné que ce terme n’est pas directement lié aux produits pertinents, il est considéré comme distinctif.
Le terme «CORP» sera perçu comme «corp.», l’abréviation de la société (informations extraites du Collins English Dictionary le 31/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/corp). Cet élément est considéré comme non distinctif, étant donné qu’il fait simplement référence à la structure d’entreprise du fournisseur des produits. La combinaison «SMART control CORP» sera perçue comme décrivant le type de fournisseur, une société dénommée «SMART control».
Sur le côté gauche de la marque antérieure se trouve l’élément verbal «SMART» en caractères gras et majuscules, suivi de l’élément «control» dans une police de caractères beaucoup plus petite et en minuscules, et, en dessous, de l’élément «CORP». La stylisation des éléments verbaux et leur disposition seront simplement perçues comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public. Par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, il est probable que le public pertinent décomposera le signe contesté en deux éléments verbaux qu’il connaît, à savoir «SMART» et «work», également en raison de l’utilisation de lettres majuscules et minuscules.
L’élément verbal «SMART» sera compris par le public pertinent dans le sens susmentionné. L’élément verbal «work» signifie, entre autres: «effort physique ou mental visant à faire quelque chose» (informations extraites du Collins English Dictionary le 31/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/work). Dans le contexte des produits pertinents compris dans les classes 3, 4 et 5, les mots «SMART» et «work» ne présentent aucun lien avec les produits pertinents (préparations nettoyantes et parfumantes, produitsde toilette et huiles essentielles compris dans la classe 3); lubrifiants et graisses, cires et liquides industriels, combustibles et matières éclairantes compris dans la classe 4 et produits hygiéniques et produits de lutte contre les nuisibles compris dans la classe 5 et, par conséquent, ils sont distinctifs. Le signecontesté «SMARTwork» dans son ensemble est dépourvu de concept clair en anglais et, par conséquent, il est distinctif. L’opposante fait référence au signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 681 Page sur 6 9
comme «smartworks», ajoutant une lettre «s» à la fin. Toutefois, même la signification de la combinaison de ces mots, à savoir «work with a smart way», n’a pas de signification claire par rapport aux produits et est, dès lors, distinctive.
L’élément «SMART» de la marque antérieure est l’élément dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement, compte tenu de la police de caractères plus épaisse dans laquelle il est écrit, de son emplacement et de sa taille.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que l’élément dominant de la marque antérieure soit inclus au début du signe contesté est pertinent aux fins de la comparaison.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «SMART», qui est le premier élément des deux marques et le plus dominant dans le cas de la marque antérieure. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure, dont le second («CORP») est dépourvu de caractère distinctif, et par la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure, qui a une incidence moindre, comme expliqué ci- dessus; et dans le deuxième élément du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leur premier élément verbal/composant, «SMART».
Bien que tous les éléments verbaux fassent généralement l’objet d’une comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent fasse référence à un signe sur le plan phonétique par certains éléments et en omettant d’autres. En l’espèce, il est considéré que les éléments «control» et «CORP» de la marque antérieure ne seront probablement pas prononcés par une partie du public faisant l’objet de l’appréciation en raison de sa taille et de sa position. Les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés
[-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44]. L’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés alors que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues [11/01/2013,-T 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44].
Par conséquent, pour cette partie du public faisant l’objet de l’appréciation, les signes coïncident par la longueur, le rythme et l’intonation de l’élément «SMART». Ils diffèrent par le son de l’élément «work» du signe contesté. Ils diffèrent également par le son des éléments «control CORP» pour une autre partie du public faisant l’objet de l’appréciation.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique pour au moins une partie du public.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept véhiculé par leur premier élément/élément «SMART». Les signes diffèrent par le deuxième élément «work» du signe contesté et par les concepts véhiculés par les éléments supplémentaires de la marque antérieure, dont l’un («CORP»), en raison de

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 681 Page sur 7 9
son caractère non distinctif, a une incidence très limitée. Parconséquent, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Pour une autre partie du public, les signes diffèrent par le concept unitaire de la marque antérieure, à savoir une société appelée «SMART control», et par la somme des concepts de «SMART» et de «work» dans le signe contesté. Parconséquent, les marques sont différentes sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Son existence doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22), notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts, le caractère distinctif de la marque antérieure (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19-20) et le risque d’association entre les signes (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel pour une partie du public faisant l’objet de l’appréciation et différents pour une autre partie du public, comme indiqué ci-dessus. En effet, ils partagent l’élément le plus pertinent de la marque antérieure, qui est le premier composant du signe contesté et y joue un rôle distinctif et indépendant. Les aspects figuratifs et éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure peuvent aisément être ignorés, étant donné qu’ils ont une incidence moindre sur les consommateurs que l’élément commun. Cela est d’autant plus vrai que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 681 Page sur 8 9
(21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre eux.
La demanderesse n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a nullement remis en cause la similitude entre les marques et/ou les produits ou l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 584 840 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media, s.l., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 681 Page sur 9 9
Sara MARTINEZ Carolina MOLINA Chantal VAN Riel CADENILLAS BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.