DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 523
EDEX — Educational Excellence Corporation Limited, Makedonitissas, 46, Makedonitssas, Nicosie, Chypre (opposante), représentée par Michaelidou majoritaire Constantinou L.L.C, Kallipoleos 17, Office 303, 1055 Nicosie, Chypre (mandataire agréé)
un g a i ns t
Eyal Avramovich, Hlonda 10c/56, 02-972 Warszawa, Pologne (demanderesse), représentée par Anna Dębek, Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA Anna Dębek Pokorna 2/1157, 00-199 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 14/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 523 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 287 252 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans les classes 35, 36 et 42. L’opposition était initialement fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement chypriote no 87 185 de la marque verbale «Decentralisation»;
L’enregistrement chypriote no 87 186 de la marque verbale «Decentralisation»;
enregistrement international désignant l’Union européenne et le Royaume-Uni no 1 538 742 de la marque verbale «Decentralisation».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne toutes les marques susmentionnées.
DROIT BRITANNIQUE ANTÉRIEUR
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, rédigées au présent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 523 Page sur 2 18
doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que l’enregistrement international de la marque désignant le Royaume-Uni ne constitue plus une base valable de l’opposition (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
REMARQUE LIMINAIRE — TRANSFORMATION
Le 26/11/2020, l’opposante a formé une opposition sollicitant l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 538 742 comme base de l’opposition.
La protection de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne a été refusée à la suite de la décision des chambres derecours (21/09/2021, R 2275/2020- 1,Decentralised) fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne, et cette décision est devenue définitive.
À cet égard, lorsque, au cours d’une procédure d’opposition, une MUE (ou un enregistrement international désignant l’UE) sur laquelle l’opposition est fondée cesse d’exister et qu’une requête en transformation est présentée, la procédure peut se poursuivre sur la base de la ou des demandes nationales qui résultent de la transformation de la MUE antérieure (ou de l’enregistrement international désignant l’UE). En effet, les enregistrements de marques nationales résultant d’une transformation d’une MUE (ou d’un enregistrement international désignant l’UE) peuvent constituer la base de la procédure d’opposition initialement formée sur la base de cette MUE ou de cet enregistrement international désignant l’UE &bra; 15/07/2008, R 1313/2006-G, CARDIVA (fig.)/CARDIMA (fig.) &ket;.
Le 30/11/2023, la division d’opposition a demandé à l’opposante d’indiquer par écrit à l’Office avant le 06/02/2024 si elle maintenait l’opposition compte tenu du refus de protection de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 538 742 et si elle entendait se prévaloir des demandes nationales qui résultent de la transformation de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 538 742. En outre, l’opposante a été invitée à produire des preuves de l’existence des demandes nationales antérieures, des numéros de demande et d’enregistrement ainsi que d’autres informations nécessaires pour vérifier la justification de ces marques nationales antérieures, dès qu’elles sont disponibles.
Le 06/02/2024, l’opposante a informé l’Office que les requêtes en transformation avaient été déposées pour l’enregistrement international antérieur désignant l’UE no 1 538 742 en marques nationales dans les États membres de l’UE suivants: Benelux (no 1 463 164), Allemagne (no 302 022 009 739), Grèce (no M 982), Italie (no 3 022 000 076 946) et Roumanie (no 188 377). Elle a également produit des documents de preuve et leur traduction en anglais, ce qui est suffisant pour toutes les marques nationales, à l’exception de la marque allemande, étant donné que le certificat d’enregistrement allemand ne contient pas la liste des produits et/ou services couverts par la marque antérieure.
À cet égard, lorsque l’extrait d’une base de données officielle ne contient pas toutes les informations requises, l’opposant doit le compléter par d’autres documents provenant d’une source officielle qui montrent les informations manquantes. Les extraits de bases

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 523 Page sur 3 18
de données ne contiennent parfois pas la liste des produits et/ou services; dans ce cas, l’opposant doit produire un document supplémentaire (par exemple, une publication dans le bulletin officiel) indiquant la liste des produits et services. Tel n’est pas le cas en l’espèce et, par conséquent, la marque allemande est considérée comme non étayée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque chypriote no 87 185
Classe 41: Conférences et éducation.
Enregistrement de la marque chypriote no 87 186
Classe 42: Services technologiques et scientifiques et services connexes de recherche et de conception. Services d’analyses et de recherches industrielles pour la conception et le développement de matériel informatique et de logiciels.
La marque Benelux no 1 463 164
Classe 41: Organisation et conduite de conférences, et éducation.
Classe 42: Services technologiques et scientifiques ainsi que services de recherche et de développement s’y rapportant; services d’analyses et de recherches industrielles.
Marque grecque no M 982
Classe 41: Organisation et conduite de conférences, et éducation.
Classe 42: Services technologiques et scientifiques ainsi que services de recherche et de développement s’y rapportant; services d’analyses et de recherches industrielles.
La marque italienne no 22 000 076 946
Classe 41: Éducation; organisation et conduite de conférences sur l’éducation.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques et services de recherche et de développement y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles.
La marque roumaine no 188 377

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 523 Page sur 4 18
Classe 41: Organisation et gestion de conférences et éducation.
Classe 42: Services technologiques et scientifiques, tels que les services de recherche et de développement, liés à ces services d’analyse et de recherche industrielle.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; la publicité et le marketing; organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires.
Classe 36: Transfert électronique de devises virtuelles; échange financier de monnaie virtuelle; change de devises virtuelles; émission et rachat de bons de valeur; services de monnaie virtuelle; mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; services de recherches financières économiques; services financiers en rapport avec les devises numériques.
Classe 42: Programmation de logiciels pour portails internet, salons de discussion, lignes de discussion et forums internet; fourniture d’un soutien technique à l’exploitation des réseaux informatiques; consultation en matière de sécurité des données; conception de logiciels informatiques; récupération de données informatiques; hébergement de bases de données; conception et développement de systèmes informatiques; recherches biologiques; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; services de fournisseurs de services d’applications; développement de systèmes informatiques; maintenance et réparation de logiciels; architecture intérieure; authentification d’œuvres d’art; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; conception de bases de données informatiques; certification de données par le biais de chaînes de blocs; maintenance de bases de données; conseils en technologie informatique; réparation de logiciels; services de prévision météorologique; duplication de programmes informatiques; mise à jour de logiciels; dessin industriel d’art; plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; hébergement de portails Web; développement de bases de données; Services des technologies de l’information; services technologiques; conception de systèmes informatiques; services de conception de vêtements; conception d’arts graphiques; contrôle technique de véhicules automobiles; consultation en matière de sécurité informatique; le contrôle de la qualité; programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; installation, maintenance, réparation et révision de logiciels; maintenance d’enregistrements informatiques; services de cryptage de données; cryptage d’images numériques; programmation de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; recherches en cosmétologie; cryptage, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données; services de stockage électronique pour l’archivage de données électroniques; stockage de données par l’intermédiaire de chaînes de blocs; conseils en matière de logiciels; création et conception de répertoires d’informations basés sur des sites web pour des tiers → services liés aux technologies de l’information; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; programmation pour ordinateurs; informatique en nuage; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 523 Page sur 5 18
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans les classes 35 et 36
Tous les services contestés compris dans ces classes sont différents des services de l’opposante compris dans les classes 41 et 42. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.
Services contestés compris dans la classe 42
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services compris dans la classe 42 énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques aux services désignés par les marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, mais aussi, dans une certaine mesure, au grand public.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Décentralisée
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 523 Page sur 6 18
Les territoires pertinents sont le Benelux, Chypre, la Grèce, l’Italie et la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des signes sont écrits en anglais. À cet égard, les mots anglais peuvent avoir une signification non seulement pour un public de langue maternelle anglaise, comme en Irlande et à Malte, mais aussi pour le public d’autres États membres ayant une connaissance suffisante de l’anglais. Si les consommateurs professionnels des services concernés sont réputés avoir une très bonne connaissance de l’anglais, dans le contexte des services pertinents, il est considéré que même les consommateurs moyens de ces services maîtrisent relativement bien cette langue.
L’élément verbal commun «DECENTRALISED» signifie «utilisé pour décrire des organisations ou leurs activités qui ne sont pas contrôlées depuis un lieu central, mais qui se produisent dans de nombreux endroits différents» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/decentralized). Cet élément verbal sera immédiatement compris comme signifiant que les services pertinents sont fournis de manière décentralisée et, par conséquent, qu’il désigne une caractéristique des services concernés. Il possède donc tout au plus un caractère distinctif très faible (21/09/2021, R 2275/2020-1, Decentralisé).
Les marques antérieures sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
L’expression significative «DIGITAL mining STANDARD» du signe contesté sera perçue comme fournissant des informations sur les services pertinents qui définissent une norme numérique dans l’exploitation minière. Cette expression significative est tout au plus faible en ce qui concerne divers services informatiques, tandis qu’elle possède un degré normal de caractère distinctif en ce qui concerne des services qui ne sont pas liés à l’exploration de données et aux technologies de l’information, comme les services de conception de vêtements; conception d’arts graphiques.
Les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir de nombreuses formes géométriques représentées en doré et noir, donnent une impression d’étiquette ornementale, essentiellement décorative et faible. La représentation de deux pickaxes miniers fait vaguement allusion à l’exploration de données, mais elle n’est pas très couramment utilisée dans ce secteur de marché; elle possède donc globalement un certain degré de caractère distinctif. Si, de manière générale, comme l’affirme l’opposante, lorsque des signes sont composés d’éléments figuratifs et verbaux, c’est généralement l’élément verbal qui a un impact plus fort, ce n’est pas toujours le cas. L’impact global des éléments des signes est influencé par le facteur de caractère distinctif, lorsque, en l’espèce, les éléments verbaux sont tout au plus très faibles pour certains des services contestés, en particulier les services informatiques. Par conséquent, les éléments figuratifs et aspects et différences supplémentaires entre les signes seront plus facilement identifiés et auront un impact majeur pour ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 523 Page sur 7 18
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur l’élément qu’il embellisse. Il possède donc un caractère distinctif limité.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «DECENTRALISED», qui est le seul élément des marques antérieures et est entièrement reproduit en tant que premier élément verbal du signe contesté. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «DECENTRALISED» est tout au plus très faible. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, à savoir l’expression significative «DIGITAL mining STANDARD», qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.
Le signe contesté a une structure globale et une apparence visuelle différentes de celles des marques antérieures, qui sont des marques verbales composées d’un seul mot. Outre l’élément verbal commun «DECENTRALISED», le signe contesté comporte trois mots supplémentaires et certains autres éléments figuratifs différenciant, qui forment une étiquette ornementale et qui ont au moins une certaine importance commerciale.
Par conséquent, compte tenu des affirmations sur le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes, et en particulier sur le poids relatif de l’élément verbal commun en raison de sa faiblesse intrinsèque &bra; 18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 88
&ket;, et compte tenu du fait que le signe contesté contient certains éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui contribuent à différentes impressions visuelles entre les signes, ils sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le mot «DECENTRALISED», présent à l’identique dans tous les signes, et diffère par le son des éléments «Digital Mining Standard» du signe contesté. Les éléments figuratifs et aspects du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique; Toutefois, la coïncidence phonétique réside dans un élément qui est tout au plus distinctif à un très faible degré, ce qui réduit donc l’impact de la similitude phonétique &bra; 18/01/2023,-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 93 &ket;.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Tous les signes seront associés à la notion évoquée par l’élément verbal commun «DECENTRALISED», qui est toutefois distinctif tout au plus à un très faible degré. Les signes diffèrent par les autres notions présentes dans le signe contesté, à savoir l’expression significative «DIGITAL mining STANDARD», dont le degré de caractère distinctif varie en fonction des services en cause, comme indiqué ci-dessus, et la représentation figurative de deux pickaxes. Par conséquent, compte tenu du très faible degré (tout au plus) de caractère distinctif du concept commun, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 523 Page sur 8 18
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée et/ou d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue durée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/08/2020. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissaient d’une renommée et/ou d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée et/ou le caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date ont été acquis pour les services sur lesquels porte la revendication de l’opposante et qui ont été jugés (ou supposés) identiques ou similaires aux services contestés, qui sont énumérés ci-dessus et qui sont mentionnés ici à titre de référence.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: une déclaration sous serment du représentant de l’opposante, Michaelidou développant Constantinou L.L.L.C, datée du 07/02/2023, expliquant le contenu des annexes énumérées ci-dessous.
Annexe 1 — captures d’écran du site web de l’opposantewww.edex.ac.cy, qui contient une présentation de la société de l’opposante. Toutefois, le document ne fait pas référence au signe «Decentralisé» de l’opposante.
Annexes 2-12 — captures d’écran de divers sites internet d’universités chypriotes et d’autres établissements et établissements de formation chypriotes, tels que www.med.unic.ac.cy et www.unic.ac.cy, ainsi que de certains articles de magazines, tels que «Using the Blockchain to lutte contre la fraude» de D-Core, datés du 05/09/2020 et de block.co. toutefois, les documents ne font pas référence au signe «Decentralisé» de l’opposante.
L’annexe 11 contient notamment:

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 523 Page sur 9 18
Toutefois, le mot «Decentranised» semble être un usage pleinement descriptif et non une référence au signe de l’opposante.
Annexes 13-20 — rapports, rapports d’auditeur indépendant (préparés par PwC Limited) et états financiers de EDEX — Educational Excellence Corporation Limited entre 2013 et 2020. D’après ces documents, l’opposante est un établissement éducatif et ses activités commerciales comprennent l’exploitation de l’université de Nicosie, Intercollege Nicosia Campus, The Medical School et Intercollege Limassol Campus. Toutefois, les documents ne font pas référence au signe «Decentralisé» de l’opposante.
Annexes 21 à 26 — certificats d’enregistrement et extraits de TMview des marques antérieures de l’opposante.
Annexes 27, 34, 36 à 37, 69, 92, 142 à 143 — captures d’écran des sites web de l’opposante www.decentralized.com et www.unic.as.cy, indiquant, entre autres, que «Decentrated» est une conférence annuelle sur les chaînes de blocs et les devises numériques, organisée par l’université de Nicosie. D’après ces documents, la première édition 2017 a eu lieu à Chypre, la deuxième édition 2018 en Grèce, la troisième de 2019 en Grèce.
Annexes 28-30, 38-54, 70-91, 107-123 — captures d’écran de divers sites Internet, comme www.unic.ac.cy, www.garrickhileman.com, www.crunchbase.com, www.hedera.com, www.economy.gov.mt. Les documents ne font pas référence au signe «Decentralisé» de l’opposante, mais contiennent, par exemple, des biographies des locuteurs lors des conférences «décentralisées».
Annexes 31 à 33 — certificats d’enregistrement et autres documents relatifs aux marques de l’opposante en Chine, en Suisse et au Royaume-Uni.
Annexe 35 — photo d’affiche promotionnelle de la conférence «DECENTRALISED» de l’opposante, à savoir:

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 523 Page sur 10 18
Annexes 37 — brochure promotionnelle de la conférence «DECENTRALISED 2017», contenant la liste des orateurs et sponsors, l’ordre du jour et d’autres détails de l’événement.
Annexe 55 — photo d’affiche promotionnelle de la conférence «DECENTRALISED 2017» de l’opposante.
Annexes 56 à 60 — photographies de dépliants et de matériel promotionnels sur lesquels figure la marque «Decentralisée» et, entre autres, des dépliants et des dépliants faisant référence à la conférence de 2017 de l’opposante.
Annexe 61 — facture datée du 07/12/2017 relative à la fourniture de nourriture et de boissons lors de la conférence «DECENTRALISED 2017» de l’opposante.
Annexe 62 — feuille de calcul qui semble être le document interne de l’opposante contenant des informations sur les revenus et les dépenses de la conférence «DECENTRALISED 2017». Il peut être déduit du document que le nombre total de participants à la manifestation n’est pas particulièrement élevé, soit environ 390 participants sur site le premier jour de la conférence.
Annexes 63-64, 66, 102-103, 105, 137-138, 140: tableurs de Google Ads, Facebook Ads, Twitter Ads, contenant des informations sur les dépenses publicitaires en 2017, 2018 et 2019 pour les «Campaies décentralisées». Il n’est pas clair si toutes les campagnes concernent des événements dans l’Union européenne, comme d’autres pays sont mentionnés. En tout état de cause, les dépenses publicitaires pour les campagnes 2017 ne sont pas particulièrement élevées et de nombreux destinataires des campagnes se situent en dehors de l’Union européenne (par exemple, le Liban, l’Arabie saoudite et les États-Unis). En ce qui concerne les campagnes 2018 et 2019, même si les dépenses sont nettement plus importantes, le nombre de plomb/achats n’est pas particulièrement élevé.
Annexes 65, 67, 104, 106, 139, 141, 175: captures d’écran de messages publicitaires et d’autres activités sur Internet promotionnelles relatives aux campagnes de conférences «décentralisées» de Facebook, Twitter,

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 523 Page sur 11 18
Annexe 68 — photo d’affiche promotionnelle de la conférence «DECENTRALISED 2018» de l’opposante.
Annexe 93 — brochure promotionnelle de la conférence «DECENTRALISED 2018», contenant la liste des orateurs et sponsors, l’ordre du jour et d’autres détails de l’événement.
Annexes 94-97, 124-128 — photographies de produits promotionnels et d’articles de merchandising, sur lesquelles figure la marque «Decentralisée», comme des casquettes, des serviettes, des fourre-tout, des parapluies et des carnets.
Annexes 98 et 129 — factures pour la publicité d’articles de merchandising, datées du 08/10/2018 et du 03/09/2019.
Annexe 99: feuille de calcul qui semble être le document interne de l’opposante contenant des informations sur les revenus et les dépenses de la conférence «DECENTRALISED 2018». Selon ce document, les dépenses publicitaires n’étaient pas particulièrement élevées et ne dépassaient pas 5 000 EUR.
Annexes 100 à 101: factures pour la fourniture d’aliments et de boissons, location de salles de réunion, services hôteliers et vols pour la conférence «DECENTRALISED 2018» de l’opposante.
Annexe 130: feuille de calcul qui semble être le document interne de l’opposante contenant des informations sur les revenus et les dépenses de la conférence «DECENTRALISED 2019».

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 523 Page sur 12 18
Annexe 131: une déclaration de l’université de Nicosie; il ne ressort pas clairement du document à quoi il se réfère.
Annexes 132 à 136: facture, datée du 21/10/2019, pour l’impression de étiquettes nominatives. Facture datée du 05/11/2019 pour certains services, mais elle ne ressort pas clairement de la description du produit, des services d’hôtellerie et de certaines autres factures relatives aux produits et services utilisés pour préparer la conférence en 2019;
Annexes 144 à 147: extraits du site web de l’opposante contenant des biographies des orateurs lors de la conférence «DECENTRALISED 2019».
Annexes 148 et 154: capture d’écran fournissant des informations sur la série «Formation Decentralisée 2020-2021», un webinaire gratuit qui aurait eu lieu le 11/11/2020; captures d’écran concernant les événements de l’opposante organisés le 15/12/2020 et le 12/01/2021.
Appendices 149, 155, 161, 162-167, 171, 174, 177: extraits du site web de l’opposante, fournissant des informations sur des webinaires et d’autres activités éducatives. Les documents semblent également contenir des invitations par courrier électronique à des invités.
Annexes 150-153, 156-160: extraits du site web de l’opposante contenant des biographies des locuteurs pendant les activités éducatives de l’opposante.
Annexes 168-170, 172-173: extraits de sites web, tels que www.dll4all.eu, montrant, entre autres, des webinaires organisés par l’opposante.
Annexes 176 et 178: captures d’écran des sites web www.develops.uth.gr et d’un site web inconnu ne faisant pas référence au signe de l’opposante.
Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (12/07/2006, T-277/04, VITACOAT/Vitakraft, EU:T:2006:202, § 34, 35).
Il n’est pas nécessaire que les éléments de preuve produits pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage portent directement sur la part de marché détenue par la marque ou sur la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée; il suffit que ces éléments permettent de tirer des conclusions sur cette part de marché ou cette proportion de marché (14/05/2019, T-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 62).
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé du fait de leur usage.
Une grande partie des documents produits, tels que des biographies nombreuses et longues des locuteurs ayant participé aux conférences et webinaires de l’opposante, des captures d’écran de sites internet ne faisant pas référence au signe «Decentralisé» de

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 523 Page sur 13 18
l’opposante, les factures adressées à l’opposante pour imprimer des étiquettes, des hôtels, des services de restauration, des vols et d’autres produits et services utilisés dans la préparation des conférences de l’opposante ont une valeur probante très limitée, voire aucune, lors de l’appréciation du caractère distinctif accru et/ou de la renommée des marques antérieures. En effet, ils ne contiennent aucune information pertinente concernant la reconnaissance des marques de l’opposante. En outre, les rapports et les états financiers de la société de l’opposante ne sont pas non plus particulièrement pertinents en l’espèce. Même s’ils fournissent des informations sur l’historique, les activités, la structure de gestion et les perspectives de l’entreprise de l’opposante, ainsi que sur ses chiffres d’affaires et dépenses, ils ne font pas référence au signe «Decentralisé» de l’opposante, ni à aucune donnée financière relative à l’usage de ce signe sur le marché.
La majorité des documents prouvent simplement que l’opposante a organisé trois conférences annuelles sur la technologie de l’exploration de données et de chaînes de blocs et de certains webinaires dans le domaine informatique. En outre, certains éléments de preuve indiquent que l’opposante a activement fait la promotion de ses services, en particulier les trois conférences «décentralisées», et elle a également publié un certain nombre de publications relatives à ses conférences sur des plateformes telles que Twitter, Facebook et YouTube. Quant aux dépenses publicitaires prouvées par les feuilles de calcul de Google Ads, Facebook Ads et Twitter Ads, les sommes investies dans la publicité ne sauraient être considérées comme totalement marginales et insignifiantes, notamment en ce qui concerne les campagnes publicitaires pour 2018 et 2019. Toutefois, il ressort clairement des éléments de preuve qu’un nombre très important d’internautes ayant rencontré les publicités de l’opposante étaient effectivement situés en dehors de l’Union européenne, dans des pays tels que le Liban et les États-Unis. En outre, le nombre de cordons et d’achats résultant de ces campagnes était faible et, dans l’ensemble, les efforts publicitaires de l’opposante ne sauraient être considérés comme particulièrement fructueux. Cela se reflète également quelque peu dans le nombre de participants aux conférences, qui n’est pas particulièrement élevé. En ce qui concerne les webinaires organisés par l’opposante, il n’est pas clair si ces événements ont été proposés gratuitement ou s’ils étaient des services payants. En outre, il n’y a pas d’informations sur le nombre de participants qui ont participé à ces événements. Enfin, l’opposante a commandé certains articles de merchandising liés aux conférences, qui seraient des articles promotionnels, mais elle n’a produit aucune preuve expliquant comment ces produits étaient distribués.
L’opposante a également produit de nombreuses captures d’écran de son site internet, ou des sites web de ses sociétés associées et de partenaires commerciaux, contenant des informations sur les conférences et webinaires ainsi que des dépliants fournissant des informations sur les conférences, des affiches promotionnelles, des agendas et des brochures. Toutefois, ces documents ne sauraient permettre de conclure à l’existence d’une renommée/d’un caractère distinctif accru en tant que tels. En effet, ils ne peuvent fournir beaucoup d’informations sur la connaissance effective de la marque. Même lorsque les éléments de preuve sont considérés dans leur ensemble, il n’est pas possible de déterminer un niveau spécifique de reconnaissance des marques de l’opposante auprès du public pertinent, étant donné que la plupart des pièces produites servent principalement à prouver l’usage sérieux des marques de l’opposante, et non à titre de preuve de la renommée/du caractère distinctif accru des marques. Les éléments de preuve qui donnent peu ou pas de données et informations quantitatives sur des facteurs essentiels, tels que la connaissance de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage, ne seront donc pas suffisants pour conclure à l’existence d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 523 Page sur 14 18
En outre, hormis quelques publications promotionnelles publiées sur Facebook, Twitter et Google, qui n’ont pas atteint un public particulièrement large, comme indiqué ci- dessus, il n’existe pas de documents concluants, concrets et objectifs démontrant, par exemple, que l’opposante a vendu et promu régulièrement les services sous la marque en cause et auprès d’une clientèle importante dans le domaine pertinent très spécialisé. Enoutre, l’opposante aurait pu produire d’autres éléments de preuve objectifs, tels que des articles sur les événements éducatifs de l’opposante provenant de sources indépendantes, des commentaires des participants satisfaits publiés sur les plateformes internet et également des documents.
Aucun élément de preuve clair et concluant ne permet à la division d’opposition d’établir qu’en raison de l’usage de l’opposante, il existe un certain degré de connaissance ou de reconnaissance des marques parmi le public pertinent. La division d’opposition ne peut pas extraire ou déterminer, sur la base des preuves soumises, une quelconque indication directe ou indirecte du degré de reconnaissance des marques auprès du public pertinent. L’opposante était tenue de présenter des éléments de preuve appropriés permettant à la division d’opposition de conclure que les marques avaient acquis un degré de reconnaissance accru auprès d’au moins une partie des consommateurs pertinents.
Par conséquent, pour les raisons expliquées ci-dessus, les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé ou une renommée par leur usage sur le marché.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le degré de caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
Il convient de noter que les marques antérieures bénéficient d’une «présomption de validité» (c’est-à-dire un degré minimal mais non normal de caractère distinctif). En d’autres termes, si l’on considère le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci devrait toujours être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Le Tribunal a jugé que «dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques antérieures ne peut être mise en cause» &bra;-24/05/2012, 196/11 P, F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, §-40 &ket;.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont en partie différents et ils sont en partie supposés identiques. Les services supposés être identiques s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, mais aussi, dans une certaine mesure, au grand public. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures présentent un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 523 Page sur 15 18
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et conceptuelle et un degré moyen sur le plan phonétique. Il est indéniable que les signes en conflit contiennent l’élément verbal identique «DECENTRALISED». Toutefois, comme expliqué en détail ci- dessus, ce terme est tout au plus très faible pour les services pertinents. Outre le fait que les similitudes entre les signes en cause reposent sur un élément tout au plus très faible, le signe contesté contient des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui contribuent essentiellement à la différencier de la marque verbale antérieure &bra; 12/05/2021, 70/20-, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67, 94 &ket;.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, MOBILIX/OBELIX, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
Néanmoins, le Tribunal a souligné que le principe d’interdépendance n’est pas destiné à être appliqué mécaniquement. Dès lors, si, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, inversement, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de services identiques (ou de services supposés identiques) et d’un faible degré de similitude entre les signes en conflit (27/06/2019-, T 268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, § 96; 15/03/2023, 174/22-, Breztrev/Breziliser et al., EU:T:2023:134, § 73).
Selon la jurisprudence, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits. Une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, sont tout au plus très faibles par rapport aux services concernés pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques. Cela est vrai si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de ces éléments dans les signes en cause conduit à conclure à l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce &bra; 18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 117-118 &ket;.
En effet, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par des éléments très faibles ou non distinctifs, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un risque &bra; 18/01/2023,-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Lukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
En outre, il convient de tenir compte du fait que, selon la jurisprudence, des éléments très faibles (ou non distinctifs) ne permettent généralement pas d’identifier l’origine commerciale des services-&bra; 15/02/2005, 169/02, NEGRA MODELO (fig.)/Modelo (fig.), EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, «61 A NOSSA ALEGRIA/cacaca 51 et al.», EU:T:2010:347, § 47). Permettre à une entreprise de monopoliser ces éléments serait contraire au principe selon lequel si une entreprise est certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 523 Page sur 16 18
habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs ou faibles similaires ou identiques &bra; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al.,
§ 59).
Il s’ensuit que, malgré la coïncidence de l’élément verbal «Decentrated», les différences entre les signes en conflit ne sauraient être ignorées. En particulier, les éléments verbaux et figuratifs et les aspects verbaux et figuratifs du signe contesté différencient suffisamment le signe contesté, qui est un signe relativement complexe composé de différents éléments différents des marques verbales de l’opposante, qui ne sont constituées que d’un seul mot. Toutes ces différences ne sauraient être ignorées dans l’impression d’ensemble et sont de nature à neutraliser les similitudes entre les signes.
À la lumière de ce qui précède, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent sera amené à croire, à tort, que les services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement &bra;-18/01/2023, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7,
§ 123; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 128; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 77; 29/10/2020, R 880/2020-4, Studio kassl/SC STUDIO CLASSICS COLLECTION (fig.), § 48).
Par conséquent, même en tenant compte du souvenir imparfait des marques des consommateurs et en supposant que tous les services soient identiques, le degré de similitude des signes est insuffisant pour entraîner un risque de confusion.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué toutes ses marques antérieures.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 523 Page sur 17 18
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08, BOTOLIST, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 523 Page sur 18 18
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.