DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 065 192
LOFT IPCo LLC, Inc., 933 MacArthur Boulevard, 07430 Mahwah, États-Unis (opposante), représentée par Mishcon De Reya LLP, Africa House 70 Kingsway, London WC2B 6AH, Royaume-Uni (représentant professionnel)
un g a i ns t
Liangpeng Teng, Room 201, Unit 3, bâtiment 24, Shangjiaoyuan, JIANG hôte gan District, Hangzhou, Chine (requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 10/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 065 192 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 903 842 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/09/2018, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 903 842 «Loftine» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 5 616 925 «LOFT» (marque verbale) dans la classe 25, sur l’enregistrement de la MUE no 16 244 295 «LOFT» (marque verbale) compris dans la classe 35, et sur l’enregistrement de la MUE no 10 588 754 «LIVE LOVE LOFT» (marque verbale) dans les classes 18, 25 et 35. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 192 Page sur 2 11
de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 616 925 (ci-après la «marqueantérieure no 1»):
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 244 295 (ci-après la «marqueantérieure no 2»):
Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité; publicité par correspondance; décoration de vitrines; l’aide à la direction des affaires; agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; services d’approvisionnement pour des tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises); services de vente au détail et au détail en ligne de vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires vestimentaires, sacs, sacs à main, sacs à dos, petits accessoires en cuir, portefeuilles, porte-monnaie, lunettes de soleil et lunettes, lunettes, bijoux, montres, accessoires pour cheveux, cosmétiques, produits de toilette, parfums, produits de soins personnels, produits de soins corporels, produits de soins de la peau, articles de papeterie, giftware (à savoir, boîtes cadeaux, ustensiles de toilette, linge de lit et de bain, objets décoratifs en verre, articles décoratifs en verre) gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail, services de catalogue de vente par correspondance, tous en rapport avec les vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires vestimentaires, sacs à main, sacs à main, sacs à dos, petits accessoires en cuir, portefeuilles, porte-monnaie, lunettes de soleil et lunettes, lunettes, bijoux, montres, accessoires pour cheveux, cosmétiques, produits de toilette, parfums, produits de soins personnels, produits de soins corporels, produits de soin pour la peau, articles de papeterie, articles de papeterie (à savoir, boîtes cadeau, ustensiles décoratifs, articles de toilette, linge de maison et de bain) programmes d’incitation, de récompense et de fidélisation des clients en rapport avec tous les services précités; loyalty card services including customer loyalty programs.
Pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 588 754 (ci-après la «marqueantérieure no 3»):
Classe 18: Parapluies.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Porte-monnaie; Sacs d’écoliers; Coffres de voyage; Sacoches à outils vides; Sacs à dos; Portefeuilles; Sacs à provisions; Sacs à roulettes; Sacs de campeurs; Sacs à main; Sacs de voyage; Porte-documents; Mallettes; Malles ard ard; Havresacs; sacs de sport; Sacs; Parapluies.
Classe 25: Vêtements; Pantalons; Robes; Knitwear grammes clothes rons; Sous-vêtements; Vêtements pour enfants. Layettes s.Vêtements; Imperméables; chaussures; Chapellerie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 192 Page sur 3 11
Gants proportionnel (habillement); Foulards; Bonneterie; Jupes; Vêtements de dessus; Chemises; Costumes de bain; Ceintures en cuir (habillement); chaussures de sport.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les parapluies contestés sont inclus de manière identique dans les deux listes concernant la marque antérieure no 3.
Conformément aux directives de l’Office (Partie C, Opposition, Section 2, Chapitre 2, Comparaison des produits et services), les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques &bra; 20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 192 Page sur 4 11
hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que les bourses contestées; sacs d’écoliers; sacoches à outils vides; sacs à dos; portefeuilles; sacs à provisions; sacs à roulettes; sacs de campeurs; sacs à main; sacs de voyage; porte-documents; mallettes; havresacs; sacs de sport; les sacs doivent être considérés comme similaires aux services de magasins de vente au détail antérieurs de l’opposante en rapport avec des sacs, des sacs à main, des sacs à dos, des portefeuilles, des porte-monnaie relatifs à la marque antérieure 2 soit parce que les produits en cause sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits/services, soit parce que lesdits produits contestés compris dans la classe 18 sont inclus dans la catégorie plus large d’au moins un des produits effectivement désignés par les services de vente au détail de l’opposante compris dans la classe 35.
Malles de voyage; les malles ard ard sont similaires à un faible degré aux services de magasins de vente au détail antérieurs de l’opposante concernant des sacs à main relatifs à la marque antérieure 2 étant donné que les produits en cause sont similaires et qu’il existe un lien étroit entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; chaussures; les articles de chapellerie sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits compris dans cette classe, en ce qui concerne la marque antérieure no 1 (malgré une légère différence de libellé).
Les pantalons contestés; robes; knitwear grammes clothes rons; sous-vêtements; vêtements pour enfants. layettes s.Vêtements; imperméables; gants proportionnel (habillement); foulards; bonneterie; jupes; vêtements de dessus; chemises; costumes de bain; les ceintures en cuir (vêtements) sont incluses dans le vaste champ d’application des vêtements antérieurs de l’opposante pour la marque antérieure 1 de sorte qu’ils doivent être considérés comme identiques.
Les chaussures de sport contestées sont incluses dans le vaste champ d’application des chaussures antérieures de l’opposante pour la marque antérieure no 1, de sorte qu’elles doivent être considérées comme identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 192 Page sur 5 11
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public pour lequel le niveau d’attention est susceptible d’être moyen compte tenu de la nature des produits/services en cause.
Dans ses observations déposées le 16/05/2019 (ci-après les «observations»), la demanderesse fait valoir que le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne «étant donné que certains des produits pertinents peuvent être plus onéreux ou techniquement plus sophistiqués que d’autres». Dans ses observations du 29/04/2019, l’opposante fait valoir que le niveau d’attention est moyen.
Conformément aux directives de l’Office (Partie C Opposition, Section 2, Chapitre 3 — Public pertinent et degré d’attention), un niveau d’attention plus élevé est généralement lié aux types d’achats suivants: achats coûteux, achat de produits potentiellement dangereux ou techniquement sophistiqués. Le consommateur moyen demande souvent une assistance ou des conseils professionnels lors du choix ou de l’achat de certains types de produits et services (par exemple, voitures, produits pharmaceutiques). On peut également noter que les exemples donnés dans lesdites directives concernant des achats coûteux sont des voitures, diamants/pierres précieuses, des services financiers et des services immobiliers.
S’il est vrai que le prix d’au moins certains des produits en cause compris dans les classes 18 et 25 peut varier considérablement (par exemple, certaines valises peuvent être relativement onéreux ou certains articles vestimentaires peuvent être relativement onéreux), la division d’opposition estime que la nature desdits produits compris dans ces classes n’est pas de nature à justifier ou à justifier que le consommateur pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Par conséquent, à tout le moins en l’absence de tout élément de preuve à l’appui de cet argument, la division d’opposition n’est pas d’accord avec cet argument de la demanderesse: il n’existe aucune raison convaincante de considérer que le degré d’attention pour les produits/services en cause serait généralement supérieur à la moyenne, et ce même si certains des produits en cause peuvent être relativement onéreux.
En outre, en l’absence de toute preuve que les produits en cause sont techniquement sophistiqués, rien ne permet de conclure au degré d’attention supérieur à la moyenne.
c) Les signes
Marques antérieures 1 indirects 2:
LOFT
Loftine Marque antérieure no 3:
LOVE LOFT VIVANTE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 192 Page sur 6 11
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Par souci d’économie de procédure, et compte tenu du fait que la coïncidence d’un élément distinctif significatif tend à accroître le risque de confusion, la division d’opposition se concentrera sur la partie importante du public anglophone du territoire de l’Union européenne pour laquelle le mot/élément «LOFT» — présent dans les signes en cause, comme expliqué ci-après — est perçu comme faisant référence à la partie supérieure d’un bâtiment. Ce point est d’ailleurs admis par la demanderesse dans ses observations.
Tant la marque antérieure 1 que la marque antérieure no 2 sont composées du mot «LOFT». Pour le public analysé, ce mot sera perçu comme une référence à la partie supérieure d’un bâtiment (informations extraites du Collins English Dictionary le 04/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/loft). Étant donné que ce mot ne fait aucune référence aux produits/services en cause, il possède un caractère distinctif normal.
Entre-temps, la marque antérieure no 3 se compose des mots «LIVE LOVE LOFT». Pour le public analysé, le mot «LOFT» a la signification expliquée ci-dessus, qui est distinctive pour les produits en cause compris dans la classe 18 (à savoir, parapluies). Pour le public analysé (étant anglophone), le mot «LIVE» a plusieurs significations, mais le mot «LIVE» est le plus courant et le plus probable, du moins dans ce contexte, comme une référence au verbe être vivant. Le mot «LOVE» est bien sûr explicite et n’appelle aucune définition ici: il sera perçu soit comme un verbe, soit comme un substantif. De l’avis de la division d’opposition, les mots «LIVE» et «LOVE» sont tous deux susceptibles d’être perçus comme étant des références promotionnelles et/ou laudatives (plutôt banales, courantes) aux produits, de sorte que, contrairement aux observations de la demanderesse, il y a lieu de considérer qu’ils possèdent un caractère distinctif inférieur à la normale.
On pourrait se demander pourquoi le public analysé ne percevrait pas le mot «LOFT» dans la marque antérieure no 3 comme un verbe plutôt que comme un substantif, étant donné qu’il suit les mots «LIVE LOVE», qui sont susceptibles d’être perçus, entre autres, comme un verbe. Toutefois, afin de dissiper tout doute possible, la division d’opposition ne considère pas que cela soit probable: pour les anglophones, le mot «loft» est presque toujours perçu comme un substantif, faisant référence à la partie supérieure d’un bâtiment et s’il est vrai que le mot «loft» existe comme un verbe anglais, il n’est pas couramment utilisé dans un langage ordinaire et, en effet, lorsqu’il est utilisé, il le fait presque toujours dans le cadre de l’action de lofir (c’est-à-dire de relever un niveau élevé dans l’air) d’une balle, comme dans le football ou le golf. Par conséquent, la division d’opposition considère que, même dans la mesure où les mots «LIVE LOVE» sont perçus comme des verbes, le public analysé percevra néanmoins le mot «LOFT» comme s’il s’agissait d’un nom, avec la signification susmentionnée.
Ainsi, la division d’opposition estime que la combinaison verbale LIVE LOVE LOFT ne possède pas de signification unitaire claire, immédiate ou évidente pour le public analysé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 192 Page sur 7 11
En ce qui concerne ensuite le signe contesté, il comprend le mot «Loftine» et s’il est vrai que, en tant que tel, il ne s’agit pas d’un mot du dictionnaire existant en anglais, il est indéniable que pour la grande majorité des locuteurs anglophones (et y compris ici le public analysé), ce mot évoquera immédiatement le concept ou l’idée du mot «loft», avec la signification du dictionnaire précité. Étant donné que ce mot ayant cette signification ne fait aucune référence aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
Il convient de reconnaître qu’une partie du public analysé percevra la signification du mot «Loftine» dans son ensemble confère le fait qu’en anglais, «-INE» est souvent utilisé comme suffixe pour indiquer quelque chose se rapportant ou appartenant à (informations extraites du Collins English Dictionary le 04/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ine). Pour cette partie du public analysé, le mot «Loftine» sera perçu de manière inhabituelle comme se rapportant ou appartenant à une loft. Étant donné que cette signification ne fait aucune référence aux produits pertinents, elle est normalement distinctive pour ceux-ci.
Il s’ensuit que la division d’opposition n’accepte pas comme correctes lesdites observations de la demanderesse dans lesquelles elle soutient que «Loftine» n’est qu’un mot inventé dépourvu de signification, qui doit donc être écarté comme non fondé.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Étant donné que les marques antérieures sont en lettres majuscules, aux fins de la présente comparaison des signes, le fait que le signe contesté soit représenté en caractères majuscules n’est pas pertinent.
Par souci de clarté, la comparaison des signes sera désormais effectuée entre, d’une part, les marques antérieures 1 et 2 et, d’autre part, la marque antérieure no 3.
Pour les marques antérieures 1 et 2 par opposition au signe contesté:
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/le son «LOFT», qui est l’intégralité des marques antérieures et qui se trouve au début du signe contesté, ce qui diffère par ses lettres finales/son son «ine». Compte tenu du fait que la coïncidence se trouve au début du signe contesté, sur lequel le consommateur a tendance à accorder davantage d’attention, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition considère que, pour le public analysé, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes en cause coïncident par la signification du mot distinctif «LOFT», que le signe contesté soit perçu comme n’ayant pas de signification habituelle, ils sont similaires à tout le moins à un degré moyen.
Pour la marque antérieure 3 par opposition au signe contesté:
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/le son «LOFT» qui diffère par les mots «LIVE LIFE» de la marque antérieure (et leurs sons) ainsi que par les lettres/sons finaux «ine» du signe contesté. Si la coïncidence se trouve au début du signe contesté, le mot «LOFT» figure en troisième position dans la marque antérieure, de sorte que l’importance de ladite coïncidence est légèrement réduite.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 192 Page sur 8 11
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que, pour le public analysé, ces signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par la signification du mot «LOFT» commun aux signes en conflit, qui diffère par les significations non identiques des mots «LIVE» et «LOVE» de la marque antérieure. S’il est vrai que ladite coïncidence concerne le dernier mot de la marque antérieure, cela doit être quelque peu contrebalancé par le fait que les mots non coïncidents «LIVE» et «LOVE» possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne, de sorte que le consommateur est susceptible de se pencher plutôt sur le mot LOFT pour une indication de l’origine de la marque. En outre, le signe contesté ne véhicule aucune signification divergente et non coïncidente.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que, pour le public analysé, ces signes ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif d’une marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
À cet égard, alors que, dans le mémoire exposant les motifs du recours qui accompagnait l’acte d’opposition du 27/09/2018, l’opposante a fait référence au caractère distinctif accru des marques antérieures, elle n’a déposé par la suite aucun élément de preuve dans le cadre de la présente procédure à l’appui d’une telle allégation.
Dans ses observations déposées le 24/04/2019, l’opposante a affirmé que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque élevé. Ilconvient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents &bra; 16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments distinctifs inférieurs à la normale dans la marque antérieure no 3, comme expliqué à la section c) ci-dessus. Ce point est d’ailleurs admis par la demanderesse dans lesdites observations.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 192 Page sur 9 11
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par souci de clarté, la division d’opposition examinera d’abord les marques antérieures 1 et 2 avant d’examiner la marque antérieure no 3 (utilisée aux fins de la comparaison avec les parapluies contestés compris dans la classe 18).
En ce qui concerne les marques antérieures 1 télétravail 2:
Il est utile de rappeler ici que les produits contestés en cause compris dans les classes 18 et 25 (à savoir tous les produits contestés à l’exception des parapluies compris dans la classe 18) ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés, que le niveau d’attention du grand public est moyen et que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque normal.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes en cause, qui génèrent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et au moins un degré moyen de similitude conceptuelle, ne sont pas contrebalancées par les différences concernant uniquement les lettres supplémentaires «ine» à la fin du signe contesté.
La division d’opposition tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone analysée du public pertinent &bra; tel que défini spécifiquement à la section c) ci-dessus &ket;. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
En ce qui concerne la marque antérieure no 3:
Il convient de reconnaître que, pour les produits contestés (parapluiescompris dans la classe 18), les signes en cause n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, tout en étant similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Cela étant, il ressort clairement de la jurisprudence de la Cour que l’appréciation globale de l’existence d’un risque de confusion requiert plus qu’une simple appréciation du degré de similitude des signes, de sorte qu’il convient de tenir compte de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce avant de parvenir à une conclusion sur le risque de confusion.
En l’espèce, il convient de noter que les produits sont identiques, que le niveau d’attention du consommateur pertinent (le grand public) est moyen et que la marque antérieure 3 dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal. En effet, s’il est vrai que la coïncidence réside dans le troisième mot de cette marque antérieure sur lequel le consommateur tend à attirer moins l’attention, le mot/élément commun «LOFT» est la seule partie normalement distinctive de cette marque antérieure, tandis que les mots qui ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 192 Page sur 10 11
coïncident pas possèdent un caractère distinctif inférieur à la normale, ce qui réduit dans une certaine mesure l’importance de l’emplacement de l’élément commun dans la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il ne peut être exclu avec certitude qu’une partie non négligeable du public analysé puisse croire à tort que le signe contesté «Loftine», utilisé pour des produits identiques (parapluies), a été produit par une entreprise économiquement liée à la titulaire de la marque «LIVE LOVE LOFT» utilisée pour les mêmes produits exactement. À cet égard, l’identité des produits peut compenser, à tout le moins dans une certaine mesure, le degré moindre de similitude des marques, conformément au principe d’interdépendance des facteurs pertinents, de la jurisprudence précitée du Tribunal.
Il s’ensuit que la division d’opposition n’est pas d’accord avec les observations de la demanderesse lorsqu’elle affirme, à la page 11 de celle-ci, que l’identité et la similitude (à des degrés divers) entre les produits ne sont pas suffisantes pour compenser les différences entre les signes et établir un risque de confusion en l’espèce. Compte tenu de tous ces facteurs pertinents et, en particulier, de l’identité des produits en cause, la division d’opposition estime que le risque de confusion ne peut être exclu avec certitude, nonobstant le degré de similitude globale quelque peu faible des signes en cause (à savoir la marque antérieure no 3 et le signe contesté).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion en ce qui concerne les parapluies contestés compris dans la classe 18 dans l’esprit de la partie anglophone analysée du public pertinent &bra; comme spécifiquement défini à la section c) ci-dessus
&ket;. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Conclusion:
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 616 925, 16 244 295 et 10 588 754 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés jugés identiques ou similaires aux produits et services antérieurs de ces marques antérieures, et ce également pour les produits compris dans la classe 18 jugés similaires à un faible degré seulement eu égard à l’application, en l’espèce, du principe d’interdépendance des facteurs pertinents, comme indiqué ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 192 Page sur 11 11
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.