DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 097
Unilever IP Holdings B.V., Weena 455, 3013 AL Rotterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Baker majoritaire Mckenzie, Calle de José Ortega y Gasset, 29, 28006 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Franz Kaldewei GmbH indirects Co. KG, Beckumer Str. 33-35, 59229 Ahlen, Allemagne (titulaire), représentée par Andrejewski Honke Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, An der Reichsbank 8, 45127 Essen (représentant professionnel).
Le 11/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 097 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 641 179 «Luxstainable» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3, 5 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 065 761 «LUX» (marque verbale), l’enregistrement de lamarque de l’Union européenne no 16 304 065 (marque figurative) et l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 18 252 115 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 065 761 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 097 Page sur 2 9
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons; détergents; préparations décolorantes, produits de nettoyage; parfumerie, eau de toilette, après-rasage, cologne; huiles essentielles; déodorants et antitranspirants; préparations pour le soin du cuir chevelu et des cheveux; shampooings et après-shampooings; colorants pour cheveux; produits coiffants; dentifrices; bains de bouche, non à usage médical; produits pour le soin de la bouche et des dents; produits de toilette non médicinaux; produits pour la douche et le bain; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; huiles, crèmes et lotions pour la peau; rasage (produits de -); produits avant- rasage et produits après-rasage; dépilatoires; préparations de bronzage et de protection solaire; cosmétiques; produits de maquillage et de démaquillage; gelée de pétrole; préparations pour le soin des lèvres; talc; ouate, bâtonnets de coton; tampons, serviettes ou lingettes cosmétiques; serviettes, serviettes ou lingettes nettoyantes préhumidifiées ou imprégnées; masques de beauté, masques pour le visage.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques à usage personnel; cosmétiques pour la peau; cosmétiques sous forme de lait, lotions et émulsions; cosmétiques et produits de soins à usage personnel; gel pour la douche et le bain, mousse pour la douche et le bain, additifs pour le bain non à usage médical; huiles essentielles à usage cosmétique; huiles essentielles pour le ménage; huiles aromatiques; parfums.
Classe 5: Déodorants autres que pour êtres humains ou pour animaux; désinfectants; désinfectants à usage hygiénique; déodorants à usage ménager; produits hygiéniques pour l’hygiène personnelle.

Classe 44: Services de salons de beauté.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Produits cosmétiques à usage personnel contestés; cosmétiques pour la peau; cosmétiques sous forme de lait, lotions et émulsions; cosmétiques et produits de soins à usage personnel; gel pour la douche et le bain, mousse pour la douche et le bain, additifs pour le bain non à usage médical sont inclus dans la vaste catégorie des cosmétiques de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les « huiles essentielles à usage cosmétique» contestées; huilesessentielles pour le ménage; les huiles aromatiques sont incluses dans la catégorie générale des huiles essentielles de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 097 Page sur 3 9
Les parfums contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de parfumerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 5
Désinfectants; les désinfectants à usage hygiénique sont similaires aux savons de l’opposante compris dans la classe 3, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les produits désodorisants à usage ménager contestés; les désodorisants autres que pour êtres humains ou pour animaux sont similaires aux produits de parfumerie de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les produits hygiéniques pour l’hygiène personnelle contestés sont similaires aux produits de nettoyage de l’opposante compris dans la classe 3. Lesproduits de nettoyage compris dans la classe 3 englobent les produits qui contiennent de solides produits chimiques pour éliminer les germes. Lesproduits hygiéniques compris dans la classe 5 couvrent des produits tels que des désinfectants, qui sont également des produits chimiques destinés à détruire des micro-organismes. Dès lors, leur nature et leur destination sont très similaires à celles des produits de nettoyage. Les produits comparés peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs, partager les mêmes canaux de distribution (par exemple, la même section dans les supermarchés) et s’adressent au même public.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services contestés de salons de beauté sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, étant plus élevé en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 en raison de leur incidence sur le soin personnel.
c) Les signes
Luxstainable LUX

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 097 Page sur 4 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un élément verbal en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008, 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si seul l’un des éléments composant ce signe lui est familier [27/09/2018, 70/17-, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138].
L’élément verbal «Luxstainable» du signe contesté dans son ensemble est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et, dès lors, il est distinctif. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public perçoive une signification dans les premières lettres «lux» et décompose ce mot dans les éléments «lux» et «stainable».
En effet, l’élément verbal «LUX» inclus dans les signes sera perçu au moins par une partie du public pertinent comme faisant allusion aux mots anglais «luxe» et/ou «luxe», signifiant «luxe, opulent, etc. et très cher» (informations extraites Collins Dictionary le 13/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/luxe). Les chambres de recours ont établi que le terme «LUX» peut être perçu comme indiquant ou suggérant le terme «luxe» dans certaines langues de l’UE, comme le tchèque, le néerlandais, le roumain, l’anglais, le français, l’allemand, le polonais et le letton, où une telle perception pourrait se produire et comme une abréviation standard de «Luxembourg» au Benelux [14/03/2019, R 1729/2018-2, LUXODERM (fig.)/LUX (fig.) et al., § 41; 22/05/2017, R 1445/2016-5, LUX * RESORTS indirects HOTELS (fig.), § 17, 20-21). Dès lors, le caractère distinctif de l’élément «LUX» dans le cas où il serait perçu comme ayant une signification est tout au plus faible, car il sera davantage perçu comme une allusion aux aspects positifs ou à l’attrait des produits ou de leur origine géographique, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale. Pour la partie du public pour laquelle le mot «LUX» est dépourvu de signification, comme les consommateurs estonien, hongrois et slovène, cet élément est distinctif.
Toutefois, il convient de noter que, dans le cas où cet élément est dépourvu de signification, il ne sera pas perçu comme un élément indépendant dans l’élément verbal «luxstainable» du signe contesté, étant donné qu’il n’y a pas de différence dans sa police de caractères ou sa capitalisation qui pourrait amener les consommateurs à séparer cet élément des autres lettres «stainable».
L’élément «stainable» sera associé, au moins par la partie anglophone du public, au mot «sustainable». Cette association est d’autant plus probable qu’elle utilise les lettres «UX» de l’élément précédent, la première étant identique et la seconde fortement similaire à «US» sur le plan phonétique. Dès lors, cet élément sera perçu comme faisant allusion au fait que les produits et services en cause «ne sont pas susceptibles de porter préjudice à

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 097 Page sur 5 9
l’environnement» (informations extraites du Collins Dictionary le 13/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sustainable). Par conséquent, il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Pour la partie du public pour laquelle cet élément est dépourvu de signification, il est distinctif.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Par conséquent, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle l’élément verbal «LUX», dans lequel se compose la marque antérieure, est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctive étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes en conflit n’ont pas d’élément/élément plus dominant qu’un autre. Les signes sont des marques verbales et les marques verbales ne présentent aucun élément dominant car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres ne sont pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble.
L' opposante fait référence aux arrêts du Tribunal du 15/12/2009, T-412/08 et 25/03/2009; T- 109/07, tiré de ce que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin. Bien que, comme le fait valoir l’opposante, le début d’un signe ait généralement plus d’importance que la terminaison dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «LUX * * * * * * * * *». Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «stainable» du signe contesté.

Il convient également de tenir compte du fait que la marque antérieure est un signe court (trois lettres) et que le signe contesté est quadruple de la longueur de la marque antérieure (douze lettres).

Compte tenu de la longueur des signes, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure sera prononcée en une seule syllabe «LUX». Toutefois, le signe contesté sera prononcé en quatre syllabes «Luxs-tai-na- ble». Il en résulterait des différences phonétiques considérables (rythme et intonation).
Compte tenu de la longueur des signes, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 097 Page sur 6 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
L’opposante affirme qu’Unilever est une entreprise britannique multinationale de produits de consommation ayant son siège à Londres (Angleterre), fondée le 2 septembre 1929, et que les produits d’Unilever sont disponibles dans environ 190 pays et qu’il est le plus grand producteur de savon au monde.
L’opposanteaffirme être titulaire de plus de 400 marques, avec un chiffre d’affaires de 2017 milliards d’euros, et treize marques comprenant «LUX» avec des ventes de plus de 1 milliards d’euros, selon l’effet prestigieux des prix. En 2020, les prix efficaces ont conféré à Unilever la société de marketing la plus efficace (voir annexe 1). Quant à LUX, l’opposante affirme qu’il a été utilisé pour la première fois comme savon de lessive en 189 et qu’il s’agit d’une marque mondiale développée par Unilever. La gamme de produits comprend, entre autres, des savons de beauté, gels de douche, additifs pour le bain, shampooings et après- shampooings. En 2009, les recettes de Lux ont été estimées à 1 milliards d’EUR. Enoutre, l’opposante présente de nombreuses marques contenant l’élément «LUX» enregistrées par Unilevel (voir annexe 2). Enfin, elle produit des captures d’écran de différents profils sur les réseaux sociaux.
S’il n’est pas certain que l’opposante ait réellement entendu revendiquer un caractère distinctif accru pour sa marque antérieure, il suffit de préciser ici que les éléments de preuve susmentionnés peuvent corroborer l’usage de la marque de l’opposante. Toutefois, aucune conclusion ne peut être tirée quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure, à sa connaissance auprès du public pertinent ou quant à la question de savoir si celle-ci a effectivement acquis un caractère distinctif accru par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne pour la raison expliquée ci-dessus. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence des trois lettres «LUX». Bien que ces lettres constituent l’intégralité de la marque antérieure et soient placées au début du signe contesté, comme l’a souligné l’opposante, les autres lettres de la marque contestée, à savoir «stainable», rendent ce signe beaucoup plus long et évitent au public de confondre directement les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 097 Page sur 7 9
Certes, il existe des cas dans lesquels, bien que les consommateurs ne confondent pas directement les marques comme en l’espèce, il est possible qu’ils établissent un lien entre les signes en conflit et partent du principe que les produits visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Toutefois, en l’espèce, le fait que le mot «LUX» ne soit pas un élément indépendant dans le signe contesté n’indique pas que ce dernier, avec ses lettres supplémentaires «stainable», puisse être perçu comme une sous- marque ou une variante de la marque antérieure. Par conséquent, il ne peut pas non plus exister de risque d’association.
Par conséquent, les différences susmentionnées entre les signes sont considérées comme étant plus que suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et bien que les signes coïncident par certaines lettres, cela ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition considère que le public pertinent ne croira pas que les produits en cause, même identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion ni d’association dans l’esprit de cette partie du public pertinent et toute considération de l’impact du souvenir imparfait sur la perception de ce public ainsi que du principe d’interdépendance ne modifierait pas cette conclusion.
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle l’élément «LUX» est tout au plus faible. En effet, pour les raisons expliquées ci-après, une partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 0814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Days, § 50; 14/05/2001, R 0257/2000-4, e plus/PLUS, § 22).
Comme indiqué ci-dessus, s’il est vrai que les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique par trois lettres/sons, il est également vrai que ces coïncidences résident au niveau d’un élément tout au plus faible. En outre, les différences sont plus que perceptibles parce qu’il s’agit d’un élément plus distinctif supplémentaire dans le signe contesté qui allège l’étendue du signe. Le public pertinent accordera plus d’attention à cet élément supplémentaire plus distinctif qu’à l’élément plus faible commun aux deux signes. Tous ces éléments produisent, en substance, des impressions globales différentes. Par conséquent, pour ce scénario possible, il n’existe pas non plus de risque de confusion.

L’opposante fait également référence aux arrêts du Tribunal du 03/072003, T-129/01 BUD/BUDMEN, du 18/02/2004, 10/03 FLEX/CONFORFLEX et du 15/11/2011; T-434/10 Alpine/ ALPINE PRO SPORTSWEAR émetteurs EQUIPMENT invoquant l’existence d’un risque de confusion entre les marques demandées et les marques antérieures en raison de leur élément commun.
En l’espèce, les arrêts antérieurs cités par l’opposante ne sont pas pertinents en l’espèce, dèslors que lecaractère distinctif de l’élément commun aux deux marques a été jugé dominant, tandis qu’en l’espèce, l’élément commun ou, tout au plus, est faible et a moins d’importance ou ne sera pas perçu comme un élément indépendant dans le signe contesté.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les arrêts antérieurs soumis à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 097 Page sur 8 9
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 304 065 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 252
115 (marque figurative);
Ces droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs (police de caractères) qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, même s’ils couvrent davantage de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée étant donné que les signes présentent suffisamment de différences pour qu’il existe un risque de confusion par rapport aux produits tels que décrits ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
Bien que la partie gagnante ne soit plus représentée par un mandataire agréé au moment où la présente décision est rendue, elle était représentée par un mandataire agréé au sens de l’article 120 du RMUE au cours de la procédure d’opposition. Par conséquent, la partie gagnante a exposé des frais de représentation qu’elle est en droit de récupérer, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Jorge IBOR QUÍLEZ Gonzalo BILBAO Tejada MENÉNDEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 097 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.