DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 084 905
Vivien Kreitl, Mondseestr. 25, 81827 Munich, Allemagne (opposante), représentée par Preu Bohlig indirects Partner Rechtsanwälte mbB, Leopoldstr. 11a, 80802 Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
The Vivienne Foundation, Suite 13 rd Floor, 11-12 St. James s Square, London SW1Y 4LB, Royaume-Uni (titulaire), représentée par Lewis Silkin Ireland, 26 Lower Baggot Street, Dublin 2, Irlande (mandataire agréé).
Le 21/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 084 905 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/05/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 446 833 Vivienne (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3, 14, 18 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 826 992, «Vivien K.» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 905 Page sur 2 7
Le 17/07/2020, la titulaire a demandé la poursuite de la procédure et a demandé dans un document distinct que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée — l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 826 992, «Vivien K.» (marque verbale).
La demande de poursuite de la procédure présentée par la titulaire conformément à l’article 105 du RMUE a été accueillie par l’Office et, par conséquent, la demande de preuve de l’usage a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est le 03/10/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 02/10/2013 au 01/10/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Articles de parfumerie; Articles pour les soins du corps et de beauté.
Classe 14: Joaillerie; Articles de bijouterie fantaisie; Chaînes; Boucles; Horloges.
Classe 25: Vêtements de confection pour femmes, hommes et enfants; Chaussures; Chapellerie; Accessoires vestimentaires de dessus, en particulier gants, écharpes et foulards; Ceintures.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 23/07/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 28/09/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 24/09/2020, l’opposante a demandé une prolongation qui a été accordée par l’Office et le délai pour produire la preuve de l’usage a été prorogé jusqu’au 28/11/2020. Le 13/11/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit les preuves de l’usage suivantes:
Annexe PBP 2 (ladate n’est pas visible dans les éléments de preuve, bien que la barre d’outils indique24/08/2020): Extraits du site internet de l’opposante
(http://www.vivienk.eu) sur lesquels figurent les marques
en lien avec des robes et d’autres vêtements. Ces extraits comprennent: Photos du créateur. Des informations sur la «ligne soirée» 2015 automne/Hiver inspirée du nouveau «Anna-Karenina» de Leo Tolstoi et la «collection de week-end»

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 905 Page sur 3 7
combinant «leisurwear with sophistication and elegance». La tendance finale pour l’été: La teinture de shirtdress.» Une page philosophie du site web expliquant la «philosophie» de la marque, y compris des informations selon lesquelles tous les matériaux utilisés sont fabriqués au sein de l’UE, les tissus de coton provenant d’Italie, de Suisse et d’Angleterre et tous les vêtements sont fabriqués à l’main par des soupapes hautement qualifiés au conducteur de Munich. La page bio du site web du designer Vivien Charlotte Kreitl, indiquant qu’elle a commencé son voyage de mode à Londres, où elle a étudié à Londres College of Fashion et, en 2010, a créé son label Vivien K. After 8 ans au Royaume-Uni, elle est rentrée en Allemagne, Munich en 2015.
Annexe PBP 3 Extrait du profil Instagram «vivienk_munich» (la date n’est pas visible dans les éléments de preuve, bien que la barre à outils indique 24/08/2020)
portant un logo faisant référence à une «étiquette de vêtements womenswear à base de Munichm, établie à Londres, désormais Munich» suivie de 240 personnes. L’extrait contient des informations «For commande message us» et quelques photos de vêtements pour femmes: une photo d’une robe provenant de la collection du week-end «Elegant linen wrap ress EUR 355» (datée de 14.08, aucune année, dans les observations de l’opposante, elle mentionne qu’il s’agit d’un postage de 14/08/2020, mais l’année n’est pas visible); Décontracté Shirtdress Amelie 295 EUR (daté de 13.08 aucune année), Safaridress Mia 330 EUR (daté de 13.08 aucune année), Shirtdress «RAFAELA 395» (datée de 23.11.2018), Longshirt «Sarah» 275 EUR (daté de 8.08.2018), Une photo Instagram d’un emballage noir emballage d’un arc blanc (datée de 11.01.2018).
Annexe PBP 4 Extraits d’Instagram profile «vivienk_munich» en lien avec la boutique pop-up de l’opposante: daté du 18/06/2018 montrant un flyer faisant la publicité d’une «boutique de 1 semaines pop-up» du 7/07-14/07 2018 présentant une «collection de gélules». daté du 09/07/2018 indiquant «Visit our Pop-Up-Shop cette semaine…» et montrant une photographie d’un rack de vente stocké.
Annexe PBP 5 (datée du 26/08/2020): extrait du site web NamePlayground.com indiquant la popularité du nom Vivien.
Le 13/04/2021, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a présenté des éléments de preuve supplémentaires en réponse aux déclarations de la titulaire concernant l’insuffisance des éléments de preuve:
Annexe PBP 6 composée d’environ 30 extraits du compte Instagram de l’opposante (l’opposante les appelle des publicités), datés entre le 7/07/2015 et le 13/09/2018 montrant des articles de vêtements portés par le créateur le plus souvent lui-même. Pour cinq de ces articles, des prix sont fournis, à savoir: Culture Top «Sophia» 99 EUR, skirt «Charly» 295 EUR, ress en tissu «Marie» 295 EUR, emballage «Lara» 245 EUR, long shirt «Sarah» 275 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 905 Page sur 4 7
Annexe PBP 7: Un extrait d’une archive en ligne «wayback-machine» du site web de l’opposante daté du 06/05/2017.
Appréciation des éléments de preuve
Premièrement, en ce qui concerne la question des preuves produites tardivement, même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuvessupplémentaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti afin de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
En l’espèce, le premier ensemble de preuves est fortement erroné pour les raisons qui seront illustrées ci-après. Même l’ensemble de preuves postérieures, à savoir les éléments de preuve produits tardivement, ne saurait servir à remédier à ces irrégularités. Par conséquent, la division d’opposition n’examinera pas si elle peut effectivement exercer son pouvoir d’appréciation, étant donné que les éléments de preuve dans leur ensemble ne respectent pas les exigences de l’usage sérieux mentionnées précédemment et sont manifestement insuffisants dans l’ensemble. Parconséquent, à ce stade, nous allons procéder à l’analyse sur la base de tous les éléments de preuve produits, qui ne seront pas au détriment de la titulaire, comme on le verra ci-après.
Ladivision d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Toutefois, comme indiqué précédemment, les éléments de preuve présentent de graves lacunes, même lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble et en se concentrant simplement sur le lieu et l’importance, comme ci- dessous, l’usage sérieux n’a pas été prouvé.
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, les éléments de preuve produits ne concernent que Munich, Allemagne. Bien que le site web de l’opposante consiste en quelques références supplémentaires à d’autres territoires, indiquant notamment que l’entreprise a été établie au Royaume-Uni et l’utilisation de textiles en provenance d’Italie et de Suisse, il s’agit simplement d’observations qui ne sont étayées par aucun élément de preuve. La page Instagram fait directement référence à «Vivien K. München». Bien que le site internet de l’opposante mentionne que le créateur a étudié au Royaume-Uni et a commencé ses activités dans ce pays, il n’apporte aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation. De toute évidence, les éléments de preuve ne sont pas convaincants et même s’ils étaient considérés comme étant au moins un minimum, ils ne compensent pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 905 Page sur 5 7
l’insuffisance globale des éléments de preuve en ce qui concerne l’importance de l’usage, comme décrit ci-dessous.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Toutefois, l’opposante n’a présenté aucun document prouvant que rien n’a été vendu. La seule preuve que quelque chose ait été vendu est une photo Instagram d’emballages noirs emballés avec un arc blanc (datée de 11.01.2018), y compris un commentaire «Les premiers bons de commande sont emballés» (pièce PBP 3). Il est impossible de savoir à partir de la photo ce qui a été vendu, pour combien ou pour qui. Dans ses observations, l’opposante affirme que les produits sont vendus principalement par le biais d’une distribution en ligne et que, pour acheter les vêtements, les clients commandent directement via Instagram Messenger ou l’adresse de courrier officiel (info@vivienk.eu). Toutefois, aucun exemple d’ordonnance n’a été présenté dans le cadre de la présente procédure. Il n’existe aucune preuve d’ordre ou de paiement. Ce qui est prouvé, bien que très limité et insuffisant pour conclure à un usage sérieux, c’est que l’opposante propose des vêtements au public via Instagram et son site web, mais rien ne prouve qu’une commande ait jamais été reçue ou livrée. Le fait que le compte Instagram ait quelques abonnés limités (240) ne prouve pas que rien n’a jamais été acheté. L’opposante n’a pas présenté de facture, de confirmation de commande, ni même de correspondance avec un client potentiel. Hormis l’absence d’éléments de preuve concernant les ventes, il n’existe que très peu de preuves solides et concluantes de commercialisation, de promotion ou d’autres interactions qui permettraient de parvenir à une conclusion différente.
Malgré le contexte des éléments de preuve dans le contexte des médias en ligne/sociaux, rien sur la portée réelle du créateur ne permettrait de déterminer que les produits de l’opposante faisaient effectivement l’objet d’une promotion auprès d’un public plus large. La nature en ligne des éléments de preuve permet de vérifier diverses données analytiques déterminant les interactions mais malheureusement, aucune donnée de ce type n’a été fournie, comme l’a également indiqué le titulaire. En effet, la division d’opposition partage plutôt l’avis de la titulaire selon lequel les preuves ne démontrent qu’une certaine présence, ce qui n’équivaut pas à la preuve de l’usage sérieux.
L’opposanteaffirme avoir organisé un «événement pop-up boutique» en juillet 2018, au cours duquel elle vendait des vêtements directement dans un magasin à Munich. Elle a joint une copie d’un flyer et une photographie d’un rayon de vente stocké (pièce jointe PBP 4). Il ressort clairement des éléments de preuve qu’en juillet 2018, l’opposante a fait la publicité d’une «boutique en carton de 1 semaines» du 7/07-14/07 2018 présentant une «collection de gélules», ce qui suggère que l’opposante ne possède pas de boutique régulière et stable à Munich, étant donné que les boutiques pop-up sont des magasins temporaires. Le fait qu’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 905 Page sur 6 7
existait un magasin pop-up et que le dépliant a été distribué au public et que le rack de vêtements était présent dans la boutique ne prouve pas réellement que quelqu’un a montré ou acheté quelque chose au cours de l’événement. Comme déjà mentionné ci-dessus, l’opposante aurait pu fournir une série d’informations analytiques qui pourraient déterminer la circulation et l’exposition.
Bien que l’appréciation de la preuve de l’usage ne soit pas censée être une appréciation de la réussite commerciale, en l’espèce, rien n’indique une seule transaction. Même en tenant compte du prix supérieur à la moyenne des vêtements proposés, l’opposante devrait être en mesure de fournir des éléments de preuve attestant que quelque chose a été vendu. Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la partie ayant formé l’opposition apporte des indications supplémentaires permettant de dissiper tous doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37). À cet égard, l’absence d’éléments de preuve résultant de transactions n’est compensée par aucun autre élément de preuve qui permettrait à la division d’opposition de constater que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante ne montrent pas la promotion ou la commercialisation de produits portant la marque antérieure, pas plus qu’ils n’indiquent quand ou dans quelle mesure la marque antérieure a attiré l’attention du public. Aucun élément de preuve, tel que des factures, des chiffres d’affaires/de ventes, des articles de presse, des annonces publicitaires ou d’autres informations ne permet de démontrer que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Même en tenant compte des éléments de preuve produits tardivement, la conclusion doit être la même. Bien que les éléments de preuve produits tardivement consistent en davantage d’indications concernant la durée de l’usage, ils ne fournissent toujours aucune information concernant l’importance de l’usage et ne prouvent aucune transaction. L’opposante a eu suffisamment de temps compte tenu de l’extension et du dépôt tardif des éléments de preuve supplémentaires pour recueillir des preuves plus convaincantes. Elle ne fournit aucune explication quant à la raison pour laquelle aucune commande n’a été présentée. Les éléments de preuve se concentrent simplement sur la présentation du créateur et de ses vêtements. Cela ne suffit pas à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
La division d’opposition conclut que les preuves (y compris les preuves produites tardivement) produites par l’opposante sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Compte tenu de l’insuffisance des éléments de preuve pour prouver l’usage sérieux, les arguments supplémentaires avancés par la titulaire ne sont plus pertinents.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 905 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vanessa PAGE HOLLAND MARTA
Denitza Stoyanova-
ALEKSANDROWICZ- Valchanova STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.