DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 081
Martin BelayDAC Expansion, 18 Avenue D’arsonval-Zi Nord, 01000 bourg en Bresse, France (opposante), représentée par FIDAL, 18 rue Félix Mangini — CS 99172, 69263 Lyon cedex 09, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Comercial 2000, S.L., Pol. IND. Clapers — Avda. Principal 52, Nave C, 08181 Sentmenat (Barcelone), Espagne (demandeur), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 16/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 081 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 717 264 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/08/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 717 264 «MB CLEAN» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 518
771 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 081 Page sur 2 5
Classe 1: Produitschimiques pour l’industrie (décaleuse, dégraissage, unblocker, décaleuse, stripper); matières plastiques à l’état brut
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques industriels; additifs chimiques destinés aux matières plastiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les plastiques bruts de l’opposante sont des combinaisons de produits chimiques à l’état brut et infini. Les additifs chimiques (chimiques) destinés aux matières plastiques contestés sont tous des types de compositions chimiques, qui sont spécifiquement destinées à être utilisées ou peuvent être utilisées pour des matières plastiques, telles que les produits chimiques ignifuges qui incluent des additifs plastiques ignifuges. Ils sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux matières plastiques à l’état brut de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent être distribués par les mêmes canaux au même public et peuvent même être produits par les mêmes entreprises.
Les produits chimiques industriels contestés incluent les matières plastiques à l’état brut de l’opposante ou coïncident partiellement avec les produits chimiques destinés à l’industrie de l’opposante (décaler, dégraissage, unblocker, descaleuses, bandes). Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la nature spécialisée des produits achetés.

c) Les signes
MB CLEAN

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 081 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les lettres «MB» que les signes ont en commun sont dépourvues de signification. Ils sont donc distinctifs.
Le mot «expert» de la marque antérieure est un mot français qui sera compris comme «une personne très compétente pour faire quelque chose ou qui connaît beaucoup un sujet particulier». Dès lors, le caractère distinctif de cet élément est très faible, voire nul, car il indique que la qualité des produits en cause résulte d’une expertise particulière.
Le fond bleu est une forme géométrique simple de nature purement décorative. Dès lors, il est considéré comme un élément non distinctif. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse dans ses observations, la typographie de la marque antérieure est plutôt standard. Bien que les lettres «mb» soient légèrement plus stylisées, cela n’empêchera pas les consommateurs de les reconnaître.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
En ce qui concerne l’élément verbal «CLEAN» du signe contesté, il sera compris par le public pertinent, professionnels du secteur industriel, comme un adjectif anglais qui fait référence à quelque chose qui est exempt de trempe, une caractéristique des produits concernés, liée à cet aspect, information extraite du dictionnaire Larousse français en ligne le 16/10/2023 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/clean/16474. Par conséquent, il s’agit d’un élément qui possède un caractère distinctif très limité, voire nul, qui, en outre, en raison de sa position à la fin du signe, sera considéré comme ayant un impact moindre sur les consommateurs que les lettres communes «MB». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «MB», qui sont distinctives et placées au début des signes, où les consommateurs prêteront plus d’attention et par leurs sons. Les signes diffèrent par le mot «expert» de la marque antérieure et par le mot «clean» du signe contesté, ainsi que par leur prononciation, qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, aura une incidence moindre sur les consommateurs. Ils diffèrent

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 081 Page sur 4 5
également par la stylisation, le fond et les couleurs de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté et qui sont décoratifs et/ou non distinctifs.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification différente, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que la différence conceptuelle ait une importance limitée dans la mesure où elle découle d’éléments qui présentent un caractère distinctif très faible, voire aucun;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments très faibles, voire non distinctifs, dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
En outre, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré, et s’adressent à des clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 081 Page sur 5 5
que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects secondaires ou à des éléments très faibles ou enc ore à éviter de caractère distinctif qui pourraient passer inaperçus aux yeux des consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser la similitude limitée entre certains des produits.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 518 771 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ María Clara Loreto Urraca LUQUE
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.